Stephanie Kelton: How The Biden Administration Is Getting The Tax Conver... 2021/04/25

 Stephanie Kelton: How The Biden Administration Is Getting The Tax Conver... THE HILL

2021/04/25

https://youtu.be/Ek6DAyyQk04

ABC News

https://twitter.com/krystalball

[Music] right-wing democrats and plenty of republicans are asking president pine where he'll get the money to fund his two trillion dollar infrastructure plan my next guest has some ideas on that topic joining me now is professor of economics the new york times best-selling author of the deficit myth modern monetary theory and the birth of the people's economy stephanie kelton welcome back to the show it's great to see you.

kelton

nice to see you thanks for having me back.

C

so i want to start at sort of the high level here with you and then we can dig into some of the specifics it's kind of annoyed me how some of the tax increases here were framed just as a pay for um when first of all if there's anything you don't need to pay for it's infrastructure because it's literally an investment that provides a return and helps increase the productivity of the country but i would just love to give your get your thoughts on kind of the way this whole thing has been framed i mean.

kelton

first you're exactly right with respect to infrastructure and how frustrating the debate has been you know i mean we all know that congress has spun out multi-trillion dollar spending packages for the last year or so right we had this huge package in march of last year the cares act was 2.2 trillion it wasn't quote unquote paid for we got the 900 billion at the end of last year in december another big package no offsets wasn't paid for and then last month we got the cobid rescue plan 1.9 trillion again not quote unquote paid for now here we are talking about infrastructure the kinds of investments that we need to make in this economy everything from the physical to the human infrastructure and now we're having this pay for we're getting bogged down in this question of where will the revenue come from how are we going to fully offset all of the proposed spending so as not to add to the deficit so we're right back where you know we haven't been for the last year but we are now starting to worry about things like the deficit.

C

well and here's the other piece of this is i support raising taxes on the wealthy um i wish biden would go further actually than what he proposed 28 it looks like they're probably going to land at 25 in terms of increasing the corporate tax rate the next package that has universal pre-k and free community college and some other things they're talking about increasing taxes on the wealthy we don't have the details there yet i support those things but not as a pay for i support them because i think inequality is something to be combative i think the wealthy especially during coronavirus have sucked up so much i mean they did incredibly well even as most of the population suffered.

 so i think it should be framed more as a good thing in and of itself versus just a means to be able to pay for infrastructure or pay for preschool.

kelton

 i'm with you 1 000 i think these ought to be separate discussions instead of pairing the spending fight with the tax fight so that you know in order to get the spending done when you play the game this pay for game that we're attempting to play now you essentially have to pick and win two separate fights you have to convince enough of your colleagues in the house and in the senate to vote for the spending priorities but you also have to convince them to vote for all of the increases in the taxes that are going to quote unquote pay for the spending.

and i think you're exactly right i think we ought to break these into two separate fights we ought to talk about how to uh change the tax code what we can do to close loopholes and deal with you know the increasing concentrations of wealth and income inequality in this country.

and and address that deliberately and and as a separate question right instead of saying just how much can we peel off of the wealthy to come up with enough revenue to cover the cost of the proposed spending because quite frankly i think we would have a much more aggressive tax debate and we would go after concentrations of wealth and income more aggressively if we were thinking just specifically how do we want to reshape the tax code so that we can get at these concentrations and deal with inequality what kind of a you know world that we want to live in in terms of how much inequality do we want to allow to continue to accumulate.

so i think it's i think it's the right thing to do pick two different fights go after the tax code and do a piece of legislation that deals with that and do the spending separately.

C

i think that's such a great point the question we should be asking is not what are what's the bare minimum we can take from rich people to fund this it should be blue scott what does a just taxation system actually look like rather than having it the confines of the debate be about how do we get just this amount of money to be able to pay for these things that we want to do right now.

another thing that i think is really important that you've pointed to and the byte administration seems to want to deal with in the next package is enforcement we know that rich people and corporations get away with not only have they like rigged the tax code so they have all kinds of loopholes that they can benefit from but then even the things that they're supposed to pay they're not paying and the irs in many cases isn't coming after them there's a tax gap of somewhere around a trillion dollars irs commissioner recently said talk about some of the disparities in taxation enforcement and what can be done there.

Kelton

isn't that incredible so just last week the irs commissioner testifies before congress and he says you know if we had the resources that we need to adequately you know enforce the existing tax laws we're not talking about raising taxes on anyone he's just talking about enforcing the tax laws that are already on the books and he said if we had the resources that we need we could probably come up with an additional trillion dollars a year in revenue just by enforcing the tax laws that are on the books now you think about that you say a trillion dollars a year well usually congress quotes things in 10-year horizons so that's 10 trillion dollars over the course of the next decade.

so when you think about it that way you think wow here's president biden talking about you know three maybe getting close to four trillion in spending once we have the jobs plan and the family plan and we add it all up and and we're struggling to figure out you know how many different ways can we generate revenue to cover this three or four trillion.

and here's the irs commissioner saying you know the rich are getting away with not filing their taxes and paying what they already owe because we don't have the ability to go after them and hold them accountable so they're getting away with essentially depriving the federal government of about a trillion dollars in revenue every year.

 and you know the no-brainer sort of low-hanging fruit here is step up enforcement. and you're looking at potentially a trillion dollars a year that you can say this is my pay for for all of these things it just makes it much cleaner and it seems so obvious to me that that's you know the the place to go when you're looking for trillions of dollars of revenue to offset spending if you're going to play this traditional pay for game there's your low-hanging fruit.

C

yeah that's that's such an important point the last question i have for you professor is do you feel like your work um has influenced this administration and that they've taken a different approach to deficits and debt than say the obama administration did that of course joe biden was a part of.

Kelton

i mean i don't know how much credit to try to to take i think that you know i think it's not just my work i think it's a collective effort on the part of a group of economists that for now a quarter of a century have been working to push the policy debate in a different direction away from this.

you know idea that the federal government faces a hard budget constraint the way a household or a business does and to really shift the focus away from trying to think about what can we do to avoid adding to the deficit and we've been saying all along it's not about avoiding adding to the deficit it's about using the spending using the government's capacity to spend money effectively right to try to solve problems in the economy.

and to do it in a way that is respectful of the fact that there is an inflation constraint and so we don't have to worry about a budget constraint but we do have to worry about limits and inflation is the punishment for overspending and i do feel like you know the debate that we're now getting to is much more in line with the way that we've been arguing for a number of decades and you hear you know people uh in the white house are thinking about the package in terms of inflation rather than so much worrying about you know crude measures of deficits or the impact on the debt.

C

 that is very encouraging to hear professor great to have you as always thank you.

Kelton

thanks so much for having me.

C

well more rising for you after this

ステファニー・ケルトン：バイデン政権はどのようにして税収を回復させているのか？THE HILL

[音楽]右翼の民主党員と多くの共和党員がパイン大統領に、2兆ドルのインフラ計画に資金を提供するための資金をどこで手に入れるかを尋ねています。次のゲストはそのトピックについていくつかのアイデアを持っています。赤字神話の現代通貨理論のベストセラー作家であり、人々の経済の誕生であるステファニー・ケルトンがショーに戻ってきました。お会いできて光栄です。

ケルトン

お会いできてうれしいです。

C

だから私はここであなたと一緒にハイレベルのようなものから始めたいと思いますそしてそれから私たちはいくつかの詳細を掘り下げることができますそれは文字通り利益を提供し、国の生産性を高めるのに役立つ投資であるため、インフラストラクチャに支払う必要のないものは何でもありますが、この全体がどのように構成されているかについてあなたの考えを伝えたいと思いますというのは。

ケルトン

まず、インフラストラクチャに関しては正確に正しいです。議論がどれほど苛立たしいものであったかを知っています。つまり、議会が昨年の数兆ドルの支出パッケージをスピンアウトしたことを私たちは皆知っています。昨年のケア法は2.2兆でしたが、見積もられていませんでした。昨年の12月末に9000億ドルを獲得しましたが、オフセットが支払われなかった別の大きなパッケージがあり、先月はコビッドレスキュープラン1.9を獲得しました。兆は、今のところ支払われた見積りを引用しないでくださいここでは、インフラストラクチャについて話します。物理的なインフラストラクチャから人間のインフラストラクチャまで、この経済で行う必要のある投資の種類について話します。赤字を増やさないように、提案されたすべての支出をどのように完全に相殺するのかというこの質問に行き詰まりました。昨年ですが、赤字などが気になり始めています。

C

さて、これの他の部分は、私が富裕層への増税を支持することです。私は、ビデンが提案したものよりも実際にさらに進んでほしいと思っています28。法人税率を上げるという点では、おそらく25に上陸するようです。ユニバーサルプレクと無料のコミュニティカレッジ、そして彼らが富裕層への増税について話している他のいくつかのことを含む次のパッケージ私たちはまだ詳細を持っていません私はそれらをサポートしますが私はそれらをサポートするので私はそれらをサポートします不平等は戦闘的なものだと思います。特にコロナウイルスの間の裕福な人々は、多くの人々が苦しんでいるにもかかわらず、彼らが信じられないほどうまくやっていたことを意味します。

 ですから、インフラストラクチャや就学前の費用を支払うことができる手段としてではなく、それ自体が良いものとして組み立てられるべきだと思います。

ケルトン

 私はあなたと一緒です1000私はあなたがゲームをプレイするときに支出を成し遂げるために私たちが試みているこの有料ゲームを知っているように、これらは支出の戦いと税金の戦いを組み合わせるのではなく、別々の議論であるべきだと思います今すぐプレイするには、基本的に2つの別々の戦いを選んで勝つ必要があり、家と上院の同僚に支出の優先順位に投票するよう説得する必要がありますが、引用符で囲まれていない税金を見積もる税金は、支出に対して支払います。

そして、あなたは正確に正しいと思います。私たちは、これらを2つの別々の戦いに分割する必要があると思います。抜け穴を塞ぎ、富と収入の集中が高まっていることを知っているあなたに対処するために、税法を変更する方法について話し合う必要があります。この国の不平等。

率直に言って、もっと多くのことがあると思うので、提案された支出のコストをカバーするのに十分な収入を生み出すために、富裕層からどれだけ剥がすことができるかを言う代わりに、意図的にそして別の質問としてそれに対処します積極的な税の議論と私たちがこれらの集中に到達し、不平等に対処できるように税法をどのように再形成したいかを具体的に考えていれば、富と収入の集中をより積極的に追求するでしょう私たちは、どれだけの不平等を蓄積し続けたいかという観点から生きたいと思っています。

ですから、税法の後に2つの異なる戦いを選び、それを扱う法律を制定し、別々に支出を行うのは正しいことだと思います。

C

私たちが尋ねるべき質問は、これに資金を提供するために金持ちから取ることができる最低限のものは何であるかではなく、それを制限するのではなく、公正な税制が実際にどのように見えるかということです。議論の中心は、私たちが今やりたいこれらのことに対して支払うことができるように、この金額だけをどのように得るかについてです。

あなたが指摘し、バイト管理が次のパッケージで対処したいと思うもう1つのことは、裕福な人々や企業が税法を不正に操作するのが好きなだけでなく、逃げることができることを知っている施行です。彼らは恩恵を受けることができるあらゆる種類の抜け穴を持っていますが、彼らが支払うことになっているものでさえ、彼らは支払っていません、そして多くの場合、IRは彼らの後に来ていません約1兆ドルのどこかの税ギャップがありますirsコミッショナーは最近、税務執行におけるいくつかの格差とそこで何ができるかについて話し合うと述べました。

ケルトン

それほど信じられないことではないので、先週、irsコミッショナーは議会の前に証言し、私たちが話している人に増税することについて話しているのではない既存の税法を施行するために必要なリソースがあるかどうかを知っていると言いますすでに帳簿に載っている税法の施行について、彼は、必要なリソースがあれば、今帳簿に載っている税法を施行するだけで、おそらく年間1兆ドルの収入を生み出すことができると述べました。それについてあなたが言うには、通常、議会は10年の期間で物事を引用しているので、次の10年の間に10兆ドルになります。

ですから、そのように考えると、ここでバイデン大統領があなたのことを話していると思います。私たちが仕事の計画と家族の計画を立てて、それをすべて合計すると、3兆が4兆に近づくかもしれないことを知っています。この3〜4兆をカバーするために、いくつの異なる方法で収益を生み出すことができるかを知っていることを理解してください。

内国歳入庁のコミッショナーは、金持ちが税金を申告せず、すでに借りているものを支払うことで逃げていることを知っていると言っています。毎年約1兆ドルの収入の連邦政府。

 そして、あなたはここで簡単な種類のぶら下がっている果物が強化された執行であることを知っています。そしてあなたは潜在的に年間1兆ドルを見ているので、これはこれらすべてのことに対する私の支払いであると言うことができますそれはそれをはるかにきれいにしますそしてそれはあなたがあなたが行くときに行く場所を知っていることは私にはとても明白に思えますこの伝統的な有料ゲームをプレイする場合は、支出を相殺するために数兆ドルの収益を探しています。

C

ええ、それは私があなたの教授に持っている最後の質問はとても重要なポイントですあなたはあなたの仕事がこの政権に影響を与えたように感じますかそして彼らはオバマ政権がもちろんジョーをしたと言うのとは異なるアプローチを赤字と債務に取ったと思いますかビデンはの一部でした。

ケルトン

つまり、どれだけのクレジットを取得しようとしているのかわからないということです。これは私の仕事だけではないと思います。今のところ四半世紀にわたって行っているエコノミストグループの共同作業だと思います。これとは別の方向に政策論争を推し進めるために取り組んできました。

連邦政府は、家計や企業と同じように厳しい予算制約に直面しており、赤字の拡大を回避するために何ができるかを考えることから焦点を移していることをご存知でしょう。それは赤字を増やすことを避けることではなく、経済の問題を解決しようとするために政府の能力を使って効果的にお金を使うことです。

インフレの制約があるという事実を尊重する方法でそれを行うために、予算の制約について心配する必要はありませんが、制限について心配する必要があり、インフレは過剰支出の罰です。私たちが今行っている議論は、私たちが何十年にもわたって議論してきた方法とはるかに一致していることを知っているように感じます。ホワイトハウスの人々がパッケージについて考えていることを知っていると聞きます。あなたが赤字や債務への影響の大まかな対策を知っていることをそれほど心配するのではなく、インフレの。

C

 いつものようにあなたに感謝してくれる素晴らしい教授の話を聞くのはとても励みになります。

ケルトン

どうもありがとうございました。

C

この後、あなたのためにもっと上昇します