https://www.richmondfed.org/publications/research/economic_brief/2021/eb_21-12
ア大学）、マイケル・クラウス（ブンデスバンク）、ジェームス・ブラード（セ. ントルイス連邦 ... は、政策と総需要、実体経済活動とインフレーションといった均衡関係に重要. な影響を ... Imbalances: Sustainability and Adjustment, Chicago: University of Chicago. Press ... Hitotsubashi University. Yutaka Kosai. Japan Center for Economic Research. Michael Krause. Deutsche Bundesbank. Jong Kyu ...
ティン・イムロホログル（南カリフォルニア大学）、マイケル・クラウス（ ブンデス. バンク）、 ... 重見庸典 日本銀行金融研究所経済研究担当総括（E-mail: yousuke.shigemi@boj.or.jp）. 高橋 亘 日本銀行金融研究 ... Reserve Bank of Australia. Toshiki Jinushi. Kobe University. Keimei Kaizuka. Professor Emeritus, University of Tokyo. Takashi Kano ... Discussant: Michael Krause, Deutsche Bundesbank.
Michael U. Krause & Thomas A. Lubik, 2014. "Modeling Labor Markets in Macroeconomics: Search and Matching," Working Paper 14-19, Federal Reserve Bank of Richmond. Hoffmann, Mathias & Krause, Michael U. & Laubach, Thomas
Economic Brief
April 2021, No. 21-12
MMT and Government Finance: You Can't Always Get What You Want
MMT and Government Finance: You Can't Always Get What You Want
Promoters of modern monetary theory (MMT) — including a growing number of pundits and policymakers — are toying with the idea that "deficits don't matter." They are tempted to believe that a government can merge fiscal and monetary policy and simply print currency to pay for its expenditures indefinitely without economic costs or constraints. This core tenet of MMT, which has permeated the public debate, worries economists of all stripes — not just "mainstream" economists, but also traditional Keynesians and heterodox economists.1
A key aspect of MMT is that it seems to present a cost-free solution to many economic and social problems. While a critique of current monetary and fiscal policy approaches may certainly be warranted, proponents of MMT go one step further. As we argue in this brief, implementing MMT would reverse the role of policy institutions and would fundamentally change the nature of U.S. currency both domestically and internationally. Arguably, implementing MMT policy prescriptions would therefore require a fundamental overhaul of the relationship between the individual and the state, and MMT's outcomes are potentially catastrophic. Nonetheless, some aspects of MMT are perfectly consistent with the dominant monetary paradigm in economics and are, in fact, the subject of much ongoing macroeconomic research and debate. But MMT differs greatly in its policy prescriptions.
The idea that a government, as the monopoly issuer of currency, can always print money to cover budget deficits and fund government spending may appear reasonable. But it flies in the face of mainstream economics and historical experience. We argue that its recent prominence is a product of the economic context of the past 25 years, where both interest rates and inflation were low. But in the end, MMT provides only an untested set of statements about the consequences of monetary policy.
Setting the Stage
The sudden popularity of MMT ideas is arguably predicated on three key factors that have shaped the economic environment of the past quarter century: first, the secular and worldwide decline in real interest rates; second, the apparent disappearance of inflation to the point of deflation in many countries; and third, the widespread use of nontraditional monetary policy tools, such as quantitative easing (QE), by major central banks. Low interest rates and low inflation ultimately may be driven by demographic forces, globalization and the slowdown in productivity growth.
Real interest rates have declined around the world to nearly zero, a long-term trend that we have experienced at least since the 1980s. At this extremely low level, loans are effectively free in real terms. As real rates were declining in the early 2000s, then-Federal Reserve Governor Ben Bernanke warned of a global savings glut. China's entry into the world trading system and the opening of its current account, together with the emergence of surplus resource exporters (the oil-producing countries in the Middle East, for example) and deficit-averse countries in the industrialized world (such as Germany) rendered the world awash in savings at a time when public and private investment was leveling off globally or falling in some countries.2
In combination, these events put downward pressure on interest rates, which gave governments more elbow room to finance larger annual budget deficits and service greater overall levels of debt. At first, this trend did not capture the imagination of the public and policymakers since tax receipts before the global financial crisis of 2007–08 were quite robust and because many countries, especially in Europe, were pursuing "austerity" policies. However, with bailouts and government-support payments burgeoning in the aftermath of the financial crisis, deficits and debt levels reached historically high levels with no apparent repercussions on inflation or interest rates in the government bond market.
On the monetary side, lower interest rates were stimulating in their own right, and as policy rates approached zero, central banks resorted to nontraditional policy tools to stimulate the economy even more. The main new tool turned out to be QE, which is the purchase of financial assets (mostly government bonds) with newly created central bank money (reserves). QE led to a massive expansion of central bank balance sheets and the money supply (monetary base). While the efficacy of QE is still being debated, it may have left the impression with the public, and perhaps even some policymakers, that central banks can "print money" to support the economy without any of the adverse effects (such as inflation) that both monetarist and New Keynesian theories would predict.3
The second factor shaping the economic environment has been the apparent disappearance of inflation during the past decade despite unprecedented monetary expansion. At face value, this observation would appear to support MMT because it shows that one of the main arguments against it, namely money-driven increases in inflation, did not happen. While this observation seems to provide evidence in favor of MMT, it does not pass the ceteris paribus test — that is, all other factors did not remain the same. Economic scarcity, one of the key drivers of inflation, was not a given for long stretches of the past 20 years because of the global financial crisis and the downward pressure on costs due to globalization. Moreover, shortly before the most recent crisis, labor markets appeared to be very tight, and the Federal Reserve had begun to increase its policy rates in response.
In addition, demographic changes occurred in the United States and in other advanced economies as average ages increased. Older societies tend to experience lower rates of inflation because older people tend to purchase items that are less prone to price increases. Also, the large cohort of baby boomers approaching retirement typically have had high savings rates, which exerted downward pressure on interest rates. Finally, the effects of QE were blunted by the fact that most of the additional liquidity remained in the form of excess reserves in banks' accounts with the Federal Reserve — as opposed to cash or bank deposits in the hands of consumers.
In short, the economic environment over the past 25 years has provided fertile ground for MMT ideas to take root. Monetary and fiscal expansions did not lead to runaway inflation or debt crises, especially not in the United States, which has benefited from the dollar's status as the world's reserve currency and unwavering global demand for safe Treasury securities. Therefore, at a superficial level, it may appear that monetary expansion can take place without inflationary consequences. This may create the impression that governments can simply print money to finance expenditures without repercussions.
From Here to MMT
The core tenet of MMT is that a government can print money indefinitely and without constraints since it is the monopoly issuer of currency. More pertinently, the government can compel households and businesses to hold currency to make tax payments. This has two implications for the efficacy of MMT.
First, economic history is awash with disastrous attempts to finance government spending and debt simply by printing money. These examples range from currency debasement in the Middle Ages to the hyperinflations of the 1900s (for instance, Germany in 1923, Hungary in 1946 and Zimbabwe in the 2000s). All of these examples demonstrate that MMT-flavored policies are, at the very least, poor solutions to fiscal problems. While it is true that a government can compel citizens to use its currency, people have always found substitutes — such as foreign currencies in South America or underground barter economies in the old Soviet bloc. Fiat currency works only as long as the fiat is accepted. In the United States, for example, the credibility of Federal Reserve notes was not granted by fiat: It has been earned by the central bank over many consecutive years of responsible behavior.4
Arguably, proponents of MMT are aware of this history. What they derive from these insights is that the roles of fiscal and monetary authorities (Treasury/Congress and the Fed) could be effectively reversed. Under MMT, the Fed finances the deficit by printing money, while the Treasury and Congress use their tools (taxation, expenditures and fees) to stabilize the economy and fight inflation. For example, Congress could raise taxes to dampen aggregate demand when the economy heats up. In fact, many MMT theorists are quite concerned about the dangers of inflation — perhaps to a greater extent than adherents to post-Keynesian or even New Keynesian views — because it erodes the purchasing power of wages. While in the latter frameworks, inflation greases the wheels of the economy, this is not necessary under MMT since the government's printing presses provide lubrication. The hallmark of MMT is thus a fiscal view of the world, where the fiscal authority becomes responsible for the traditional monetary policy domain. In fact, MMT might be more aptly called "modern fiscal theory."5
Deficits Don't Matter — Until They Do
The mainstream view of the government budget and the sustainability of public debt is based on the concept of the intertemporal government budget constraint (IGBC). Sustainability in this context means that government bond holders and purchasers believe that a current level of indebtedness can be repaid or at least serviced with net government revenues at some point in the future. The budget constraint is derived from the difference between current spending (government expenditures and net interest payments on outstanding debt) and current revenue (taxes, fees and the proceeds from money creation). If the difference is positive, the government issues new debt. If the difference is negative, the government retires old debt. The IGBC is the "present-value" version of this constraint.
The main implication is that people would buy and hold government bonds only if they expected the IGBC to hold. In other words, outstanding debt has value today because it will be repaid by future net revenues. If this is no longer the case, as in the presence of ever-rising deficits, then a debt crisis occurs, and the government either has to default on some of its debt, raise taxes or lower spending. MMT does not escape from this IGBC logic since government debt has to be marketed and sold to willing investors.
MMT advocates argue that by printing money, the central bank can become the holder of public debt. In support of this argument, it is true that with interest rates at zero, short-term debt and money are effectively substitutes. However, this relationship does not necessarily extend to longer-term debt, which might still carry a term premium. In principle, the government could then replace all debt with very short-term debt called "reserves." But this does not obviate the requirement that ultimately someone must be willing to hold such debt instruments, even if those instruments are simply money — and this is far from a given, as discussed above. Moreover, U.S. government debt is considered the world's "safe asset," and it underpins the U.S. dollar's status as the world's reserve currency. Under MMT-influenced policy, there appears to be no mechanism that would compel foreigners to hold U.S. debt. Therefore, MMT would jeopardize the dollar's exorbitant privilege in exchange for highly uncertain benefits.
There is a substantial literature on debt sustainability from the 1980s and 1990s that relied on statistical methods to tease out underlying trends in debts, deficits, tax revenues and expenditures to assess whether debt tended to stabilize or explode over time. The main shortcoming of this early work is that it implicitly took future deficit paths as given, rather than considering how these paths are determined by policy choices. Given the difficulty of precisely predicting the future actions of a government, the findings from this earlier literature have not offered a clear consensus on debt sustainability. Again, the fact that standard neoclassical theory does not offer precise predictions of when a debt crisis might occur offers room for less empirical approaches, such as MMT, to take root.
More recently, better theoretical and empirical modeling techniques have facilitated a more coherent description of actual debt dynamics. For example, University of Virginia economist Eric M. Leeper has introduced the concept of a fiscal limit, which is based on the idea that policymakers often allow debt to grow rapidly during crises but then pump the fiscal brakes when things return to "normal."6 The fiscal-limits literature considers such (historic) corrective behavior by monetary and fiscal authorities in terms of a "point of no return." While the older debt-sustainability literature came up with problematic debt-to-GDP ratios of between 100 percent and 120 percent, the fiscal-limits literature finds ratios of 180 percent to 200 percent sustainable. Japan, with its stable economy and a debt-to-GDP ratio of more than 200 percent, provides suggestive evidence of this higher limit (although that higher limit has costs).7 No one knows for certain where the U.S. limit lies, but there is certainly a limit.
Conclusion
When interest rates decline while all other things remain equal, governments have more space for expansionary fiscal policy. But this luxury may create the impression that a growing debt load is cost-free, which is counter to the historical record because interest rates are unlikely to stay low, especially when the debt load is growing. When inflation is low and inflation expectations are well-anchored by central bank credibility, then the central bank may have more elbow room for expansionary monetary policy. Arguably, none of this analysis is controversial or inconsistent with mainstream macroeconomic thinking or MMT. What distinguishes the latter from the former is an apparent disregard, at least in the public debate, for obvious constraints on government spending.
Given this gap, we believe that current policy challenges are best addressed in the context of mainstream macroeconomic theory. The caveat that needs to be attached to MMT is that it would require a fundamental realignment of the relationship between the state and the individual in addition to a reversal of policy responsibilities between fiscal and monetary authorities — in exchange for highly uncertain benefits.
Michael U. Krause is a professor of economics at the University of Cologne. Thomas A. Lubik is a senior advisor in the Research Department at the Federal Reserve Bank of Richmond, and Karl Rhodes is a senior managing editor there.
経済ブリーフ
2021年4月、No.21-12
MMTと政府財政：あなたはいつもあなたが望むものを手に入れることができるとは限りません
MMTと政府財政：あなたはいつもあなたが望むものを手に入れることができるとは限りません
現代貨幣理論（MMT）の推進者（ますます多くの専門家や政策立案者を含む）は、「赤字は問題ではない」という考えをいじっています。彼らは、政府が財政政策と金融政策を統合し、経済的コストや制約なしに無期限に支出を支払うために通貨を印刷することができると信じたくなります。世間の議論に浸透しているMMTのこの中心的な信条は、「主流派」経済学者だけでなく、伝統的なケインズ派経済学者や異端派経済学者など、あらゆる分野の経済学者を悩ませています。1
MMTの重要な側面は、多くの経済的および社会的問題に対して費用のかからない解決策を提示しているように見えることです。現在の金融および財政政策アプローチに対する批判は確かに正当化されるかもしれませんが、MMTの支持者はさらに一歩進んでいます。この概要で論じているように、MMTを実施すると、政策機関の役割が逆転し、国内および国際的な米国通貨の性質が根本的に変化します。したがって、間違いなく、MMTポリシーの処方箋を実装するには、個人と州の関係を根本的に見直す必要があり、MMTの結果は壊滅的なものになる可能性があります。それにもかかわらず、MMTのいくつかの側面は、経済学における支配的な金融パラダイムと完全に一致しており、実際、多くの進行中のマクロ経済研究と議論の対象となっています。
通貨の独占発行者としての政府が、財政赤字を補い、政府支出に資金を供給するためにいつでもお金を印刷できるという考えは合理的に見えるかもしれません。しかし、それは主流派経済学と歴史的経験に直面して飛んでいます。その最近の卓越性は、金利とインフレの両方が低かった過去25年間の経済状況の産物であると私たちは主張します。しかし、結局のところ、MMTは、金融政策の結果についてのテストされていない一連のステートメントのみを提供します。
ステージの設定
MMTのアイデアの突然の人気は、間違いなく、過去四半世紀の経済環境を形作った3つの重要な要因に基づいています。第二に、多くの国でデフレに至るまでのインフレの明らかな消失。第三に、主要中央銀行による量的緩和（QE）などの非伝統的な金融政策ツールの普及。低金利と低インフレは、最終的には人口動態、グローバリゼーション、生産性の伸びの鈍化によって引き起こされる可能性があります。
実質金利は世界中でほぼゼロまで低下しました。これは、少なくとも1980年代以降に経験した長期的な傾向です。この非常に低いレベルでは、ローンは実質的に実質的に無料です。2000年代初頭に実質金利が低下していたため、当時の連邦準備制度理事会のベンバーナンキ総裁は世界的な貯蓄過剰について警告しました。中国の世界貿易システムへの参入と経常収支の開設、そして余剰資源輸出国（例えば中東の産油国）と先進工業国（ドイツのような赤字嫌悪国）の出現）公的および民間投資が世界的に横ばいになっている、または一部の国で減少しているときに、世界は貯蓄で溢れかえっていました。2
組み合わせて、これらの出来事は金利に下向きの圧力をかけ、それは政府に、より大きな年間財政赤字に資金を提供し、より大きな全体的な債務水準にサービスを提供するためのより多くの余裕を与えました。2007年から2008年の世界金融危機前の税収は非常に堅調であり、多くの国、特にヨーロッパでは「緊縮」政策を追求していたため、当初、この傾向は国民や政策立案者の想像力を捉えませんでした。しかし、金融危機の余波で救済と政府支援の支払いが急増したため、赤字と債務の水準は歴史的に高い水準に達し、国債市場のインフレや金利に明らかな影響はありませんでした。
金融面では、低金利はそれ自体で刺激的であり、政策金利がゼロに近づくにつれて、中央銀行は経済をさらに刺激するために非伝統的な政策ツールに頼りました。主な新しいツールはQEであることが判明しました。これは、新しく作成された中央銀行のお金（準備金）で金融資産（主に国債）を購入することです。量的緩和は、中央銀行のバランスシートとマネーサプライ（マネタリーベース）の大幅な拡大につながりました。量的緩和の有効性についてはまだ議論が続いていますが、中央銀行は経済を支えるために「インフレなどの悪影響」なしに「お金を印刷」できるという印象を国民に、そしておそらく一部の政策立案者にさえ残したかもしれません。マネタリストとニューケインジアンの両方の理論が予測するでしょう。3
経済環境を形作る第2の要因は、前例のない金融拡大にもかかわらず、過去10年間のインフレの明らかな消失でした。額面どおり、この観察結果はMMTを支持しているように見えます。これは、MMTに対する主な議論の1つ、つまり金銭によるインフレの増加が起こらなかったことを示しているためです。この観察はMMTを支持する証拠を提供するように見えますが、それはceterisparibusを通過しませんテスト—つまり、他のすべての要因は同じままではありませんでした。インフレの主な要因の1つである経済的希少性は、世界的な金融危機とグローバリゼーションによるコストの下落圧力のために、過去20年間にわたって与えられていませんでした。さらに、直近の危機の直前には、労働市場は非常にタイトであるように見え、連邦準備制度はそれに応じて政策金利を引き上げ始めていました。
さらに、平均年齢が上がるにつれて、米国およびその他の先進国で人口動態の変化が起こりました。高齢者は物価上昇の傾向が少ない商品を購入する傾向があるため、高齢者はインフレ率が低くなる傾向があります。また、退職に近づいている団塊の世代の大規模なコホートは、通常、高い貯蓄率を持っており、それが金利に下向きの圧力を及ぼしました。最後に、量的緩和の効果は、追加の流動性のほとんどが、消費者の手にある現金や銀行預金とは対照的に、連邦準備制度の銀行口座の超過準備の形で残っているという事実によって鈍化されました。
要するに、過去25年間の経済環境は、MMTのアイデアが根付くための肥沃な基盤を提供してきました。金融と財政の拡大は、特に米国では、暴走するインフレや債務危機を引き起こしませんでした。米国は、世界の準備通貨としてのドルの地位と安全な国債に対する揺るぎない世界的な需要の恩恵を受けています。したがって、表面的なレベルでは、インフレの影響なしに金融拡大が起こり得るように見えるかもしれません。これは、政府が影響なしに支出を賄うために単にお金を印刷することができるという印象を生み出すかもしれません。
ここからMMTへ
MMTの核となる信条は、政府は通貨の独占発行者であるため、制約なしに無期限にお金を印刷できるということです。より適切には、政府は家計や企業に税金の支払いを行うための通貨を保持するように強制することができます。これは、MMTの有効性に2つの影響を及ぼします。
第一に、経済史は、単にお金を印刷することによって政府の支出と債務を賄うという悲惨な試みで溢れています。これらの例は、中世の通貨の堕落から1900年代のハイパーインフレーションまで多岐にわたります（たとえば、1923年のドイツ、1946年のハンガリー、2000年代のジンバブエ）。これらの例はすべて、MMTフレーバーの政策が少なくとも財政問題に対する不十分な解決策であることを示しています。政府が市民に自国通貨の使用を強制できることは事実ですが、南米の外貨や旧ソビエト圏の地下物々交換経済など、人々は常に代替通貨を見つけてきました。フィアット通貨は、フィアットが受け入れられている場合にのみ機能します。たとえば、米国では、連邦準備制度の紙幣の信頼性は法定紙幣によって付与されていませんでした。4
間違いなく、MMTの支持者はこの歴史を知っています。彼らがこれらの洞察から導き出したのは、財政および金融当局（財務省/議会およびFRB）の役割を効果的に逆転させることができるということです。MMTの下では、FRBはお金を印刷することで赤字を賄い、財務省と議会は経済を安定させ、インフレと戦うためにツール（税金、支出、手数料）を使用します。たとえば、議会は、経済が熱くなると総需要を抑えるために増税することができます。実際、多くのMMT理論家は、インフレの危険性について非常に懸念しています。おそらく、ポスト・ケインズ派やニュー・ケインジアンの見解を支持するよりも、賃金の購買力を損なうからです。後者の枠組みでは、インフレは経済の車輪に油をさしますが、政府が ■印刷機は潤滑を提供します。したがって、MMTの特徴は、財政当局が従来の金融政策領域に責任を持つようになる世界の財政的見解です。実際、MMTはより適切に「モダン」と呼ばれる可能性があります財政理論。」5
赤字は問題にならない—問題が発生するまで
政府予算と公的債務の持続可能性の主流の見方は、異時点間の政府予算制約（IGBC）の概念に基づいています。この文脈での持続可能性とは、国債の保有者と購入者が、現在のレベルの債務を返済するか、少なくとも将来のある時点で政府の純収入で賄うことができると信じていることを意味します。予算の制約は、現在の支出（政府支出と未払いの債務に対する純利息の支払い）と現在の収入（税金、手数料、および信用創造からの収入）の差から導き出されます。差が正の場合、政府は新しい債務を発行します。差がマイナスの場合、政府は古い債務を返済します。IGBCは、この制約の「現在価値」バージョンです。
主な意味は、IGBCが保有することを期待した場合にのみ、人々が国債を購入して保有するということです。言い換えれば、未払いの債務は、将来の純収入によって返済されるため、今日価値があります。増え続ける赤字の存在のように、これがもはや当てはまらない場合、債務危機が発生し、政府は債務の一部をデフォルトするか、増税するか、支出を減らす必要があります。MMTは、政府債務を市場に出し、自発的な投資家に売却する必要があるため、このIGBCロジックから逃れることはできません。
MMTの支持者は、お金を印刷することによって、中央銀行が公的債務の保有者になることができると主張しています。この議論を支持するのは、金利がゼロの場合、短期債務とお金が事実上代替となることは事実です。ただし、この関係は必ずしも長期債務にまで及ぶわけではなく、長期債務が発生する可能性があります。原則として、政府はすべての債務を「準備金」と呼ばれる非常に短期の債務に置き換えることができます。しかし、これは、たとえそれらの商品が単なるお金であったとしても、最終的に誰かがそのような債務商品を喜んで保有しなければならないという要件を取り除くものではありません。さらに、米国政府債務は世界の「安全な資産」と見なされており、世界の準備通貨としての米ドルの地位を支えています。MMTの影響を受けるポリシーでは、外国人に米国の債務を強制するメカニズムはないようです。したがって、MMTは、非常に不確実な利益と引き換えに、ドルの法外な特権を危険にさらすことになります。
1980年代と1990年代の債務の持続可能性に関する多くの文献があり、統計的手法に依存して、債務、赤字、税収、支出の根本的な傾向を引き出し、債務が時間の経過とともに安定または爆発する傾向があるかどうかを評価しました。この初期の作業の主な欠点は、これらのパスがポリシーの選択によってどのように決定されるかを考慮するのではなく、与えられたとおりに将来の赤字パスを暗黙的に取ったことです。政府の将来の行動を正確に予測することの難しさを考えると、この初期の文献からの発見は、債務の持続可能性に関する明確なコンセンサスを提供していません。繰り返しになりますが、標準的な新古典派理論が債務危機がいつ発生するかについての正確な予測を提供しないという事実は、MMTなどの経験的でないアプローチが根付く余地を提供します。
最近では、より優れた理論的および経験的モデリング手法により、実際の債務のダイナミクスのより一貫性のある記述が容易になりました。たとえば、バージニア大学のエコノミスト、エリックM.リーパーは、財政制限の概念を導入しました。これは、政策立案者が危機時に債務を急速に増やすことを許可し、その後、事態が「正常」に戻ったときに財政ブレーキをかけるという考えに基づいています。6財政制限の文献は、金融当局および財政当局によるそのような（歴史的な）是正行動を「リターンのないポイント」の観点から考慮しています。古い債務持続可能性の文献では、問題のある債務とGDPの比率が100％から120％の間であると考えられていましたが、財政制限の文献では、180％から200％の比率が持続可能であるとされています。経済が安定しており、債務とGDPの比率が200％を超える日本は、この上限を示唆する証拠を提供しています（ただし、上限にはコストがかかります）。7米国の限界がどこにあるのかは誰にもわかりませんが、確かに限界があります。
結論
他のすべてが平等でありながら金利が下がると、政府は拡張的な財政政策のためのより多くの余地を持ちます。しかし、この贅沢は、特に債務負担が増大している場合、金利が低く留まる可能性が低いため、過去の記録に反する、増大する債務負担は無料であるという印象を与える可能性があります。インフレ率が低く、インフレ期待が中央銀行の信頼性によって十分に固定されている場合、中央銀行は拡張的な金融政策のためのより多くの余地を持っている可能性があります。間違いなく、この分析のいずれも、主流のマクロ経済的思考またはMMTと物議を醸すまたは矛盾するものではありません。後者と前者を区別するのは、少なくとも公の議論では、政府支出に対する明らかな制約を明らかに無視していることです。
このギャップを考えると、現在の政策課題は主流のマクロ経済理論の文脈で最もよく対処されると私たちは信じています。MMTに付随する必要がある警告は、非常に不確実な利益と引き換えに、財政当局と金融当局の間の政策責任の逆転に加えて、国家と個人の間の関係の根本的な再調整を必要とするということです。
Michael U. Krauseは、ケルン大学の経済学教授です。トーマス・A・ルビックはリッチモンド連邦準備銀行の研究部門の上級顧問であり、カール・ロードスはそこでの上級編集長です。
0 件のコメント:
コメントを投稿