the nature of money 2004

インガム Geoffry Ingham 2004(1942~)
https://nam-students.blogspot.com/2019/05/ingham.html

Ingham , G . （ 2004 ） , The Naure of Money . Cambridge : Polity . 
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/07/the-nature-of-money.html @

信用貨幣論についての補足

https://freeassociations2020.blogspot.com/2020/07/215-1-6-coin-had-been-cried-down-or.html

マーティン(Money:#7 The Great Monetary Settlement)が言及したインガム2004p.128の注は23,24

https://www.amazon.co.jp/Nature-Money-Geoffrey-Ingham/dp/0745609961

グレーバーがインガム2004に言及
邦訳負債論88,649

Money is a social relation of credit and debt denominated in a money of account.

Geoffry Ingham 2004a

貨幣とは計算貨幣の単位によって示された信用と負債の社会関係である。

ジェフリー ・インガム 2004a

2004a)  “The  Nature  of Money,”  Economic  Sociology: European  electronic  newsletter, Vol 5  (2), January  2004,  pp. 18-28. 

kindle

https://www.amazon.co.jp/Nature-Money-Geoffrey-Ingham/dp/0745609961

参照

Wray, L. Randall Working Paper Leibniz Information Centre for Economics From the state theory of money to modern money theory: An alternative to economic orthodoxy

2014

https://www.econstor.eu/bitstream/10419/110046/1/780086651.pdf

25:

Regardless of  any  form it might  take, money  is essentially  a provisional  “promise”  to pay whose  “moneyness”, as an  “institutional fact”  […]  is assigned by  a description conferred by an abstract money  of account. Money  is a social  relation of credit  and debt denominated in a money  of account. In the  most basic  sense, the possessor of money  is owed  goods. But money also represents a  claim or credit  against the  issuer  –  monarch, state, bank  and so on. Money has to be  “issued”. And something can only be  issued as money, if  it  is capable of cancelling any  debt incurred by  the  issuer.  (Ibid.,  25) 

kindle 

12:

…

Introduction 

Gladstone, speaking in a parliamentary debate on Sir Robert Peel’s Bank Act of 1844 and 1845, observed that even love has not turned more men into fools than has meditation on the nature of money. Marx 1970: 64 

I know of only three people who really understand money. A professor at another university; one of my students; and a rather junior clerk at the Bank of England. Attributed to Keynes, quoted in Lietaer 2001: 33

はじめに 

グラッドストーンは、1844年と1845年にロバート・ピール卿が制定した銀行法に関する議会での議論の中で、「愛でさえ、貨幣の性質についての瞑想よりも多くの人間を愚か者に変えたことはない」と述べています。マルクス 1970: 64 

私は、貨幣を本当に理解している人を3人しか知らない。他大学の教授、私の学生の一人、そしてイングランド銀行のかなり下級の事務員である。ケインズの言葉、Lietaer 2001: 33に引用されている。

Ingham , G . （ 2004 ） , The Naure of Money 

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/07/the-nature-of-money.html 

中野剛志『富国と強兵』^2016

https://nam-students.blogspot.com/2019/05/2016.html

The Financial Revolution in England: A Study in the Development of Public Credit, 1688-1756 (Modern Revivals in History) (English Edition) Kindle版 1967

P.G.M. Dickson (著)  形式: Kindle版

https://www.amazon.co.jp/dp/B06XDR3SPG/
https://www.amazon.com/Financial-Revolution-England-Development-1688-1756/dp/0751200107

Galbraith、J. 1995 [1975]：Money。ハーモンズワース：ペンギン。

マネー―その歴史と展開 (1976年) － – 古書, 1976/1/1

ジョン・Ｋ・ガルブレイス (著), 都留 重人 (翻訳)

ウェーバー、M。1981 [1927]：一般的な経済史。ニューブランズウィック、ニュージャージー州：Transaction Publishers。

General Economic History (English Edition)Kindle版

Max Weber (著)  形式: Kindle版

https://www.amazon.co.jp/dp/B00A73IPX4/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1

ウェーバー『一般社会経済史要論』（講義録）
https://nam-students.blogspot.com/2019/03/max-weber-wirtschaftsgeschichte.html
岩波下109頁参照
下170頁二重道徳？

＿＿＿

一方で、イギリスの王たちは中世の王室の特権を主張し続けました。チャールズ1世は、金銭や貴金属の交換に関する独占的権能を持つ王立交換所を任命しました。そして1661年にチャールズ2世は、エドワード3世とリチャード2世の古い両替法案を施行することを求めました（Munro 1979：212）。一方で、通貨の安定を支持する同じ商人支持者の数も増加し、「オランダの金融」、特に国債の創出と貨幣化を提唱しました。19私が強調したように、テクニックは今では十分に理解されていました。20 17世紀後半には、州の歳入を正規化し、絶対主義を用いて君主制の恣意的な支配からそれを取り除くことを目的として、17世紀後半に100を超える公共銀行のスキームが提案された（Carruthers 1996）。その多くはアムステルダムのウィッセルバンク（1609）に基づいており、それ自体がヴェネツィアのバンコディリアルト（1587）に密接に模造されていました（Goldsmith 1987：214）。最も重要な質問は、将来の銀行の信用金問題の基礎となる重要な富の性質、つまり、単なる別の約束以外の何かで支払う約束を守る能力に関するものでした。レッスンは以前の実験から学ばれていました。商人や富裕層が保有する預金や在庫という形でのこれらの単なる約束の循環は、ヴェネツィアでは不安定であることが判明し、疑いを持って見られました。さらに、オランダ人は最近同様の危機を経験しました。多くの人がデフォーに同意し、「土地は銀行にとって最良の底」であると述べた（Davies 1996：260で引用）。しかし、実際に支払うという約束は、実際には物質的な価値を表すものではないという点で、新しい形のお金、sui generisであることに気づき始めていました。パートIの第2章で見たように、お金の信用理論が出現しました。[O]人の心に存在するすべての存在にとって、幻想的で素晴らしいものはクレジットほどありません。強制されることはありません。それは意見にかかっており、それは私たちの希望と恐怖への情熱にかかっています。それは何度も求められ、理由もなく消え去ることが多く、一度失われた場合、完全に回復することはほとんどできません...従順、愛の友情、またはスピーチの性交として、人々を結び付けて保持するために必要なのは、お互いへの信頼です。（チャールズ・ダヴナント、1682年頃、1975年のポコックで引用：77）21 17世紀のイギリスでは、大都市の商人の閉ざされたネットワークの外でより広いクレジットマネー経済を維持できる「市民の信頼の道徳」が発達していた。政治エリート（Muldrew 1998）。前世紀に起こったと思われる信用関係の大きな変化の結果でした。1570年代には、通常、証人の前の伝統的な口頭契約に基づく二国間個人信用が、幅広い販売とサービスにとって一般的になりました（Muldrew 1998）。十分に説明されていない理由により、デフォルトがすぐに広まった。しかし、信用関係の崩壊をきっかけに、評判の通貨に基づく信用の新しい文化が構築されました。与信関係が相互に関連していることを考えると、デフォルトには広範な影響があったはずです。1580年代の訴訟の合計は「年間1,102,367ケース、または国内のすべての世帯で1訴訟を超える可能性があります」（Muldrew 1998：236）。法律のそのような大規模な使用が、中世の所属と依存の個人的な封建主義的関係の最終的な破壊につながったことは可能ですが、決して明らかではありません。公的または共同体的美徳としての信頼性の一般的な質が個人的なコミットメントに取って代わる、規範的な再構築のプロセスが続いたように思われます。それは「世帯の美徳がそれを認めたある種の競争的信仰心」を伴いました（Muldrew 1998：195）。さらに、マルドリューが強調しているように、広範な市場関係とクレジットマネー経済をサポートできる信頼性の道徳的根拠は、自然な社交性の結果ではありませんでした。むしろ、それは法的制定と執行だけでなく、文化、ドラマ、バラード、詩を通しても作成されなければなりませんでした。評判の良い方法で行動することで主張できる普遍的な信頼性は、家族や親族の特定の関係に基づく合意を尊重する義務に取って代わりました。22

…

1672年のチャールズ2世の債務不履行は、国家金融の手段としての公共銀行の採用を早めました。14世紀以来、イギリスの王たちは将来の税収に対して小規模に借用してきました。「実質的に貨幣供給の範囲を超えて貨幣供給を増加させた」ローンのタリースティックレシートには小さな市場もありました（Davies 1996：149）。しかし、イタリアとオランダの共和国での国家借入と比較して、英国の王たちは、すべての君主と同様に、主権の非常に独裁的な力に不利でした。潜在的な債権者は、デフォルトに対する法的措置からの君主の免責と、王朝が蓄積したかもしれないいかなる債務についても責任を負うことができないという後継者の主張に抑止されました。差し迫ったオランダとの戦争、年間200万ポンド未満の王冠収入、130万ポンドを超える債務を抱えたチャールズ2世は、「エクセルキューターストップ」のタリーホルダーへの返済を怠りました。これは、ロンドンの商人ブルジョア階級による英語絶対主義の拒絶において極めて重要な出来事でした。それは頂点に達し、栄光の革命と、オレンジのウィリアムに侵入して王位を主張するように誘いました。デフォルトの再発防止は最優先の検討事項であり、議会は1689年の憲法上の和解において新しいオランダ国王に提案しました。そもそも、ウィリアムは通常の支出に十分な収入を故意に提供せず、その結果、追加資金の議会への依存。第二に、ウィリアムの承認とオランダの金融アドバイザーの専門知識により、政府は長期借入を採用しました。これは、利息の支払いに特定の税収を確保することで賄われました（Carruthers 1996：71–83; North and Weingast 1989;従来の道を開くアカウントはDickson 1967のままです）。州の債権者は、金融発展をさらに一歩進めるために、イングランド銀行の提案を支持したロンドンの商人から引き出されました。彼らは世銀の株に120万ポンドを提供し、それはその後王と彼の政府に8％の利息で貸し付けられ、それは仮説の通関と物品税収入によって賄われました。利息に加えて、銀行は年間4,000ポンドの管理手数料と、預金を取り、紙幣を発行し、為替手形を割引する権利を認めた王立憲章を受け取りました。トリーランド銀行の競合他社が破綻した後、銀行の独占と、新たに加入した資本の合計に対する銀行の請求書とノートを発行する権利は、1697年に王室憲章によって付与されました。ガルブレイスが説明するようにウィリアム王に貸与： 

政府が支払うという約束は、同じ金額の紙幣の保証になるでしょう。そのように承認された紙幣は、価値のある個人の借り手へのローンとして出されます。これらのローンと政府へのローンの両方で利子が得られます。再び銀行の不思議。（Galbraith 1995 [1975]：32; Carruthers 1996; Davies 1996も参照） 

実際、私有のイングランド銀行は、ソブリンの個人債務を公的債務に、そして最終的には公的通貨に転換しました。23お金の社会的生産におけるこの変革を支えているのは、「国会議事堂」の主権の等しく「混成化された」概念で表現された権力のバランスの変化でした。資本主義的信用金の生産のための制度と、それを支える経済的および政治的利益のバランスが形を成し始めていました。州は、公的銀行を通じて送金された強力な債権者階級からの融資によって資金を供給されました。それぞれがもう一方の長期的な生存に関心を持っていました。イングランドの政治的解決と絶対主義の通貨の拒絶である2つのお金のこの融合 

主権が可能になり、クレジットマネーソーシャルテクノロジーの初期のアプリケーションで遭遇した2つの重要な問題を解決しました。第1に、手形の私的資金が民間商取引ネットワークから持ち出され、非人格的な信頼と正当性に基づいて、より広くより抽象的な金融空間が与えられました。これには、信用力の新たな市民の道徳や契約法などの近代的な要素と、君主の伝統的な主権との根本的な融合が含まれていました。24  第二に、議会は、ローンの利子にサービスを提供するために、課税および物品税からの将来の収入の徴収を認可しました。ここでも、国王の権力が少なすぎることと多すぎることのバランスは、債務者と債権者の間の和解を決定する上で極めて重要でした。議会国王の主権の概念で表現され、イタリア共和国でのそのような長期的な関与を妨げていた派閥闘争と、18世紀にフランスの国家を弱体化させた絶対的金融および財政政策の両方を減らしました（ Bonney 1999; Kindleberger 1984）。新しい金融手法は、当時の地政学的闘争に明確な競争上の優位性をもたらし、それにより、イングランドの高水準の課税と国債への利益のサービスに対する義務がより受け入れられるようになりました（Ferguson 2001）。通貨の観点から見ると、世銀の設立による最も重要であるが意図されていない長期的な結果は、手形を扱う独占でした（Weber 1981 [1927]：265）。この取り決めは実質的に私費と公的通貨を融合させた。満期前に国内為替手形を割引価格で購入することは、当行の独占利益の源であった。しかし、それはまた、銀行システム全体が統合された手段であることが判明し、クレジットマネー（手形および手形）の供給は、銀行の割引率の影響を受けました。イタリアの銀行で発生した2つの主要な資本家信用資金源、つまり国債の形の公的債務と手形の形の民間債務が、今では初めて運用されました。単一の機関。しかし、最も重要なのは、これらの形のお金が、統合されたアカウントのお金とメタリック基準に基づく支払い手段によって定義された既存のソブリン通貨空間に導入されたことです。銀行の手形は、お金の階層の最上位にあり、割引された民間の手形や手形と交換されたときに、経済に広く導入されました。25イングランド銀行が設立され、法的強制力のある債務の譲渡が可能となったのとまったく同じ時期に、貴金属硬貨が大幅に強化されたことを強調しなければなりません。つまり、このプロセスには、意図的または目的論的に、より効率的に推進された資金の電子化は含まれていませんでした。理論的または実用的な観点から、ヨーロッパ中の圧倒的な知的意見は、17世紀から18世紀、そしてそれ以降の貴重な金属のお金の背後にありました。イングランドでは、ロック、ヒューム、そして後にスミスは強力な貴金属の金を支持することを強く主張した。アイザックニュートン卿は、エリザベス1世が改革してから1世紀をかけて悪化した貨幣の全重量を回復する権限を彼に与えるよう説得されました。1727年に終了した彼の27年間の王立造幣局のマスターシップの間、貨幣鋳造は金ベースで安全に行われました。26クレジットマネーが取引の最も一般的な手段となったので、イギリスはまた、 

史上最強の金属通貨。

19しかし、商人の利益が君主の中世のメタリズムに明確に反対されたわけではないことに注意すべきです。議会は一貫して健全な金属貨幣の政策を実施しましたが、君主は彼の独占的な鋳造力を利用しないと主張しました。しかし、これは単なる経済問題ではないこと、または主に経済問題でさえないことを強調しておく必要があります。健全な資金は、強力な近代国家を構築するためのより広範なプロジェクトの一部としても見られました。強力な国家の集団安全保障の利益と特定の金融協定の特定の経済的利益へのコストとのバランスは、金融生産システムの主要なグループ間の和解で表されます。20お金に関するクアンタムクムク（1682）で、オックスフォードの解剖学教授で王立協会の創設メンバーであるウィリアムペティ卿は、自分の修辞的な質問に答えました。「お金が足りない場合の対処法は何ですか？」「うまく計算された銀行を建てなければならない」とは、造られたお金の効果をほぼ2倍にすることです（Petty 1682、Braudel 1985：475で引用）。21しかし、それがどのように「幻想的」であっても、この信頼は育てられる可能性があります。「それは非常によく似ており、多くの場合、国政運営の知恵によって、または人々が国家の知恵によって得るその名声と評判に近いものです。戦場での勇気と行動」（Charles Davenant、in Pocock 1975：77）。22ウェーバーは、市場関係の拡大には伝統的な社会に典型的な倫理的二元論の排除が必要であったと主張している（1981 [1927]：312–13）。ここでは、もてなしの規範と公平性の倫理が共同体内の関係を支配しましたが、部外者は騙され、冷酷に搾取されました。コリンズ1980も参照。23ウェーバー語で言えば、この国家の愛国心から官僚的で合理的な法的形態への転換の金銭的側面は、非常に重要であるが、それに値する注意は払われていない。現代の国家は、特定の時期にたまたまそれを支配している人々から独立して存在する権力のシステムとして識別可能であることが広く認められています（Bonney 1999：3を参照）。その債務は、同様に国の債務に個人化されています。これにより、さらに概念的な問題が発生します（D. Runciman 2000を参照）。24保守派グループは、公的銀行は共和制とのみ一貫しており、イングランド銀行は実質的に王国の支配を商人に与えたと主張した。伝統的な君主主義者たちは、国家がブルジョア階級に疎外されていたというマルクスの後の判決に同意したであろう。25国債または公的債務の存在と為替手形事業の設立と拡大は、借金の譲渡、または交渉可能性に関する法律商人（lex mercatoria）の慣習法への、そしてそれによる、社会への導入を早めました。大。商業経済で使用される手形、約束手形、預金証明書およびその他の金融商品は、17世紀後半までに、特に低地で、ある程度の移転可能性を実現しました（Usher 1953 [1934]）。「後方」のイギリスでも、14世紀後半には、「商人は慣習的に他人への金銭的請求を「相殺」することによって債務を解決しました」（Munro 1979：214）。イングランド銀行の設立に伴い、法改正のペースは1704年の約束手形法まで加速しました。これにより、すべての手形は、「X」、「Xまたは注文」、「Xまたは無記名」のいずれに対しても支払うことができます。 、合法的に譲渡可能になった

#7

発展途上の西側世界全体で、さまざまな程度の成功を収めて複製されました。資本主義のクレジットマネーは、州とブルジョワ階級を結びつけています。この形のお金の制度的構造は、国家、賃借人、納税者の​​間の3者間の債務者と債権者の関係で構成され、これらは公共銀行、効率的な官僚行政、および強力な議会によって仲介および複製されます。国債の保有者は、官僚の膨大な軍隊によって集められた、仮説的な税収を伴う債務の資金調達により、利息と資本を支払うという州の約束に自信を与えられました（Brewer 1989）。州、債権者、納税者の​​間の和解の条件、つまり借入と税率のレベルは、議会で交渉され、精査されました（North and Weingast 1989）。3世紀の間、この形のお金は既存のものに移植されましたが、大幅に強化された貴金属の硬貨であり、それによってその価値関数の保存には追加の保証が与えられました。しかし、私が頻繁に強調したように、お金と商品の間の比率、またはお金の購買力は、貴金属と他の商品の間の市場交換比率によって直接確立されませんでした。むしろ、金融当局は金の交換価格を維持することを約束し、彼らが修正したと記している。その歴史の大部分において、資本主義のお金は、公的金属貨幣と私的信用が統合され変換されたデュアルまたはハイブリッドシステムで生み出されました。パートIで見たように、メタリック標準のアイデアは、根本的な社会関係をイデオロギー的に帰化させました。ブレトンウッズの金融システムにおけるほぼ完全に象徴的な役割は別として、金本位制はほぼ1世紀にわたって機能していません。30 

資本主義の信用金の純粋な形の基本的な要素については、次の章でさらに詳しく説明します。しかしここでは、比較的弾力的なお金の生産によってもたらされたインフラの社会的勢力の大幅な増加に注目するかもしれません。当時観察されていたことは、現在広く受け入れられています。つまり、イギリスは18世紀ヨーロッパの支配をめぐる闘争でフランスを破ることができました。その理由は、フランスがクレジットマネーを生み出すことができないためです（Crouzet 1999;ファーガソン2001）。パターソンのイングランド銀行とは対照的に、ジョン・ロウのバンク・ロイ・エール（1719）は完全な失敗でした。詳細な比較分析はここでは提示できませんが、明らかな有意差があります。第1に、フランスには、「オランダの金融」についての深い知識と信頼を備えたブルジョアの商人階級は、金融機関や金融機関の創設において国に条件を命令するほど強力ではありませんでした。第二に、フランス政府は、潜在的な債権者に2つの重要な保証を提供できませんでした-確実に徴収された税収と紙幣の金本位換算可能性。ウェーバーの言葉で言えば、フランスは、国家が富の源であり、さらなる富の創造の手段ではなかった、愛国的な政治であり続けました。財政はオフィスの売却によって調達され、税収は税務従事者の手に渡って民営化されたままでした。古代アンシャン政権の階級の受益者は、金銭的および財政的合理化に関心がありませんでした。フランスが19世紀に彼女のライバルを模倣しようとする前に、それは革命とその失敗を要しました。資本主義時代の2つの最も成功した状態–イギリス

は、程度の差こそあれ、発展途上の西欧世界全体でコピーされた。資本主義の信用貨幣は、国家とブルジョア階級を結びつけている。この形態の貨幣の制度構造は、国家、借用者、納税者の間の三者間の債務者と債権者の関係で構成されており、これらの関係は、公的銀行、効率的な官僚行政、そして強固な議会によって仲介され、再現されている。国家債務の保有者は、膨大な官僚の軍隊によって集められた税収を担保にして債務の資金を調達することで、利払いと資本金の支払いを約束する国家の信頼を得た（Brewer 1989）。国家、債権者、納税者の間の和解の条件、すなわち、借入額と税率の水準は、議会で交渉され、精査された（North and Weingast 1989）。3 世紀の間、この形式の貨幣は、既存の、しかし大幅に強化された貴金属貨幣の上に接ぎ木され、それによって価値の貯蔵機能が追加的に保証された。しかし、私が度々強調してきたように、貨幣と商品の比率、すなわち貨幣の購買力は、貴金属と他の商品との市場交換比率によって直接確立されたものではなかった。むしろ、貨幣当局は、固定した金や紙幣の換算価格を維持することを約束していたのである。その歴史のほとんどの間、資本主義における貨幣は、公的な金属貨幣と民間の信用が統合され、変容していく二重、あるいはハイブリッドなシステムの中で生産されてきた。第 1 部で見たように、金属標準の概念は、根底にある社会関係をイデオロギー的に自然化させた。ブレトン・ウッズの通貨システムにおけるそのほぼ完全に象徴的な役割を除けば、金本位制はほぼ一世紀にわたっ て機能していない。30

資本主義的信用貨幣の純粋な形態の基本的な要素については、次の章でさらに探究するが、ここでは、貨幣の比較的弾力的な生産がもたらした社会基盤的な力の計り知れない増大に注目しておこう。当時観察されていたことは、現在では広く受け入れられている。つまり、18 世紀のヨーロッパの支配権争いにおいて、イングランドがフランスを打ち負かすことができたのは、フランスがクレジット・マネ ーを生み出す能力があったからであり、フランスはクレジット・マネーを生み出すことができなかったからである（Crouzet 1999; Ferguson 2001）。パターソンのイングランド銀行とは対照的に、ジョン・ローのイングランド銀行（1719 年）は大失敗に終わった。ここでは詳細な比較分析はできないが、明らかに重要な違いがある。第一に、フランスには、「オランダの金融」についてこれほど深い知識と信頼を持つブルジョワ的な商 業家階級がおらず、金融・通貨機関の創設において国家に条件を指示することができなかったことである。第二に、フランス国家は、潜在的な債権者に対して、信頼できる税収と金本位制の紙幣の兌換性という 2 つの重要な保証を提供することができなかった。ウェーバーの言葉を借りれば、フランスは、国家が富の源泉であり、さらなる富の創造のための手段ではない愛国政治のままであった。財政は事務所の売却によって調達され、徴税は税農夫の手に委ねられたままであった。アンシャン・レジームの伝統的な階級の受益者は、貨幣と金融の合理化に関心がなかった。フランスが 19 世紀に彼女のライバルを見習おうとする前に、革命とその失敗が必要であった。資本主義時代の2つの最も成功した国家が、イギリスであることは重要である。

Galbraith, J. 1995 [1975]: Money. Harmondsworth: Penguin.

Weber, M. 1981 [1927]: General Economic History. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

On the one hand, English kings continued to assert medieval royal monetary prerogatives. Charles I appointed a Royal Exchanger with exclusive powers over the exchange of money and precious metals; and in 1661 Charles II sought to enforce the old statutes of Edward III and Richard II licensing bills of exchange (Munro 1979: 212). On the other hand, an increasing number of the same mercantile supporters of monetary stability also advocated ‘Dutch finance’ –especially the creation and monetization of a national debt. 19 As I have emphasized, the techniques were by now well understood. 20 More than 100 schemes for a public bank were put forward in the second half of the seventeenth century, with the aim of regularizing state revenue and further removing it from the arbitrary control of a monarchy with absolutist pretensions (Carruthers 1996). Many were based on Amsterdam’s Wisselbank (1609), which itself had been patterned closely on Venice’s Banco di Rialto (1587) (Goldsmith 1987: 214). The most important question concerned the nature of the material wealth that was to be the basis of the prospective banks’ issue of credit-money –that is, for its capacity to honour promises to pay in something other than merely another promise to pay. Lessons had been learnt from the earlier experiments. The circulation of these mere promises in the form of deposits and stock held by the mercantile and affluent classes had proved to be unstable in Venice, and was viewed with suspicion. Furthermore, the Dutch had more recently experienced similar crises. Many agreed with Defoe that ‘land is the best bottom for banks’ (quoted in Davies 1996: 260). But, it was also beginning to be realized that mere promises to pay were, in fact, a new form of money, sui generis, in that they were not actually representative of any material value. As we saw in Part I, chapter 2, a credit theory of money was emerging. [O] f all beings that have existence in the minds of men, nothing is more fantastical and nice than Credit; it is never to be forced; it hangs upon opinion, it depends upon our passions of hope and fear; it comes many times unsought for, and often goes away without reason, and when once lost, is hardly to be quite recovered... [And] no trading nation ever did subsist and carry on its business by real stock;... trust and confidence in each other are as necessary to link and hold people together, as obedience, love friendship, or the intercourse of speech. (Charles Davenant, c. 1682, quoted in Pocock 1975: 77) 21 In England during the seventeenth century, a ‘civic morality of trust’ was developing that could sustain a wider credit-money economy outside the closed networks of the metropolitan mercantile and political elite (Muldrew 1998). It was a consequence of profound changes in credit relations that would seem to have occurred during the previous century. During the 1570s, bilateral personal credit, typically based on traditional oral contracts before witnesses, became commonplace for a wide range of sales and services (Muldrew 1998). For reasons that have not been fully explained, defaults soon became widespread. However, in the wake of the collapse of the credit relations, a new culture of credit based upon a currency of reputation was constructed. Given the interconnectedness of the credit relations, defaults must have had extensive ramifications: total litigation in the 1580s ‘might have been as high as 1,102,367 cases per year or over one suit for every household in the country’ (Muldrew 1998: 236). It is possible, but by no means clear, that such a large-scale use of the law led to the final destruction of the personal feudalistic ties of affiliation and dependence of the Middle Ages. It would appear that a process of normative reconstruction followed, in which the general quality of trustworthiness as a public, or communal, virtue replaced personal commitment. It entailed ‘a sort of competitive piety in which virtue of a household gave it credit’ (Muldrew 1998: 195). Moreover, as Muldrew emphasizes, this moral basis of trustworthiness, which could support extensive market relations and a credit-money economy, was not the result of a natural sociability. Rather, it had to be created not only by legal enactment and enforcement, but also through culture –drama, ballads and poetry. Universalistic trustworthiness, which could be claimed by acting in a reputable manner, replaced the obligations to honour agreements based on particularistic ties of family or kin. 22

…

Charles II’s debt default in 1672 hastened the adoption of public banking as a means of state finance. Since the fourteenth century, English kings had borrowed, on a small scale, against future tax revenues. There was also a small market in the tally stick receipts for the loans ‘which effectively increased the money supply beyond the limits of minting’ (Davies 1996: 149). However, compared with state borrowing in the Italian and Dutch republics, English kings, like all monarchs, were disadvantaged by the very despotic power of their sovereignty. Potential creditors were deterred by the monarch’s immunity from legal action for default and their successors’ insistence that they could not be held liable for any debts that a dynasty might have accumulated. With an impending war with the Dutch, an annual Crown income of less than £ 2m and debts of more than £ 1.3 m, Charles II defaulted on repayment to the tally holders in the ‘Exchequer Stop’. It was a critically important event in the London mercantile bourgeoisie’s rejection of English absolutism. It culminated in the Glorious Revolution and the invitation to William of Orange to invade and claim the throne. The prevention of any recurrence of default was a paramount consideration, which Parliament put to the new Dutch king in the constitutional settlement of 1689. In the first place, William was intentionally provided with insufficient revenues for normal expenditure and, consequently, was forced to accept dependence on Parliament for additional funds. Second, with William’s approval and the expertise of his Dutch financial advisors, the government adopted long-term borrowing. This was funded by setting aside specific tax revenues for the interest payments (Carruthers 1996: 71–83; North and Weingast 1989; the classic path-breaking account remains Dickson 1967). The state’s creditors were drawn from London merchants, who backed a proposal for a Bank of England, in order to take the financial developments a step further. They provided £ 1.2 m for the Bank’s stock, which was then loaned to the king and his government at 8 per cent interest, which, in turn, was funded by hypothecated customs and excise revenues. In addition to the interest, the bank received an annual management fee of £ 4,000 and a royal charter that granted it the right to take deposits, issue bank notes and discount bills of exchange. After the failure of a Tory land bank competitor, a monopoly on banking and the right to issue further bank bills and notes to the total of newly subscribed capital was granted by royal charter in 1697. As Galbraith explains: When subscribed the whole sum would be lent to King William: 

the government’s promise to pay would be the security for a note issue of the same amount. The notes so authorised would go out as loans to worthy private borrowers. Interest would be earned both on these loans and on loans to the government. Again the wonder of banking. (Galbraith 1995 [1975]: 32; see also Carruthers 1996; Davies 1996) 

In effect, the privately owned Bank of England transformed the sovereign’s personal debt into a public debt and, eventually in turn, into a public currency. 23 Underpinning this transformation in the social production of money was the change in the balance of power that was expressed in the equally ‘hybridized’ concept of sovereignty of the ‘King-in-Parliament’. The institutions for the production of capitalist credit-money, and the balance of economic and political interests that underpinned it, were beginning to take shape. The state was financed by loans from a powerful creditor class that were channelled through a public bank. Each had an interest in the long-term survival of the other. This fusion of the two moneys, which England’s political settlement and rejection of absolutist monetary 

sovereignty made possible, resolved two significant problems that were encountered in the earlier applications of the credit-money social technology. First, the private money of the bill of exchange was lifted out from the private mercantile network and given a wider and more abstract monetary space based on impersonal trust and legitimacy. This involved an underlying fusion of modern elements such as an emerging civic morality of creditworthiness and contract law with the traditional sovereignty of the monarch. 24 Second, Parliament sanctioned the collection of future revenue from taxation and excise duty, to service the interest on loans. Here again, the balance between too little and too much royal power was critically important in determining the settlement between debtor and creditor. Expressed in the concept of the sovereignty of King-in-Parliament, it reduced both the factional strife that had prevented such long-term commitment in the Italian republics and also the absolutist monetary and fiscal policies that weakened the French state in the eighteenth century (Bonney 1999; Kindleberger 1984). The new monetary techniques conferred a distinct competitive advantage in the geopolitical struggles of the time, which in turn rendered England’s high levels of taxation and duties for the service of the interest on the national debt more acceptable (Ferguson 2001). From a monetary perspective, the most important, but unintended, long-term consequence of the establishment of the Bank was its monopoly to deal in bills of exchange (Weber 1981 [1927]: 265). This arrangement practically fused the private money and public currency. The purchase of domestic bills of exchange at a discount before maturity was a source of monopoly profits for the Bank. But it also proved to be the means by which the banking system as a whole became integrated, and the supply of credit-money (bills and notes) was influenced by the Bank’s discount rate. The two main sources of capitalist credit-money that had originated in Italian banking –that is, public debt in the form of state bonds and private debt in the form of bills of exchange –were now combined for the first time in the operation of a single institution. But, most importantly, these forms of money were introduced into an existing sovereign monetary space defined by an integrated money of account and means of payment based on the metallic standard. The Bank’s notes were at the top of the hierarchy of moneys, and were introduced widely into the economy when they were exchanged for the discounted private bills and notes. 25 It must be stressed that during precisely the same period in which the Bank of England was established and the full transferability of debt was made legally enforceable, the precious metal coinage was greatly strengthened. That is to say, this process did not involve a dematerialization of money that was driven –either intentionally or teleologically –to greater efficiency. Whether from a theoretical or a practical standpoint, overwhelming intellectual opinion across Europe was behind precious metallic money throughout the seventeenth and eighteenth centuries, and beyond. In England, Locke, Hume and, later, Smith argued unswervingly in favour of a strong precious metal money. No less a figure than Sir Isaac Newton was persuaded to lend his authority to restoration of the full weight of the coinage that had deteriorated over the century since Elizabeth I’s reforms. During his twenty-seven-year Mastership of the Royal Mint, which ended in 1727, the coinage was placed securely on a gold basis. 26 As credit-money became the most common means of transacting business, England also moved towards the creation of the 

strongest metallic currency in history.

19 But it should be noted that mercantile interests were not unequivocally opposed to the monarch’s medieval metallism. Parliament consistently enforced the policy of sound metallic money, but insisted that the monarch not exploit his monopoly minting powers. But it should be emphasized that this was not simply, or even primarily, an economic issue. Sound money was also seen as part of the wider project to build a strong modern state. The balance between the benefits of the collective security of a strong state and the costs to particular economic interests of any particular monetary arrangements is expressed in a settlement between the major groups in a system of monetary production. 20 In his Quantulumcumque concerning Money (1682) the polymath Oxford professor of anatomy and founder member of the Royal Society, Sir William Petty, answered his own rhetorical question ‘What remedy is there if we have too little money?’ with ‘We must erect a bank, which well computed, doth almost double the effect of our coined money’ (Petty 1682, quoted in Braudel 1985: 475). 21 But, however ‘fantastical’ it might be, this trust could be cultivated, for ‘it very much resembles, and, in many instances, is near akin to that fame and reputation which men obtain by wisdom in governing state affairs, or by valour and conduct in the field’ (Charles Davenant, in Pocock 1975: 77). 22 Weber argues that the extension of market relations required the removal of an ethical dualism which was typical of traditional societies (1981 [1927]: 312–13). Here, norms of hospitality and an ethic of fairness governed intra-communal relations, whereas outsiders were cheated and ruthlessly exploited. See also Collins 1980. 23 In Weberian terms, this monetary dimension of the transformation of the state from patrimonial to bureaucratic and rational-legal is of central importance, but has not been given the attention it deserves. It is widely acknowledged that the modern state is identifiable as a system of power whose existence remains independent of those who happen to have control of it at any particular time (see Bonney 1999: 3). Its debts are similarly depersonalized in a national debt. This raises further conceptual problems (see D. Runciman 2000). 24 Conservative groups argued that public banks were consistent only with republics, and that the Bank of England effectively gave control of the kingdom to the merchants. The traditional monarchists would have agreed with Marx’s later judgement that the state had been alienated to the bourgeoisie. 25 The existence of the national or public debt and the establishment and expansion of the bill of exchange business hastened the introduction of the law merchant (lex mercatoria), concerning the transferability or negotiability of debt, into common law and, thereby, into society at large. Bills, promissory notes, certificates of deposit and other financial instruments used in the mercantile economy had achieved a degree of transferability in practice and law by the late seventeenth century, particularly in the Low Countries (Usher 1953 [1934]). Even in ‘backward’ England, as early as the late fourteenth century, ‘merchants customarily settled their debts by “setting over” their financial claims to others’ (Munro 1979: 214). With the establishment of the Bank of England, the pace of legal change accelerated until the Promissory Notes Act of 1704, by which all notes, whether payable to ‘X’, or to ‘X or order’, or to ‘X or bearer’, were made legally transferable

#7

were copied, with varying degrees of success, throughout the developing Western world. Capitalist credit-money connects the state with the bourgeois classes. The institutional structure of this form of money consists in three–way debtor–creditor relations between the state, rentiers and taxpayers, which are mediated and reproduced by a public bank, an efficient bureaucratic administration and a robust Parliament. Holders of the national debt were given confidence in the state’s promise to pay interest and capital by the funding of the debt with hypothecated tax revenues, collected by a vast army of bureaucrats (Brewer 1989). The terms of the settlement between state, creditors and taxpayers –that is, the levels of borrowing and tax rates –were negotiated and scrutinized in Parliament (North and Weingast 1989). For three centuries, this form of money was grafted on to the existing, but greatly strengthened, precious metal coinage, and thereby its storage of value function was given an additional guarantee. But, as I have frequently stressed, the ratio between money and goods, or money’s purchasing power, was not established directly by the market exchange ratios between precious metal and other commodities. Rather, monetary authorities promised to maintain the conversion price of gold and notes that they had fixed. For most of its history, money in capitalism was produced in a dual or hybrid system in which public metal coinage and private credit were integrated and transformed. As we saw in Part I, the idea of a metallic standard ideologically naturalized the underlying social relations. Apart from its almost entirely symbolic role in the Bretton Woods monetary system, the gold standard has been inoperative for almost a century. 30 

The basic elements of the pure form of capitalist credit-money are explored further in the following chapter; but here we might note the immense increase in infrastructural social power that the relatively elastic production of money brought about. What was observed at the time is now widely accepted –that is to say, England was able to defeat France in the struggle for European dominance during the eighteenth century because of its ability, and France’s inability, to create credit-money (Crouzet 1999; Ferguson 2001). In contrast to Patterson’s Bank of England, John Law’s Banque Roy ale (1719) was an utter failure. A detailed comparative analysis cannot be presented here, but there are obvious significant differences. First, France did not have as powerful a bourgeois mercantile class, with such an intimate knowledge of, and confidence in, ‘Dutch finance’, to dictate terms to the state in the creation of financial and monetary institutions. Second, the French state could not provide the two crucial guarantees to its potential creditors –reliably collected tax revenues and gold standard convertibility of notes. In Weber’s terms, France remained a patrimonial polity in which the state was a source of enrichment and not a means for the further creation of wealth. Finance was raised by the sale of offices, and tax collection remained privatized in the hands of tax-farmers. The beneficiaries in the traditional classes of the ancien regime had no interest in monetary and financial rationalization. It took the Revolution, and its failure, before France could attempt to emulate her rival in the nineteenth century. It is significant that the two most successful states of the capitalist era –Britain

は、程度の差こそあれ、発展途上の西欧世界全体でコピーされた。資本主義の信用貨幣は、国家とブルジョア階級を結びつけている。この形態の貨幣の制度構造は、国家、借用者、納税者の間の三者間の債務者と債権者の関係で構成されており、これらの関係は、公的銀行、効率的な官僚行政、そして強固な議会によって仲介され、再現されている。国家債務の保有者は、膨大な官僚の軍隊によって集められた税収を担保にして債務の資金を調達することで、利払いと資本金の支払いを約束する国家の信頼を得た（Brewer 1989）。国家、債権者、納税者の間の和解の条件、すなわち、借入額と税率の水準は、議会で交渉され、精査された（North and Weingast 1989）。3 世紀の間、この形式の貨幣は、既存の、しかし大幅に強化された貴金属貨幣の上に接ぎ木され、それによって価値の貯蔵機能が追加的に保証された。しかし、私が度々強調してきたように、貨幣と商品の比率、すなわち貨幣の購買力は、貴金属と他の商品との市場交換比率によって直接確立されたものではなかった。むしろ、貨幣当局は、固定した金や紙幣の換算価格を維持することを約束していたのである。その歴史のほとんどの間、資本主義における貨幣は、公的な金属貨幣と民間の信用が統合され、変容していく二重、あるいはハイブリッドなシステムの中で生産されてきた。第 1 部で見たように、金属標準の概念は、根底にある社会関係をイデオロギー的に自然化させた。ブレトン・ウッズの通貨システムにおけるそのほぼ完全に象徴的な役割を除けば、金本位制はほぼ一世紀にわたっ て機能していない。30

資本主義的信用貨幣の純粋な形態の基本的な要素については、次の章でさらに探究するが、ここでは、貨幣の比較的弾力的な生産がもたらした社会基盤的な力の計り知れない増大に注目しておこう。当時観察されていたことは、現在では広く受け入れられている。つまり、18 世紀のヨーロッパの支配権争いにおいて、イングランドがフランスを打ち負かすことができたのは、フランスがクレジット・マネ ーを生み出す能力があったからであり、フランスはクレジット・マネーを生み出すことができなかったからである（Crouzet 1999; Ferguson 2001）。パターソンのイングランド銀行とは対照的に、ジョン・ローのイングランド銀行（1719 年）は大失敗に終わった。ここでは詳細な比較分析はできないが、明らかに重要な違いがある。第一に、フランスには、「オランダの金融」についてこれほど深い知識と信頼を持つブルジョワ的な商 業家階級がおらず、金融・通貨機関の創設において国家に条件を指示することができなかったことである。第二に、フランス国家は、潜在的な債権者に対して、信頼できる税収と金本位制の紙幣の兌換性という 2 つの重要な保証を提供することができなかった。ウェーバーの言葉を借りれば、フランスは、国家が富の源泉であり、さらなる富の創造のための手段ではない愛国政治のままであった。財政は事務所の売却によって調達され、徴税は税農夫の手に委ねられたままであった。アンシャン・レジームの伝統的な階級の受益者は、貨幣と金融の合理化に関心がなかった。フランスが 19 世紀に彼女のライバルを見習おうとする前に、革命とその失敗が必要であった。資本主義時代の2つの最も成功した国家が、イギリスであることは重要である。