パイプの夢ですか？ポスト・クーヴィッドの現代通貨理論の魅力について| スピンオフ
https://thespinoff.co.nz/business/12-07-2020/a-case-for-modern-monetary-theory-and-guaranteed-jobs-for-all/
パイプドリームかクイックフィックスか？ 現代貨幣論のポストコヴィドの魅力について
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/07/840-aec9-gcusage-20200719-013551.html @
＿＿＿
上の記事の完全版：
＿＿＿
上の記事の完全版：
Bill Mitchell: A job guarantee - Towards democracy
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/07/bill-mitchell-job-guarantee-economist.html
https://towardsdemocracy.substack.com/p/bill-mitchell-a-job-guaranteehttps://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/07/bill-mitchell-job-guarantee-economist.html
840 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ aec9-g+cU)[sage] 2020/07/19(日) 01:35:51.16 ID:HS7JfBQ/0
Pipe dream or quick fix? On the post-Covid allure of modern monetary theory
Jeremy Rose | Guest write
パイプの夢ですか？ポスト・クーヴィッドの現代通貨理論の魅力について
ジェレミー・ローズ | ゲストライター
https://thespinoff.co.nz/business/12-07-2020/a-case-for-modern-monetary-theory-and-guaranteed-jobs-for-all/
パイプの夢ですか？ポスト・クーヴィッドの現代通貨理論の魅力について
2020年7月12日
政府の債務危機の解決策として宣伝するのは経済理論ですが、批評家はハイパーインフレのレシピだと警告しています。いずれにせよ、Covid-19の時代には、現代の通貨理論がますます注目されています。
Covid-19の世界的流行の間、2つの大きな経済的アイデアが一般的な想像力を獲得しました。それは、普遍的なベーシックインカムと現代の金融理論です。
しかし、ニューカッスル大学の経済学教授でありMMTという言葉を作り出したビルミッチェルは、新自由主義への不必要な降伏であると否定しているUBIのファンではありません。
1970年代に失業率が高まるという恐怖から、メルボルンのレゲエダブバンド、プレッシャードロップのギタリストであるミッチェルが経済学部に入学しました。彼の仕事は人権であるとの彼の信念は、彼が通貨制度に関心を持ち、最終的に現代の通貨理論という用語と、政府の仕事の保証に関する彼の提案を思いついたのを見た。
ミッチェルの若者のオーストラリアは、当然のように仕事が取られた国の1つでした。1945年、オーストラリアの労働党政府は、 すべてのオーストラリア人に仕事を保証する完全雇用に関する白書を発行しました 。
ミッチェル氏によると、仕事を求めていれば誰でも簡単に見つけることができます。
誰でも？確かにそれは白人男性にのみ当てはまるのですよね？「ええ、私はここで涅槃について話しているのではありません」と彼は言います。「たとえば、1950年代が私たちの西洋世界でのユートピア的舞台だったと言っているのではありません。それから遠い。人種差別的な態度、外国人嫌悪がありました。」
しかしミッチェル氏は、政府はそれを必要とする人々に仕事を提供することに著しく成功しており、彼らが再びそうすることを妨げるものは何もないと言います。それを行うための鍵、そして将来的には、公共部門が仕事の「バッファストック」を持つことだと彼は言う。
「オーストラリアでは–そしてニュージーランドで運営されているのと同じ種類の構造が確かにあります–あなたはいつでもいくつかの公共部門の領域で仕事を得ることができました」と彼は言います。
それまでに完全な雇用コンセンサスは崩壊し、新自由主義経済学として知られるようになるものが支持され始めた。オーストラリアとニュージーランドの両方での次の10年間の改革は、民営化された経済の大規模な範囲と完全雇用よりも低いインフレを目標とする金融政策の採用を見るでしょう。
インフレを抑えるために必要とされる自然な失業率があったという考えは知恵を得ましたが、ミッチェルが共有した見解ではありませんでした。
ビル・ミッチェル氏は、政府はそれを必要とする人なら誰でも仕事を見つけることができると語った（画像：Youtube）
政府がすべての人に仕事を保証する方法についての電球の瞬間は、メルボルン大学で彼の4年目にミッチェルに来て、農業経済学と羊毛価格安定の方針に関するコースを勉強していました。
羊毛の価格体系は、1年の賞金と翌年の干ばつを引き起こした羊毛の価格の変動にうんざりしていた国の農家からのロビー活動に対応して生じました。
「政府はウールクリップが非常に強く、市場に過剰な供給があった場合-生産された需要に比べて-政府はその過剰な供給を購入し、したがって価格を安定に保つことに同意しました」とMitchellは言います。
「政府がウールのためにそれを行い、価格を安定させ、農民が収入を失うのを効果的に止めることができるなら、なぜ彼らは労働のためにそれをすることができないのでしょうか？失業である過剰な労働力があり、民間市場で労働者に入札がない場合、なぜ彼らはできないのでしょうか。政府が入札を行い、それらの労働サービスを購入し、その労働力を生産的な労働に投入できないのはなぜですか。 」
まあ、ほとんどの人はおそらく政府がそれを行うことができると言いますが、それらの労働者によって生産されているサービスや商品に支払う意思のある人がいない場合、それは単により多くの借金を生み出すでしょう。
そして、それが現代の金融理論の出番です。本質的に、ミッチェルが金融システムを調べるためのレンズとして説明するMMTは、通貨発行政府は、それを超えるポイントまで必要なだけのお金を生み出すことができると述べています経済の生産能力：その時点でインフレが始まる。
言い換えれば、政府が雇用を創出し、労働力や資源の価格に入札しない限り、政府が活動している経済の中で財やサービスに支払うのに必要なだけのお金を生み出すことができます。
Covid-19の壊滅的な影響により、各国政府は莫大な支出額に乗り出し、恐ろしい財政赤字を生み出すようになり、MMTは太陽の下で時間を楽しんでいます。この理論は、 元米国上院予算委員会のチーフエコノミストで大統領候補のバーニーサンダースの顧問であるステファニーケルトンによって書かれた、ニューヨークタイムズのベストセラー、赤字神話の主題です 。
「現代の金融理論を理解することは非常に重要です」とケルトンはニューヨークタイムズ紙に書いています 。「それは、危機の中で大胆に行動するだけでなく、より安定した時代に大胆に投資することも、政策立案者を解放できるからです。」
MMTを説明し批評する他の記事は、主要な新聞や雑誌で定期的に取り上げられています。米国民主党代表の アレクサンドリアオカシオコルテス が著名な支持者であり、ナスダック株式市場取締役会の元議長であったロバートグレイフィールド氏は、4月のCNBCの 反対派に対し、米国での主張にまで及ん だ。それはすでに実践されていました。
アレクサンドリアオカシオコルテスはMMTの擁護者です（写真：Getty Images / Scott Heins / Stringer）
関心は高まっていますが、主流の経済学者のほとんどは疑い深いままです。賛成論と反対論は多種多様であり、すぐに先進経済学の領域に入りますが、主な留保は1つに要約されます。インフレです。
大規模な量的緩和プログラムを支持している元IMFのチーフエコノミスト Olivier Blanchard氏は昨年、米連邦準備制度が支出を増やすためにお金を印刷できることを示唆する理論はハイパーインフレのレシピであると述べました。
「あなたがお金でこれを使うことができるという考えは間違っています、明らかに間違っています」と彼は言った。「[FRB]がゼロ金利で資金を発行した場合、ハイパーインフレが発生します。しかし、基本的には、銀行の準備金という新しい形の債務を発行しています。」
一方、MMTの支持者たちは 、日本 をインフレを回避した巨額の赤字と巨額の公的債務を抱える国の実例として指摘している。彼らは、経済を、税金や借金によるものであれ、政府の場合であれ、あらゆる支出と収入とのバランスをとる必要がある家計またはビジネスと見なすことに反対し、エンジニアや一般のように、アイドルの最善の利用法を考え始めるリソース。
マネープリンターがbrrrr
ニュージーランド準備銀行が600億ドルの量的緩和に取り組んでいるため、危機の際に政府がインフレを引き起こさずに莫大なお金を経済に送り込むことができるという考えはもはや議論の余地はありません。実際、アイデアは非常に人気になり、独自のミームを獲得しています。
4月、Financial Times社説は、金の印刷はコロナウイルス危機への有効な対応であると主張 しました。 準備銀行が流通市場で国債を民間部門（QE）から買い戻すか、国債を直接財務省から購入するか（直接金融融資）、その差がほとんどなかった と推論した。
「QEと直接金融ファイナンスの違いは、主にプレゼンテーションの1つです。資産の購入が一時的または永続的であると見なされるかどうか」と報告しています。
直接金融ファイナンスの批評家にとっては、政府が彼らの手段をはるかに超えて支出し、インフレにつながる可能性があるため、その永続性は問題です。
しかしミッチェルにとって、QEは企業福祉の一種です。
「政府が支出しているとき、それは財務省によって代金を銀行口座に入力するように準備銀行に命じます：調達契約のために、年金のために、そして何を持っていますか。数値は銀行口座に入力されています。印刷は行われていません。
「彼らがそれを債務発行と一致させるかどうか、またはそれが税収の予想を反映するかどうかにかかわらず、それはまったく問題ではありません。」
言い換えれば、政府は財務省に準備銀行から直接お金を借りるように指示するだけでよい（これは、明白な金融融資と呼ばれることもある）。
ニュージーランド準備銀行総裁のエイドリアン・オルは、政府の政策に資金を供給するためにRBNZが財務省から直接債券を購入することに反対はなかったと述べた5月のインタビューでそれは選択肢である と認めた。しかし、グラント・ロバートソン財務相 は、それを行うつもりはないと述べた。
ミッチェル氏は、税金を通じてもたらされるものを超えて支出の赤字に合わせて債務を発行する慣行は、その体制の遺産であると述べています。
正味コアクラウン債務は、2024年までにGDPの50％を超えると予測されています。（写真：財務省）
しかしミッチェル氏によると、これは「投機的な投資コミュニティーにリスクのない資産を提供するだけで、それを使って投機することができる」という。
仕事の保証制度
ミッチェルの職務保証の提案は、1950年代、60年代、70年代前半の石油ショック前の時代に彼が完全に雇用されたオーストラリアとニュージーランドを描いた絵とは非常に異なって見えます。鉄道、郵便局、公営電力会社が余剰民間労働者を雇う時代はもう終わりました。
「仕事の保証の考え方は、それが仕事を望んでいる誰にでも社会的包括的最低賃金での無条件の仕事のオファーであるということです...通常の場合、労働者のプールは非常に小さく、悪い時は今のようにプールは非常に大きい。"
ミッチェル氏は、これは福利厚生制度の代わりにはならない、と語った。彼はそれらを必要とする人々のための寛大な利益をサポートしています。そして、仕事は中央政府によって資金を供給されますが、それらは地方レベルで割り当てられるべきです。
「これらがうまく機能する方法は、地域社会が地域の満たされていないニーズを特定することです。コミュニティにとって何が良いもので何が悪いものであるかをトップダウン型に課したくない。そのため、資金は上部で賄われ、下部で推進されます。」
たとえば、親の教師会や先住民コミュニティは、コミュニティに利益をもたらす仕事を特定する任務を負っている可能性があると語っています。1つ重要な条件は、彼らが現在有料雇用の誰かによって行われている仕事ではないということです。
ミッチェルは、この計画の下でサーファーに仕事を与えると言って、挑発的な聴衆を楽しんでいます。「誰が波のより速く抜けるために水の最も危険な部分に入りますか？サーファーです。彼らは学校の子供たちに水安全訓練を提供することができます…それは緊急サービスへの負担を減らし、それは私たちの夏の間の死を減らします。誰がそれを監督するでしょうか？サーフライフセービングクラブならそれが可能です。」
彼は芸術は気候変動と戦うために私たちが必要とする低炭素産業のタイプの素晴らしい例であると言います。アーティスト、ミュージシャン、その他のクリエイティブを採用して、学校やコミュニティセンターで働くことができます。「私たちの社会で私たちがしなければならないことは、生産性の概念を広げることです。」
サーフレスキューガードとして採用されているサーファーは、MMTの仕事の保証の一例です（写真：Getty Images）
作成されている雇用は、民間（または公共）部門ですでに実行されている雇用に取って代わるものではありませんが、ミッチェル氏は、雇用保証制度の賃金は経済全体を刺激し、最終的に民間企業に利益をもたらすと述べています。
しかし、生き生きとした賃金で有意義で刺激的な仕事を生み出した後、例えば、民間部門は、どのようにして、それらの労働者をファーストフード業界の最低賃金の仕事に引き戻すのでしょうか？
「真の雇用時代に戻ると、空室は常に失業を上回っています。そして、それは私が動的に効率的な労働市場と呼んだものを生み出しました。それは企業に責任を取り戻し、興味深い仕事を生み出し、労働環境を順守させ、給与を支払わせたからです。
ミッチェルはニュージーランドの低生産性成長の責任を負う新自由主義の政策を保持しているが、仕事の保証は万能薬ではないと述べている。実際、彼はそれが高スキルで高所得の社会を作ることのほんの一部に過ぎないと言います。
UBI
ユニバーサルベーシックインカム（社会の誰もがベーシックインカムを保証されるという提案）の最も一般的な批判は、それを可能にするために不当に高い税金を必要とするであろうということです。
しかし、ミッチェルはそれが問題だとはまったく思っていません。政府はUBIのための資金を生み出すことができると彼は言います、しかしインフレが高まった場合、それはその主な目的を打ち消すレベルまでそれを削減することを余儀なくされます：貧困の緩和です。
対照的に、雇用保証には、労働力の需要が高まるにつれ、労働者が膨張している民間部門に再分配されるのを見る組み込みのインフレアンカーがあります。
「UBIにはインフレアンカーがなく、基本的に新自由主義のインフレ抑制メカニズムを採用しています。これは、失業率を政策目標ではなく政策ツールとして使用しています」と彼は言う。
ミッチェル氏によると、UBIの支持者は、故意かどうかにかかわらず、自然失業率があり、雇用を創出できるのは民間部門だけであるという新自由主義の神話を受け入れているという。
「新自由主義は個人主義に基づいています…[それ]は、集産主義の古い概念と社会のようなものがあったという考えを壊します。そして、社会は、私たちが共同で協力し、時々システムが失敗することを理解することによって豊かになりました。新自由主義者が失業を築いた方法は個人の失敗としてあります。それは人々が自分自身をスキルアップするか、適切に仕事を探すことができないことです。
「失業についての私の見解は、それは十分な雇用を創出するための体系的な失敗だということです。それは最終的には政策の失敗です。」
スピンオフのビジネスセクションは、Kiwibankの友人によって実現されています。Kiwibankは、中小企業、ソーシャルエンタープライズ、そして良いことを実現するためにイノベーションを起こすKiwisを支援しています。
Bulletinは、ニュージーランドの最も重要なストーリーのスピンオフの絶賛された毎日のダイジェストであり、毎朝受信トレイに直接配信されます。
840 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ aec9-g+cU)[sage] 2020/07/19(日) 01:35:51.16 ID:HS7JfBQ/0
Pipe dream or quick fix? On the post-Covid allure of modern monetary theory
Jeremy Rose | Guest write
パイプの夢ですか？ポスト・クーヴィッドの現代通貨理論の魅力について
ジェレミー・ローズ | ゲストライター
844 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ aec9-g+cU)[sage] 2020/07/19(日) 02:01:24.49 ID:HS7JfBQ/0
>>840
Covid-19の世界的流行の間、2つの大きな経済的アイデアが一般的な想像力を獲得しました。それは、普遍的なベーシックインカ
ムと現代の金融理論です。
しかし、ニューカッスル大学の経済学教授でありMMTという言葉を作り出したビルミッチェルは、新自由主義への不必要な降伏である
と否定しているUBIのファンではありません。
1970年代に失業率が高まるという恐怖から、メルボルンのレゲエダブバンド、プレッシャードロップのギタリストであるミッチェルが経済学部
に入学しました。彼の仕事は人権であるとの彼の信念は、彼が通貨制度に関心を持ち、最終的に現代の通貨理論という用語と、
政府の仕事の保証に関する彼の提案を思いついたのを見た。
ミッチェルの若者のオーストラリアは、当然のように仕事が取られた国の1つでした。1945年、オーストラリアの労働党政府は、すべての
オーストラリア人に仕事を保証する完全雇用に関する白書を発行しました。
彼は間違っていません。1952年にニュージーランドで失業手当を受け取ったのは2人だけで、50人が失業者として登録されました。
オーストラリアの完全雇用時代は1970年代に終了し、その政府は緊縮政策でOPECの石油危機に対応し、数十年で最初の大き
な失業を生み出しました。
それまでに完全な雇用コンセンサスは崩壊し、新自由主義経済学として知られるようになるものが支持され始めた。オーストラリアと
ニュージーランドの両方での次の10年間の改革は、民営化された経済の大規模な範囲と完全雇用よりも低いインフレを目標とする
金融政策の採用を見るでしょう。
インフレを抑えるために必要とされる自然な失業率があったという考えは知恵を得ましたが、ミッチェルが共有した見解ではありませんでした。
841 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ aec9-g+cU)[sage] 2020/07/19(日) 01:36:53.00 ID:HS7JfBQ/0
>>840
マネープリンターがbrrrr
ニュージーランド準備銀行が600億ドルの量的緩和に取り組んでいるため、危機の際に政府がインフレを引き起こさずに莫大なお金を経済
に送り込むことができるという考えはもはや議論の余地はありません。実際、アイデアは非常に人気になり、独自のミームを獲得しています。
4月、Financial Times社説は、金の印刷はコロナウイルス危機への有効な対応であると主張しました。準備銀行が流通市場で国債を民間
部門（QE）から買い戻すか、国債を直接財務省から購入するか（直接金融融資）、その差がほとんどなかったと推論した。
「QEと直接金融ファイナンスの違いは、主にプレゼンテーションの1つです。資産の購入が一時的または永続的であると見なされるかどうか」と報告しています。
直接金融ファイナンスの批評家にとっては、政府が彼らの手段をはるかに超えて支出し、インフレにつながる可能性があるため、その永続性は問題です。
842 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ aec9-g+cU)[sage] 2020/07/19(日) 01:37:09.63 ID:HS7JfBQ/0
>>841
しかしミッチェルにとって、QEは企業福祉の一種です。
「政府が支出しているとき、それは財務省によって代金を銀行口座に入力するように準備銀行に命じます：調達契約のために、年金のために、そして
何を持っていますか。数値は銀行口座に入力されています。印刷は行われていません。
「彼らがそれを債務発行と一致させるかどうか、またはそれが税収の予想を反映するかどうかにかかわらず、それはまったく問題ではありません。」
言い換えれば、政府は財務省に準備銀行から直接お金を借りるように指示するだけでよい（これは、明白な金融融資と呼ばれることもある）。
ニュージーランド準備銀行総裁のエイドリアン・オルは、政府の政策に資金を供給するためにRBNZが財務省から直接債券を購入することに反対は
なかったと述べた5月のインタビューでそれは選択肢であると認めた。しかし、グラント・ロバートソン財務相は、それを行うつもりはないと述べた。
現代の通貨理論における「現代的」は、すべてがゴールドスタンダードに固定された固定為替レートのブレトンウッズシステムの崩壊とともに変化し
たという考えに関連しています。
ミッチェル氏は、税金を通じてもたらされるものを超えて支出の赤字に合わせて債務を発行する慣行は、その体制の遺産であると述べています。
しかしミッチェル氏によると、これは「投機的な投資コミュニティーにリスクのない資産を提供するだけで、それを使って投機することができる」という。
843 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ aec9-g+cU)[sage] 2020/07/19(日) 01:50:34.54 ID:HS7JfBQ/0
>>842
仕事の保証制度
UBI
ユニバーサルベーシックインカム（社会の誰もがベーシックインカムを保証されるという提案）の最も一般的な批判は、それを可能にするた
めに不当に高い税金を必要とするであろうということです。
しかし、ミッチェルはそれが問題だとはまったく思っていません。政府はUBIのための資金を生み出すことができると彼は言います、しかしインフ
レが高まった場合、それはその主な目的を打ち消すレベルまでそれを削減することを余儀なくされます：貧困の緩和です。
対照的に、雇用保証には、労働力の需要が高まるにつれ、労働者が膨張している民間部門に再分配されるのを見る組み込みのインフ
レアンカーがあります。
「UBIにはインフレアンカーがなく、基本的に新自由主義のインフレ抑制メカニズムを採用しています。これは、失業率を政策目標ではなく
政策ツールとして使用しています」と彼は言う。
ミッチェル氏によると、UBIの支持者は、故意かどうかにかかわらず、自然失業率があり、雇用を創出できるのは民間部門だけであるという
新自由主義の神話を受け入れているという。
「新自由主義は個人主義に基づいています…[それ]は、集産主義の古い概念と社会のようなものがあったという考えを壊します。そして、
社会は、私たちが共同で協力し、時々システムが失敗することを理解することによって豊かになりました。新自由主義者が失業を築いた
方法は個人の失敗としてあります。それは人々が自分自身をスキルアップするか、適切に仕事を探すことができないことです。
「失業についての私の見解は、それは十分な雇用を創出するための体系的な失敗だということです。それは最終的には政策の失敗です。」
このインタビューの完全な筆記録は民主主義に向けたジェレミー・ローズのサブスタックにあります
Pipe dream or quick fix? On the post-Covid allure of modern monetary theory | The Spinoff
https://thespinoff.co.nz/business/12-07-2020/a-case-for-modern-monetary-theory-and-guaranteed-jobs-for-all/Pipe dream or quick fix? On the post-Covid allure of modern monetary theory
July 12, 2020
It’s an economic theory that advocates tout as a solution to governments’ debt crises, but critics warn is a recipe for hyperinflation. Either way, modern monetary theory is getting a lot more attention in the era of Covid-19.
Two big economic ideas have captured the popular imagination during the Covid-19 pandemic: the universal basic income and modern monetary theory.
But Bill Mitchell, professor of economics at the University of Newcastle and the man who coined the term MMT, isn’t a fan of the UBI, which he dismisses as an unnecessary surrender to neoliberalism.
The spectre of rising unemployment in the 1970s saw Mitchell – a guitarist in Melbourne reggae dub band Pressure Drop – enrol in an economics course. His conviction that work was a human right saw him take an interest in the monetary system and ultimately come up with the term modern monetary theory, and his proposal for a government job guarantee.
The Australia of Mitchell’s youth was one where jobs were taken for granted. In 1945, the Labour government in Australia issued a white paper on full employment that guaranteed every Australian a job.
Anyone who wanted a job, Mitchell says, could easily find one.
Anyone? Surely that only applied to white men, right? “Yeah, I’m not talking about nirvana here,” he says. “I’m not saying that the 1950s, for example, was a utopian stage in our western world; far from it. We had racist attitudes, we had xenophobia.”
But Mitchell says governments were remarkably successful at providing jobs to people who needed them and there’s nothing stopping them from doing so again. The key to doing it then, and in the future, he says, is having a public sector “buffer stock” of jobs.
“In Australia – and I’m pretty sure the same sort of structure operated in New Zealand – you could always get a job in some public sector area,” he says.
He’s not wrong. In 1952 in New Zealand, there were just two people receiving the unemployment benefit and 50 registered as unemployed.
The full employment era for Australia came to an end in the 1970s when its government responded to the OPEC oil crises with austerity measures, creating the first significant unemployment in decades.
By then the full employment consensus was breaking down and what would become known as neoliberal economics was gaining favour. Reforms over the following decade in both Australia and New Zealand would see large swathes of the economy privatised and the adoption of monetary policies targeting low inflation over full employment.
The idea that there was a natural rate of unemployment that was required to keep inflation in check became received wisdom – but it wasn’t a view that Mitchell shared.
Bill Mitchell says governments can find jobs for anyone who needs them (Image: Youtube)
The lightbulb moment on how a government could guarantee jobs for everyone came to Mitchell during his fourth year at Melbourne University, while studying a course on agricultural economics and the policy of wool price stabilisation.
The wool price scheme came about in response to lobbying from the country’s farmers, who were sick of fluctuations in the price of wool that caused a bounty one year and a drought the next.
“The government agreed that when the wool clip was very strong and there was an excess supply into the market – relative to the demand that was being produced – the government would buy that excess supply and therefore keep the price stable,” Mitchell says.
“I had this idea that if the government can do that for wool and stabilise the price and effectively stop the farmers from losing income, why can’t they do it for labour? Why can’t they, when there’s excess supply of labour, which is unemployment – and there’s no bid for labour in the private market – why can’t the government make the bid and buy those labour services and put that labour to productive work?”
Well, most people would probably say the government could do that, but if there’s no one willing to pay for whatever services or goods are being produced by those workers, then it would simply create more debt.
And that’s where modern monetary theory comes in. In essence MMT – which Mitchell describes as a lens through which to look at the monetary system – says a currency-issuing government can create as much money as it needs to up until the point that it exceeds the productive capacity of the economy: at which point inflation kicks in.
In other words, as long as the government is creating jobs and isn’t bidding up the price of labour or resources, it can create as much money as it needs to pay for goods and services within the economy it’s operating in.
With crippling effects of Covid-19 pushing governments to embark on vast spending sprees and create frightening fiscal deficits, MMT is enjoying increasing time in the sun. The theory is the subject of the New York Times bestselling The Deficit Myth – written by Stephanie Kelton, a former US Senate Budget Committee chief economist and an advisor to presidential candidate Bernie Sanders.
“An understanding of modern monetary theory matters greatly,” wrote Kelton for The New York Times, because “it could free policymakers not only to act boldly amid crises but also to invest boldly in times of more stability.”
Other articles explaining and critiquing MMT are regularly featured in leading newspapers and magazines. US democratic representative Alexandria Ocasio-Cortez is a prominent advocate, while Robert Greifield – a former chair of the Nasdaq stock market board of directors – went as far as to claim, in an op-ed for CNBC back in April, that in the US it was already being put into practice.
Alexandria Ocasio-Cortez is an advocate of MMT (Photo: Getty Images/Scott Heins/Stringer
The interest is increasing, but most mainstream economists remain sceptical. While the arguments for and against are manifold and quickly enter the realm of advanced economics, the main reservation boils down to one thing: inflation.
Former IMF chief economist Olivier Blanchard – who is supportive of large-scale quantitive easing programmes – last year said a theory that suggests the US Federal Reserve could print money to pay for increased spending was a recipe for hyperinflation.
“The notion that you can finance this [spending] by money is wrong, is plain wrong,” he said. “If [the Fed] issued money at zero rate, then we’d have hyperinflation. But we’re basically issuing a new form of debt, which is bank reserves.”
On the other hand, supporters of MMT point to Japan as a working example of a country with huge deficits and massive public debt that has avoided inflation. They argue against viewing the economy as a household or business that needs to balance every bit of expenditure with income – be it from taxes or borrowing, in the government’s case – and start thinking more like an engineer or general figuring out the best use of idle resources.
Money printers go brrrr
With the Reserve Bank of New Zealand committing itself to $60 billion of quantitative easing, the idea that the government can in times of crises pump huge amounts of money into the economy without creating inflation is no longer controversial. In fact, the idea has become so popular it’s earned its own meme.
In April, the Financial Times editorial argued printing money is a valid response to the coronavirus crisis. It reasoned that it made little difference whether that money was created by the Reserve Bank buying back government bonds on the secondary market from the private sector (QE) or buying bonds directly from the Treasury (direct monetary financing).
“The difference between QE and direct monetary financing is mostly one of presentation: whether asset purchases are deemed temporary or permanent,” it reported.
For critics of direct monetary financing, its permanency is a problem because it could see governments spending well beyond their means, leading to inflation.
But for Mitchell, QE is a form of corporate welfare.
“When the government is spending, it spends by the Treasury instructing the Reserve Bank to type numbers into bank accounts on its behalf: for procurement contracts, for pensions and what have you. Numbers are just getting typed into bank accounts. No printing going on.
“Whether they match that with debt issuance or whether it reflects the expectation of tax receipts, it doesn’t matter at all.”
In other words, the government could just tell Treasury to borrow the money directly from the Reserve Bank (what is sometimes called overt monetary financing).
New Zealand Reserve Bank governor Adrian Orr confirmed that was an option in an interview in May, when he said wasn’t opposed to the RBNZ buying bonds directly from the Treasury to finance government policies. But finance minister Grant Robertson said he had no intention of doing it.
The “modern” in modern monetary theory relates to the idea that everything changed with the collapse of the Bretton Woods system of fixed exchange rates pegged to the gold standard.
Mitchell says the practice of issuing debt to match the deficits of spending beyond what is brought in through taxes is a legacy of that regime.
Net core crown debt is forecasted to rise above 50% of GDP by 2024. (Photo: The Treasury)
But now, Mitchell says, it just provides “the speculative investment community with a risk free asset, which they can use to speculate”.
The job guarantee scheme
Mitchell’s job guarantee proposal looks very different to the picture he paints of the fully employed Australia and New Zealand in the pre-oil shock days of the 1950s, 60s and early 70s. The days of the railways, post office and publicly owned electricity companies taking on surplus private sector workers are long gone.
“The idea of a job guarantee is that it’s an unconditional job offer at a socially inclusive minimum wage to anyone who wants a job… In normal times the pool of workers would be very small and in bad times, like now, the pool would be very large.”
It’s not a replacement for the benefit system, Mitchell says. He supports generous benefits for those who need them. And while the jobs are funded by central government, they should be allocated at the local level.
“The way in which these things have to work is for local communities to identify unmet needs in their regions. You don’t want top-down-type imposition of what’s good and what’s bad for a community. So it’s funded at the top and driven at the bottom.”
He says parent teacher associations and indigenous communities, for example, could be among those tasked with identifying jobs that would benefit the community – one important condition being that they aren’t jobs currently being done by someone in paid employment.
Mitchell enjoys provoking audiences by saying he’d give surfers a job under the scheme. “Who goes into the most dangerous parts of the water to get out quicker to the waves? It’s the surfers. They could offer water safety training to school children… it would reduce the strain on the emergency services, it would reduce the deaths during our summers. Who would oversee that? The surf lifesaving clubs could do that.”
He says the arts are a great example of the type of low-carbon industries we need to combat climate change. Artists, musicians and other creatives could be employed to work in schools and community centres. “Increasingly what we’re going to have to do in our societies is broaden our concept of productivity.”
Surfers being employed as surf rescue guards is an example of MMT’s job guarantee (Photo: Getty Images)
While the jobs being created should not replace jobs already being carried out in the private (or public) sectors, Mitchell says the wages being paid out to those on the job guarantee scheme would stimulate the overall economy and ultimately benefit private businesses.
But having created meaningful, stimulating work at a liveable wage, how will the private sector entice those workers back to minimum wage jobs in the fast food industry, for instance?
“If you go back to the true employment era, vacancies always outstripped unemployment. And that created what I’ve called a dynamically efficient labour market, because that forced the onus back on firms to produce interesting jobs, amenable working environments, good pay… capricious employers would find it very hard to attract labour.”
While Mitchell holds neoliberal policies responsible for New Zealand’s low productivity growth, he says the job guarantee is no panacea. In fact, he says it’s only a small part of creating a high-skilled, high-income society.
The UBI
The most common criticism of the universal basic income – a proposal that everyone in society be guaranteed a basic income – is that it would require absurdly high taxes to make it possible.
But Mitchell doesn’t think that’s the problem at all. The government could create the money for a UBI, he says, but in the event of rising inflation, it would be forced to cut it back to a level that would defeat its main purpose: alleviating poverty.
The job guarantee, by contrast, has a built-in inflationary anchor that sees workers redistributed into the inflating private sector as demand for labour goes up.
“The UBI has no inflation anchor and essentially adopts the neoliberal inflation control mechanism, which is using unemployment as a policy tool rather than a policy target,” he says.
Mitchell says UBI proponents are, knowingly or not, buying into the neoliberal myths that there is a natural rate of unemployment and only the private sector can create jobs.
“Neoliberalism has been based on individualism… [it] breaks with the old concept of collectivism and idea that there was such a thing as society. And society was enriched by us working together in collective ways and understanding that occasionally the system would fail. The way the neoliberals have constructed unemployment is as an individual failure. It’s the failure of people to skill themselves up or look for jobs properly.
“My view of unemployment is it’s a systemic failure to create enough jobs. It’s a failure of policy, ultimately.”
A full transcript of this interview can be found on Jeremy Rose’s Substack toward democracy
The Spinoff’s business section is enabled by our friends at Kiwibank. Kiwibank backs small to medium businesses, social enterprises and Kiwis who innovate to make good things happen.
The Bulletin is The Spinoff’s acclaimed daily digest of New Zealand’s most important stories, delivered directly to your inbox each morning.
iPhoneから送信
0 件のコメント:
コメントを投稿