| ||||||||||||||||||||||||
クルーグマン批判としてはわかりやすい
An economist[Stephanie Kelton] explains the biggest myths about the national deficit — and how we can save the economy – Alternet.org
2020/07/01
https://www.alternet.org/2020/07/an-economist-explains-the-biggest-myths-about-the-national-deficit-and-how-we-can-save-the-economy/ ★経済学者は、国の赤字についての最大の神話、そして経済を救う方法について説明します– Alternet.org
| ||||||||||||||||||||||||
クルーグマン批判としてはわかりやすい
経済学者[ステファニーケルトン]は、国の赤字についての最大の神話、そしてどのように経済を救うことができるかについて説明します– Alternet.org
2020/07/01
https://www.alternet.org/2020/07/an-economist-explains-the-biggest-myths-about-the-national-deficit-and-how-we-can-save-the-economy/ ★再び赤字問題
少し前まで、下院議長のポール・ライアンのような著名な共和党員 は、財政赤字の危険性について終末論的な言葉で警告することを好み 、ギリシャ式の危機が間近に迫っていると宣言した。しかし今、突然、それらのまったく同じ政治家は減税によって膨らんだ赤字の見通しに完全に満足しています。 予算決議案 彼らが検討しているが、自分の推計によると、今後10年間で債務で$ 9兆追加します。ねえ、問題ありません。
この突然の好転は、絶対に誰にも、少なくとも何の意味も持たない人に大きな衝撃を与えます。赤字についての姿勢はすべて、民主党の大統領を妨害することを目的とした明らかな薄っぺらな ものであり、共和党がホワイトハウスを取り戻すとすぐに財政責任のふりがなくなることは完全に予測可能でした。
しかし、それほど予測可能ではなかったのは、共和党員が赤字が再び問題になり始めたほぼ正確な瞬間に、赤字を気にするふりをやめるということでした。
これらの終末論的な警告はまだ愚かです。自国通貨で借りているので現金を使い果たすことができないアメリカは、ギリシャとはまったく異なります。しかし、大きな赤字を実行することはもはや無害ではなく、望ましいことは言うまでもありません。
あり方：8年前、経済が自由落下し、 経済政策の通常のルールが適用されなくなり、美徳が悪徳で慎重であった「うつ病経済」の時代に入ったと書きまし た。愚か。特に、財政赤字は経済を支えるために不可欠であり、予算の均衡を図ろうとする試みは破壊的です。
ほとんどのプロのエコノミストが共有するこの診断は、薄気味悪いものではありませんでした。それは確立されたマクロ経済原理に基づいて いました。さらに、それらの原則から得られた予測は非常によく持ちこたえました。金融危機後何年にもわたって蔓延した景気後退の中で、政府の借入は金利を押し上げず、FRBによる資金創出はインフレを引き起こさず、財政赤字を削減しようとした国々は深刻な景気後退を経験しました。
しかし、これらの予測は常に条件付きであり、完全雇用からはほど遠い経済にのみ適用されました。それはオバマ大統領が受け継いだ種類の経済でした。しかし、代わりに、トランプ・プーチン政権は、完全雇用が多かれ少なかれ回復したときに権力を握るでしょう。
完全雇用に近づいていることをどうやって知ることができますか？公式の失業率が低いことは、1つの指標にすぎません。私がより説得力があると思うのは、 2つの事実です。賃金はようやく適度に速く上昇しており、労働者が再び交渉力を持っていることを示しています。危機前のレベル。
完全雇用に近づくと何が変わりますか？基本的に、政府借入は、限られた金額で再び民間部門と競争します。これは、赤字支出が金利を押し上げ、民間投資を「締め出す」ため、経済的後押しがあったとしても、もはやそれほど多くを提供しないことを意味します。
現在、政府の借入は、それが重要な目的を果たしている場合でも正当化できます。金利は依然として非常に低く、生産性を向上させるため、また、必要とされているインフラストラクチャに投資するためにこれらの低金利で借入を行うことは、依然として非常に良い考えです。それは 将来の不況に対して少しの保険を提供するでしょう 。しかし、トランプ候補が公共投資の増加について話している間、議会の共和党員がそのような投資を優先するつもりであるという兆候はまったくありません。
いいえ、彼らは主に富裕層への減税によって赤字を爆破するでしょう。そして、それは経済を後押ししたり、雇用を創出したりするのに重要なことは何もしません。実際、投資を混雑させることにより、長期的な経済成長をいくらか低下させるでしょう。一方、社会支出の削減が貧困層を貧しくし、中産階級の安全を損なうとしても、それは金持ちをより豊かにするでしょう。しかし、もちろん、それが意図です。
繰り返しますが、これはいずれも経済的大惨事を意味するものではありません。そのような大惨事が起こった場合、それは金融規制のロールバックのような他の政策のおかげであるか、あるいは中国やヨーロッパの危機のような外部の出来事からのおかげでしょう。そして、物事は起こります、そしてそれが起こったときの米国政府の対応に大きく依存するので、次期政権は一貫してすべてについて間違っている人々からの経済的アドバイスしか受けていないように見えることを心配する必要があり ます。
しかし、赤字に戻りましょう。重要な点は、共和党員が偽善的だったということではありません。代わりに、彼らの偽善が私たちを貧しくしたのです。彼らは、より大きな赤字が多くの利益をもたらしたであろう時に借金の悪について叫び、そして彼らが害を及ぼすであろう時に赤字を爆破しようとしています。
★
経済学者は、国の赤字についての最大の神話を説明します—そして私たちがどのように経済を救うことができるか
連邦準備制度理事会は、ドッド・フランク法第619条の対象となる銀行事業体は、2015年7月21日までにその活動に完全に準拠する必要があると発表しました。
によって書かれた
この記事はAlterNetサブスクライバーによって支払われました。加入者ではありませんか？ 私たちを試してみて、1ドルで広告なしで行きましょう。一度だけのヒントを与えたいですか？ ここをクリックしてください。
ステファニー・ケルトンは、現代貨幣理論（しばしばMMTと呼ばれる）として知られる挑発的な経済思想についての活発な議論の中心にいることに気づきました。これは、従来の経済的知恵の多くを覆そうとする理論です。理論の第一人者であり調音者の一人として、彼女は「赤字神話：現代の通貨理論と人々の経済の誕生」と呼ばれる新しい本を出版したばかりです。
そして幸運がそれを持っているように、本はこれ以上タイムリーであることができませんでした。税収が急落すると予想され、議会がコロナウイルスによる景気後退の打撃を和らげるために新たな支出の英雄的なラウンドを承認したため、米国の連邦赤字は拡大しています。政府の財政能力の性質、権力、限界に再び焦点を合わせ、それについての私たちの仮定に挑戦することは、まさに私たちが必要としていることです。
そこで私は、ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校の経済学と公共政策の教授であるケルトンに、彼女の本のアイデアと現在の経済災害との関連性についてインタビューしました。人々が政府債務について誤解していること、景気後退と戦うために財政政策をどのように使用できるか、そしてなぜ彼女の見解がポール・クルーグマンのようなより正統な経済思想家と異なるのかについての彼女の見解について話し合った。以下は、明確さと長さのために軽く編集された、私たちの議論の写しです。
コーディ・フェンウィック：私たちの国の会話で政府債務についての最大の誤解を引き起こしているのは何ですか？
ステファニー・ケルトン：すべてが間違っています。私たちが連邦政府の債務について話す方法は、私の見解では、私たちが中国や外国人から借りているようなものを言います。ヒラリー・クリントンは、国務長官だったとき、それは国家安全保障上の脅威であると述べました。人々はそれが私たち全員の責任を表すと話しているので、人々が「[国債の]あなたのシェア」、将来の世代への負担、最終的には返済しなければならない、それはより高いものを必要とするだろうと話すのを聞きます将来の税金。私は続けることができました。
では、これらすべての誤解をつなぐものは何でしょうか。私たちは政府を家庭や企業のように考えすぎていますか？
はい、もちろん。政府が借り入れたと思いますし、これは本当の借金だと思います。そして、それらのどちらも正しくありません。私は本の中で、銀行に入ってお金を借りると、持っていないのでお金を借りていると言っています。正しい？だから私は銀行に行ってローンを組んだ。連邦政府はお金が必要なため、お金を借りていません。お金を使いたいものは何でも融資する能力がないので、借りていません。それは財政能力を持っています。それはただ使うことができます。そしてそれだけでなく、政府は債券を販売しています。そして、政府が債券を売却するまでに、支出はすでに行われています。したがって、債券は、政府が支出するために資金を調達するためのツールにはなり得ません。支出がすでに行われた後、それは債券を売っています。なぜそれをするのですか？それは借りる必要はありません、それはすでに支出に資金を提供しています。
ですから、私たちは本当に理解していません—一般市民とほとんどの経済学者はこれを誤解しています—私たちは債券を売る目的が何であるかさえ理解していません。借用業務として扱います。そうではありません。債券を売却する目的は、準備金であるドルを使い果たし、政府が経済に費やしたドルの一部を取り除き、それらを国債に置き換えることです。それは金持ちへの助成金です、それが何であるかです。
あなたの見解では、政府の非常に多くの人々、そしてそれを研究する非常に多くの人々が、なぜ基本的な政府の資金調達業務が彼らのように機能するのか理解できない場所に私たちはどうやって自分自身を見つけましたか？
それは良い質問です。時間をかけて実際の金融業務を研究し、内部を調べ、連邦政府の財政運営の仕組みを理解していなかったら、私はその場所にいることに気づいたでしょう。大学院での従来の経済学研修では、誰も私にこのようなことを教えてくれませんでした。私はアカデミーの外の誰か、物事を考えている金融市場にいた誰かからこれに来なければなりませんでした。そして、彼の作品に出会ったとき、そしてウォーレン・モスラーについて話しているとき、私は考え始めました。これは正しいのでしょうか？逆にしてもらえますか？
そして、私は自分自身を納得させなければなりませんでした。そこで、財務省のマニュアルと連邦政府のマニュアルを読み、財務省と連邦政府の間の実際の仕組みを研究し始めました。私は両方の機関の関係者と話をし、自分で解決し、それを書き上げました。これは、学者として初めて出版され、査読された記事でした。しかし、私たちのほとんどはそれをするのに時間をかけません。
MMTの大きな強みは、金融業務に対する優れた理解です。あなたは金銭的な操作を正しく行い、多くの間違いを犯したり、多くの愚かなことを言ったりすることを避けます。しかし、ほとんどの経済学者は、そのような政府レベルでの政府財政の複雑さを研究していません。
債券の背後にある目的は、金利をサポートすることです。これは金利維持業務であり、資金調達業務ではありません。それからあなたは債券を非常に異なって見始めます、そしてそれはあなたが国債を非常に異なって見なければならないことを意味します。
政府が支出の資金を調達するためにドルを必要としていたため、これらすべての財務省を発行しませんでした。それがそこにある理由ではありません。ですから、人々が「国債」と名付けている国債の備蓄は、残念なことに、それは恐ろしい名前だと私たちは考えています。私たちはそれをそれと呼ぶべきではありません。私たちは、米国債のその備蓄を歴史的記録として見ています。それは私たちに教えてくれる単なる数字です—何ですか？政府が現在米国債の形で節約されている、税金を払わなかった経済に何ドルを費やしたか。
しかし、私たちはそれに「借金」というラベルを付けます。そして、あなたがそれをそれと呼ぶとすぐに、みんなの不安が高まります。
これは、米国の純マネーサプライの一部にすぎません。私たちのドルのいくつかは利子があります—それらは国債です—そしていくつかはそうではありません。これが本当にすべてです。
この理論は、パンデミックによって引き起こされた景気後退に直面している私たちが直面している政府の政策について何を教えてくれますか？
議会が行動を余儀なくされたと感じたとき、切迫感があるとき、議会は立法を推進することができるのを誰もが見ることができます。彼らは4つの法案を短い順序で可決した。最大のものはCARES法でした—2.2兆ドル。議会が立法案を可決したい場合—それは大きくなることも大胆になることもあります—重要な点は昨日の赤字は問題ではないということです。昨年の国債に何が起こったのかは問題ではありません。私たちが望むなら、それは行動を止めることはありません。
そして、それは重要です。なぜなら、元財務長官を含む非常に主流の多くの有名人が、2018年12月に共和党がこれらの減税を通過した場合、基本的に財政政策を使用できなくなるだろうと警告していたからです。そのうちの1人は次のように述べています。「共和党がこれらの減税を通過した場合、米国は今後数日でわずかな生活を送ることになります。景気後退に陥った場合、対応できなくなり、財政政策を拡大する財政力がなくなり、軍事的に身を守ることができなくなります…」
さて、それは明らかに間違っていることが証明されました。彼らが減税を通過したため、経済は弱体化し、議会は数兆ドルの法案を通過させてきました。
だから私たちは5、7兆をするつもりですか？知るか？重要なのは、MMTは別として、私たち全員が何が起こっているのかを目撃できるはずです。過去の赤字と債務の追加は、財政政策ツールのさらなる使用、より野心的な支出を妨げるものではありません。私たちは教育でそれを行うことができ、医療でそれを行うことができ、気候でそれを行うことができ、インフラストラクチャでそれを行うことができました。
そして、議会が赤字を心配することなく、この大きな野心的なことを今すぐできる理由は、いくつかあります。1つは、持っていないお金を使うことを約束できることです。それが通貨発行者であることの意味です。あなたはあなた自身の中央銀行を持っています。議会が通過する法案が何であれ、それが通過するとすぐに、それは支払われます。投票はそれに資金を提供します。それがお金の源です—それは投票から来ます。議会がそれらのドルを使うことを約束するとすぐに、それは連邦準備制度に効果的に告げています：準備をしなさい。いくつかの銀行口座をマークアップしようとしています。あなたは財務省に代わって支払いを実行するつもりです。そしてそれがMMTが教えていることです。
すべての政府支出は常にお金の創造を通じて支払われます。そのため、人々はしばしばMMTを誤解し、ほとんどの場合、MMTはお金を印刷する必要があると言っています。いいえ、そうではありません。MMTは、政府が常に使う唯一の方法があり、それは新しく作成されたデジタルであると言います—私はお金を言いたくありません—銀行の準備金。銀行口座に入金します。
そして、税金は反対のことをします。彼らは銀行口座から引き落とします。彼らは数を減らします。したがって、赤字は2つの数値の差にすぎません。何回上に変更し、何回下に変更しましたか？そして、あなたが赤字を実行するとき、それはあなたが誰かの銀行口座をマークダウンするよりもあなたがアカウントをマークアップしていることを意味します。したがって、政府の赤字は、経済の一部にドルの純貢献を想定しています。
私たちが今それをたくさんできる理由は、経済が落ち込んでいるからです。非常にタイトな労働市場があり、完全雇用に非常に近い経済を運営していた場合、それは政策スペースを奪います。政府がそのような環境で銀行口座に入金し続けたのなら、まあ、あなたはインフレ問題を招いているだけです。しかし今、私が人々に学んでほしいのは、政府が現在のレベルの財政支援を維持できるだけでなく、それ以上のことができるということです。そして、経済が完全に回復するまで、必要なレベルのサポートを維持することができます。そして、その時だけ財政支援は撤回されます。そして、そのほとんどは自動的に行われます。なぜなら、経済が回復し、人々が再雇用されるにつれて、弱い経済を支えるための支出は自動的に削減されるからです。税金は自動的に引き上げられます。
この見解の批評家は、戦前のドイツやジンバブエの場合のように、財政政策に対するあなたの見解が必然的に国をデフォルトまたはハイパーインフレに導くと警告することがよくあります。あなたはそれらの懐疑論者に何と言いますか？
どちらの場合も、経済の供給サイドが大きく崩壊します。したがって、ドイツの場合、ドイツは第一次世界大戦に敗れ、戦争賠償が課され、国の生産能力の多くが失われます。したがって、そのハイパーインフレーションを引き起こす条件について考えると、多くのことが起こります。そこには私たちが持っていないものがあります。ここでは翻訳されません。戦争賠償金を支払うためにお金を印刷していると同時に、生産能力が破壊されているために生産できない場合、ミルトン・フリードマンは次のような状況で国がどのようになり得るかを簡単に確認できます。少なすぎる商品を追いかけるお金が多すぎる。ええと、それはその「商品が少なすぎる」部分です。
そしてジンバブエでは、[ロバート]ムガベが権力を握る。そして彼は白人から土地を奪い、土地を耕作します、それは農業経済です。彼は当然のことながら、自由の闘士に報酬を与えるために、土地を黒人に再分配します。当初、土地を耕作した経験のない人に土地を与えると、作物を育てることができなかったため、食糧が大幅に不足していました。そして、あなたは農業経済であるため、食料価格は制御不能になります。あなたは食べ物を輸入しようとしています、あなたはハイパーインフレを起こします。
MMTの目的は、インフレリスクと追加支出による潜在的な利益のバランスをとることです。したがって、MMTは限界を超えてプッシュすることではありません。実際、それは正反対です。私たちは間違ったことに注意を払ってきました。赤字が限界だと思います。
制限があります。しかし、限界は赤字ではありません。それは国の借金の大きさではありません。限界は私たちの経済の本当の生産能力です。それはジンバブエの場合であり、ドイツの場合です。あなたの生産能力を超えてプッシュし、あなたは加速する価格を得ることができます。
米国でハイパーインフレを引き起こす可能性があると思いますか？それはかなり大きなストレッチです。
MMTが言っていることは、新しい主要な法律である数兆ドルの支出を承認する前に、その支出に関連するインフレリスクを評価する必要があるということです。あなたが知っている経済では、過去7週間または8週間で4000万人が失業を申請したので、今それを行うのは問題ありません。しかし、完全雇用の経済ではそれを行うことはできません。私たちはインフレを非常に中心に据えているため、支出の拡大に関しては明白かつ現在の危険があります。これはデフォルトのリスクではありません。それはインフレリスクです。それが過度の支出に対する正当な罰であることをすべて認識しましょう。
あなたは壊れることはありません。デフォルトにはなりません。誰がデフォルトしますか？米国は債務不履行に陥っていません。米国は、自国通貨建ての債務をデフォルトすることはありません。私たちはドルで借りているので、米国は常に債権者に支払う能力を持っています。
したがって、理論はFRBからインフレを制御する責任を負い、議会にそれを与えるように思われます。そうですか？
必ずしも。ここで25ベーシスポイント、そこに25ベーシスポイントの翌日物金利を変更することがインフレを操縦するための強力なツールであると信じるなら、その慣行を続けることは大歓迎です。[しかし]世界中の中央銀行は、インフレを抑制できないことを明らかにしました。日本銀行を見てください。日銀が2％のインフレ目標を達成しようとして30年になりますか？バーナンキとイエレンがインフレ率を2％にするために9年、10年を試みるのを見ましたか？それを行うことができません。ある時点で、それが教科書でうまく機能するという現実にただ屈服するべきだと思います。中央銀行がマネーサプライの成長率を制御し、それを通じてインフレ率を制御していると言っても問題ありません。これは、すべての主流のマネーサプライと銀行の教科書にあります。
では、MMTが中央銀行のインフレ抑制能力に関する制限を認識している限り、ツールキットには他にどのようなものが含まれるべきでしょうか。それが私たちが言っていることです。
MMTは、何がインフレ圧力を引き起こしているのかを把握し、政策対応を調整すると言うでしょう。なぜなら、金利の上昇が必ずしも役立つとは限らないからです。実際、それは逆のことをするかもしれません。インフレを押し上げる可能性があります。増税は常に正しい対応ではなく、支出の削減でもありません。ですから、私たちにできることは他にもたくさんあります。
では、景気後退と戦うために財政政策を使用する必要性についてあなたに同意しているが、MMTに賛成していないポール・クルーグマンのような経済学者とのあなたの主な意見の相違は何ですか？
[クルーグマン]は、共和党の減税の頃に「赤字が再び問題になる」と呼ばれる作品を持っています。そしてその作品では、彼は貸付資金理論に同意しています。私の本では、貸付資金モデルを完全に拒否しています。それで、あなたが政府の赤字を持っているならば、政府に借りることを要求しますか？OK、MMTはノーと言います、彼らはそうしません。借用は二次的なものであり、オプションです。
したがって、彼らの話は、政府の赤字は、政府が赤字を賄うために借りることを要求するということです。MMTはノーと言います。政府が借りるとき、それは貸し出し可能な資金の限られた供給、または貯蓄のために競争しなければなりませんか？いいえ、そうではありません。彼らは、有限の利用可能な供給融資をめぐる競争が金利を押し上げると言っています。MMTは必ずしもそうとは限りません—中央銀行が金利を引き上げると金利は上昇しますが、それはその仕組みではありません。それから彼らは、金利の上昇は民間投資の減少につながると言います、そしてそれは混雑しているので、それはトレードオフです。
それで、[クルーグマン]と私はこのトレードオフについて何度も何度もやりました。MMTは、そして率直に言って、さらに広範な異教の文献は、混雑効果についてはどうでしょうか？政府の赤字が原因で金利が上昇するとは思わないでください。そして、金利が上昇している環境では、民間投資も上昇していない可能性があると思い込まないでください。非常に多くの意見の相違があります。
彼は、MMTが何も新しいことを言っていない、それがすべてISLMにあるというふりをするのが好きです。そして真実はそれがAからZとは異なるということです。全体を通して実行される違いがあります。あなたがその本を読めば、それははっきりしているはずです。税金の役割についての私たちの考え方：彼らは税金が政府支出に資金を提供していると考えています。彼は、財政政策は金利がゼロバウンドにあるときにあなたが破る何かであると考えています。したがって、金融政策はより多くのことを行うことができますが、それは彼が「効果がない」と言うものになります。次に、財政政策を使用します。そうでなければ、経済を完全雇用と安定したインフレに導くために中央銀行に安全に頼ることができます。中央銀行が強力なハンドルと信頼できるツールを持っているということに、私たちはまったく同意しません。どういうわけか、主流派経済学は、中央銀行がちょうど適切な価格を選ぶならば、
非常に関心に敏感な経済がいくつかあります：住宅と自動車…しかし、それを超えて…
景気後退が始まり始めて以来、おそらく経済を支援するためのFRBの行動についてどう思いますか。私の印象では、少なくとも株式市場は本当に押し上げられており、投資家は物事がうまくいくだろうという過度の自信を持っているでしょう。それに同意しますか？
ええ。そして、流動性は非常に重要だと思います。したがって、貸付施設、金融市場への流動性の提供、FRBの行動が デフォルトから一部の社債を遅らせたのはおそらく事実だと思い ます。全体として、FRBの努力に拍手を送ります。彼らは非常に迅速に、非常に大胆に行動し、金融危機の経験とそれに対する政策対応を生き抜いてきました。そして、当時のバーナンキがQE3に押し込まれることがどれほど苛立たしいことであったかを知っていました。彼はやりたかったのですが、彼は無制限の債券購入に追い込まれたと思います。これは基本的に、FRBがチップをすべて押し込み、「財政パートナーがゲームに参加しない場合、それは私たちに町で唯一のゲームを残す」と言っているだけです。
パウエル議長はよりオープンになり、彼のレトリックは、彼らがゲームにとどまることがいかに重要であるかについて議会に明確にされたと思います。言い換えれば、彼は、FRBが回復をもたらすためのパートナーとなるのに十分な財政支援を提供するために議会を得ることができないため、FRBがますます長くするように求められているバーナンキのようになってしまうことを望んでいませんでした。そして、それが前回の恥でした。私たちは本当にすべてを中央銀行に任せました。
Opinion | Deficits Matter Again - The New York Times
https://www.nytimes.com/2017/01/09/opinion/deficits-matter-again.htmlDeficits Matter Again
Not long ago prominent Republicans like Paul Ryan, the speaker of the House, liked to warn in apocalyptic terms about the dangers of budget deficits, declaring that a Greek-style crisis was just around the corner. But now, suddenly, those very same politicians are perfectly happy with the prospect of deficits swollen by tax cuts; the budget resolution they’re considering would, according to their own estimates, add $9 trillion in debt over the next decade. Hey, no problem.
This sudden turnaround comes as a huge shock to absolutely nobody — at least nobody with any sense. All that posturing about the deficit was obvious flimflam, whose purpose was to hobble a Democratic president, and it was completely predictable that the pretense of being fiscally responsible would be dropped as soon as the G.O.P. regained the White House.
What wasn’t quite so predictable, however, was that Republicans would stop pretending to care about deficits at almost precisely the moment that deficits were starting to matter again.
Those apocalyptic warnings are still foolish: America, which borrows in its own currency and therefore can’t run out of cash, isn’t at all like Greece. But running big deficits is no longer harmless, let alone desirable.
The way it was: Eight years ago, with the economy in free fall, I wrote that we had entered an era of “depression economics,” in which the usual rules of economic policy no longer applied, in which virtue was vice and prudence was folly. In particular, deficit spending was essential to support the economy, and attempts to balance the budget would be destructive.
This diagnosis — shared by most professional economists — didn’t come out of thin air; it was based on well-established macroeconomic principles. Furthermore, the predictions that came out of those principles held up very well. In the depressed economy that prevailed for years after the financial crisis, government borrowing didn’t drive up interest rates, money creation by the Fed didn’t cause inflation, and nations that tried to slash budget deficits experienced severe recessions.
But these predictions were always conditional, applying only to an economy far from full employment. That was the kind of economy President Obama inherited; but the Trump-Putin administration will, instead, come into power at a time when full employment has been more or less restored.
How do we know that we’re close to full employment? The low official unemployment rate is just one indicator. What I find more compelling are two facts: Wages are finally rising reasonably fast, showing that workers have bargaining power again, and the rate at which workers are quitting their jobs, an indication of how confident they are of finding new jobs, is back to pre-crisis levels.
What changes once we’re close to full employment? Basically, government borrowing once again competes with the private sector for a limited amount of money. This means that deficit spending no longer provides much if any economic boost, because it drives up interest rates and “crowds out” private investment.
Now, government borrowing can still be justified if it serves an important purpose: Interest rates are still very low, and borrowing at those low rates to invest in much-needed infrastructure is still a very good idea, both because it would raise productivity and because it would provide a bit of insurance against future downturns. But while candidate Trump talked about increasing public investment, there’s no sign at all that congressional Republicans are going to make such investment a priority.
No, they’re going to blow up the deficit mainly by cutting taxes on the wealthy. And that won’t do anything significant to boost the economy or create jobs. In fact, by crowding out investment it will somewhat reduce long-term economic growth. Meanwhile, it will make the rich richer, even as cuts in social spending make the poor poorer and undermine security for the middle class. But that, of course, is the intention.
Again, none of this implies an economic catastrophe. If such a catastrophe does come, it will be thanks to other policies, like a rollback of financial regulation, or from outside events like a crisis in China or Europe. And because stuff does happen, and a lot depends on how the U.S. government responds when it does, we should be concerned that the incoming administration only seems to take economic advice from people who have consistently been wrong about, well, everything.
But back to deficits: the crucial point is not that Republicans were hypocritical. It is, instead, that their hypocrisy made us poorer. They screamed about the evils of debt at a time when bigger deficits would have done a lot of good, and are about to blow up deficits at a time when they will do harm.
★
An economist explains the biggest myths about the national deficit — and how we can save the economy
Federal Reserve Board announces banking entities covered by section 619 of the Dodd-Frank Act are required to fully conform their activities by July 21, 2015
Written by
This article was paid for by AlterNet subscribers. Not a subscriber? Try us and go ad-free for $1. Prefer to give a one-time tip? Click here.
Stephanie Kelton has found herself at the center of a blossoming debate over a provocative economic idea known as Modern Monetary Theory (often called MMT) — a theory that seeks to flip much conventional economic wisdom on its head. As one of the foremost advocates and articulators of the theory, she has just come out with a new book called “The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy.”
And as fortune would have it, the book couldn’t be more timely. The U.S. federal deficit is swelling as tax revenues are expected to plummet and Congress has authorized heroic rounds of new spending to cushion the blow of the coronavirus-induce recession. Refocusing on the nature, power, and limits of government fiscal capacity — and challenging our assumptions about it — is exactly what we need.
So I interviewed Kelton, a professor of economics and public policy at the State University of New York at Stony Brook, about the ideas in her book and their relevance to our present economic disaster. We discussed her views on what people misunderstand about government debt, how fiscal policy can be used to fight the downturn, and why her views differ from more orthodox economic thinkers like Paul Krugman. What follows is the transcript of our discussion, lightly edited for clarity and length.
Cody Fenwick: What drives the biggest misunderstandings about government debt in our national conversation?
Stephanie Kelton: Everything is wrong. The way we talk about federal government debt is, from my perspective, we say things like we’re borrowing from China and foreigners. Hillary Clinton said when she was secretary of State that it’s a national security threat. People talk about it representing a liability to all of us, so we hear people talk about “your share [of the national debt],” a burden on future generations, that it ultimately has to be paid back, that it’s going to require higher taxes in the future. I could keep going.
So what connects all these misunderstandings? Are we thinking of the government too much like a household or a business?
Yes, of course. We think that the government has borrowed, and we think that this is real debt. And neither of those things is correct. I say in the book that if I walk into a bank and borrow money, I’m borrowing money because I don’t have it. Right? That’s why I got to the bank to take out a loan. The federal government is not borrowing money because it needs money. It’s not borrowing because it doesn’t have the capacity to finance whatever it wants to spend money on. It has the fiscal capacity; it can just spend. And not only that, the government sells the bonds. And by the time the government sells the bonds, the spending has already taken place. So the bonds cannot possibly be the tool with which the government raises money in order to spend. It’s selling the bonds after the spending had already taken place. Why does it do that? It doesn’t need to borrow, it has already financed the spending.
So we don’t really understand — the public and most economists get this wrong — we don’t even understand what the purpose of selling bonds is. We treat it as a borrowing operation. It’s not. The purpose of selling the bonds is to drain off the reserves, the dollars, to remove some of the dollars the government has spent into the economy and replace them with treasuries. It’s a subsidy to the rich, is what it is.
How did we find ourselves in a place where, in your view, so many people in government, and so many people who study it, don’t understand why basic government financing operations work the way they do?
That’s a good question. You know, I would have found myself in that place, if I hadn’t taken the time to study the actual monetary operations, to look under the hood, and understand the mechanics of the federal government’s fiscal operations. Nobody taught me this stuff in my conventional economics training through grad school. I had to come to this from some outside of the academy, someone who was in financial markets who thought about things. And then when I encountered his work — and I’m talking about Warren Mosler — then I started thinking: could this be right? Could we have it backwards?
And I had to convince myself. So I started reading Treasury manuals and Fed manuals and studying the actual workings of between the Treasury and Fed. I talked to officials at both of those agencies, and I worked out for myself, and I wrote it up, and it was my first published, peer-reviewed article as an academic. But most of us don’t take the time to do that.
The great strength of MMT is its superior understanding of monetary operations. You get the monetary operations right, you’ll avoid making a lot of mistakes and saying a lot of silly things. But most economists do not study the intricacies of government finances at that kind of government level.
The purpose behind bonds is to support interest rates. It’s an interest-rate maintenance operation, not a financing operation. Then you start looking at bonds very differently, and that means you have to look at the national debt very differently.
We didn’t issue all these treasuries because the government needed the dollars to finance spending. That’s not why it’s there. So we view that stockpile of treasuries that people name the “national debt” — it’s unfortunate, that’s a horrible name. We shouldn’t call it that. We look at that stockpile of U.S. treasuries as a historical record. It’s just a number that tells us — what? How many dollars the government spends into the economy that it didn’t tax back that are currently being saved in the form of U.S. treasuries.
But we give it a label: “The debt.” And as soon as you call it that, everybody’s anxiety goes up.
It’s just part of the net money supply of the United States. Some of our dollars are interest-bearing — those are treasuries — and some aren’t. That’s really all this comes down to.
What does this theory tell us about government policy in time we find ourselves in, with a pandemic-induced recession?
Everyone can see, when Congress feels compelled to act, when there’s a sense of urgency, Congress can push legislation. They passed four bills in short order. The biggest was the CARES Act — $2.2 trillion. If Congress wants to pass legislation — it can be big, it can be bold — the important point is that yesterday’s deficits don’t matter. What happened to the national debt last year doesn’t matter. It doesn’t stop up from acting if we want.
And that’s important because a lot of big names, very mainstream — including former Treasury secretaries — they were all warning that if Republicans passed these tax cuts in December 2018, then it was going to leave us basically incapable of using fiscal policy. One of them said: “If the Republicans pass these tax cuts, the United States will be living on a shoestring in the days to come. We will not be able to respond if the economy goes into a recession, we won’t have the fiscal capacity to expand fiscal policy, we’ll be unable to defend ourselves militarily…”
Now, that was clearly proven wrong. Because they passed the tax cuts, the economy did get weak, and Congress has been passing trillion-dollar pieces of legislation.
So we’re going to do 5, 7 trillion? Who knows? The point is that, leaving MMT aside, we should all be able to witness what is happened: The past deficits, and the addition to the debt, do not preclude further use of fiscal policy tools, more ambitious spending. We could do it on education, we could do it on health care, we could do it on climate, we could do it on infrastructure.
And the reason that Congress can do all this big ambitious stuff right now, without having to worry about deficits, is couple of things: One, it can commit to spending money it does not have. That’s what it means to be a currency issuer. You have your own central bank. Whatever bill Congress passes, as soon as it passes, it’s paid for. The votes fund it. That’s where the money comes from — it comes from the votes. As soon as Congress commits to spending those dollars, it’s effectively telling the Federal Reserve: Get ready. You’re about to mark up some bank accounts. You’re going to carry out the payments on behalf of the Treasury. And that’s what MMT teaches.
All government spending is always paid for through money creation. So people often mischaracterize MMT — almost always — and say MMT says we should print money. No, it doesn’t. MMT says there’s only one way for the government to spend, always, and that is newly created, digital — I don’t want to say money — bank reserves. We credit bank accounts.
And then taxes do the opposite. They debit bank accounts. They change the numbers down. So a deficit is nothing more than the difference between two numbers. How many times did you change numbers up, and how many times did you change numbers down? And when you run a deficit, it means you’re marking up accounts more than you’re marking down somebody’s bank account. So the government deficit posits a net contribution of dollars into some part of the economy.
The reason we can do a lot of that right now is because the economy is depressed. If we had a very, very tight labor market, and we were operating our economy very close to full employment, then that takes away policy space. If the government just kept crediting bank accounts in an environment like that, well, you’re just inviting an inflation problem. But right now, what I hope people learn is the government can sustain not only the current level of fiscal support, but it can do more. And it can sustain the level of support that’s needed until the economy is fully recovered. And only then does fiscal support get withdrawn. And most of that will happen automatically. Because, as the economy recovers, as people become re-employed, spending to support a weak economy will automatically be reduced. Taxes will automatically be increased. The deficit will automatically shrink.
Critics of this view often warn that your view of fiscal policy inevitably leads countries to default or hyperinflation, as in the cases of pre-war Germany or Zimbabwe. What do you say to those skeptics?
What you have in both of those cases is a major collapse in the supply side of the economy. So in the case of Germany, Germany loses World War I, war reparations are imposed, much of the productive capacity of the country is decimated — so when you think about the conditions that give rise to that hyperinflation, you have a lot of things going on there that we don’t have. It doesn’t translate here. If you’re printing money to pay war reparations, and at the same time, you can’t produce, because your productive capacity is destroyed, it’s very easy to see how a country could get in a situation where, Milton Friedman would say: Too much money chasing too few goods. Well, it’s the “too few goods” part of that.
And in Zimbabwe, [Robert] Mugabe comes to power. And he takes land away from whites, farming the land, it’s an agricultural economy. He redistributes the land to blacks, to reward the freedom fighters, understandably. Initially, giving the land to people who don’t have any experience farming the land, couldn’t grow crops, so you have massive food shortages. And you’re an agricultural economy, so food prices spiral out of control. You’re trying to import food, you get hyperinflation.
What MMT is about is striking the balance between the inflation risk and the potential gains from additional spending. So MMT isn’t about pushing beyond limits. In fact, it’s the exact opposite. We’ve been paying attention to the wrong thing. We think the deficit is the limit.
There are limits. But the limit is not deficits. It’s not the size of the national debt. The limit is our economy’s real productive capacity. That’s the case in Zimbabwe, that’s the case in Germany. Push beyond your productive capacity, and you can get accelerating prices.
Do I think we can cause hyperinflation in the U.S.? That’s a pretty big stretch.
What MMT is saying is before you authorize any new major legislation, trillions of dollars of spending, you have to evaluate the inflation risk associated with that spending. It’s fine to do that now, in an economy where you know, 40 million people filed for unemployment in the last seven or eight weeks. But you can’t do that in an economy that’s at full employment. We are very much centering inflation so that it is a clear and present danger when it comes to expanding spending. It’s not default risk; it’s inflation risk. Let’s all just recognize that that’s the legitimate punishment for excessive spending.
You’re not going broke. You’re not going to default. Who defaults? U.S. doesn’t default on its debt. The U.S. isn’t going to default on debt that’s denominated in its own currency. The U.S. will always have the ability to pay our creditors because we borrow in dollars.
So it seems to me the theory takes responsibility for controlling inflation away from the Fed and gives it to Congress. Is that right?
Not necessarily. If you believe that changing the overnight interest rates, 25 basis points here, 25 basis points there, is a powerful tool to steer inflation, then, it’s perfectly welcome to continue with that practice. [But] central banks around the world have revealed that they can’t control inflation. Look at the Bank of Japan. What, 30 years the BoJ has been trying to hit a 2 percent inflation target? We watched Bernanke and then Yellen try for nine years, 10 years, to get inflation to 2 percent? Unable to do it. At some point, I think we should just give in to reality that it works well in a textbook. It’s fine on paper to say that central banks control the rate of growth of the money supply, and through that the rate of inflation — that’s in all the mainstream money and banking textbooks. It just happens to not be the case when you look around the world.
So to the extent that MMT recognizes the limitations with respect to the central bank’s ability to control inflation, then what other things should be in the toolkit? That’s what we’re saying.
MMT would say figure out what is giving rise to the inflationary pressure and then tailor the policy response. Because a rise in interest rates isn’t always going to help. In fact, it may do the opposite; it may push inflation higher. A tax increase isn’t going to be the right response all the time, or spending cuts. So there are a lot of other things that we could do.
So what are your main disagreement with economists like Paul Krugman, who agrees with you on the need to use fiscal policy to fight recessions but doesn’t buy in to MMT?
[Krugman] has a piece around the time of the Republican tax cut called: “Deficits Matter Again.” And in that piece, he subscribes to the loanable funds theory. In my book, I completely reject the loanable funds model. So if you’ve got government deficits require the government to borrow? OK, MMT says no, they don’t. Borrowing is a secondary and an optional thing.
So, their story is government deficits require the government to borrow to finance the deficit. MMT says no. When the government borrows, it has to compete for a limited supply of loanable funds, or savings? No, it doesn’t. They say that competition for finite available supply financing drives interest rates higher. MMT says not necessarily — interest rates will go higher if the central bank moves them higher, but that’s not how it works. Then they say rising interest rates lead to declining private investment, and that’s the crowding out, so that’s the trade-off.
So [Krugman] and I had this back-and-forth about this trade-off. MMT says — and frankly, even broader heterodox literature — what about a crowding-in effect? Don’t assume that rising interest rates happen because of government deficits. And don’t assume that, in an environment where interest rates are rising that private investment may not also be rising. There are so many disagreements.
He likes to pretend that there aren’t, that MMT is not saying anything new, it’s all in ISLM. And the truth is it’s different from A to Z. There are differences that run throughout. If you read the book, it should be clear. The way we think about role of taxes: they think taxes are financing government spending. He thinks that fiscal policy is something that you break out when interest rates are at the zero bound. So monetary policy can do more, but it becomes what he’d say “ineffective.” Then you’d use fiscal policy. Otherwise, you could safely rely on central banks to steer economies to full employment and stable inflation. We don’t agree with that at all, that central banks have a powerful steering wheel and a reliable tool. Somehow, mainstream economics has taught that if the central bank just picks the right price, if we get the interest rate right, we can set the economy in balance.
There are a couple of the economy that are very interest-sensitive: housing and automobiles… but, beyond that…
What do you make of the Fed’s actions to support the economy, supposedly, since the recession started to hit? My impression has been that it really has boosted the stock market, at the very least, and given investors perhaps undue confidence that things are going to be alright. Do you agree with that?
Yeah. And I think liquidity is critically important, so lending facilities, provision of liquidity to financial markets, I think it’s probably the case that the Fed’s actions have delayed — I will say — some corporate bonds from default. Overall, I’m going to say that I applaud the Fed’s efforts. They have acted very quickly, very boldly, and having lived through the experience of the financial crisis and the policy response to that, and just knowing how frustrating it was for Bernanke at the time to be pushed into QE3 — which I don’t believe he wanted to do, I think he got pushed into the open-ended bond buying. Which is basically just the Fed shoving the chips all in and saying: “If our fiscal partners aren’t going to get in the game, that leaves us the only game in town.”
I think that Chairman Powell has been more open, and his rhetoric has been clearer to Congress about how important it is that they stay in the game. In other words, he didn’t want to end up like Bernanke, where the Fed is asked to do more and more for longer and longer because they can’t get Congres to provide enough fiscal support to be a partner in bringing about a recovery. And that’s what the shame was last time. We really just left it all to central banks.
Opinion | Deficits Matter Again - The New York Times
https://www.nytimes.com/2017/01/09/opinion/deficits-matter-again.htmlDeficits Matter Again
Not long ago prominent Republicans like Paul Ryan, the speaker of the House, liked to warn in apocalyptic terms about the dangers of budget deficits, declaring that a Greek-style crisis was just around the corner. But now, suddenly, those very same politicians are perfectly happy with the prospect of deficits swollen by tax cuts; the budget resolution they’re considering would, according to their own estimates, add $9 trillion in debt over the next decade. Hey, no problem.
0 件のコメント:
コメントを投稿