Carlota Perez - Carlota Perez
CarlotaPerez （スペイン語：CarlotaPérez; 1939年9月20日Caracas生まれ）は、テクノロジーと社会経済開発を専門とする英国-ベネズエラの学者です。彼女はテクノエコノミックパラダイムシフトの概念と大サージの理論、コンドラチエフ波に関するシュンペーターの研究のさらなる発展を研究しています。 2012年、彼女は国際NDコンドラチエフ財団.
目次
- 1キャリア
- 2理論
- 3参考文献
- 4参照
- 5参考文献<133からシルバーコンドラチエフメダルを授与されました。>6外部リンク
キャリア
ペレスは現在、ユニバーシティカレッジロンドンのインスティテュートフォーイノベーションアンドパブリックパーパス（IIPP）の名誉教授です。 SPRU 、サセックス大学の名誉教授。エストニアのタリンにあるタリン工科大学の技術および社会経済開発の非常勤教授。彼女はまた、AnthemisUKのAcademic-in-Residenceでもあります。 2013年から2016年まで、彼女はロンドンスクールオブエコノミクスの100周年記念教授であり、客員教授を務めています。それ以前は、CERF（Cambridge Endowment for Research in Finance）およびケンブリッジ大学のジャッジビジネススクールに所属していました。彼女は定期的に世界中の他の大学で訪問講義を行っています。
彼女のキャリアはベネズエラ中央大学で始まり、そこで彼女は1970年代半ばのエネルギー危機の構造的原因を研究し、その後、 南北対話（1975–1977）の技術的側面に関連する外国貿易研究所。産業省の創設技術ディレクターとして（1980年から1983年）、彼女は最初のベンチャーキャピタルエージェンシーであるFINTECを設立しました。彼女はベネズエラのほとんどの主要な公的および民間企業、特に国営石油会社であるPDVSA の研究開発関連会社であるINTEVEPのコンサルタントを務めてきました。
国際コンサルタントとして、彼女はOECD 、国連貿易開発会議、ユネスコなどのさまざまな多国間組織で働いてきました。 、国連工業開発機関、国連開発計画、アンデス協定および世界銀行。彼女はまた、主要企業（IBM 、Ericsson 、Telefónica、Cisco 、Sogeti を含む）のコンサルタントも務めています。 ING銀行および協同組合モンドラゴン）、業界団体、産業科学技術省および評議会、研究開発機関、およびラテンアメリカのほとんどの国の開発銀行および他の地域（特にカナダ、ノルウェーおよびエストニア）。 欧州連合のリスボン戦略のいくつかの要素は彼女の仕事に基づいており、2015年には欧州委員会の地平線の議長を務めました。 2020 グリーン成長と雇用のための専門家グループ。
理論
カルロタペレスはネオシュンペーターであり、クリストファーフリーマンは彼女でした彼女が緊密に協力したメンター。彼女の記事は、1980年代初頭から、基本的なイノベーション、技術的および制度的変化、および経済発展の間の関係の現在の理解に貢献してきました。彼女の2002年の著書Technological Revolutions and Financial Capital は、学者だけでなく、金融およびテクノロジーベースのビジネスコミュニティからも非常に好意的な反応を示しています。この本は、イノベーションと金融のダイナミクスの間のリンクについてのシュンペーターの理解に貢献しています。その中でペレスは、2002年から話して、5つの技術革命の歴史を示しています。これは、同様の強打、バスト、そしてできれば更新のパターンに従います。
したがって、この期間中、金融資本は新しい分野への投資を引き付ける強力な磁石を生み出し、それによって「新しい経済」となるものに関するパラダイムの保持を加速します。
...
キャピタルゲイン、不動産バブル、お金を使った外国の冒険の世界では、あらゆるものの真の価値に関するすべての概念が失われます。制御不能な資産インフレが始まり、負債は無謀なリズムで増加します。その多くはカジノに入るためです。
— CarlotaPerez、Technological Revolutions and Financial Capital、p。 75 none
2000年、ペレスは異端派経済学研究の中心とネットワークであるその他のキヤノンを共同設立し、とりわけ、主な創設者兼会長であるエリック・レイナート。過去10年間マリアナマッツカートと協力してきた彼女は、UCLにあるマッツカートの新しいイノベーションと公共目的研究所の創設名誉教授であり、学部生とMPA プログラム<141に関する研究と講義を行っています。>書誌
- Carlota Perez、Leo Johnson、Art Kleiner 私たちは黄金時代の危機に瀕していますか？。 2017年8月28日。
- カーロータペレス。 技術革命と金融資本：バブルと黄金時代のダイナミクス。ロンドン：Elgar 2002。（ISBN 1-84376-331-1 )
- Wolfgang Drechsler 、Rainer Kattel 、Erik S. Reinert 、eds。Techno-EconomicParadigms：Essays in Honor of Carlota Perez。London：Anthem、2009。（ISBN 9781843317852 )
- CarlotaPerez。技術革命と技術経済パラダイム。：テクノロジーガバナンスと経済力学のワーキングペーパー、ワーキングペーパーNo. 20、タリン：ノルウェーとタリン工科大学、タリン2009。
参考文献
外部リンク
「展開の時代」に備えるには：技術革命は栄枯盛衰を繰り返す (1/3)
著者のJerry Neumann（ジェリー・ニューマン）は、Neu Venture Capitalでアーリーステージのスタートアップを専門とした投資家であり、コロンビア大学で起業論について教えています。ハードウェアエンジニアでもあり（1990年代にIBMのメインフレーム・コンピューターを設計していました）、VC投資を受けた起業家でもあります。
数週間前、Percolate社の共同設立者であるJames Gross氏に、彼らのTransitionカンファレンスで講演をさせてもらいました。私はCarlota Perez（カルロタ・ペレス）と彼女の理論、そして現在進行中の展開期への移行について話しました。私が覚えている限りの講演内容は以下の通りです（時間の関係でカットした部分もあります）。また、いくつかの追加資料をサイドノートとして付け加えました。
ペレスの理論は、産業革命のような技術革命がたどる道筋と、それに伴う社会的、経済的、制度的変化を説明するものです。この理論については、まだ議論が行われていますし、疑うべき理由もたくさんあります。しかし、もしこの理論が今後10年間に起こることを見事に予測することができれば、その力を十分に証明することができるでしょう。
*****
私はテクノロジービジネスに30年以上携わってきましたが、そのほとんどの期間、常に変化し続けているように感じていました。新しいものが次々と生まれてくる、これが技術革新の流れなのでしょうか。
しかし、技術革新の歴史を数年単位ではなく、数十年、数百年単位で見てみると、まったく違って見えてきます。つまり、技術革新には波があり、技術開発の大きな波の後に、適応のためのより静かな期間が続くのです。
この240年の間に、4つの大きな波があり、今は5つ目の波の前半にいます。
織物工場の機械化、水力や運河の普及、生産性の大幅な向上など、産業革命はよく知られています。その後、鉄道や蒸気の普及、鉄鋼の時代、石油・自動車・大量生産の時代（20世紀初頭〜1970年代）を経て、現在の波である「情報通信技術革命」は1971年頃から始まったと言われています。
これらのサイクルには不気味なほどの共通点があります。それぞれのサイクルの特徴は、
・重要な生産要素が突然安くなり、
・新しいインフラが構築され、
・自由放任主義の時代に激しい技術革新が起こり、その後にバブルが発生し、
・バブル崩壊後に不景気となり、
・制度的権威が復活し、そして、
・新技術を使って得られる生産性向上のための整備と普及の期間が始まる。
全く異なる時代に繰り返されるこのパターンは、単なる偶然ではないように思われます。どのようなダイナミズムがそれを引き起こすのでしょうか。
―
追記
他には、Chris FreemanとFrancisco Louçãの『As Time Goes By: From the Industrial Revolutions to the Information Revolution』に、この波に関する記述があります。ペレスの理論を面白いと思う人は、上記を読むといいでしょう。ペレスの本には、言いたいことをズバッと言うという圧倒的な強さがありますが、『As Time Goes By』の方が、よりタイトで、論旨がしっかりしていて、代替的な見解を取り上げ、経済的に詳細に波を説明し、引用もしっかりしていて、根拠をしっかり提示しています。
―
経済学者のカルロタ・ペレスは、2002年に出版した『Technological Revolutions and Financial Capital』の中で、このような連続したサイクルの原因を明らかにし、各サイクルが成長と危機の同じような軌跡をたどる理由を説明しようとしています。その答えは、技術的な変化だけではなく、社会、制度、金融など、社会そのものにあります。
私たちが理論を好むのは、「Why」を教えてくれるからですが、それ以上に、優れた理論は予測可能なものです。ペレスの理論が正しければ、現在の技術サイクルの中で次に何が起こるのかを予測できるはずです。まず彼女の理論の概要を説明し、それをもとに現在の状況と今後10年ほどで何が変わるのかを予測してみたいと思います。
各サイクルは、複数のテクノロジーが相互に作用して「テクノロジカル・システム」を形成することで始まります。Noah Brier（Percolate社のもう一人の共同設立者）は、カンファレンスの中で、Donatella Meadowの「システム」の定義について言及しました：「何かの達成を可能にする、首尾一貫して組織された要素の相互接続されたセット」。テクノロジカル・システムとは、他のイノベーションを可能にするプラットフォームとして相互に接続された一連のテクノロジーのことです。このシステムが、基礎的かつ基本的なイノベーションを可能にするとき、そのシステムは技術革命を起こすことができます。
例えば、鉄道革命の発端となった技術をいくつか挙げてみます。これらの技術は同時に発明されたものではなく、また同時に実用化されたものでもありませんが、これらの技術を組み合わせることで、鉄道を実現するためのシステムが形成されました。高圧蒸気機関、精密機械部品、レールを鋳造するための冶金技術の向上など、さまざまな技術が集まっています。また、企業の有限責任体制や株式市場など、技術とは思えないようなイノベーションによって、鉄道インフラの整備に必要な巨額の資金を集中させることができました。
鉄道は、石炭を鉱山から埠頭に運び、船に積み込むという問題を解決するために発明されました。しかし、鉄道はより広く、より基本的なニーズに対応していました。それは、物を早く、安く移動させることでした。石炭を鉱山から船に運ぶだけではなく、商品を都市から都市に運び、郵便物を都市から都市に運び、人を都市から都市に運び、その人たちが初めて故郷を離れて生活するようになったのです。これらの利用により、他の多くの産業が盛んになりました。これが、「技術革命」と「単なる旧来の技術システム」との違いです：技術革命は経済全体を変えます。
ICT革命は、半導体、集積回路、コンピューター、ソフトウェア、コンピューターネットワーク、携帯電話など、さまざまな技術によって始まりました。これらの技術が相まって、マイクロプロセッサーが誕生しました。元々は携帯用電卓のために作られたものだが、結果的には別の広範かつ基本的なニーズを満たすものとなり、新たな技術革命を起こしたのです。
―
追記
テクノロジカル・システムの面白いところは、単に同じ場所に同じ時期に存在する技術の集まりではなく、それらの技術のさらなる発展がリンクしているシステムであるということです。連動したシステムの中で、一部の技術が他よりも速く進歩すると、遅れた技術がシステムの制限要因となります。Thomas Hughes氏は、このような状況を「リバース・サリエント（凹み）」と呼び、その意味するところを明確にしました。リバース・サリエントが解決されないとシステムは進歩しないので、経済的資源はその改善に向けられます。「見えざる手」が進歩を妨げているものを察知し、それを解決するために資源を振り向けるので、システムは個々の技術よりも早く進化するのです。リバース・サリエントを見つけたとしたら、その解決が一見しただけではわからないほど大きな価値のある問題を発見したということです。現在、最も明白なバース・サリエントはバッテリー技術です。
―
新しいテクノロジカル・システムが商業的な機会を約束し始めたとき、私たちはサイクルの「勃興」段階に達しています。この時点では、新しいシステムの経済的論理が明らかになり始め、新しい「テクノ・エコノミック・パラダイム」（TEP）が期待されます。テクノ・エコノミック・パラダイムは、新技術を使ってビジネスをより効率的かつ収益性の高いものにし、既存のビジネスよりも競争力を高める方法を示します。しかし、既存の企業は、以前の技術革命に関連したテクノ・エコノミック・パラダイムを持っており、古いビジネスのやり方に多くの投資をしています。そのため、新技術の導入は最初は遅く、既存企業はそれに抵抗します。
しかし、起業家やアーリーアダプターが新しいTEPの可能性に気づくと、勇敢な金融機関が興味を示し始めます。新しいTEPが、より効率的なビジネスの実現に役立つのであれば、大規模なディスラプションが起こり、新技術を生み出す企業に投資して利益を得ることができるはずだと考えます。その結果、この分野に資金が流入し始めます。
この時点での技術開発は、主に探索的なものであるため、金融機関が行う投資の多くは失敗に終わります。しかし、いくつかの大ヒットには、他の金融機関も注目します。現在のICT革命では、当時新興のベンチャーキャピタル業界によるApple ComputerやIntelへの投資を思い浮かべてほしいです。
儲かるとわかっているからこそ、新しい技術にお金が集まり始めます。投資が成功するたびに新しい機会の規模が明らかになると、その分野への投資は指数関数的に増加します。これがサイクルの「熱狂」の段階です。例えば、1970年代の小さなベンチャーキャピタル業界は、1980年代のはるかに大きなベンチャーキャピタル業界につながり、そして1990年代のドットコムの熱狂につながりました。
―
追記
私たちが考えるベンチャーキャピタルとは、主に現在のサイクルの特徴です。他のサイクルでは、他の資金調達メカニズムがありました。例えば、次のようなものです：
1920年代の消費ブームは、クレジットの大幅な拡大によって賄われ、個人の借金は所得に占める割合が約2倍になりました。しかし、銀行は消費者ローンを提供していなかったため、新たな融資ルートを構築する必要がありました。1919年に設立されたGeneral Motors Finance Companyのような割賦販売金融会社、デパートを中心とした小売割賦販売会社、Beneficial Loan Companyのような認可された消費者金融会社、Morris Planの産業銀行などであった。
しかし、各サイクルの起業家の多くは、最初は裕福な後援者から資金を得ていました。こちらもご覧ください：Brunt, Liam. "Rediscovering Risk: Country Banks as Venture Capital Firms in the First Industrial Revolution." The Journal of Economic History 66.01 (2006) : 74-102.
―
🚀🚀🚀
原文：The Deployment Age
著者：Jerry Neumann
免責事項
当該和訳は、英文を翻訳したものであり、和訳はあくまでも便宜的なものとして利用し、適宜、英文の原文を参照して頂くようお願い致します。当記事で掲載している情報の著作権等は各権利所有者に帰属致します。権利を侵害する目的ではございません。
https://note.com/saasinsight/n/n5d92a5ad5490
「展開の時代」に備えるには：技術革命は栄枯盛衰を繰り返す (2/3)
それと同時に、既存の企業は新技術に運用面でも戦略面でも対応し始めます。運用面では、新技術の導入はまだ断片的で不経済な場合が多いですが、企業は取り残されたくないという思いで構わず実行します。戦略面では、金融資本が使用している戦術のいくつかを採用しようとすることで、新しい企業や破壊の脅威に対応しようとしますが、ビジネスの本筋からは守ろうとします：このサイクルでは、コーポレート・ベンチャーキャピタル、CEOに直接報告するスカンクワークスや「イノベーション部門」、「イントラプレナーシップ」、（実際のリスクを取らずに）イノベーションを行うことを義務付ける、などの取り組みに見ることができます。
一方、狂乱のカジノ資本主義は過剰投資を招き、金融バブルが発生します。バブルは長続きしないので、破裂します。バブルが弾けると不況になります。（繰り返しますが、これは最近の歴史だけではなく、すべてのサイクルで起きている共通の出来事です。だから、ドットコムバブルの後には不況がありました。狂騒の20年代の後には、世界大恐慌がありました、等など。）
狂乱の中では、社会の諸組織は効果的に主張することができませんでした。なぜなら、壊れていないものを直そうとする有権者は決して多くはないからです。しかし、不況下では、起こったことを再評価します。最近のバブルをい招いた行き過ぎを抑制するためのルールが導入されます。1929年以降、これは1933年と1934年の証券法とSECの監督を意味しました。ドット・コム・バブルの後には、サーベンス・オクスリー法などが導入されました（さらに不動産バブルの後には、ドッド・フランク法が導入されました）。また、金融関係者は、いつ新しいバブルが発生するかわからないという恐怖感に襲われ、常に肩を落とすことになり、新たな謙虚さを学ぶことになります。
時代の流れは、創造的破壊から創造的建設へと変化します。金融資本が撤退し、生産資本がイノベーションの資金調達を引き継ぎます。
ペレスの説明では、「金融資本」と「生産資本」の区別が鍵を握っていますが、彼女が何を言いたいのかを正確に理解するのに時間がかかりました。昔読んだオペレーションズ・リサーチの教科書には、あるMBAが別のMBAに話しかけている漫画が載っていました：「物？私は物を作る方法を学びに来たのではなく、お金を作る方法を学びに来たのです」。これが金融資本の見方です。生産資本の考え方は、ピーター・ドラッカーに代表されるように：「証券アナリストは、企業がお金を作ると信じている。しかし、実際には企業は靴を作っている。」
金融資本がイノベーションに投資するのは、それなりのリターンが得られると考えるからです。金融資本は、主に生産手段の外部にいるエージェント、つまり金融業者によってコントロールされます。生産資本は、生産資源を追加したり、より効率的にするためにイノベーションに投資します。企業の経営者によってコントロールされます。金融資本は、カジノのようなメンタリティを持っています。9回負けても12倍になるものが1回あれば良い年だと考えます。生産資本は計画的なメンタリティを持ち、投資の失敗は経営の失敗であり、ほとんど道徳的な失敗です。
金融資本が、新たな規制によるエグジット機会の減少や、恐怖がもたらす新たな保守主義によって後退すると、生産資本がその役割を担うことになります。生産資本は、全く新しい市場を創造して既存の企業を破壊しようとは考えていません（彼らは既存の企業です）、イノベーションによる生産手段の改善を目指しています。生産資本は、予測可能なイノベーション、つまりリスクの高い探索的イノベーションではなく、古典的な持続的イノベーションに資金を提供します。生産資本が主導権を握り始めるこの時期は、技術的な変動が少なく、事業の失敗も少なく、雇用が増え（長く続き）、所得格差も少なくなるという相乗効果のある時期です。また、企業のダイナミズムが低下することも予告しています（例えば、1950年代に入ってからの大企業50社は、60年代に入ってからのそれとほとんど変わりませんでした）。
しかし、生産資本は先鋭的なイノベーションを求めていないので、次のイノベーションの土台となるような、技術革命の機会空間は枯渇し始め、停滞が始まります（1970年代の米国製造業の例）。大企業への投資のリターンが小さくなると、賢明な金融機関は何か新しいものを探し始めます。そして、新たな技術革命をもたらすような新しいテクノロジカル・システム、新しいテクノ・エコノミック・パラダイム（TEP）を見つけると、そこに資金を移し始め、次のサイクルが始まります。
このプロセスは、3つの圏における変化の性質によって引き起こされます。これまで、技術と経済の2つの領域についてお話してきました。しかし、3つ目は同じくらい重要で、制度的なものです。技術革命の初期には、社会的・制度的な考え方がそれまでのパラダイムを強化し、新しいパラダイムに抵抗します。しかし、サイクルが進むにつれて、まず社会的な規範が、次に政治的・制度的な規範が、新しいパラダイムの優位性を強化する新しい枠組みにまとまっていきます。テクノロジーが定着する形で世界を変えていくと、古いパラダイムはすべての力を失います。年配者の中には、これらの技術の一部がない方が良いのではないかと議論する人もいますが、若い世代の大多数は、どうすればより良くなるかだけを考えています。
―
追記
前のサイクルでのTEPの定着の例です：
しかし、イギリスの運河が衰退した本当の理由は、イギリスの国内商業がほぼ再構築され、水運よりも鉄道輸送の方がはるかに適していたという事実にある。例えば、英国の農業従事者は、小麦の販売から乳製品の販売へと変化していたが、穀物はともかくミルクやバターの輸送には水路は遅すぎたのである。石炭商人は、石炭のために大きな倉庫を用意することを嫌がり、鉄道のトラックに石炭を積んでおいて、必要なときに取り出せるようにしたいと考えていた。
―
1953年には、GMにとって良いことがアメリカにとって良いことであると体制は信じていました。今後20年の間に、体制は、Google、Facebook、Appleにとって良いことがアメリカにとって良いことであると信じ、行動し始めると言っても過言ではありません。
ペレスの理論では、各サイクルを「導入期（Installation）」と「展開期（Deployment）」の2つに大きく分けています。設置とは、勃興から危機までの期間であり、展開とは、危機の後の期間です。これらはサイクルの陰と陽の関係にあります。創造的破壊と創造的建設、金融資本と生産資本、新しいパラダイムと古いパラダイムの戦いと新しいTEPの受け入れなど、2つの期間の違いについてはすでに述べたとおりです。
その他に、特筆すべき特徴がいくつかあります：
1. 導入期には、技術革新に必要なインフラの構築に多くの資本が投入されます。バブルの影響でインフラが過剰に建設されたため、展開期に入るとインフラが余ってしまい、低コストで利用できるようになります。これは運河や鉄道、そして最近では通信インフラでも起こりました。展開期には、低コストで豊富なインフラを利用することができます。
2. 導入期には、多くの新技術を市場に「押し出す」必要があります。お客様は必ずしもメリットを理解していないので、新しいものを一つ一つ売り込む必要があります。展開期には、技術は「引っ張られ」ます。顧客は新技術を求め、何を必要としているか、どのように使用するかについて、しばしば技術企業よりも先を行っています。イノベーションの源泉は、探索的な企業から先見性のある顧客へと移っていきます。
3. また、展開期になると、まったく新しい市場を創造することから（新技術ではそうせざるを得ません）、既存の市場を拡大・統合することへと移行します。ある市場でより多くの顧客にアピールするためには、製品をより安く、より使いやすくする必要があります。
4. そして最後に、展開期には技術が身近なものとなり、導入や修理が容易になります。つまり、導入期には一部の高学歴のエリートが享受していた技術知識による経済的利益が、国民全体に行き渡り、経済的不平等が解消されるのです。
―
追記
では、展開期は実際にはどのようなものなのでしょうか？最後の波「石油・自動車・大量生産の時代」の展開期の前半である1950年代を見てみましょう。
Robert Fieldは、米国の生産性向上の歴史を研究した画期的な著書『A Great Leap Forward』の中で、第二次世界大戦前の数年間（ペレスによれば導入期）は、製造業の急速な技術革新が目立ったと指摘しています。さらに、この時期の生産性向上に最も貢献したのは製造業でした。
しかし、戦後、この状況は一変しました：
1948年以降の四半世紀は、より緩やかな革新的進歩の時代であったという見方は、Kleinknecht、Schmookler、Menchによる基本的な革新の列挙と一致する。これらのシリーズはいずれも1930年代、特に後半にピークを示している。1969年までのKleinknechtの分析では、プロセス・イノベーションは1950年代にピークを迎えるものの、トータル・イノベーションと製品イノベーションは1930年代に大きなピークを迎えている。1959年までのSchmooklerのデータでは、1935年から1939年の間に48件の基本的なイノベーションのピークがあり、1955年から1959年の間にはゼロにまで減少している。Menschの基本的な技術革新に関するデータも、1935-1939年にピークを迎え（13件）、1955-19596年にはゼロになっている。
製品のイノベーションが消滅しても、プロセス・イノベーションは継続されるということは、イノベーターが新しい市場を求めなくなり、製品をより安くすることで既存の市場を拡大しようとし続けるのであれば、理にかなっています。
Fieldは、1950年代以降、生産性の向上が製造業中心から流通業中心へと移行したことを指摘しています。州間高速道路という新しいインフラが普及したこともありますが、最大の要因はコンテナ化であり、古いインフラ（船や鉄道）に新しい技術やインフラ（トラックや高速道路）を活用することで、両者の生産性が格段に向上したのです。生産性の向上は、新しい技術そのもの（トラックの製造）から、それが社会で使われること（モノの流通）へと、既存の固定資産（鉄道や船）を巻き込んで進んでいったのです。
ここで重要なのは、1950年代には意識的に技術革新から遠ざかっていたわけではないということです。多くの企業が製品の改良を続け、それをセールスポイントにしていたのです。例えば、電気製品のメーカーは、製品の改良をすぐにアピールしました。しかし、これらのイノベーションは、生産資本が慎重に（少なくとも、金融資本に比べて）計画を立てて決定し、資金を調達したものです。
当時の大規模なイノベーションも、大企業の研究所や政府の防衛費など、生産資本によって賄われていました。このような支出から生まれた企業も、生産資本が資金を提供したり、すぐに買収されたりする傾向がありました。Shockley Semiconductor社（Beckman Instruments社の一部門として出資されていた）や、後述するEckert-Mauchly Computer Corporation社などがその好例です。裏切り者の8人がShockley社から独立してFairchild Semiconductor社を設立したときも、完全に独立するのではなく、既存の会社の傘下に入ることを選んだのです。
イノベーションは既存の企業の中にあるか、あるいは既存の企業によってコントロールされていました。また、既存企業は、大恐慌の間に淘汰されていたため、競争相手に破壊されることにあまり不安を感じていなかったのです。シュンペーターが導入期の学者であれば、J.K. Galbraithは展開期の学者です。そのGailbraithは、1950年代と1960年代について次のように書いています：
マーケティングと計画的陳腐化によって、ジョセフ・シュンペーターが創造的破壊と呼んだ技術革新の破壊力は、少なくとも一時的には、ほぼ手習された。1930年代には大企業が研究資金を提供し、数々の重要な技術革新をもたらしたが、現在では、大企業は既存の技術から得られる賃料収入源の価値が下がることを懸念するあまり、変革的な技術革新の障害となっていると主張する評論家も多い。この四半世紀の間に、米国最大の産業企業の順位に混乱が生じたことは驚くほど少ない。
この変化は、当時、それを指示していた人々にとっても明らかではありませんでした。企業やビジネスマンは、ビジネス環境が起業家精神から遠ざかっても、自らを大胆な革新者と考え続けていました。 Galbraithは再び、1964年にこう書いています：
最近まで、成熟した企業の幹部は、起業家という公的なマントを身につける傾向があった。彼らは自分たちのことを、自立した人間であり、個性的で、正当な傲慢さを持ち、激しい競争心を持ち、危険を冒して生きようとする人間であると考えていた。個人主義は、「ビザンチンの聖歌隊の音程のように、ビジネスの信条を貫く音」である。"彼らは競争するように育てられた。それは人間も同じだ。生まれつきのものなんだよ」。"ビジネスはタフだ。キスゲームではない。" これらの特性は、技術構造の要求とは容易に折り合いがつかない。無関心ではなく他者への感受性、個人主義ではなく組織への適応、競争ではなく親密で継続的な協力が集団行動の主要な要件である...。
驚くべきことに、アメリカのビジネスマンやビジネス作家は、協力的な社会を個人主義的に解釈することをやめ、安全性の追求を競争という言葉で隠すことをやめました...相互依存が見られます...経営者の生活は、競争的で危険なものとは程遠く、非常に安全なものです。
イノベーションの敬遠は、イノベーションに対する敬意が失われたからではありません（むしろ強く敬われていたために、企業の経営者たちは、それが真実でなくなった後も、自分たちは猛烈に競争力のあるイノベーターであると言い続けていました）。それは、新興企業の脅威から守られた企業の世界では、変革的なイノベーションは経済的に不健全だったからです。
―
🚀🚀🚀
原文：The Deployment Age
著者：Jerry Neumann
免責事項
当該和訳は、英文を翻訳したものであり、和訳はあくまでも便宜的なものとして利用し、適宜、英文の原文を参照して頂くようお願い致します。当記事で掲載している情報の著作権等は各権利所有者に帰属致します。権利を侵害する目的ではございません。
https://note.com/saasinsight/n/nc2bf99330530
「展開の時代」に備えるには：技術革命は栄枯盛衰を繰り返す (3/3)
金融資本は、現在の技術的な急成長の中ですでにその役割を果たしました。次の20～30年、つまり「展開期」には、生産資本が（1950～60年代のように）長期的な投資や拡大を決定し、広範なイノベーション、生産性の向上、社会福祉の向上のために、新しいパラダイムの可能性が十分に実現されるための舵取り役となるでしょう。
―カルロタ・ペレス（経済学者）
このサイクルの中で、私たちはどこにいるのでしょうか？ペレスは、2013年に発表した論文の中で、現在は展開期にあると述べています。これは、ビジネスのやり方に大きな影響を与えます。
―
追記
上記の発言は、「金融資本の仕事は終わった」という、移行説の支持者が興味を持つとは思えない衝撃的な主張をしています。
このサイクルにおける金融資本とは、私たちベンチャーキャピタリストに他なりません。我々の仕事は終わったのでしょうか？現在のVCの投資ペースを見ていると、確かにそうは思えません。Fred Wilson、Chris Dixon、そしてMarc Andreessenといった頭脳明晰なベンチャーキャピタリストがペレスを支持しているのも、なんだか変な感じがします。なぜ、自分はもう無用の長物だという理論を支持するのでしょうか？
もっと詳しく言えば、1950年代のイノベーション資金について考えてみましょう。企業開発、ベル研究所のような企業の研究所、そして国防費です。VCの歴史を勉強している方なら、1950年代後半にDECに出資していたベンチャーキャピタルの原型ともいえるARDを覚えているかもしれません。
しかし、ARDは全体としては失敗だったことを考えてみてください。DEC社への投資は、数少ない光明でした。しかし、その成功は、創業者のKen Olsenに支えられたものでした。「究極の起業家」と呼ばれたOlsenは、1957年に自分の会社の70％を7万ドルでARDに売却しました（ARDはさらに3万ドルを貸し付けていましたが、これは事実上の株式と考えてよいです）。1972年にARDが清算したときのDECの価値は4億ドルで、ARDのIRRは年率55％程度であったが、オルセンの価値はおそらく4000万ドル（現在のドルで2億3000万ドル）以下でした。ARDがこのような契約を結ぶことができたのは、1950年代にOlsenが他に金融資本を求める場所がなかったからです。
さらに言えば、1947年に設立され、世界で初めてコンピューター（ENIAC）を販売したEckert-Mauchly Computer Corporation社は、1950年に独立した事業として継続するための資金を調達できず、Remington Rand社に身売りせざるを得なかったのです。これは、技術の将来性が認められなかったのではなく、革新的な技術に資金を提供してくれる金融資本が不足していたためです。
今後10年間、イノベーションに対する第三者の資金提供はこのような形になるのでしょうか：ICTの資金は生産資本に完全に移行し、次世代技術の資金はほとんど調達できなくなる？想像するのは難しいが、ペレスの予測ではそうなるのです。
―
この理論が示唆する次の10年がどうなるかについて、2つの包括的なポイントを挙げてみたいと思います：
1. 情報通信技術は普遍的になるが、目に見えないものになる。
2. イノベーションは普遍的になるが、小さい。
1点目。今日話題のテーマにもじって：「ソフトウェアが世界を食い尽くし、皆がそれを無視する」。
かつては「インターネット企業」としてピッチしてくる人もいました。しかし、実際にインターネットプロパイダーでなければ、電気を使っている会社が電気会社ではないのと同様に、インターネット会社ではありません。これから10年後には、「ネットショップ」ではなく、ただのショップになっているでしょうし、「モバイル対応のタクシー配車機」ではなく、ただのタクシーになっているでしょう。ICTの賢明な活用が全面的に期待されるようになります。
同時に、企業は新しい市場を作るのではなく、市場を拡大することで成長する必要があるため、技術をより安く、より簡単にして、より多くの場所で使用できるようにすることが経済的に求められるようになります。これらを総合すると、ICTはどこにでもあるが、製品に組み込まれていて目に見えないということになります。
この時代に向けて、どのように戦略を立てればよいのでしょうか？
技術を機能と考えるのはやめましょう。テクノロジーを自分に合った場所で使うことは、もはや機能ではなく、必要条件です。家の温度自動調節器を無線でインターネットに接続することは素晴らしいことですが、それをインターネット対応の温度自動調節器と呼ぶことは、掃除機を電気対応のほうきと呼ぶようなものになり始めます。また、インターネットに接続しない温度自動調節器は、レトロチックなヒップスターにしか買われなくなるでしょう。
しかし、ICTを製品に採用する場合は、シームレスである必要があります。ユーザーに取扱説明書は必要ありません。ユーザーインターフェイスやユーザーエクスペリエンスのデザインにも手を抜かないでください。すでに多くのスタートアップ企業がこの道を歩んでいます。
また、ベンチャーキャピタルは、「フルスタック・スタートアップ」という考え方を提唱しています。これは、イノベーションだけに集中するのではなく、イノベーションが製品として機能するために必要なパーツを構築するスタートアップです。フルスタックは、他社製品に依存することでユーザーエクスペリエンスが低下する場合や、相互接続自体が弱点となる場合に意味を持ちます。もちろん、Appleは以前からこの設計手法を提唱していましたが、今後はすべての企業が自社のスタックを構築するか、他社との連携を深めてシームレスな体験を実現する必要があります。
そしてもちろん、企業が技術と、市場を拡大するコストを下げることを余儀なくされれば、テクノロジーはますます多くの製品に統合されていくでしょう（おそらく、電動缶切りのように過剰に統合されていくでしょう）。
2点目。技術が普遍的になるのは前述の通りですが、イノベーションそのものが普遍的になるのです。展開期は、探究の時代ではなく、パラダイムを社会のあらゆる部分に拡大していく時代です。人々が技術を使って何をしたいのかはかなり明確であり、技術の向上の軌跡もかなり明確です。そして、金融資本が破壊的イノベーションに資金を提供することがなくなり、大企業は比較的安定して、より保守的で計画的な方法でイノベーションを行うことができるようになります。ICTフロンティアの終焉であり、ワイルドウエストはもうありません。
つまり、企業はイノベーションを通常のビジネスプロセスの一部にすることができ、またそうしなければならないのです。通常というのは、ハイレベルな企業戦略や計画プロセスだけでなく、すべての従業員が使用する日常的な生産指向のビジネスプロセスを意味します。イノベーションはもはや、他の企業から隔離された特別なものではなく、あらゆる場所に存在する必要があるのです。これは、過去30年間にマネジメントを学んだ人々にとって大きな変化です。
儲けることが目的ではなく、起業家的イノベーションの方向性やスピードを身につけることが目的のコーポレート・ベンチャー・キャピタルは、もはや過去のものとなるでしょう。イノベーションを予測することが容易になれば、企業はこのような見方を必要としなくなるでしょう。
イントラプレナーシップという言葉は、技術革新が起こったばかりの1970年代に作られたもので、急激なイノベーションを起こすためには、特定の人が既存のビジネスプロセスに逆らうことが必要だと考えられていました。もし、企業が急進的なイノベーションを求める必要がなくなれば、イントラプレナーシップが通常の秩序を脅かすことになり、メリットよりもデメリットの方が大きくなります。
スカンクワークスやイノベーション部門は、企業が迫り来る脅威に迅速に対応する必要があり、既存の構造や力学が、コアビジネスラインを脅かすイノベーションを構築する努力を妨害していたときに、その役割を果たしていました（例えば、IBM PCがどのようにして開発されたかを考えてみてください）。このような種類の外部からの急進的なイノベーションが稀になってくると、通常のプロセスの外にあるアドホックなグループの必要性は減少します。
これらの考え方や、「イノベーションは特別なものであり、大企業は大きくて遅いからイノベーションを起こせない」という信念に由来する考え方は、経済的に価値のあるイノベーション自体が小さくなり、起こりにくくなると、その力を失ってしまいます。企業のベンチャーキャピタルがM&Aに取って代わられるのは、不確実性が低いときに金融資本と生産資本の評価が収束するからです。Eckert-Mauchly社はRemington Rand社に買収され、DEC社はARD社に過半数を所有されました。イントラプレナーシップやスカンクワークスは、内部のイノベーションプロセスに取って代わられます。このプロセスは、飛躍的なイノベーションを生み出すのには効果的ではありませんが、コントロール可能で測定可能な持続的イノベーションを可能にします。外部のイノベーションに資金を提供するために使われていた資金は、企業の開発や、おそらくは企業が管理する研究所に振り向けられます。
このような、制御可能で測定可能なイノベーションプロセスは、すでに企業の内外で定着しつつあります。ここ数年のイノベーションのバズワードが「リーン」と「顧客開発（Customer Development）」であるのは偶然ではありません。これらはどちらも新しい発見を謳っていますが、実際には導入期に廃れてしまった古い慣習です。なぜならば、急進的で動きの速いイノベーションには適しておらず、ゆっくりとした予測可能なイノベーションの時にのみ機能するからです。スティーブ・ジョブズがアップルコンピュータを開発する際に顧客開発を用いることはできなかったし、ヘンリー・フォードが顧客に何が欲しいかと尋ねたら「より速い馬」と答えただろうと言ったのは、いずれもこのことを認めているからです。新しい技術革命の特徴は、イノベーションの軌跡が不明であることです。アーリーアダプターは目新しいものを使うのでリーンは効きませんし（例：MVPとしてのAltairは、メインストリームの顧客がパーソナルコンピュータに何を求めるかを予測する上でかなり役に立たなかった）、顧客開発は汎用技術を開発しているときには効きません。一般的に、根本的な技術革新に向けてイテレートして取り組むことは、ほとんど不可能です。
しかし、これらのツールは、展開期の企業には最適です。50年代、IBMは顧客開発の達人でした。彼らは顧客が直面している問題を正確に把握しており、顧客のオフィスに人を配置していました。リーン（構築、テスト、学習、反復）という考え方は、1950年代にRAND Corp社が爆撃機やICBMの製造に用いるために提唱したものです。これらのアイデアは、40年間流行遅れでした。今、これらは復活し、あなたはそれらを使うべきです。
―
追記
1950年代、国防省では、複雑なプロジェクトの開発計画を立てるために、「最適な開発計画」を立てることが提唱されていました。
コンカレント・エンジニアリングの基本的な考え方は、「爆撃機やミサイルなどの最終製品の性能が十分に規定されているので、そのエンジニアリング、設計、製造のすべての側面を直列ではなく、基本的に並行して進めることができる」というものである。
しかし、防衛関係者の中には反発する人もいました。例えば、ICBMアトラスについては、「現在のアトラス管理複合体は、早期に運用能力を得られるシステムの設計・製造に着手するよりも、大陸間弾道ミサイルの最適化に多くの時間を割いている」としています。これをきっかけに、政府系シンクタンクであるRAND Corporationとの間で議論が始まりました。RAND Corporationは、経営に対するシステム・アプローチを最も積極的に提案しており、コンカレント・エンジニアリングがうまくいくという考えの原型を作りました。
その結果、William Mecklingの「航空機開発を過剰に計画しすぎているのではないか？」という（未発表の）論文では、技術革新には厳密なトップダウンの計画ではなく、短期的なマイルストーンを積み重ね、その都度柔軟に方向性を選択することが必要であることが示されました。RANDのエコノミスト達は、空軍は当時、（ボーイングのような）起業家的企業に限定されていたイノベーションの一部を、プロジェクトが実際に完了するという保証を失うことなく採用できるのではないかと考え、イノベーション計画ではなく、今日ではリーンと呼ばれるようなイノベーション戦略を採用すべきだと推しました。このような構築、学習、反復のプロセスは、未知の適応的景観を探索するための必然的な最善の方法です。
―
これらは、今後10年間の主要なテーマになると理論的に予測されていることであり、すでに実現していることなので、私が敢えて言うことではないと思います。しかし、私が強調したいのは、経済は静的なものではないという包括的なテーマです。
経済学を学んだ人なら、需要と供給、Y＝C＋I＋G＋（X-M）などを学んだことでしょう。これらの概念は、物事が変化しているとすれば、それは平衡状態に向かっているからだと仮定しています。そして、いったん均衡に達すると、経済の外部から何らかのショックを受けるまで、その状態を維持することができます。しかし、経済学で学んだことをすべてまとめても、経済を予測することはできません。なぜなら、経済はそういうものではないからです。均衡はありません。経済は常に変化しており、進化しています。これは、予測ができないということではなく、変化を予測しなければならないということです。
人はいつの時代も、「今が歴史の終わりだ」と考える傾向があります。今起こったことは、これからも起こり続ける。私たちが問題に対処するために学んできたことは、深い根源的な真実であり、単なる偶発的な反応ではあると。しかし、物事が常に変化しているのであれば、歴史に終わりはなく、あなたが深い基礎的な真実として学んできたことの多くは、実際にはいつでも覆される可能性があります。あなたがこれまでに学んできたことは、将来も過去と同じように真実であるかどうか、たまには再検討しなければなりません。
過去30年間に私たちが学んだことの中には、「目新しさは品質よりも重要である」「自分が破壊的でなければ、誰かが自分を破壊する」「既存の市場を拡大するよりも、新しい市場に参入することが重要である」「テクノロジーは、顧客に求められるのではなく、伝道しなければならない」などがありますが、これらはもはや真実ではないかもしれません。しかし、ほとんどすべての企業は、これらのことが真実であるかのように管理され続け、おそらく自らが廃業するまで管理されるでしょう。「将軍は常に最後の戦争を戦っている」という古い言葉がありますが、これは将軍だけではなく、誰もが持っている自然な傾向です。
しかし、あなたは少なくとも、経済の歴史は刻々と変化する循環的な性質を持っていることを今日知りました。ルールは時代とともに変化し、戦略もそれに合わせて変化しなければなりません。従来のベストプラクティスに頼るのは簡単ですが、展開期への移行期である今は、それをするには最悪の時期です。
ありがとうございました。
🚀🚀🚀
原文：The Deployment Age
著者：Jerry Neumann
免責事項
当該和訳は、英文を翻訳したものであり、和訳はあくまでも便宜的なものとして利用し、適宜、英文の原文を参照して頂くようお願い致します。当記事で掲載している情報の著作権等は各権利所有者に帰属致します。権利を侵害する目的ではございません。
カルロタ・ペレス
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/06/13saassaasnote.html?m=1
0 件のコメント:
コメントを投稿