Kelton 2018年3月 JGP
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/01/kelton-20183jgp.html?m=1 @
https://www.blogger.com/blog/post/edit/2133355681582705445/7266112598884057775
モズラー2013
https://youtu.be/FR-BZLAxB9M?si=wil0wO84HGjCPYol
https://x.com/tiikituukahana/status/1194572916286840832?s=61
ビル・ミッチェル2020
https://youtu.be/RYFWf-Ebvx0?si=SOtdwjJwgf-rrxcQ
https://x.com/TiikituukaHana/status/1268348412086214656
チャーネバ2020
https://youtube.com/shorts/unrzHjjwAO8?si=xpsqTiiyPnLjToql
https://vt.tiktok.com/ZShH3qNp7/
https://i.gyazo.com/5d3047f079109f54883f07b55a117c4e.gif
https://i.gyazo.com/e0999514be55f94230453bf9c539846a.gif
https://x.com/fukuko2025/status/1922750331076657551?s=61
https://bsky.app/profile/yojiseki.bsky.social/post/3lp5tgshzjk27
JGP雇用保証プログラムのイメージ：
アルゼンチンの"Plan Jefes” の詳細 2
Figure 5 Reasons why Jefes beneficiaries are satisfied with the program
I have an income
I do what is required
I can do something
I help the community
It provides a good environment
I learn Reasons Why You Are Satisfied With the Program
SOURCE: Ministry of Labor, Employment and Social Security, Argentina
アルゼンチンの「プラン・ジェフェス」の詳細 2
図 5 Jefes の受益者がプログラムに満足している理由
収入がある
求められていることはやります
何かできるよ
私はコミュニティを助けます
良い環境を提供してくれます
あなたがプログラムに満足している理由がわかりました
出典: アルゼンチン労働・雇用・社会保障省
Public Employment and Women: The Impact of Argentina's Jefes Program on Female Heads of Poor Households
Levy Economics Institute Working Papers Series No. 519
41 PagesPosted: 13 Nov 2007
Date Written: November 12, 2007
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1029661
Public Employment and Women: The Impact of Argentina's Jefes Program on Female Heads of Poor Households
Levy Economics Institute Working Papers Series No. 519
41 Pages
Posted: 13 Nov 2007
Pavlina R. Tcherneva
Bard College - The Levy Economics Institute
L. Randall Wray
University of Missouri at Kansas City; Bard College - The Levy Economics Institute
Date Written: November 12, 2007
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1029661
https://i.imgur.com/piqQDda.jpg
3. Beneficiaries’ Satisfaction with the Program 2005 FemaleMale The response of the beneficiaries to the Jefes plan has also been positive. As Figure 6 shows, only a small fraction of Jefes workers have said that they are dissatisfied with the program, while 90% are either satisfied or very satisfied with it. When asked how they felt when requesting the program, most people (over 70%) reported “respected,” as opposed to “undervalued” or “politically used” (Figure 7). Some of the reasons for this satisfaction include the opportunity “to do something” and “help the community,” but note that the second largest reason for satisfaction that people report is the good environment that Jefes jobs provide (Figure 8). It is especially significant that participants rate these reasons far above “I have an income.” When asked what they would prefer to do as part of Jefes, most people stated that they would like to be involved in training and community projects (Figure 9). 9 Electronic copy available at: https://ssrn.com/abstract=1029661
3. 受益者のプログラムに対する満足度 2005年 女性男性 Jefesプランに対する受益者の反応もポジティブである。図6に示すように、ジェフェス従事者のうち、プログラムに不満があると答えた人はごく一部であり、9割が満足または非常に満足している。また、プログラムを依頼する際にどのように感じたかという質問に対しては、「過小評価されている」「政治的に利用されている」ではなく、「尊重されている」と答えた人が70%以上と多い（図7）。その理由として、「何かできる」「地域の役に立てる」などが挙げられていますが、「ジェフェスの仕事が与えてくれる環境の良さ」が2番目に多く挙げられていることに注目しましょう（図8）。特に、これらの理由が "収入がある "を大きく上回っていることは、大きな特徴です。Jefesの一員として何をしたいかという質問に対しては、ほとんどの人がトレーニングやコミュニティプロジェクトに関わりたいと答えている（図9）。 9 電子版は https://ssrn.com/abstract=1029661 で入手可能です。
Public Employment and Women 2007
Tcherneva ＆ Wray
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1029661
Reasons why Jefes beneficiaries are satisfied with the program
https://i.imgur.com/piqQDda.jpg
《I can do something》
SOURCE: Ministry of Labor, Employment and Social Security, Argentina
Public Employment and Women: The Impact of Argentina's Jefes Program on Female Heads of Poor Households
Levy Economics Institute Working Papers Series No. 519
41 Pages
Posted: 13 Nov 2007
Pavlina R. Tcherneva
Bard College - The Levy Economics Institute
L. Randall Wray
University of Missouri at Kansas City; Bard College - The Levy Economics Institute
Date Written: November 12, 2007
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1029661
https://i.imgur.com/piqQDda.jpg
Ministry of Labour, Employment and Social Security (Argentina) - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Labour,_Employment_and_Social_Security_(Argentina)
Ministry of Labour and Social Security Sectoral 2022-2023
ジャマイカ
John Henry 2017 Vested Interest and Limits to Reform - MMT
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/07/john-henry-2017.html
:ケルトンの大学時代の師匠ジョン・ヘンリーがJGPの重要性について語っている。
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/05/jgpsadie-tanner-mossell-alexander.html
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/05/httpspodcasts.html
╋ ビーバー
A Job Guarantee Costs Far Less Than Unemployment
https://nam-students.blogspot.com/2019/11/the-tale-of100-dogs-and-95-bones.html
作業中：
https://iitomo2010.blogspot.com/2020/12/national-job-guarantee-by-professor.html?m=0
National Job Guarantee by Professor Stephanie Kelton at the Sanders Institute - March 2018
https://www.youtube.com/watch?v=qoMamSmsAIM ☆
サンダース研究所のステファニーケルトン教授による全国雇用保証-2018年3月
National Job Guarantee by Professor Stephanie Kelton at the Sanders Institute - March 2018 9,256 回視聴•2018/03/26 293 35 共有 保存 Michabo Sustainable Harmony チャンネル登録者数 6400人 コメントはオフになっています。詳細 文字起こし
Q：Q：
こんにちは私はジェーンサンダースの創設者です。私は今日ここに私たちの見つけた仲間の一人と一緒にいることをとても嬉しく思います。ストーニーブルック大学の公共政策と経済学の教授であり、米国上院予算委員会のチーフエコノミストであったステファニーケルトン。
に：
ジェーン、来てくれてありがとう私はあなたと話すことにとても興奮しているので、あなたは国の雇用保証についての論文を完成させたばかりですこれがどのように始まったのか、そしてあなたがこの大胆なイニシアチブの追求にどのように関与したのか教えてください
に：
さて、これは私が取り組んできたものであり、私の学歴全体の研究の一部でした。そのため、20年近くも長い間信じられませんでしたが、これは私にとって非常に長い間重要でした。サンダース上院議員が上院予算委員会のチーフエコノミストとして私にインタビューを求めたとき、私は長い会話をしました。会話のある時点で、彼は私にあなたが私であるならどうしますかと尋ねました。と思いました。
私はサンダース上院議員です。私にできることはクールで大きなことをすることができます。2番目の権利章典を言ったところ、彼は教えてくれたので、FDRについて話し始めました。これは常に民主党にとって未完成のビジネスのようなものでした。これは、FDRが、アメリカ人に基本的権利の1つであるヘルスケアの権利だけでなく、教育の権利も与えるべきであるというこの考えを提唱するのをやめた場所です。そして雇用の権利とそれは続いていますそしてあなたは実際にFDRがリストの最初に雇用の権利を置いたことを知っていますそれはそれが議題の彼のトップアイテムでしたそしてそれは私が非常に長い間取り組んできたものですそしてそれは民主党の中心に直行するか、少なくとも一度にそうしましたmm-うーん、なぜですか？今日アメリカで起こっていることから始めましょう。
そして、なぜ今それをすべきなのか多くのエコノミストは、2008年の危機前の状態の近くで完全雇用になっていると言うでしょう。危機以来、1500万人の雇用が回復しているのはなぜですか。
に：
ええ、それは人々がお尻をする質問です、そして私が答えるいくつかの異なる方法があります1つはある意味で次の危機の保護手段として機能するプログラムを導入するより良い時期ですそれに沿って、私たちの経済は良い時があり、良い時は悪い時が続き、幸いなことに私たちは常に悪い時から回復しますが、私たちが経験した最後の不況は大恐慌以来の記録で最悪でした。
そして、雇用主が最後に雇用したいのは失業者であり、すでに働いている人々がトップから雇用したいと思っていることを知っているので、私たちはすぐに彼らを雇用しました。彼らは、自分たちが最下位であると認識しているものを採用したくないのですが、働いていない人は、積極的に何かをしていることを示すために利用できる記録がありません。したがって、このようなプログラムは人々の保護手段であり、経済の保護手段でもあるので、正しい人々はこの経済を見て、1700万人ほどのアメリカ人を除いて完全雇用だと言うでしょう。 t完全雇用。あなたは公式に失業している人々を持っています誰もがそれらの公式の失業者に注意を払っている人々ですがそれならあなたは 本当にフルタイムの仕事をしたいアルバイトで立ち往生している人がたくさんいますが、上司がフルタイムの労働者にするための時間を与えないため、彼らはそれを得ることができません。本当に欲しくて、彼らはフルタイムの仕事でしばしば行く利点を欠いています、そしてあなたは彼らが諦めた落胆したアメリカ人の実際には何百万もの人々を持っています。彼らは労働力から脱落し、もはや仕事を探していませんが、あなたが彼らに仕事をしたいのか、そして私たちがあなたに利用可能であるなら明日仕事をするのかと尋ねると、彼らは絶対に何を言うでしょう多くのエコノミストが見て、完全雇用だと言う経済の中でも、忘れられて取り残された1,600万から1,700万人の人々を見ています。
Q：就職難の多くはデータに表示されないか、本当に望まない仕事に行き詰まっている人や、専門知識が提供できる範囲をはるかに下回っている人は、別のWPAについて話しているように聞こえます。 ？
K：
そうですね、そういうモデルです。21世紀には、1930年代から1940年代にかけてFDRがあった場所を超えなければならないと思いますが、政府が人々に仕事をさせる大規模なWPAをモデルにしています。さまざまなプロジェクト人々がWPAを聞くと、道路や橋などのことを考えることがよくあると思います。これは確かにこのようなプログラムの一部になる可能性があります。CCC市民保全部隊は別のニューディールプログラムでした。そしてそれは環境問題に多くの方法で対処しました。それはニューディール政策のアルファベットスーププログラムの1つでした。
Q：
全国的な雇用プログラムを理解していないかもしれない私たちのために、一言で言えばそれを私たちに与えてください。
K：
コミュニティの労働者が発言権を持ち、人々が仕事に就くことが何であるかを再確認し、あなたは他のあなたを持っている人々に対応するためにパートタイムで仕事をすることができます。方法を知っているかもしれません彼らは学校に行くかもしれません多分彼らは子供を持っているかもしれません多分彼らは数時間欲しいかもしれませんがフルタイムの仕事ではないかもしれません他の人々はフルタイムの仕事を望んでいます そして、あなたはそれらの仕事がそれらを望む人々のために利用可能であることを確認しなければなりません。
Q：そして、人々が1時間あたり8ドルで仕事に行く賃金に関して、あなたはどうしますか？彼らは今働いています。これはどのように機能しますか？
K：
休暇は、これらのメリットが後で決定される可能性があることを知っていますが、ヘルスケアを含める必要があるとも述べました。それをこのプログラムの費用に含めたので、私たちは本当に大きくなり、意図的にそれを行いました。いつでも1,500万から2,000万人のアメリカ人を雇用するこの規模の何かを実行できることを実証できるようにしたかったからです。景気循環に間に合うように、彼らに生活賃金を支払い、ヘルスケアを含む利益を提供します。全体的な経済状況を改善するだけでなく、何百万人もの人々を貧困や子供たちからも解放する方法でそれを行います。それをこのプログラムの費用に含めたので、私たちは本当に大きくなり、意図的にそれを行いました。いつでも1,500万から2,000万人のアメリカ人を雇用するこの規模の何かを実行できることを実証できるようにしたかったからです。景気循環に間に合うように、彼らに生活賃金を支払い、ヘルスケアを含む利益を提供します。全体的な経済状況を改善するだけでなく、何百万人もの人々を貧困や子供たちからも解放する方法でそれを行います。それをこのプログラムの費用に含めたので、私たちは本当に大きくなり、意図的にそれを行いました。いつでも1,500万から2,000万人のアメリカ人を雇用するこの規模の何かを実行できることを実証できるようにしたかったからです。景気循環に間に合うように、彼らに生活賃金を支払い、ヘルスケアを含む利益を提供します。全体的な経済状況を改善するだけでなく、何百万人もの人々を貧困や子供たちからも解放する方法でそれを行います。
Q：
ステファニーの考え方に感謝します。なぜなら、あまりにも多くの人が低く目指しており、残念ながらそれを達成しているからです。それで十分だと思っているので、あなたが話しているのは、実際には、現在の進歩的な政策の3つの進歩的な柱のうちの2つです。皆のためのヘルスケア最低賃金15ドル今あなたは再生可能な100％再生可能エネルギーを追加します。それはあなたのインフラストラクチャプログラムで機能する可能性があり、FDRが話しているように、人々が幸せな生活を送り、健康的な生活を送るための非常に優れた基盤があります。
K：
正確に正しく、私たちが想定していることの大部分は、このプログラムの一環として話している種類の仕事の多くがその種類の構築に向けられている、よりクリーンでより持続可能な未来に向かって移行しているグリーン経済です。将来のmm-hmbrmの。
Q：<>非常に興味をそそられるように聞こえますが、多くの人が非常に興味を持っていると思います。そうすると、どうしてこれが起こるのか、私たちには余裕がないと言う批判者がいるでしょう。おそらく混乱するでしょう。ベーシックインカムがあるので、これら2つのプログラムの違いについて少し話していただけますか。
K：
sこの提案について私が懸念していることは、あなたが生活賃金で小切手を提供するつもりだと言うなら、最初にいくつかのことです、そして時々彼らは年に3万ドルと言うでしょう大丈夫誰もが年に3万ドルを得るそれは無料のお金ですそれは素晴らしいように聞こえますが、それはあなたがそれを手に入れ、私がそれを手に入れ、ビル・ゲイツがそれを手に入れ、オプラ・ウィンフリーがそれを手に入れ、誰もが彼らの3万ドルを手に入れることを意味します。今、あなたはそれに対してどのように支払うのか、またはこの計画を推進する人々はしばしば、私たちがヘルスケアを排除する他のすべてのプログラムを削減するつもりだと言いますメディケアメディケイド私たちはフードスタンプを削減するつもりです今日あるすべての社会的安全プログラムを削減するつもりです。社会保障がなくなったので、あなたが健康上の緊急事態に備えていくらかのお金を取っておくことを忘れないでください。中産階級と貧しい人々があなたに対処する方法を理解するのに苦労している間、それはあなた次第なので、言うことを忘れないでください。これらの他のすべてのプログラムの喪失を知っています。そして彼らは3万ドルを持っており、金持ちは3万ドルを費やして株式を購入するか、時間の経過とともに高く評価される他の資産を購入します。ですから、富の不平等からの収入は、実際には私の手が十分に高くならないように見えますが、このように見え、UBIは基本的な収入ですべての人に30を与えます。
Q：そうです
、それはまだ福祉プログラムとして見られ、資格としての景品として見られます。それはいつでも正確にカットされ、それを手に入れる人を減らしています。つまり、誰もが望む軽い生計のために働きたいと思っているのです。社会に貢献し、あなたが家にいて小切手を集めるだけではそれほど衰弱しないこともあるので、
K：
ええ、私はあなたが人々がしばしばアラスカを指すことを知っている例があることを知っていることを意味しますそして私はアラスカで人々は彼らが正しく配当を得る小切手を得ると言いますしかしそれは生活賃金ではありませんそれは控えめな小切手です石油収入の権利に応じて、このような市民配当を定期的に行うために人々の収入を補充するために行うのは良いことかもしれませんが、社会的セーフティネットを明らかにするためにこのようなことをする他の国があります心配しないで今日存在するという約束で、次の議会が通過するとすぐに最初にカットされるものは何であるかを推測して小切手を送ります。それは無料のお金になるでしょう。それは」s認識がうまくいくことをあなたが知っている最後のことは、なぜ私たちはそれを削減しなければならない無料のお金を送っているのか、そしてその間にあなたは社会保障をあきらめるでしょう。そして、それらは失われてしまうので、ボトムアッププログラムを採用するというアイデアを絶対に好みます。連邦政府の雇用保証は、それを最も必要としている人々を直接対象とし、失業者を獲得して賃金を引き上げ、単に浮浪者を増やすだけで所得と富の不平等を減らすことです。正しい。そして、それはその問題に対処し、悪化する不平等の問題を回避します。連邦政府の雇用保証とは、それを最も必要としている人々を直接対象とし、失業者を獲得することで賃金を引き上げ、単に浮浪者を増やすだけで所得と富の不平等を減らすことです。正しい。そして、それはその問題に対処し、悪化する不平等の問題を回避します。連邦政府の雇用保証とは、それを最も必要としている人々を直接対象とし、失業者を獲得することで賃金を引き上げ、単に浮浪者を増やすだけで所得と富の不平等を減らすことです。正しい。そして、それはその問題に対処し、悪化する不平等の問題を回避します。
Q：
訓練を受けていない失業者のために、悪魔の代弁者を少し演じさせてください。これには多くの訓練が含まれていますか。
K：
特定の労働者がその労働者について何かを学ぶことができるように、これはクッキーカッターのようなプログラムではないので、専門的な訓練の見習いでそのようなプログラムを感じている人がいる場合は、ワーカーをすばやく移行できる場合は、このプログラムの一部である必要があります。この種の雇用から民間部門に戻るか、スキルのアップグレードや最小限の投資で他の種類の雇用に戻ることは確かに私たちにとって理にかなっていますが、あなたがしたくないのはあなたが存在しない仕事のために人々を訓練することですそれらを失敗のために設定したくないし、あなたが失業している理由を言いたくないあなたはあなたがあなたを欠いているのです」
歴史の仕事の紹介はあなたができるすべての予防策を参照しますが、あなたは私たちの学校、私たちの保育園、彼らが故意に人員不足である私たちの高齢者施設を知っています、そしてあなたが望むのはあなたがあなたと一緒に働く人々です部屋とそれで多くの見落としがあるでしょう大丈夫経済について話しましょう。州の地方予算に影響を与えるかどうかにかかわらず、経済にどのようなプラスの影響があるかを教えてください。次に、カウンターウェイトとして、どのようなマイナスの影響があり、どのように軽減するのでしょうか。私たちがこの論文で見ているのは、やはり非常に野心的であり、1500万から1900万人を雇用すると、その多くの人々に追加の収入がもたらされるということです。
あなたが1500万人かそこらの人々を1時間あたり15ドルで雇用して利益を得ていると思うなら、それは本当にかなり控えめです。とヘルスケアとあなたが言うとそれは私たちの国のGDPの1.5パーセントしかかかりませんそれはかなりお得ですええええあなたはトリクルダウンではなくトリクルダウンについて話しているように聞こえますそしてこれらのことを議論するのは素晴らしいことです彼らが減税について話しているとき、経済を助け、平均的なアメリカ人を助けるのではなく、上位1パーセントと同じくらいの費用がかかりますそうです、私たちはすでに何か大きくて野心的な問題を行うことについて話しているのです私たちは
共和党員に大胆になっているので、今すぐ何かを与える必要があります。私の意見では間違っていますが、大胆になっているので、もっと効果的に行う必要があります。彼らが販売している方法の面で面白いことを知っています。彼らはこれをマーケティングしていますそれは非常に楽観的で非常に野心的ですそして彼らは私たちが持っているものは十分ではなく、私たちは速く成長することができる、あるいは私たちが4％の成長をすることができる私たちがより多くの仕事を持つことができると言っています人々がそのように聞こえるのが好きで、誰かよりも良い音がすることを知っているなら、より高い賃金を得ることができます経済はすでに完全雇用されていると私は思いますこれはあなたが知っていることを得るのと同じくらい良いので最低賃金はこの国は1時間あたり7.25ドルではありません。最低賃金はゼロです。なぜなら、それが人々が得た賃金だからです。失業者の場合、彼らは1時間に7ドルも95セントも得られず、ゼロになります。このようなプログラムは、最低賃金を真の最低賃金にします。これは、すべての人にとって事実上の最低賃金になります。働く意欲は1時間に15ドルです。このアイデアは、このアプローチ全体をまとめるという点であなたの発案によるものかもしれませんが、今では多くの人が出てきて言っていることを意味します。仕事をしたいと思っているのは1時間あたり15ドルです。このアイデアは、このアプローチ全体をまとめるという点であなたの発案によるものかもしれませんが、今では多くの人が出てきて言っていることを意味します。仕事をしたいと思っているのは1時間あたり15ドルです。このアイデアは、このアプローチ全体をまとめるという点であなたの発案によるものかもしれませんが、今では多くの人が出てきて言っていることを意味します。
私たちは全国的な仕事プログラムの仕事を必要としているので、彼らが出てくる可能性が低い人々の何人かについて聴衆に伝えてください、そしてそれはあなたが私の同僚を知っていることを確信している確かな兆候ですそして私はこれに取り組んできました長い間ですが、他にもありますが、それらのいくつかは重要です。そのうちの1つは、デューク大学のエコノミストです。彼の名前は砂の汚れウィリアム砂の汚れで、彼は頻繁に新しい別のエコノミストと共著していますエリックハミルトンとデレクハミルトンとサンディダレディという名前の学校は、長年にわたって連邦政府の雇用保証の執拗なチャンピオンであり、ついにポリティコに認められました。
今年はPolitico50の1つとして、政治的言説に最も影響を与えている50人の1人であるため、そのような国の舞台に立つという点ではかなり大きな問題でしたが、最近ではKevinHassettが経済諮問委員会の現在の大統領は、私たちが必要だと信じているのは新しい新しい取引であるとコメントしました。これはトランプ政権です。そうです、これはドナルド・トランプの経済諮問委員会の長に任命されたので、彼の経済アドバイスには、ニューディールを改訂して、連邦政府が直接人々を雇用することについて考え始める必要があるかもしれません。これは、政府が雇用を創出できないことで知られている党からのかなりクレイジーなものです。実は私たちは直接雇用を創出すべきだと言っているので、それがケビン・ハセットであり、その数日後、ビル・クリントン・ルービンの下で財務長官を務めたボブ・ルービンがニューヨークタイムズで論説を書いています。
そして彼は連邦政府が資金提供する雇用プログラムを主張している。
そして彼はそれが利益を含むべきである生活賃金にあるべきでありそしてそれが含まれるべきであった以前に投獄された権利に開かれているべきであると言います現在の共和党政権は両方とも話している。
これを装う必要性は、多くの人が私たちが完全雇用であると言う経済ではありません。これは、この会話が行われているときに人々が考え始めているときです。
確実にするために何をするつもりですか。
そして、人々が何かが正しくないと感じているというこのポピュリストのような泡立ちと関係があるのではないかと思います。私たちは対処し始めなければなりません。これが私たちの仕事の組織化の方法に根本的な変化を必要とするかどうかこの国は人々に機会があることを保証するために、そして私たちはそれをシステムに組み込む必要がありますそれはあなたが入って仕事を得る権利を持っているという点でそれを焼き上げる必要がありますそして私たちはあなたを除外するつもりはありませんあなたを置き去りにするつもりです。経済が提供しない場合、私たちはあなたのために作品を作成します。それはあなたがそれを持っていることを確認します。
そしてそれは今、かなりありそうもない場所から来ています。
Q：Q：
それは希望に満ちているように思えます。私たちの誰もが私たちのコミュニティを見回して、やらなければならない仕事がたくさんあることを知ることができると思います。これは良い答えのようです。
この野心的なアイデアを議論するためのパブリックスペースを作り、政策立案者に真剣に受け止めてもらいたいと思います。難しいことの1つは、常に乗り越えようとすることだと思います。
最初の最初の応答は、進行性が高すぎるか、コストがかかりすぎます。
ですから、私と一緒にそのスペースの作成を手伝ってください。そして、経済に関する継続的な取り組みに感謝します。
K：
ジェーン、どうもありがとう。
☆
https://www.youtube.com/watch?v=qoMamSmsAIM
National Job Guarantee by Professor Stephanie Kelton at the Sanders Institute - March 2018 9,256 回視聴•2018/03/26 293 35 共有 保存 Michabo Sustainable Harmony チャンネル登録者数 6400人 コメントはオフになっています。詳細 文字起こし
Q:
hi I'm Jane Sanders founder of the I'm so pleased to be here today with one of our found fellows dr. stephanie kelton who was a professor of public policy and economics at Stony Brook University and has been chief economist in the US Senate Budget Committee.
K:
thank you Jane thanks for coming I'm so excited to talk with you so now you have just completed a paper about a national jobs guarantee tell me how this all started and how you got involved in in pursuing this bold initiative
K:
well this has been something that I've been working on it's been part of my research for my entire academic career so almost 20 years of it's hard to believe that it's been that long but this is something that's been important to me for a really long time and you know I remember actually when senator Sanders called to interview me for the position as chief economist on the Senate Budget Committee and we had a long conversation and at one point in the conversation he asked me what would you do if you were me and I thought.
wow okay I'm senator Sanders well I get you know I get to do something cool and big what can I do and I said the second bill of rights and he said tell me and so we started to talk about FDR and you know for me this was always kind of like unfinished business for the Democratic Party this is where FDR left off putting forward this idea that Americans should be afforded certain fundamental rights not just the right to health care which is one of those fundamental rights but a right to an education and a right to employment and it goes on and on and you know in fact FDR put the right to employment first on the list it was his top item on the agenda and so it's something I've been working on for a very long time and it goes straight to the heart of the Democratic Party or at least it did at one time mm-hmm why don't we start with what is happening in America today.
and why we should be doing it now a lot of economists will be saying that we're at full employment near the 2008 pre-crisis state that the recovery is going on quite well 15 million jobs created since the crisis why now.
K:
yeah it's it's a question people do ass and the there are different couple of different ways that I would answer that one is what better time in some sense then to put in place a program that will work as a safeguard for the next crisis when it comes along so you know our economy goes through cycles there are good times and the good times are followed by bad times and fortunately we always recover from the bad times but you know the last recession that we had was the worst on record since the Great Depression.
and because we don't have a program like this in place our economy suffered in ways that it never would have had to suffer if we had programs like this one in place to absorb people when they lose their jobs when the economy turns down instead of throwing millions of people into the unemployment lines and and having a recovery that's so slow because people lose their job they lose their income and the economy doesn't recover and it doesn't recover you know it took us nine years to claw back the jobs that were lost in the Great Recession and if we had a program that took people when when the economy turns down and instead of saying you're gonna be unemployed for a while maybe a really long while we took them in . and we employed them right away because we know that employers the last person they want to hire is the unemployed person they want people who are already working they want to hire off the top. they don't want to hire off of what they perceive to be the bottom somebody who hasn't been working doesn't have a record to draw on to show that they've been actively doing something . and so a program like this is a safeguard for people and it's a safeguard for the economy as well so you're right people will look at this economy and they'll say this is full employment except for seventeen million or so Americans this isn't full employment. you've got people who are officially unemployed the people that everyone pays attention to those official unemployed folks but then you've got lots of people who are stuck in part-time jobs who really want full-time work but they can't have it because their bosses won't give them hours to make them full-time workers so they lack the income that they really want and they lack the benefits that go often with full-time work and then you've got lots and lots of people millions in fact of Americans who got discouraged they gave up. they dropped out of the labor force and they're no longer looking for work but if you ask them would you like a job and would you take a job tomorrow if it will we're available to you they'll say absolutely what so you're looking at 16 to 17 million people who are just forgotten and left behind even in an economy that many economists will look at and tell you is full employment
Q: right many of the underemployed just never show up in the data or the people that are stuck in jobs that they really don't want or that are way below what their expertise can can offer it sounds like you're talking about another WPA?
K:
yeah well that's kind of the model I mean I think in the 21st century we have to go beyond where FDR was in the 1930s 1940s but it did it would be modeled on the WPA something massive in scale where the government puts people to work doing a variety of projects I think a lot of times when people hear WPA they think roads and bridges and that sort of thing and that can certainly be part of a program like this the CCC the Civilian Conservation Corps was another New Deal program right . and that dealt in many ways with environmental concerns the nya the National Youth administration was one of the alphabet soup programs in the New Deal and that's jobs programs for youth so we have very high unemployment rates for young people in this country we have an environmental catastrophe you there are ways to put people to work caring for our planet caring for one another rebuilding roads and infrastructure and caring for our community so you know you can think very imaginatively the way they did in the WPA where people were performing Public Theater the arts were part of it recording oral histories I mean it isn't just a shovel and you know something to fill in a road we can think very very creatively about the kinds of jobs we want to create for people in the 21st century.
Q:
so for those of us who might not understand a national jobs program give it to us in a nutshell.
K:
so the idea would be that anyone who wants to work and contribute but can't find any way to do that in the economy has a place to go and so you can imagine taking the unemployment offices that exist all over this country today and just taking the you and the end off of the sign and turning them into employment offices so it's a one-stop shopping kind of a thing person walks in and says I'm looking for work and they sit down and they talk with someone and they find out you know what kind of experience do you have you don't want to take someone who's got skills that could be used in one way and put them into employment where you're not kind of getting the benefit that you could from their own experience and training and so you're fitting the job to the worker and you're allowing the worker in the community to have a say and what it is that people are going to be put put to work to do and you can be as flexible as you want you can make work part-time to accommodate people who have other you know way maybe they're going to school maybe they have a child maybe they want some hours but not a full-time job other people want full-time work. and you've got to make sure that those jobs are available for people who want them.
Q: and what would you do in terms of wages people are going to jobs at $8 an hour no benefits right now they they're working how would you approach it how would this work?
K:
so what we did in this study was go really big and we took an ambitious wage and benefit package and we said what we believe is that anyone who's working full-time in America should not be living in poverty and that means choosing a wage that will allow family of three or four to have one person working and to pull that family out of poverty so we start at $15 an hour and then we said you know what we want not just a living wage but we want people to have some benefits as well so we offer a package that includes a $15 an hour minimum wage and then we costed out some benefits it would be up to the community and and government in the process of implementing this whether that looks like paid family leave whether it looks like sick pay whether it's vacation you know what those benefits are could be determined later but we also said it ought to include health care . and so we included that in the cost of this program so we really did go big and we did it on purpose because we wanted to be able to demonstrate that you could do something of this magnitude that would employ 15 to 20 million Americans at any point in time in the business cycle and pay them a living wage and provide benefits that include health care . and do it in a way that improves the overall economic condition as well as lifting millions of people out of poverty and children as well.
Q:
I appreciate how you think Stephanie because too many people aim low and unfortunately they achieve that and then they think that's that's enough so what you're talking about is actually two of the three progressive pillars of progressive policy right now Medicare for all or healthcare for everybody $15 minimum wage now you add in renewable 100% renewable energy. and that could work in your infrastructure program and we've got a very good foundation for people to have happy life a healthy living just like FDR talked about .
K:
exactly exactly right and a big part of what we envision is a green economy that we are transitioning toward a cleaner more sustainable future where many of the kinds of jobs that we're talking about as part of this program would be oriented toward building that kind of a future mm-hmbrm.
Q:<> it sounds very very intriguing and I would think that a lot of people would be extremely interested in it and then there will be the detractors who say we can't afford it how can this happen and we'll probably confuse it with a basic income so can you talk a little bit about the difference between those two programs .
K:
what FDR had in mind and what we do in this paper is we say what we want to do is guarantee a right to employment to anyone who wants work and can't find it elsewhere in the economy so this isn't something that directly touches everyone this is something that directly touches only those who are currently not working but who won't work and so you know a universal basic income is something that you're hearing I think more and more people talk about and this is something that we touch everyone at least if that's if that's the way they truly envision it it's universal in nature so imagine this is what people say they say the future of work is uncertain the robots are coming there isn't going to be enough work for people to do and so we've got to figure out how in a future in which we don't really need people doing much of anything because the robots will do it but what businesses definitely know that they need our customers and so the solution to their problem is just send everybody a check and tell them to go shopping right you don't have anything to do all day you're gonna be really depressed and you're gonna be lonely you're not gonna feel a sense of connection to the community or the broader you know world in which we operate but that's ok you stay home and we'll send you a check and don't forget to go shopping because at the end of the day corporations still want to make a profit on whatever it is these robots are producing that's the universal basic income it's money that goes at least the way they normally describe it everyone gets a check now here's what concerns me about this this proposal a number of things first if you say that you're gonna provide a check at a living wage and sometimes they'll say thirty thousand dollars a year okay everybody gets thirty thousand dollars a year it's free money it sounds great but that means you get it and I get it and Bill Gates gets it and Oprah Winfrey gets it everybody gets their thirty thousand dollars. now you said how do you pay for it or something along those lines the people who push this scheme often say well we're gonna cut all the other programs we're gonna eliminate health care Medicare Medicaid we're gonna cut food stamps we're gonna cut all the social safety programs that are there today and we're just gonna give everybody a check and say figure it out no forget to save for your retirement because Social Security is gone don't forget to put aside some money in case you have a health emergency . don't forget to say so it's up to you right so while the middle class and the poor are struggling to figure out how to deal with you know the loss of all these other programs . and they've got their thirty thousand dollars the rich are doing what take their thirty thousand dollars and they buy shares of stock right or they buy you know some other asset that's gonna appreciate over time. so you say we have income from wealth inequality that looks like this actually my hands won't go high enough right but it looks like this and the UBI the basic income gives everybody 30,000 and so you would think it does nothing to diminish the inequality but my concern is it actually exacerbates the inequality why because the rich are going to invest and their wealth is going to grow as a result of this and the poor are going to eat their apples not buy shares of Apple.
Q:
right and it will still be looked at as a welfare program as a giveaway as an entitlement which will be cut at any point exactly right and it's diminishing the person that gets it I mean everybody wants to work for their light livelihood they want to contribute to society and as you said staying at home and just collecting a cheque is not very it's sometimes very debilitating so
K:
yeah I mean there you know there are examples you know people will often point to Alaska and I say well in Alaska people get a check they get a dividend well right but it's not a living wage it's a modest check maybe it's 1200 1400 and it varies depending upon oil revenues right and there are other countries that do something like this a citizen dividend something like that that could be a fine thing to do to sort of top up the incomes of people on a periodic basis but to eviscerate the social safety nets that exist today on the promise that don't worry we're gonna send you a check guess what's gonna be the first thing that gets cut by the next Congress as soon as it passes it's gonna be the free money. because that's the last thing you know that the perception is going to be well why are we sending free money we have to cut that and meanwhile you will have given up Social Security. and they'll swil have been lost so I definitely prefer the idea of going in with a bottom up program . and that's what the federal job guarantee would be it aims directly at the people who need it most and gets the unemployed it lifts their wages and so it reduces income and wealth inequality simply by raising the floo. right. and and so it addresses that problem and avoids the problem of a exacerbating inequality.
Q:
let me play devil's advocate in a bit for the people that are unemployed that are not they don't have any training do you have much training involved in this .
K:
we envision that so there can be for certain workers right you got to kind of learn something about the worker this is not a cookie cutter kind of a program so if there's someone that you feel with some specialized training apprenticeships that sort of a thing those programs should be available and part of this program if you can transition a worker quickly. from this kind of employment back into private sector or other types of employment with some skill upgrades or minimal sorts of investments then that certainly makes sense to us but what you don't want to do is train people for jobs that don't exist you don't want to set them up for failure and you don't want to say the reason that you're unemployed something wrong with you you're you're lacking you're deficient and then you change the worker in certain ways and you send them back out there and they fail again and if the problem isn't the worker the problem is the economy itself there's something wrong with the system that can't generate employment for everybody in the economy and that's the problem that we have and have always had in quite frankly will always have in a market economy a certain segment of the population will always be unuseful in the sense that private employers don't want to hire all of the labor that wants to work and so you've got to figure out how to deal with that do you just allow them to sit unemployed you send them unemployment compensation or do you do something else that gives them a better shot makes better use of them brings them in is more inclusive makes them feel part of the economy and allows them to contribute because you're right they would rather contribute then sit home and collect a check you know in some countries the government the industry and the unions get together and they actually plan in advance what the needs are for the country for the industry and train.
people so that they don't go through the pain of getting these pink slips and then they're out of work and then they have to go look for work but they plan ahead and say okay we're going to retrain you while you have this job which is going to be obsolete at some point we're going to train you for this future job have you envisioned anything like that I think that that is definitely part of what we envision because again as you transition toward green energy you're gonna have to have workers with different skill sets and as we close coal plants and transition away from fossil fuels we're gonna need workers with a different skill set okay. and so some of what you can have people doing in this program is retraining in a way that prepares them for the kind of work around which you want to center your economic activity okay we've talked about infrastructure we've talked about renewables you also mention care caring for elders for children teachers aides again devil's advocate how are you going to vet the job seekers to make sure that our children and our elders are safe and that they are qualified to take care of them good question and an important concern right you you definitely want to be careful about the kinds of people that you're putting into facilities where children and elderly folks and so you do it the way you do it today background checks careful scrutinize ation of an individual's prior employment record. and history job referrals references all you take every precaution that you can but you know our schools our nurseries our elder facilities they're willfully understaffed and so what you want are people working alongside you know you want aides you want an extra pair of hands in the room and so there's going to be lots of oversight okay let's talk about the economy. can you tell me what positive effects there would be on the the economy whether or not it would affect state local budgets and then as a counterweight what negative effects might there be and how would you mitigate them so if we were to do this in the way that we look at in the paper which again is really ambitious right what we find is that employing 15 to 19 million people puts additional income into that many people's hands which then the most most of that gets spent into the economy which through secondary effects has you know positive spillover to the economy right yeah I get a job I currently don't now I have a job and I have an income I go out and I spend now some restaurant gets you know some revenue that they wouldn't have gotten otherwise in profit so they hire another busboy and you you know how the the multiplier works in economics you know you get a benefit to the economy as a whole so our research says that this kind of program would add 500 to 600 billion dollars a year on average to real GDP so it's a real shot in the arm for the economy and of course if you take 15 million or so people and give them an income that they then start spending into the economy you would expect a pretty significant boost to economic activity the concern would be but what if you overheat things what if all of that spending is just too much and the economy can't accommodate all of that additional demand .
then you'd end up with an inflation problem which would be potentially disastrous depending on how bad it got but what we were able to show is that there's so much slack in the economy today businesses are operating with all kinds of extra unused capacity there's plenty of room to ramp up demand without creating an inflation problem there you know people will say the economy is close to full employment but if you actually look at how much spare capacity there is we can fill huge void adding to real GDP raising incomes boosting economic output with a modest increase in inflation and so that's what we would be looking at that would be the risk how much will this cost well it depends how many people take it up but our estimates are between 1 and 1/2 percent of GDP and 3 percent of GDP so it's really fairly modest if you think you're getting 15 million or so people employed at $15 an hour with benefits. and healthcare and you say and it costs only one and a half percent of our national GDP that's a pretty good deal yeah yeah it sounds like you're talking about trickle across rather than trickle down and it would be great to have these things be discussed at the table when they're talking about tax cuts which will cost just as much for the top one percent instead of helping the economy and helping the average American exactly yeah that's exactly right we're already talking about doing something big and ambitious the problem is we're talking about doing it for the people who are already extremely well-off and so the tax cuts that are being pushed on the hill right now overwhelmingly benefit those at the very top but the price tag is not dissimilar so if you say well we're willing to do a trillion and a half right adding to the deficit in order to do tax cuts what else could we do if we're willing to do that what else could we do and and this is the kind of thing if you were comparing it side-by-side which one has the greater potential to boost employment to raise wages all the things that they tell us the tax cuts are going to do they're gonna lead to job creation and wages are going to go up and all this kind of stuff side by side this is clearly the plan that gets you there most directly Stephanie this is a very ambitious plan and it is something that we should be talking about and as you said across from other issues what we I find very difficult is that too often people are on the defensive and saying no we can't we can't do that that's terrible but never offering ambitious ideas we're setting much lower setting our sights much lower and accepting much less.
you have to give the Republicans something right now that they are being bold they're wrong in my opinion but they're being bold and we need to do that much more effectively yeah you know it's funny they're selling in terms of the way they're marketing this it's very optimistic and it is very ambitious and they're saying what we have isn't good enough and we can grow fast or even have three and a half we can have 4% growth we can have more jobs we can have higher wages if people like the way that that sounds and you know it sounds better than someone I think saying the economy is already at full employment this is as good as it gets what are you talking about you know so the the minimum wage in this country isn't $7.25 an hour the minimum wage is zero because that's the wage that people get if they're unemployed they don't get $7 and ninety-five cents an hour they get zero and a program like this makes the minimum wage a genuine minimum wage it becomes the de-facto minimum wage for everyone the least you can get if you're willing to work is 15 bucks an hour this idea I mean this is might be your brainchild in terms of putting together this whole approach but it seems to be in the ether now I mean a number of people are coming out and saying.
we need a jobs a national jobs program so tell our audience about some of the folks that are coming out they're unlikely and so that's a good sign some are unlikely that is for sure you know my colleagues and I have been working on this for a long time but there are others and they're important I'd like to just mention a couple of them one is an economist at Duke University his name is sandy dirty William sandy dirty and he frequently co-authors with another economist from the new school named Eric Hamilton and Derek Hamilton and Sandy daredi have been just relentless champions for a federal job guarantee for so many years and they were finally recognized by Politico.
this year as one of the Politico 50 so one of the 50 people who are most having an impact on the political discourse so that was a pretty big deal in terms of getting that kind of on the national stage but more recently Kevin Hassett who is the current President of the Council of Economic Advisers made comments that what he believes that we need is a new New Deal now these are and that's the Trump administration yes this is Donald Trump's appointee to be the head of the Council of Economic Advisors and so his economic advice includes in part maybe we should revise the New Deal and start thinking about federal government directly employing people now this is pretty crazy stuff from a party that is you know known for telling us the government can't create jobs and here's a guy saying actually we should be creating jobs directly and so that's Kevin Hassett one and then just days later Bob Rubin who was Treasury secretary under Bill Clinton Rubin writes an op-ed in The New York Times.
and he makes the case for a Fed funded job program.
and he says it ought to be at a living wage it ought to include benefits and it should be open to the formerly incarcerated right it should include so this is like yeah really crazy stuff bipartisan you've got a Democrat former you know Democrat Democratic administration current Republican administration both of them talking about .
the need to pretend this isn't an economy in which many people say we're at full employment and this is when this conversation is taking place so people are starting to think.
what are we going to do to ensure.
and I think it has maybe something to do with this populist kind of bubbling up that people are sensing that something's not right and and we have to begin to address and if this is going to require fundamental change in the the way that we organize work in this country to ensure that people have opportunities and we have to just build it into the system it's got to be baked in that you have a right to come in and and get a job and we're not gonna leave you out we're not gonna leave you behind we're gonna create the work for you if the economy doesn't offer it will make sure that you have it.
and it's coming from some pretty unlikely places right now.
Q:
that sounds hopeful I think that any of us can look around our communities and see that there's a lot of work that needs to be done and this seems to be a good answer.
I hope that we will be able to create a public space for discussion and debate on this ambitious idea and have the policymakers really take it seriously I think one of the things that's difficult is always to try to get beyond.
the first initial response which is oh that's too progressive or that is going to cost too much.
so join me in helping create that space and thank you so much for your ongoing work on the economy.
K:
thank you very much Jane.
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/motidukinoyoru/status/1349959420231368705?s=21
返信削除望月慎（望月夜）
@motidukinoyoru
「ricky氏：労働本位制としてのJGP / 中小企業の賃金について / 「景気回復は結果でいい」」をトゥギャりました。 togetter.com/li/1652780
2021/01/15 14:59
https://twitter.com/motidukinoyoru/status/1349959420231368705?s=21
JGPでも景気が良くなれば民間に人材が移行することが想定されている
返信削除金は国が出し、運営は地方というのも絶妙なバランス
ミンスキーならもう少し地域金融を活用し協同組合を
作らせただろうが
ミクロの選択肢は組み合わせ的には無限にある
返信削除ケルトン
2020#2
完全雇用と低インフレを維持するために、ラーナーは政府が常に経済を注視すべきだと言う。何か経済の均衡が崩れるようなことが起これば、政府が税制や支出の方法を変えるなど財政政策を通じて対応する。減税を迅速に、そして適切な対象に向けて実施すれば、失業を抑えるのに役立つ可能性がある。適切な対象とは手元のお金が増えればすぐに支出し、経済に戻す可能性が高い人々だ。減税の効果を高めるには、新たな収入の支出性向が高い人を受益者とする必要がある。トランプ政権の個人所得税の減税に経済全体を押し上げる効果がほとんどなかったのは、その恩恵が所得階層の最も上のほうにいる人々にひどく偏っていたからだ。減税額の八〇％以上が、所得上位一％の手に渡った。低所得層や中所得層は手元のお金が増えればその大部分を支出にまわすのに対し、富裕層はお金を渡してもそれほど支出を増やさない。
適切な対象への減税には効果があるかもしれないが、総支出を維持したければ、もっと直接的な方法もある。政府自ら支出を増やすことだ。減税が適切な層を対象としたほうが不適切な層を対象とするより効果が高いのと同じように、政府支出も正しい対象を選んだほうが効果は高まる。経済学者は財政の乗数効果が高い事業に支出すべきだと言う。財政の乗数効果が高いとは、最初に政府が支出した資金が誰かの手に渡るたびにより多くの支出となり、経済に新たな需要が生まれることを意味する。政府支出の景気刺激効果を最大限引き出すには、財政支出の増加を、その「財源」となる増税と抱き合わせにしてはならない、とラーナーは強く主張した。ペイゴー原則のようなルールは設けず、インフレ圧力を抑える必要性が生じるまで増税をすべきではない、と（21）。インフレ率が徐々に上昇し始めたら、議会は増税や支出削減によって対応すればいい。そして失業率が突然上昇したら、議会は減税や支出拡大を検討する必要がある。
ラーナーの洞察はＭＭＴにおいても必要なものだが、十分ではない。ＭＭＴも経済を均衡させる手段として金利（金融政策）より税金や支出の調整（財政政策）を重視すべきだと考える。また財政赤字そのものは良くも悪くもない、という点についても同意見だ。重要なのは政府の財政が黒字か赤字かではなく、政府が経済全体に良い効果をもたらすために財政手段を活用しているかどうかだ。税金は購買力を抑える重要な手段である、責任ある財政運営をしているように見せかけるためだけに増税をすべきではない、という点も一致している。しかしラーナーの処方箋では、まだあまりに多くの人が失業を免れない。
五三五人の議員が明日突然ラーナーの言うとおりに財政政策を実施することに合意したとしても、経済から非自発的失業を完全になくすことはできない。求職者が全員仕事を見つけられるようになるほど、議会が経済の環境変化に合わせて迅速に政策のハンドルを切ることは不可能だからだ。せいぜい完全雇用に近い状態は達成できても、常に相当な数の国民が雇用市場から締め出される。またインフレが加速し始めたとき、それを抑制する手段として議会の支出と税制の調整だけに頼るのでは力不足だ。ＭＭＴは政府の裁量的財政政策（ハンドルさばき）を補完するものとして、政府による就業保証プログラム（ＪＧＰ）を推奨する。いわば完全雇用と物価安定を促す、非裁量的な自動安定化装置だ。
未舗装の道路を思い浮かべてほしい。順調に運転していても、ときどき陥没やコブにも出くわす。なるべく危険を避けようと運転していても、ときにははまってしまう。そうなったら大変だ。車に高性能な衝撃吸収装置が付いていれば、衝撃は弱まり、それほどダメージを受けないかもしれない。しかし衝撃吸収装置が貧弱であれば、しっかりつかまっていないと危ない。ラーナーの言う財政政策というハンドルを、政府による就業保証という新しい強力な衝撃吸収装置で補強せよ、というのがＭＭＴの主張だ。
その仕組みはこうだ。
政府は希望する条件に合った仕事を見つけられないすべての求職者に、仕事と賃金と福利厚生のパッケージを提供する。複数のＭＭＴ派経済学者が、政府の提供する仕事はケアエコノミー関連が好ましいと主張している（22）。簡単に言えば政府が求職者に、人と地域社会、地球を大切に（ケア）するような仕事を必ず見つけると保証するわけだ。これは雇用市場にパブリック・オプション（公的雇用という選択肢）を設けることにほかならない。政府はこの制度の下で働く労働者の賃金を決定し、実際に就労する人の数は自由に変動させる（23）。失業者の市場価格はゼロである（現時点では買い手がいない）ため、政府が買い値を提示し、彼らのために市場を創るのだ。それが実現すれば、非自発的失業は消滅する。有給雇用を求める人は誰でも、政府の設定した賃金水準で就業機会を与えられる。
就業保証の起源は、雇用をすべての国民の経済的権利として政府が保証すべきと考えたフランクリン・Ｄ・ルーズベルト大統領にさかのぼる。それはマーチン・ルーサー・キング・ジュニア牧師、その妻であるコレッタ・スコット・キング、そしてフィリップ・ランドルフ牧師の公民権運動の柱でもあった。有力な経済学者であったハイマン・ミンスキーは反貧困に関する研究で、就業保証プログラムをその中核に位置づけた。重要なのは、就業保証を導入すれば、政策当局はＮＡＩＲＵのような概念を使って雇用市場の余剰を推測する必要がなくなるという点だ。政府は単に賃金を設定し、仕事を求めてきた人を全員採用すればいいだけだ。パブリック・オプションを求める人がいなければ、経済はすでに完全雇用の状態にある。一方、一五〇〇万人が就業保証を求めれば、労働市場に相当な余剰があることになる。経済が活用できていない資源がどれだけあるかを正確に把握する方法は、これしかない。
. 20. Abba Ptachya Lerner, The Economic Steering Wheel: The Story of the People s New Clothes (New York: New York University Press, 1983).
21. ラーナーは政府が財政政策の一環として、恒常的に借り入れを行う（米国債を売り出す）ことも避けるべきだと考えていた。政府は通貨の発行者なので、経済にお金を支出し、そのまま市中に残せばよい。「支出→（税金＋借金）」モデルのとおり、ラーナーは政府が単に支出をすべきだと考えた。支出後、必ずしも課税や借金をする必要もない。増税はインインフレ圧力を回避するためだけに、また国債売り出しは金利を高水準にとどめるためだけに実施すべきだという考えだ。
22. マシュー・フォーステイター、Ｌ・ランダル・レイ、パヴリーナ・チャーネバらMMT派経済学者は、ケアエコノミー関連の雇用の創出を推奨している。就業保証プログラムについては最終章で詳しく見ていく。プログラムをどのように管理すべきか、賃金水準はどうあるべきか、どのような雇用を支援すべきか、それが経済全体にどのような影響を及ぼすかといった点については、以下を参照。L. Randall Wray, Flavia Dantas, Scott Fullwiler, Pavlina R. Tcherneva, and Stephanie A. Kelton, Public Service Employment: A Path to Full Employment, Levy Economics Institute of Bard College, April 2018, www.levyinstitute.org/pubs/rpr_4_18.pdf.
23. 就業保証の起源は、それを万人の経済的権利として保証したいと考えたフランクリン・Ｄ・ルーズベルト大統領にある。これはマーチン・ルーサー・キング・ジュニア博士と妻のコレッタ・スコット・キング、A・フィリップ・ランドルフ牧師が率いた公民権運動の柱でもあった。有力な経済学者であるハイマン・ミンスキーは反貧困を訴える著作のなかで、このような制度の必要性を訴えた。就業保証では、政策立案者がNAIRUのような数字を使って雇用市場の余剰を調整する必要がない、という点が重要だ。政府は単に賃金水準を設定し、仕事を望む人を全員採用するだけだ。誰も制度を利用しなければ、経済はすでに完全雇用の状態にある。しかし1500万人が制度を利用すれば、相当な余剰があることになる。現実的に、経済が入手可能な資源をどれほど活用できていないかを正確に把握する方法はこれしかない。
JGPと労働本位制についてはMichael MurrayとMathew Forstaterが「雇用保障とMMT:ケインズの労働本位制を実現する」が興味深いのだけれども、読んでいない。（読めない）twitter.com/ISHIZUKA_R/sta…
返信削除内藤論文で私が、これは！と思ったのは、最後の註です。それまで、JGPなど失業対策事業ぐらいにしか考えていなかった。どうやらもっと本質的な重要性があると気づかされた。
全27) ここで,金の価格を固定すれば,金本位制となり,物価の安定
が理論上は可能になる。また,Murray and Forstater [2017]は
ヒックスに基づいて「ケインズのモデルは単に形式的に賃金単位
で表現されているのではない一それは労働本位に基づく」
(Murray and Forstater[2017]:v)と述べ,金本位制の準備にあ
たるものとして雇用保障政策において雇用される労働者を見なし
ている。
Abstract
返信削除The contributors to this edited collection argue that a flexible Job Guarantee program able to react to an economy's fluctuating need for work would stabilize the labor standard, the value of employment in relation to money. During economic downturns, the program would expand to provide more public sector jobs in response to private sector layoffs. It would then contract when economic growth offered private sector employment opportunities. This flexible full employment program would create a balanced, perpetually active labor force, providing the macroeconomic stability necessary to define a functioning labor standard. Just as the gold standard measured the worth of money against gold reserves, John Milton Keynes argued, so a labor standard ought to measure the value of money in terms of its labor equivalent. However, he failed to account for the fact that, unlike a gold standard, a labor standard does not have any kind of surety that money will continue to match its value in paid work over time. Together, the contributors argue that full employment would provide this missing security and allow authorities to
define the value equivalencies of money and labor, the way that money once represented its exact equivalent in gold.
抄録
返信削除この編著者は、経済の変動する労働需要に対応できる柔軟な雇用保証制度があれば、労働基準、つまり貨幣と雇用の価値を安定化させることができると主張している。景気低迷時には、民間部門の解雇に対応して、より多くの公共部門の仕事を提供するためにプログラムが拡大するだろう。その後、経済成長が民間部門の雇用機会を提供した場合には縮小する。この柔軟な完全雇用制度は、バランスのとれた永続的に活発な労働力を生み出し、機能する労働基準を定義するために必要なマクロ経済の安定性を提供することになる。ジョン・ミルトン・ケインズは、金本位制が金の埋蔵量に対して貨幣の価値を測定したように、労働基準はその労働力に相当する金額で貨幣の価値を測定すべきであると主張した。しかし、彼は、金本位制とは異なり、労働本位制では、貨幣が時間の経過とともにその価値と労働の価値が一致し続けるという保証がないという事実を考慮に入れていなかった。投稿者たちは、完全雇用がこの欠けている安全性を提供し、当局が以下のことを可能にするだろうと主張している。
お金と労働の価値の等価性を定義し、かつてお金が金でその正確な等価性を表していた方法。
返信削除Binzagr Institute for Sustainable Prosperity
Free Previewcover
© 2017
The Job Guarantee and Modern Money Theory
Realizing Keynes’s Labor Standard
Editors: Murray, Michael J, Forstater, Mathew (Eds.)
Promotes formalizing the equivalence of money for labor
Applies money theory to the value of labor
Proposes that full employment will help define a functioning labor standard
https://www.palgrave.com/gp/book/9783319464411
Amazon | Murray, Michael J., Forstater, Mathew | Social Policy
Murray, Michael J., Forstater, Mathew作品ほか、お急ぎ便対象商品は当日お届けも可能。 ... Full Employment and Social Justice: Solidarity and Sustainability ( Binzagr Institute for Sustainable Prosperity) (英語) ハードカバー – 2017/12/14.
返信削除About this book
About the authors
The contributors to this edited collection argue that a flexible Job Guarantee program able to react to an economy’s fluctuating need for work would stabilize the labor standard, the value of employment in relation to money. During economic downturns, the program would expand to provide more public sector jobs in response to private sector layoffs. It would then contract when economic growth offered private sector employment opportunities. This flexible full employment program would create a balanced, perpetually active labor force, providing the macroeconomic stability necessary to define a functioning labor standard.
Just as the gold standard measured the worth of money against gold reserves, John Maynard Keynes argued, so a labor standard ought to measure the value of money in terms of its labor equivalent. However, he failed to account for the fact that, unlike a gold standard, a labor standard does not have any kind of surety that money will continue to match its value in paid work over time. Together, the contributors argue that full employment would provide this missing security and allow authorities to define the value equivalencies of money and labor, the way that money once represented its exact equivalent in gold.
Show all
Table of contents (9 chapters)
Goal-Oriented Taxation: A Brief Discussion of the Living-Space Tax
Pages 1-23
McConnell, Scott L. B.
Preview Buy Chapter 25,95 €
Public Policy for Working People
Pages 25-46
Murray, Michael J.
Preview Buy Chapter 25,95 €
The Job Guarantee: A Superior Buffer Stock Option for Government Price Stabilisation
Pages 47-72
Mitchell, William
Preview Buy Chapter 25,95 €
The Employer of Last Resort for a ‘Capital-Poor’ Economy
Pages 73-88
Nell, Edward J.
Preview Buy Chapter 25,95 €
The Job Guarantee and Eurozone Stabilisation
Pages 89-115
Watts, Martin J. (et al.)
Preview Buy Chapter 25,95 €
How to Fight Unemployment with the Minsky Alternative in Italy and in the EU
Pages 117-148
Mastromatteo, Giuseppe (et al.)
Preview Buy Chapter 25,95 €
Paltamo Full Employment Experiment in Finland: A Neo-chartalist Job Guarantee Pilot Program?
Pages 149-169
Alaja, Antti (et al.)
Preview Buy Chapter 25,95 €
Financial Sovereignty and the Possibility of Full Employment in Saudi Arabia
Pages 171-205
Kaboub, Fadhel
Preview Buy Chapter 25,95 €
Who Owns the Intellectual Fruits of Job Guarantee Labor?
Pages 207-223
Grey, Rohan
Preview Buy Chapter 25,95 €
返信削除Print List Price: ￥16,824
Kindle Price: ￥4,329
(Tax included)
Use My Points
- ￥27
You Pay:
￥4,302
Points earned:
43 pt (1%)
Submit Order
By clicking the above button, you agree to the Kindle Store Terms of Use.
Your Kindle Library
Send free sample now
Your Kindle Library
Add to Wish List
Enter a promotion code or Gift Card
Share this item
Never miss a Kindle deal
Receive daily emails on upcoming Kindle eBook bargains, like sales and points reward campaigns.
Not now
Kindle App Ad
Look inside this book. The Job Guarantee and Modern Money Theory: Realizing Keynes’s Labor Standard (Binzagr Institute for Sustainable Prosperity) (English Edition) by [Michael J. Murray, Mathew Forstater]
The Job Guarantee and Modern Money Theory: Realizing Keynes’s Labor Standard (Binzagr Institute for Sustainable Prosperity) (English Edition) Kindle Edition
by Michael J. Murray (編集), Mathew Forstater (編集) Format: Kindle Edition
See all formats and editions
Kindle (Digital)
¥4,329
Points Earned: 43pt
feasj
返信削除Contents 1 Introduction Michael J. Murray and Mathew Forstater 2 Unemployment and Transformational Growth in the Long Run Edward J. Nell 3 The Job Guarantee and Transformational Degrowth B. J. Unti 4 Getting Serious About the Limits to Growth: ELR and Economic Restructuring Under Decroissance Hendrik Van den Berg 5 Public Works Programs as a Strong Means for Land and Water Conservation in Iran Zahra Karimi 6 Can Capitalist Modes of Production Be Biophysically Sustainable? Josefina Y. Li 7 Complementary Currencies in the Solidarity Economy: The Local Job Guarantee Mathew Forstater 8 On the Reservation: Toward a Job Guarantee Program for American Indian Nations Michael J. Murray 9 Full Employment and the Job Guarantee: An All-American Idea William Darity Jr and Darrick Hamilton 10 Employment Guarantee Programs as Automatic Stabilizers: Stylized Facts on a Macro Context and Micro Structure for Argentina Emmanuel Agis and Daniel Kostzer 11 The Job Guarantee: An Institutional Adjustment Toward an Inclusive Provisioning Process Brandon McCoy Index
Scrap Notes from the Rabbit Hole: メモ：JGPディスカッション ①
返信削除https://chietherabbit.blogspot.com/2021/02/jgp.html?m=1
メモ：JGPディスカッション ①
本日、ビル・ミッチェル教授とパブリナ・チェルネバ准教授の参加のもと、MMTの Job Guarantee（就業保障）のオンライン・ディスカッションがありました。その中で、心に留まったモノをつらつらと主に自分用に備忘録メモ。
ディスカッションの終わりのほうで、ミッチェル先生が自身の体験に基づくエピソードを話します。以前、統合失調症患者の入院施設でリサーチをしたことがあり、精神疾患を抱えるひとたちの就労に何が必要かというプログラムの設計を考え始めます。
Job Guaranteeは、MMTにおいて価格安定装置として機能するわけですが、ここでは完全雇用を実現するものという一点に焦点を絞ります。完全雇用とは、働きたいと思っている人がみんな仕事についている状態です。働けるけれども働きたくないから働かないというひとはカウントされません。また不完全雇用状態（低賃金状態など）もカウントされませんし、その存在を良しとしません。Job Guaranteeにおいて、不完全雇用は敵です。そして精神疾患や何らかの障害を抱えるひとたちは、就労したいと思っても、なかなか思うように仕事がみつからないという現実があります。では彼らをほおっておいていいのでしょうか。
ミッチェル先生は言います、モノとしての商品は腐らせたり捨てたりすることもあるかもしれないけれど、人間をほおっておいて腐るままにしておいていいのだろうか。
なぜJob Guaranteeは国の制度なのかと質問されることがあるそうですが、ミッチェル先生が精神疾患患者の就労プログラムリサーチをしていたとき、民間企業は参加してくれなかったそうです。
実際にリサーチで精神疾患患者のための就労プログラムを運用し始めると、就労を始めた患者は病状が改善していったそうですが、パフォーマンスが日々変わることもあり、一時的な救済策ではなく恒久的な制度であることが望ましいと思ったそうです。
そして完全雇用の社会において、Job Guaranteeは制度として最小限度にとどめておくべきで、この制度に就くひとの割合は労働者全体の0.5％程度で済むとの試算だそうです。
iPhoneから送信
返信削除財源研究室
@zaigen_lab
JGPや完全雇用を目指す、といった話が、正直ピンと来ていなかったのですが、そもそも
失業という現象が自給自足に近い暮らしをしていた昔はなかった(少なかった?)という話を聞き、一気に理解が進みました。
時代の流れや要請だとしたら根本的な対処考える必要はありますね。
twitter.com/zaigen_lab/sta…
2021/03/02 18:36
https://twitter.com/zaigen_lab/status/1366683735798677506?s=21
945 名無しさん＠お腹いっぱい。[] 2021/03/19(金) 11:58:41.20 ID:fbOp/Kwp
返信削除>>944
だから「必要な仕事+必要な保障」だろ
ニートを職人に！企業を救った「元ニート専用プログラム」とは？|がっちりマンデー！！｜TBSテレビ
返信削除https://topics.tbs.co.jp/article/detail/?id=7700
ニートを職人に！企業を救った「元ニート専用プログラム」とは？
2020年3月4日 (水)
ニートを職人に！企業を救った「元ニート専用プログラム」とは？
人手不足の救世主が、ニート⁉
深刻な人手不足に悩む建築業界。そんな中、住宅の屋根工事を手がけている「南富士株式会社」は、ニートを集めて屋根職人を養成することで人手不足を解消しています。
きっかけは、屋根職人の高齢化に悩んでいた南富士の会長が「全国に70万人以上いるニートに職人になってもらおう」とひらめいたことから。
そこで、全国のニート支援団体に声をかけて、働き手を募集。
屋根瓦養成プログラムを作成
そして募集するだけでなく、集まった人のために3カ月間の「屋根職人養成プログラム」を作成しました。
元ニート専用“屋根職人養成プログラム”って？
屋根職人養成プログラムは、元ニートに寄り添った細やかな配慮がされています。
ポイント① 技術の前にまず心構えから
まずは、技術的な話ではなく「なんのために働くのか」といった、働く心構えについて学びます。
働く心構え
これなら、働いた経験がない人や仕事のブランクがある人でも安心です。また委縮させないように、最初は女性が教えるという配慮もしています。
ポイント② 最初は1日2時間×週2日だけ
養成プログラムの1週目は、1日2時間の研修を週に2日間だけ。2週目からは講師が男性に変わり、2時間の研修を週3日になります。
そして、3週目には身体を使った内容になり6時間の研修を3日と、徐々に研修の日数と時間が増えていきます。
徐々に日数とやるべきことを増やす
元ニートは、毎日働くということに慣れていません。そのため、徐々に日数とやるべきことを増やしていき、働く環境に慣れてもらうことをねらいとしています。
養成プログラムを受講中の元ニートからは、「最初は不安が大きくて自分にできるかなと思っていたが、意外とやってみたら楽しい」と、前向きな声がありました。
屋根職人として大活躍
実際の現場では、養成プログラムを終えた屋根職人がテキパキと働いています。
養成プログラムを終えた屋根職人
3年間で、13人の元ニートが屋根職人として活躍するようになり（※2020年2月現在）、彼らだけで1ヵ月で50棟近く屋根工事を行うため、会社として利益が出ています。
南富士株式会社には「屋根職人の仕事は、人と関わらず黙々と働けるので、自分に合っている」と話す元ニートの屋根職人がいたり、「素直で真面目な人が多い。ひたむきに努力は続けてくれるので、努力して自信がつくのでは」と話す職員がいます。
屋根職人が増えることで会社として利益が出るだけでなく、若い人が入ってくることで現場が活性化し、良い循環を生んでいます。
経済のことが学べる
がっちりマンデー！！
（TBS系列 日曜あさ7:30～）
■3/8（日）の『がっちりマンデー!!』… 儲かる一芸家電メーカー!
JGPの主体はあくまで地域の自治体、
返信削除現在の災害ボランティアを有償にするだけでもいいだろう
JGPを整備してからBIはあり得るが
逆は危険
バブルを知らない世代がBIに急進的になっている印象だが
彼らは地域の個別サービスを放棄するのが早すぎる
それでは竹中式BIに付け込まれる未来が見える
ミンスキーは職場内訓練（ＯＪＴ）を認めていたから
日本の地方の企業のノウハウを活かす方向もありだ
（屋根工事、ソーラーパネル設置など）
ミッチェルはサーファーをライフセーバーに、と提案していた
何ならピラミッドを作ってもいい
映画制作もありだ
障害者には障害者を演じてもらう
ココファームには風に吹かれる係というのがあるらしい
参考
ココ・ファーム・ワイナリー [いいね！JAPAN ソーシャルアワード]「風に吹かれる係」
https://youtu.be/hfUsQNUWznc?t=3m40s
「ojt」の画像検索結果
返信削除「ojt」の画像検索結果
「ojt」の画像検索結果
「ojt」の画像検索結果
「ojt」の画像検索結果
「ojt」の画像検索結果
「ojt」の画像検索結果
「ojt」の画像検索結果
「ojt」の画像検索結果
「ojt」の画像検索結果
すべて表示
内容
OJT（On-the-Job Training、オン・ザ・ジョブ・トレーニング）または現任訓練（げんにんくんれん）とは、職場で実務をさせることで行う従業員の職業教育のこと。 企業内で行われるトレーニング手法、企業内教育手法の一種である。
https://ja.m.wikipedia.org › wiki › O...
JGPの肝は景気が良くなったら民間に人材が移行することを想定しているところです。
返信削除最低賃金規定は対ブラック企業対策です。
仕事、職種は各地域で様々でしょう。地域差の考慮がBIとの最大の違いです。
確かに公務員として正規雇用がベストでしょうが人材プールにも多様なニーズに対応し得るという意義はあります。
JGPの肝は景気が良くなったら民間に人材が移行することを想定しているところです。
返信削除職種は各地域で様々でしょう。地域差の考慮がBIとの最大の違いです。
確かに公務員として正規雇用がベストでしょうが新たなニーズに対応するには将来的な民間活用を視野に入れた方が良い。
レイ入門
返信削除8.1
プログラムの利点
福利厚生には、貧困削減、長期失業に関連する多くの社会的病理（健康問題、配偶者虐待と家族崩壊、薬物乱用、犯罪）の改善、オン・ザ・ジョブ・トレーニングによる技能強化が含まれる。フォーステイター（Forstater ［1999］）は、経済の柔軟性を高め、経済環境や社会環境を改善する上で、こうしたプログラムをどのように活用できるかを強調している。このプログラムは、プログラムの仕事に移る選択肢を労働者に与えるので、民間部門の労働条件を改善するだろう。つまり、民間部門の雇用主は、プログラムによって提供されるものと少なくとも同程度の賃金、福利厚生、労働条件を提示しなければならなくなる。労働者はフォーマル・セクターの雇用に吸収され、労働法による保護を受けられるようになるので、インフォーマル・セクターは縮小する。不公平な扱いを受けている労働者が就業保証プログラムで働くという選択肢を手に入れることで、人種や性別による差別もある程度減るだろう。もちろん、このプログラムだけでは差別は無くせない。とはいえ、平等を求める闘いにおいて完全雇用が重要な手段であることは、長い間認識されてきた（Darity ［1999］）。
最後に、統一基準賃金を有するプログラムは経済と物価の安定を促進するのにも役立つと強調する支持者がいる。就業保証プログラムの雇用は、景気後退時に増加し、景気拡大時に縮小する。つまり、民間部門の雇用と反対方向に動くので、プログラムは自動安定装置としての役割を果たす。このプログラムへの支出は、同じく景気後退時に増加して拡大時に減少するから、連邦政府の財政はより反景気循環的になる。
その上、統一基準賃金は景気過熱時にインフレ圧力を、不況時にはデフレ圧力を弱める。景気過熱時には、民間の雇用主はプログラムの賃金に上乗せした賃金を支払い、プログラムの労働者プールから従業員を採用することができる。このプールは雇用の「予備軍」のような役割を果たし、民間雇用の増加時に賃金上昇圧力を抑える。景気後退時には、民間で人員削減にあった労働者は就業保証プログラムの賃金で働くことができるので、プログラムの賃金は賃金と所得が下落し得る下限を決定する。このあとの小節で、もう少し細かく検討する。
Forstater, Mathew. 1999. “Full Employment and Economic Flexibility,” Economic and Labour Relations Review, Vol. 11.
──── and L. Randall Wray （eds.）. 2008. Keynes for the Twenty-First Century: The Continuing Relevance of the General Theory, London: Palgrave Macmillan.
Darity, William Jr. 1999. “Who Loses from Unemployment,” Journal of Economic Issues, Vol. 33, No. 2: 491‐496.
8.7
おそらく、ほとんどのMMT派によって推奨される最も重要な政策は、就業保証／最後の雇い手の提案だろう。リバタリアン／オーストリア学派の連中は、このプログラムを忌み嫌っているようだ。たぶん、彼らはこれを大きな政府／ビッグ・ブラザー（独裁者）のプログラムだと誤解しているのだろう。就業保証プログラムに対しては、全員に働くことを「強制する」という批判と、「働かないこと」に対しても全員に報酬を支払うという批判が、しばしば同時になされる。実際には、就業保証プログラムは働きたい人々のためだけの、完全に任意のプログラムである。働くつもりのない人は参加できない。リバタリアンとオーストリア学派はこれが大好きなはずだ。就業保証プログラムはビッグ・ブラザーではない。大きな政府ですらない。仕事が政府によって提供される必要はまったくない。誰も職に就かなくても、別に構わない。就業保証プログラムは、自由を愛するリバタリアンとオーストリア学派の最も大切な規範に合致している。
従って、要約すると、
346 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ f124-gYoK)[sage] 2021/06/02(水) 23:18:27.25 ID:A5SCV9Pj0
返信削除https://econ101.jp/ビル・ミッチェル「日本式qa-part-2」（2019年11月5日）/
ジョブ・ギャランティ雇用は、生産的でありながら、民間経済サイクルの動きに合わせて作成および破棄しやすいものでなければならないのだ。
民間部門の賃金構造を乱すことを回避し、JGと安定したインフレを並行させるためには、JGの賃金率を最低賃金レベルで設定するのが最適である。
JGの賃金は、産業政策機能を促進するために高く設定される場合もありうる。
最低賃金は、民間部門の支払能力によって決定されるべきではなく、社会的に希望される最低限の生活水準を表現するものでなければならない。
最低額を支払う”余裕”がない民間事業者は、経済から退出すべきである。
しかし問題は、どのようにして「バッファーストック」を効果的に機能させ、民間経済サイクルに対応できるようにするかだ。ロジスティクス的に、効率的に作業成果を生み出すよう組織化されなければならない。
とはいえ、この問題への挑戦は公共政策にとって不可能な要件ではない。多様なリソースを動員し、厳しい複雑なスケジュール内で数千のタスクを正常に完了することができるというのは、民間部門だけの専売特許ではないのだ。
また、民間部門のスケジューリングは、（一時的に）不要な労働者の「在庫」（”inventory”）に余裕がないため、ある意味では遥かに柔軟性が低いことに注意しておこう。
ジョブ・ギャランティは、正式なタスクが割り当てられる前であっても労働者を雇用することができ、スムーズな移行を支援することが出来る。
レイ
返信削除ミンスキー本より
雇用プログラムは、貧困と戦う上で不可欠な要素ではないと大統領を説得する上で大きな役割を果たしたのは、需要を増やすための「呼び水」に基づくＣＥＡ版の「ケインズ主義」であった。もう一つの原因は、貧困が撲滅される前に貧困層が変わらなければならないという、広く受け入れられている信念であった。ミンスキーは、これらの考え方を否定し、貧困層をあるがままに受け入れる雇用プログラムがなければ、「貧困との戦い」は成功しないだろうと主張していた。彼の主張は、まず雇用を提供し、それから職場内訓練（ＯＪＴ）を通じて技能を高めるというものである。さらに彼は、「ケインジアン」のアプローチは不安定性を高めるから、持続不可能であるとも警告していた。
OJT（On-the-Job Training、オン・ザ・ジョブ・トレーニング）または現任訓練（げんにんくんれん）
「貧困との戦い」は、なぜ雇用創出を軽視していたのだろうか。それは、ケネディもジョンソンも、大統領経済諮問委員会（ＣＥＡ）の経済学者を頼っていたからである。…
返信削除雇用プログラムは、貧困と戦う上で不可欠な要素ではないと大統領を説得する上で大きな役割を果たしたのは、需要を増やすための「呼び水」に基づくＣＥＡ版の「ケインズ主義」であった。もう一つの原因は、貧困が撲滅される前に貧困層が変わらなければならないという、広く受け入れられている信念であった。ミンスキーは、これらの考え方を否定し、貧困層をあるがままに受け入れる雇用プログラムがなければ、「貧困との戦い」は成功しないだろうと主張していた。彼の主張は、まず雇用を提供し、それから職場内訓練（ＯＪＴ）を通じて技能を高めるというものである。さらに彼は、「ケインジアン」のアプローチは不安定性を高めるから、持続不可能であるとも警告していた。
レイ、ミンスキー本#5より
OJT（On-the-Job Training、オン・ザ・ジョブ・トレーニング）または現任訓練（げんにんくんれん）
650 a[sage] 2021/06/17(木) 21:07:54.92 ID:XONCENFq
返信削除《「貧困との戦い」は、なぜ雇用創出を軽視していたのだろうか。それは、ケネディもジョンソンも、
大統領経済諮問委員会（ＣＥＡ）の経済学者を頼っていたからである。…
雇用プログラムは、貧困と戦う上で不可欠な要素ではないと大統領を説得する上で大きな役割を果たし
たのは、需要を増やすための「呼び水」に基づくＣＥＡ版の「ケインズ主義」であった。もう一つの
原因は、貧困が撲滅される前に貧困層が変わらなければならないという、広く受け入れられている信念
であった。ミンスキーは、これらの考え方を否定し、貧困層をあるがままに受け入れる雇用プログラム
がなければ、「貧困との戦い」は成功しないだろうと主張していた。彼の主張は、まず雇用を提供し、
それから職場内訓練（ＯＪＴ）を通じて技能を高めるというものである。さらに彼は、「ケインジアン」
のアプローチは不安定性を高めるから、持続不可能であるとも警告していた。》
レイ、ミンスキー本#5より
注
OJT（On-the-Job Training、オン・ザ・ジョブ・トレーニング）
886 あ (ｻｻｸｯﾃﾛﾛ Sp05-dFf5)[sage] 2021/08/02(月) 22:11:02.11 ID:NBVvMFjXp
返信削除望月慎（望月夜）
@motidukinoyoru
「ricky氏：労働本位制としてのJGP / 中小企業の賃金について / 「景気回復は結果でいい」」をトゥギャりました。 https://togetter.com/li/1652780
2021/01/15 14:59
https://twitter.com/motidukinoyoru/status/1349959420231368705?s=21
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)
返信削除連続と離散、二種類の数学がある
ドブリューが明確にしたように均衡理論は連続を前提とする
一方、JGPには離散数学的思考が求められる
一人一人の労働者、一つ一つの地域
最低賃金は規定されるが職種は規定されない
インフレ率は個々のノードを捨象しない
完全雇用は民間企業を圧迫せず
JGPは結果的に人材プールとして機能する
311 名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 2021/12/06(月) 07:42:05.47 ID:aViRkudT
返信削除JGPのイメージ
https://i.gyazo.com/5d3047f079109f54883f07b55a117c4e.gif
水位は景気
返信削除https://finance.yahoo.co.jp/brokers-hikaku/experts/questions/q10265054390
以下状況論的な補足です。 MMTブームは2019年AOCがGNDの「財源」としてMMTに言及したのがきっかけ。 理論的にはケルトンなどによってケインズの『戦費調達論』(1940)が引用されることが多い。 youtubeGNDの紹介ビデオを見ると主人公が電車で都会に来ることから始まるように、マイカーより列車を推奨するようなマクロ政策を含む。 日本人は拍子抜けするがアメリカの特殊な事情がそこにある。 気候学的にはMMTerではないがスティーブ・キーンがノードハウスの予測が楽観的すぎるとして具体的な数字を挙げて警告している。 質問者の疑問にはキーンが答えてくれるかもしれない。 キーンは「輸入は便益」と考えないのでMMT以上に国際的枠組みが重要と 考えているようだ。 JGPに関しては地域が主体になるのでミクロな循環型社会への志向と相性がいい。 ちなみにビル・ミッチェルは来日時、しきりに環境的「公正な移行」"Just Transition for the Future (JTF) "について語ったが、雇用問題を同様に強調していた。例えばミッチェルの故郷は石炭産業が盛んらしい。
植樹は温暖化に20%未満しか貢献しないとされているが、かつてのニューディールの植樹は画期的だった。JGPは植樹と相性がいい。気候危機対策として産業政策よりゆっくりに見えて確実だ。
返信削除https://finance.yahoo.co.jp/brokers-hikaku/experts/questions/q10265054390
以下状況論的な補足です。 MMTブームは2019年AOCがGNDの「財源」としてMMTに言及したのがきっかけ。 理論的にはケルトンなどによってケインズの『戦費調達論』(1940)が引用されることが多い。 youtubeGNDの紹介ビデオを見ると主人公が電車で都会に来ることから始まるように、マイカーより列車を推奨するようなマクロ政策を含む。 日本人は拍子抜けするがアメリカの特殊な事情がそこにある。 気候学的にはMMTerではないがスティーブ・キーンがノードハウスの予測が楽観的すぎるとして具体的な数字を挙げて警告している。 質問者の疑問にはキーンが答えてくれるかもしれない。 キーンは「輸入は便益」と考えないのでMMT以上に国際的枠組みが重要と 考えているようだ。 JGPに関しては地域が主体になるのでミクロな循環型社会への志向と相性がいい。 ちなみにビル・ミッチェルは来日時、しきりに環境的「公正な移行」"Just Transition for the Future (JTF) "について語ったが、雇用問題を同様に強調していた。例えばミッチェルの故郷は石炭産業が盛んらしい。
植樹は温暖化対策に20%未満しか貢献しないとされているが(海藻は含まれていない？）、かつてのニューディールの植樹は画期的だったと思う。JGPは植樹と相性がいい。気候危機対策として産業政策よりゆっくりに見えて確実だ。
JGPの鍵は地域によって形態が異なるが故にセーフティーネット足り得るというものです。制度設計は半分地域に委ねられますが危機の時にはそれ故強い。
返信削除供給能力にインフレ率は依存しますが、JGPは全体の供給能力を上げる政策でもあります。とにかく今の日本は長期的な視点での投資が少なすぎる。
https://x.com/slowslow2772/status/1734687215438213243?s=61