参考：
ラーナー1958年2月 Halting the Current Recession:A Proposal for Dealing with “Sellers’ Inflation” Abba P. Lerner
Isabella M. Weberさんのツイート 2023/02/28
We conceptualize this inflation as a Lerner-type sellers' inflation driven by the pricing decisions of firms. Lerner (1958) observed: ‘There is… no essential asymmetry between the wage element and the profit element in the price asked for the product', both can drive prices. 3/
私たちはこのインフレを、企業の価格決定によって引き起こされるラーナー型の売り手インフレとして概念化します。Lerner (1958) は次のように述べています。「製品の要求価格には、賃金要素と利益要素の間に本質的な非対称性はなく、両方が価格を左右する可能性があります。」3/
Abba P. Lerner 1958 INFLATIONARY DEPRESSION AND THE REGULATION OF ADMINISTERED PRICES
ウェーバー＆ワスナー(2023)「売り手インフレと利潤および賃金闘争 なぜ大企業は非常事態で値上げができるのか？」（ウェーバー他著、朴勝俊訳）
https://green-new-deal.jimdofree.com/https-green-new-deal.jimdofree.com-2023-06-17/
https://sbe47d54a4aadfeb6.jimcontent.com/download/version/1686931900/module/8164306362/name/Weber%20et%20al%202023%20Sellers%20Inflation%20Profits%20and%20Conflict%20ja%20PSJ%20v3.pdf
イザベラ・ウェーバー
4 結論
Lerner（1958）は、総需要の過剰とインフレとを切り離すために、「売り手インフレ」という言葉を作り出した。総需要の過剰は、インフレを引き起こすいくつかの潜在要因のうちの一つに過ぎない。だとすれば、金利引き上げや緊縮財政によって総需要を減少させることを目的とした政策手段だけでなく、他の原因に焦点を当てた政策手段も必要である。売り手インフレは、完全競争経済ではありえないことであるが、寡占的な経済ではありうることである。
Lerner, A. P. (1958). Inflationary Depression and the Regulation of Administered Prices. In The Relationship of Prices to Economic Stability and Growth: Compendium of Papers Submitted by Panelists Appearing before the Joint Economic Committee (pp. 257–268). Washington, D.C.: Government Printing Office.
in The Relationship of Prices to Economic ...
https://www.jec.senate.gov/reports/85th%20Congress/The%20Relationship%20of%20Prices%20to%20Economic%20Stability%20and%20Growth%20(113).pdf
p.257~
85th Congress JOINT COMMITTEE PRINT
:
23734
THE RELATIONSHIP OF PRICES TO
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
COMPENDIUM
OF
PAPERS SUBMITTED BY PANELISTS APPEARING
BEFORE THE
JOINT ECONOMIC COMMITTEE
MARCH 31, 1958
Printed for the use of the Joint Economic Committee
113
UNITED STATES
GOVERNMENT PRINTING OFFICE
WASHINGTON: 1958
For sale by the Superintendent of Documents, U. S. Government Printing Office
Washington 25, D. C. - Price $2.00
インフレ不況と行政価格の規制
ジョンズ・ホプキンス大学およびルーズベルト大学 アバ・P・ラーナー著
インフレとは、物価が上昇する状態を意味するが、これは買い手と売り手のどちらの行動によるものであってもよい。私たちがよく知っているのは、買い手が供給される以上の商品を買おうとすること、つまり、供給可能な商品を（現在の価格で）買うことができないほどのお金を使うことによって起こるインフレである。このような場合、価格は、買い手がもはやこれ以上買おうとはしないレベルまで引き上げられる。そして、すべての買い手が買いたいだけ買えるようになり、市場は清算される。この結果、買い手が使う金額がさらに増えれば、おそらく売り手としてより多くのお金を受け取ったからであろう、インフレが続くことになる。
このようなプロセスは、貨幣の供給が増えない限り、あまり進まない。そうでなければ、物価が上昇するにつれて、一般大衆は、貨幣換算でより多くの取引を行うには、貨幣のストックが少なすぎることに気がつきます。すると、多くの人が買い物を減らし、売り物を増やすので（より多くのお金を持ち続けるため、あるいは手に入れるため）、インフレの進行が止まる傾向にある。しかし、もし金融当局が貨幣の供給量を増やしたり、貨幣の供給量を増やすことを許可したりすれば、インフレのプロセスは継続する可能性があります。
私たちは、この特殊なタイプのインフレをよく知っているため、それが唯一のタイプであると思いがちであった。このため、貨幣供給の増加は、インフレが継続するための必要条件のひとつに過ぎず、インフレの原因である必要はない、と考える習慣がついてしまった。また、このような特殊なインフレにとらわれすぎた結果、私を含む多くの経済学者が、「インフレ」という言葉を、物価上昇の状態を表すだけでなく、この種のインフレの原因である「過剰需要」（現在の価格よりも多くの商品を買おうとすること）を表す言葉として使うようになった。
このようなインフレという言葉の意味の拡張は、もし、買い手の過剰な需要の結果としてのみ物価の上昇が起こりうるということが事実であったとすれば、全く無害なことである。さらに、この用法は、物価の上昇が許された方が経済にとって有益であるにもかかわらず、物価統制によって物価の上昇が阻止されている状態を攻撃するために、非難的なインフレという言葉を使うことを可能にする利点もあった。需要超過の状況下での価格統制は、一種のインフレ-抑制されたインフレ-と呼ぶことができ、経済や社会一般にとって、物価上昇を伴う開放的なインフレよりもさらに有害となりうる。つまり、物価上昇の傾向が発現することが許されるかどうかにかかわらず、需要過剰の状態をインフレと特定するのは良い考えだと思ったのです。したがって、抑制されたインフレは、ある種のインフレと呼ばれ、より黒っぽい名前が付けられることになる。
しかし、買い手による過剰な需要は、物価上昇の状態の唯一の原因として考えられるわけではない。価格が上昇するのは、買い手の圧力によるものではなく、買い手が現在の価格で買いたいものをすべて買うことが難しいからかもしれない。価格が上昇するのは、売り手が、特に売りやすいわけでもないのに、価格を上げようとする圧力が原因かもしれない。この場合、買い手によるインフレではなく、売り手によるインフレが発生することになる。このようなインフレを、これまで述べてきたような、買い手側のインフレ（あるいは需要側のインフレ）と区別するために、このようなインフレを売り手側のインフレと呼ぶことにしましょう。
買い手のインフレと同様に売り手のインフレもあり得るのであれば、需要超過を表す言葉として「インフレ」という言葉を使うのはあまり良い考えではない。そのような言い方をすると、需要超過という意味での「インフレ」がなければ、物価上昇という意味での「インフレ」もあり得ないということになりがちです。売り手の上昇圧力によって物価が上昇し、当局が物価上昇を止めようと、過剰需要を取り除くには非常に効果的だが、売り手の側からの物価上昇圧力は取り除かれていない、というような状況を説明する術がないのである。実際，予算抑制や金融引き締めのような措置は，過剰な需要を取り除くのに非常に効果的であるが，それが行き過ぎて，過剰でない需要まで取り除いてしまうこともありうる。その結果、需要不足の状態、つまり生産力を十分に発揮できるほどの需要がない状態に陥ってしまうのです。それでも、物価は上昇し続けるかもしれない。その結果、インフレと不況の両方が発生し、同時に物価が上昇することになる。
p.257
INFLATIONARY DEPRESSION AND THE REGULATION
OF ADMINISTERED PRICES
By Abba P. Lerner, The Johns Hopkins University and Roosevelt
University
Inflation, by which I mean a condition of rising prices, may be
the result of action either by buyers or by sellers. We are much
more familiar with inflation caused by buyers trying to buy more
goods than are available, that is, spending more money than can
buy (at current prices) the available supply of goods. When this
happens, prices are bid up to the level at which the buyers are no
longer trying to buy more than is available. The market is then
cleared with every buyer able to buy as much as he wants to buy.
If, as a result of this development, there arises a still further increase
in the amount of money spent by the buyers, perhaps because they
have received more money as sellers of something else, we have a
continuing inflationary process.★
Such a process cannot go very far unless there is an increase in
the supply of money. Otherwise, with the rising prices, the public
finds that the stock of money is too small for the greater volume of
transactions, in monetary terms, that is going on. Many people then
reduce their buying or increase their selling (so as to hold on to or
to get hold of more money) and this tends to stop the inflationary
process. But if the monetary authorities increase the supply of
money, or permit the supply of money to be increased, then the in-
flationary process can continue.★
Because we are much more familiar with this particular type of
inflation, we have tended to assume that it is the only kind. This
has led to the habit of considering an increase in the supply of money
not as merely one of the necessary conditions for an inflationary
process to be able to continue, but as the cause of the inflation, which
it need not be. Our overoccupation with this particular type of
inflation has also led many economists, including myself, to use the
word "inflation" not only to stand for the condition of rising prices,
but also to stand for "excess demand," the attempt to buy more goods
than are available at the current prices, which is the cause of this
type of inflation.★
This extension of the meaning of the word inflation would be quite
harmless if it were true, as it apparently was assumed to be true, that
rising prices could come about only as a result of excess demand by
buyers. This usage furthermore had the advantage of permitting
the condemnatory word inflation to be used for attacking a condi-
tion in which prices were prevented from rising, as by price controls,
when the economy would be better served if they were permitted to
rise. Such price control under conditions of excess demand could
then be called a kind of inflation-repressed inflation-which can be
257
258
even more harmful to the economy, and to society in general, than
an open inflation with rising prices. So it seemed like a good idea
to identify inflation with a condition of excess demand, whether the
resulting tendency for prices to rise was permitted to express itself
or not. Repressed inflation could therefore be called a certain kind
of inflation and given a blacker name, and this seemed harmless even
though it was something like calling an anti-Communist a certain
kind of Communist.★
But excess demand by buyers is not the only possible cause of a
condition of rising prices. Prices may rise not because of the pres-
sure of buyers who are finding it difficult to buy all they want to buy
at the current prices. Prices may rise because of pressures by sell-
ers who insist on raising their prices even though they may find it not
especially easy to sell. We would then have not a buyer-induced
inflation but a seller-induced inflation. To distinguish this from the
kind of inflation we have discussed above, and which we may call a
buyers' inflation (or demand inflation), we may call this kind of in-
flation a sellers' inflation.★
If sellers' inflation is possible as well as buyers' inflation, it is not
such a good idea to use the word "inflation" to stand for excess de-
mand. That use of language tends to suggest that if there is no "in-
flation" in the sense of excess demand, there can be no inflation in
the sense of rising prices. It leaves us with no way of describing the
kind of situation in which we find ourselves when prices are rising
because of upward pressure by sellers, and the authorities, in endeav-
oring to stop the rise in prices, have taken steps which have been very
effective in removing excess demand, but which have not removed the
upward pressure on prices from the sellers' side. Indeed such meas-
ures as budgetary restraint and tight money can be so effective in re-
moving excess demand that they can overdo this and remove some
demand that is not in excess. They would bring about a condition of
deficient demand, or not enough demand to enable us to make full use
of our productive potential. Nevertheless, prices may keep on rising.
The net result would be both inflation and depression at the same
time prices rising-even though we are not fully utilizing our avail-
able labor force and productive potential.★
This appears paradoxical only because of our habit of using 1 word,
"inflation," to represent 2 different things, rising prices and excess
demand, that do not necessarily have to go together in the actual world.
The distinction between buyers' inflation and sellers' inflation is
related to but is not exactly the same as the distinction between demand
inflation and cost inflation While demand inflation seems to be synon-
ymous with buyers' inflation, cost inflation suggests that there is a dif-
ference between cost, on the one hand, and profits, on the other, in their
operation on price. This is especially true when the phrases "cost-push
inflation" or "wage-cost inflation" are used as synonymous with "cost
inflation." The impression is given that the whole of the blame falls
on labor or on trade unions. When trade unions raise wages by more
than can be absorbed by increasing productivity, costs rise. The em-
ployer then seems to be completely innocent of "profit inflation" in pass-
ing on the increase in costs as long as he does not increase his rate of
markup, i. e., as long as he does not increase the prices he charges for
the product in a greater proportion than his costs have increased.
259
There is, however, no essential asymmetry between the wage element
and the profit element in the price asked for the product. A sellers'
inflation could just as well be started by an increase not in the wage
asked, but in the percentage of markup of price above cost. Prices
would rise and wages would then be raised by workers in attempts to
maintain (or restore) their original buying power. Business would
then "innocently" raise their prices again only in proportion to the
increase in their costs, and we would have the inflation upon us as well
as boring discussions about who started it first and the famous chicken
and egg.
The "who started it first" debate is a complete waste of time because
there is no original situation in which there was a "just" or "normal"
distribution of the product between wages and profits. Any increase
can be seen either as the disturbance which bears the full responsibility
for the inflation, or as nothing but the correction of an inequity per-
petrated in previous history-all depending on the point of view. The
term "sellers' inflation," by treating wages and profits on exactly the
same footing, avoids the fruitless game of mutual recrimination. Sell-
ers' inflation takes place whenever wage earners and profit takers to-
gether attempt to get shares that amount to more than 100 percent of
the selling price. When the sum of what they try to get comes to more
than 100 percent of the selling price it is futile to ask whether this is
because the wages demanded are too high or whether it is because the
profits insisted on are too great. No matter where justice may lie be-
tween the 2 claims, the only significant thing for our problem is that
the sum of the claims is more than 100 percent. That is what causes
the inflation.
It is, of course, impossible for the two parties to succeed in getting
more than 100 percent of the proceeds between them, but it is precisely
on an impossibility such as this that any continuing process depends.
Buyers' inflation is similarly built on an attempt to reach the impos-
sible. In that case, it is the attempt of buyers to buy more than 100
percent of the goods than can be made available. Their attempt bids
up prices, but since that does not (and cannot) succeed in enabling
them to obtain more than 100 percent of the goods that there are
available to be got, they continue the attempt and we have the con-
tinuing process of buyers' inflation. In our case, the impossibility
that generates the process is the attempt of wage earners and profit
takers between them to get more than 100 percent of the money pro-
ceeds from the sale of the product. Each increases the part he tries
to take, by increasing wages or by increasing prices. Since they can-
succeed, they keep on raising wages and prices and so we have
the continuing process of sellers' inflation.
There is great resistance to recognizing the possibility of sellers'
inflation. Sometimes, this takes the form of saying that there must
have been some excess buyers' demand or prices could not have risen.
This begs the whole question. Since it assumes, without apparently
thinking it necessary to provide any support for the assumption, that
the only possible cause of rising prices is excess buyers' demand, the
argument assumes what it wants to prove.
A more sophisticated version of this argument points out that if
output shrinks by less than the increase in prices, and this is usually
the case during a sellers' inflation, there must have been an increase
23734-58-18
260
in the total amount spent in buying the output. The arithmetically
irrefutable increase in expenditure is then triumphantly exhibited
as the excess buyers' demand that is responsible for the inflation. Ex-
penditure is the same thing as buyers' demand, but an increase in
expenditure is not the same thing as excess buyers' demand. An in-
crease is not the same thing as an excess. An excess of demand by
buyers induces the price increases-it is the cause of the price in-
creases. An increase in expenditure could be induced by it could
be the result of the increases in prices brought about by the pressure
of sellers. If there is no increase in expenditure the number of units
of goods bought must fall in the same proportion as the price per unit
is raised by the sellers. A 10 percent increase in prices would thus
result in a fall in output of about 10 percent. This involves depres-
sion and unemployment that the authorities naturally seek to remedy
by monetary and fiscal measures. Such remedies all involve increases
in money expenditure, so that even if only a part of the unemployment
is corrected (and this is usually the case because of the authorities'
reluctance to undertake inflationary measures when prices are rising),
we would observe an increase in total expenditure. Buyers' demand,
however, instead of being excessive, could still be deficient, i. e., it
could still be insufficient to enable the potential output of the economy
to be sold (at the prices demanded by the sellers). An observed in-
crease in total expenditure is therefore no proof that the price rise
is due to excess buyers' demand. The increase in expenditure could
have been induced by attempts by the authorities to keep down_un-
employment induced by price increases imposed by the sellers. In a
sellers inflation, an increase in expenditure is perfectly compatible
with deficient buyers' demand.
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
A still more sophisticated argument along the same lines goes on
to claim that even if prices are being raised by the insistence of sellers
rather than by the pressure of buyers, the orthodox measures of re-
ducing total demand would still check the inflation. By reducing total
expenditure, or perhaps by merely refusing to permit the increase in
total expenditure needed to accommodate the increased prices, the
authorities would bring about depression and unemployment. This
would stop the sellers from increasing prices. The question then re-
solves itself into how much unemployment would be necessary to
stop the sellers' inflation, and whether it is morally desirable or
politically possible for the authorities to induce or permit unemploy-
ment of the required volume and duration.
It has been suggested that even if the authorities are not really
prepared to bring about the degree of depression necessary to negate
the pressure of sellers' inflation, they could still do the trick by sol-
emnly announcing a policy of refusing to provide the increase in
expenditure called for by a continuing sellers' inflation. The threat-
ened unemployment would then sober the sellers into calling off their
inflationary wage and price increases.
It seems pretty certain first that such declarations would not be
believed and that the bluff would quickly be called. But, even if it
were believed as regards the economy as a whole, that would not
prevent any specific wages or prices from being raised while the local
conditions still permitted this. It would perhaps even aggravate the
wage and price increases as each tried to get his increase quickly,
while the local going was still good.
261
All this brings us to the perhaps only too obvious conclusion that
sellers' inflation cannot be cured or prevented by measures directed
against excess demand by buyers. It can be successfully treated only
by attacking the pressure on prices by sellers.¹
Before we can consider just how one can attack the pressure on
prices by sellers, it would be desirable to get a perspective on the
whole problem by a quick look at the general theory of inflation and
deflation.
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
A somewhat schematic formulation of the development of thought
on this subject shows four theoretical models of the operation of the
economy.
Model A assumes perfectly flexible prices and wages, so that any
excess of buyers' demands makes prices and wages rise, and any defi-
ciency of buyers' demand (through the unemployment that results)
makes prices and wages fall, until price stability and full employ-
ment are restored. Both monetary policy and fiscal policy are un-
important, or even unnecessary. As long as the volume of money is
kept fairly stable by some automatic device such as the gold standard,
the price level will automatically adjust itself so as to yield full
employment with price stability and without inflation.
Model B embodies the recognition that we do not have the degree
of price flexibility in the downward direction to make complete laissez
faire a satisfactory monetary and fiscal policy. Unemployment
(caused by deficient buyers' demand) does not reduce the wage and
price level quickly enough to the level needed to restore full employ-
To achieve the task, unem-
ment. The process is rather complex.
ployment must reduce the wage level, and thereby the price level, to
the degree necessary to increase the value of the existing stock of
money (as each dollar becomes more valuable) to the extent necessary
to increase expenditure in real terms (as each dollar spent constitutes
more real purchasing power) to the volume necessary to give a satis-
factory level of employment. This process can last for years, during
which time prices and wages are falling as different resistances to the
reductions are gradually overcome. Meanwhile, there continues an
This expec-
expectation of price and wage reductions still to come.
tation induces investors as well as consumers to postpone their ex-
penditures as long as prices are still falling, so that buyers' demand
is reduced still further and the depression can get very much worse
before it gets better.
The recognition of the nature of such a process leads to the aban-
donment of laissez faire in monetary and fiscal policy. Instead of
waiting for the price level to fall until it has adjusted itself to the
volume of money expenditure, a policy is developed of adjusting the
volume of money expenditure to the existing price level, so as to reach
and maintain a satisfactory level of employment at the current prices.
このようなプロセスの本質を認識することは、金融・財政政策におけるレッセフェールを放棄することにつながる。物価水準が貨幣支出量に適応するまで下がるのを待つのではなく、貨幣支出量を現在の物価水準に適応させ、現在の物価で満足できるレベルの雇用に到達し維持するような政策が展開されます。
1 In an outstanding article which concentrates on showing the inadequacy and superfit-
ciality of proposals to prevent inflation by monetary and fiscal policies and declarations,
Prof. Sumner H. Slichter seems to suggest that the distinction between buyers' inflation
and sellers' infation is a futile fantasy. Thus he says (using a somewhat different
terminology), "Much time has been wasted in recent years in discussing whether inflation
is demand inspired or cost inspired. (Some 70 or 80 years ago, the Austrian theory of
value produced a similar debate as to whether demand or cost determines the value; the
argument ended suddenly when it dawned on the economists that each blade in a pair of
Harvard Business Review, September/October
scissors cuts)" (On the Side of Inflation.
1957, p. 32).
However, the inapplicability of this analogy jumps to the eye in his very next sentence
which shows that it can make sense to distinguish between the blades, since he goes on to
say. "Thus changes in the price level may originate either with shifts in the demand
Professor
schedules or with shifts in the supply schedules," and in another article.
Slichter definitely alines himself with the sellers' inflation blade in declaring that:
"There is no evidence that prices are rising ahead of costs and are pulling costs up.
The evidence is all the other way: that prices are being sluggishly adjusted to slowly
Harvard Business Review,
rising costs" (Government Spending Can Reduce Taxes.
July/August 1957, p. 106).
This switch from laissez faire to an active monetary and fiscal
policy is also applied in the opposite direction to deal with excess
buyers' demand. Although there is not the same resistance to price
and wage increases as there is to price and wage decreases, the neces-
sary adjustment to excess buyers' demand by rising prices still takes
time. It is no instantaneous adjustment (if only because of the exist-
ence of long-term contracts, and because of attempts to stop profiteer-
ing by preventing the necessary price increases) and so it causes dis-
turbances that are unjust and reduce the efficiency of the economy.
The policy is therefore applied in both directions, providing for in-
creasing the volume of money expenditure whenever necessary to pre-
vent or correct an insufficiency of buyers' demand; and for decreasing
the volume of money expenditure whenever that is necessary to pre-
vent or correct an excess of buyers' demand.
The volume of expenditure may be adjusted either by working on
the stock of money (by monetary policy) or by working on the
velocity of circulation of money (by fiscal policy), or by some combi-
nation of the two.
Model B, which is, of course, the Keynesian general theory of em-
ployment policy, differs from model A primarily in incorporating a
policy of increasing or decreasing demand, if it should become too
little or too great. (It has a steering wheel to keep the car on the
road.) Because of this difference, a secondary distinction arises.
With policy coming into the picture, it becomes important which of
two instruments of policy is to be used, monetary policy or fiscal
policy. Model B makes use of both instruments. (The car can use
either kerosene or gasoline.)
Model C is not really a new model. It rather consists of a series of
publicity releases of model B dolled up to emphasize one or another
of its qualities as if this were a new invention that made model B
obsolete. One very crude pamphlet of this series emphasizes the
ability of model C to cut down on demand, if it becomes excessive or
threatens to become excessive, seeming to imply that model B was a
depression model, which could work only in the direction of increas-
ing demand, if it became deficient or threatened to become deficient.
(Model C has a steering wheel that can be turned to the right.)
A more refined variant of model C, let us call it model Č*, ís con-
cerned with the relative effectiveness of monetary policy and of
fiscal policy in different circumstances. An economy may be so sat-
urated with money so that further increases in the stock of money
would not be effective in increasing expenditure, and reductions in the
stock would have no significant effect in reducing total expenditure.
(This is sometimes expressed, though not explained, by saying that
changes in the money supply would be offset by opposing changes in
the velocity of circulation.) Monetary policy is then useless and ex-
penditure can be increased or decreased only by fiscal policy-by the
Government increasing or decreasing its own expenditure, e. g. on
public works, or permitting others to spend more by reducing taxes or
forcing them to spend less by increasing taxes.
263
It is then suggested that model B works only in this case which is
called the Keynesian case. It should more properly be called Keynes-
ian special case (of the Keynesian general theory) when it is
appropriate to concentrate entirely on fiscal measures to increase or
decrease expenditure on consumption and investment. (Only gaso-
line can be used.)
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
In this kind of situation, even extreme price flexibility is unable to
restore or maintain the desired level of real demand, because it oper-
ates, after all, as nothing but a roundabout way of increasing or
decreasing the real volume of money in terms of buying power. It
is a kind of automatic monetary policy which is useless for the same
reasons as other monetary policy is useless, when the economy is so
saturated with money that changing the quantity has no appreciable
effect.
When the economy is at the other extreme from being saturated
with money, and money is very tight, the situation is naturally re-
versed. Fiscal measures for increasing expenditure on consumption
or investment are ineffective, because an increase in expenditure any-
where in the economy, say in Government expenditure on public
works, results in an increase in demand for money to hold in connec-
tion with the increased volume of transactions. In the very tight
money situation, this raises the rate of interest, or in some other way
reduces expenditure somewhere else. Similarly, a decrease in expen-
diture anywhere releases holdings of money which permit an in-
crease of expenditure somewhere else. Fiscal policy then is helpless,
and what is called for is monetary policy to increase or decrease the
money supply. (Only kerosene can be used.) This case is then called
the Classical Case, as if it were one in which the Keynesian theory
does not apply and where model B should be replaced by model Ç*
(which can burn kerosene). This case should more properly be
called the Classical Special Case (of the Keynesian general theory).
The Keynesian theory (model B) covers both situations in which
fiscal policy is strategic (when model B uses gasoline), and situations
in which monetary policy is strategic (when model B uses kerosene),
as well as the more normal situations when both policies are effective
(when model B can make use of both fuels, mixing the proportions
to suit the terrain).
Model D is a genuinely different model, in which unemployment
not only fails to make prices and wages fall quickly enough to serve
as a cure for the unemployment, but is even unable to prevent prices
and wages from continuing to rise. When we have strong trade
unions with the power to raise wages, strong corporations with the
power to set prices administratively, and a general atmosphere in
which it is considered normal, natural and only fair for wages to be
increased regularly, and by amounts greater than the average increase
in productivity or in the share of the product that labor can obtain,
prices increase, and the economy is subject to sellers' inflation. It is
now no longer a question of whether fiscal policy or monetary policy
is more effective in regulating the volume of buyers' demand or ex-
penditure, since the inflation is caused not by excess buyers' demand,
but by the existence of powerful institutions and mores that enable
sellers to insist on and obtain continually higher prices. The wide-
spread and generous feeling that workers are entitled to the increases
264
in wages that they get is made much easier by a recognition that any
raise need not be taken out of profits, since it is possible, as well as
proper, to "pass it along" to the ultimate purchaser in higher prices.
Indeed, it is usually considered only right that profits, in dollars,
should be increased so as to protect real profits from the declining
value of the dollar.
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
We have already mentioned the argument that a really firm refusal
on the part of the monetary authorities to prevent the volume of
money from increasing, no matter what happened, would bring the
sellers to their senses. Realizing, or discovering, that they will not
be able to sell so much if they raise their prices, they will refrain from
raising prices, and they will not grant, or ask for, wage increases that
raise costs by more than can be squeezed out of profits.
There are several reasons why this is not practical. In the first
place, the policy of firmly or obstinately holding the money supply
constant does not prevent excess buyers' demand from coming about:
It does not even prevent an increase in total expenditure. This is
because the policy of holding the money supply constant is essentially
a kind of monetary policy, and we may be in the Keynesian special
case where monetary policy is not effective. That we are at the
present time in such a situation is suggested by the fact that, while the
supply of money has been held fairly stable in recent years, the
volume of expenditure has continually increased. (Another way of
expressing this, which is more common perhaps because it sounds like
an explanation, is to say that the velocity of circulation has increased
and that this has frustrated the restrictive monetary policy.)
There is, of course, a limit to the degree to which expenditure can
increase without an accompanying increase in the money stock, and
if the inflation were a buyers' inflation it would come to an end when
this limit was reached (i. e., when the velocity of circulation could not
increase any more). But where the inflation is a sellers' inflation, it
does not stop at that point. After the increase in prices has absorbed
all the increase in expenditure that is compatible with a constant
money stock (i. e., that can be attributed to an increase in the velocity
of circulation) it continues to increase. The increase in prices goes
on further until it has reduced real expenditure and employment suf-
ficiently to overcome the institutional forces that enable sellers to de-
mand higher and higher prices. The question is how strong are these
institutions? or, in other words, how severe a state of depression and
unemployment would have to be maintained in order to destroy these
institutions or to induce sellers not to use their power to raise prices;
and how able and willing the authorities would be to bring about and
maintain this degree of depression and unemployment?
The continuing increase in wages and prices in the present depres-
sion would be some indication that it would require quite a severe and
prolonged depression to change people's notions of what is the proper
development of wage rates (and of the corresponding prices, since the
right of wages to increase goes together with the right of profits at
least not to fall). It would take perhaps an even more severe level of
unemployment to destroy the power of labor to force the wage in-
creases on more reluctant employers who grant wage increases only
when they feel they are forced to-i. e., that they would lose more from
the strikes and other weapons of the trade unions than they would lose
by agreeing to the higher wages (and passing them on).
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
265
At the same time, a policy of full employment seems to have won
a firm place in the country's economic policy (even though its applica-
tion may be rather shaky), not only because of the general acceptance
of the desirability of prosperity, for human as well as for international
political reasons, but because neither political party can afford the
blame for even a mild depression. With such a setup, there is no need
to worry whether the cure is worse than the disease whether the de-
pression would be more harmful than the inflation that it would pre-
vent. This cure is not one that any government would carry out or
even seriously attempt to carry out.
None of the problems of sellers' inflation or of inflationary depres-
sion could arise in a perfectly competitive economy, because in a per-
fectly competitive economy, we cannot have the institutions and mores
that give sellers the power to push prices up. In a perfectly competi-
tive economy, all that is needed for stability of the price level is a
monetary and fiscal policy to keep buyers' demand from becoming
either excessive or deficient. No one holds back any product from the
market or can establish a price which results in some of the potential
product or the available labor not being taken off the market, so that
unless there is excess buyers' demand, prices cannot rise, and if there
is a deficient buyers' demand, prices must fall. Unless there is full
utilization of resources, we cannot have inflation, and if there is a
depression (or recession), we will have deflation (i. e., falling prices).
In a perfectly competitive economy, we cannot have inflation and de-
pression at the same time.
But where prices are administered by decrees of large firms, and
wages are administered by joint decrees of powerful unions, together
with powerful employers or employer groups, the situation is dif-
ferent. Sellers' inflation is a byproduct of the process; and, together
with sellers' inflation, we can also have depression-indeed we will
have depression with our sellers' inflation, just to the degree that the
authorities try to cure the inflation by reducing ("excess") demand.
In an economy where there are both administered and competi-
tive sectors, the phenomenon of sellers' inflation can spill over from
the administered to the competitive part. It can even happen that the
contagion of sellers' inflation in the competitive sector is more pro-
nounced than in the administered sector. There is then a tendency to
assume that the sellers' inflation thesis has thereby been disproved.
Actually, this does not prove anything either way in the debate that
can rage as to whether the inflation is a sellers' inflation or a buyers'
inflation.
The contagion can be explained as follows. Prices and wages being
raised in the administered sector but not in the competitive sector,
there will be a switch in demand from the products of the administered
sector to the products of the competitive sector. There is then a de-
ficiency of demand in the administered sector and an excess of demand
in the competitive sector. With factors of production immobile, there
is unemployment in the administered sector, but there it does not cause
either prices or wages to fall so that the unemployment persists. At-
tempts to reduce total spending, so as to check the rise in the overall
price level, would increase still further the unemployment in the ad-
ministered sector (while removing some, or all, of the excess demand
in the competitive sector). P sure is then put on the Government
266
to alleviate the depression; and, in doing so, it must create enough de-
mand to maintain the higher price level in both sectors.
As the economy gets used to such a process, in which wages and
prices are rising all the time, an increase in strategic or key prices or
wage rates in the administered sector come to be recognized all over
the economy as presaging a general rise in prices. The competitive
sector then does not wait for the excess demand to appeal. Its workers
demand higher wages, its employers expect to be able to get the higher
prices out of which to be able to pay the higher wages, and they grant
the increases and raise the prices. They do not have to go into the
calculations of what output and elaborate price maximize profit. They
have the businessman's rough rule of thumb of a more or less tradi-
tional markup on their cost. This brings them straight away to the
position that would be reached after the excess demand has material-
ized and has been validated and adjusted by the monetary policy un-
dertaken by the authorities to cure or prevent the unemployment
threatened by the increase in wages and prices in the administered
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
sector.
The economist is tempted to draw diagrams showing the point of
maximum profits of a firm, competitive or monopolist, and to demon-
strate, in classical vein, that an increase in wages will move that point
to the left, reducing the optimum output of the firm and causing the
firm to restrict output and to raise the price by less than the increase
in cost. This should cause unemployment which, in the competitive
sector, would restore the previous price and wage levels. The sellers'
inflation has disappeared into thin air.
The answer to this, in classical vein, is that the demand will not
remain the same, because the phenomenon is not happening only to
an individual firm (in which case it would be proper to assume the
conditions of demand to be unchanged), but that the monetary and
fiscal authorities, in providing additional overall demand to cure or
prevent the unemployment in the administered sector, will raise every
demand curve so that the firm will be able to sell as much as before
and provide the same employment as before, even though the price is
sufficiently higher to enable the higher wage to be paid. Profits, or
the gap between cost and price, will also be higher, of course, although
in real terms, allowing for the fall in the value of the dollar, every-
thing will be just the same as in the beginning.
The answer in the businessman's language is that he has to increase
his price in proportion to the increase in costs, in applying his regu-
lar markup; and his experience is that since this is happening to every-
body, including his competitors, and employment in the country is
more or less being maintained, he will be able to pass it on to the con-
sumer.
Although the infection starts with the administered sector of the
economy, there is no reason why the epidemic should not hit the
competitive (and nonadministered monopolistic) sectors of the econ-
omy sometimes more severely and sometimes less severely than it hits
the administered sector. This is why the observation that prices rise
more or rise less in the unadministered sector than in the administered
sector proves nothing at all either way as to whether the inflation is a
buyers' inflation or a sellers' inflation But only a sellers' inflation is
compatible with a depression.
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
267
The inflation and the inflationary depression that result from ad-
ministered wages and prices have important similarities to, and are
no less socially harmful than, the monopolistic exploitation that would,
result from the administration of excessive prices by public utilities.
We have gone a long way toward eliminating the latter evil by the
regulation of prices that may be set by public utilities for the services
they supply. The same kind of device can be used to eliminate the
former evil. Just as the public utility prices can be and are being
regulated so as to prevent monopolistic exploitation, so administered
prices and wages can and should be regulated, so as to prevent sellers'
inflation and the depression it may bring with it.
The regulation of administered prices and wages so as to prevent
sellers' inflation would have to follow somewhat different lines. It
would not be directly concerned as to whether there is more than or
less than a fair rate of return on investments. That would be left to
the strong competitive forces that still prevail in our economy. Nor
would any other regulations whatsoever be involved other than price
regulation. The function of the regulation here proposed would be
only to prevent restrictive prices or wages from being administered.
A restrictive price is one that results in the demand for a product
falling below capacity output. A restrictive wage is one that results
in less than full employment in the specific labor market to which it
applies. With a monetary and fiscal policy concentrating on the main-
tenance of adequate buyers' demand for full employment at a con-
stant price level, while preventing buyers' inflation, it would be
possible for wages per hour to rise on the average at the same rate
as productivity per hour, with aggregate profits rising too at the
same pace as aggregate wages and aggregate output, (except that in-
creases in the degree of competition, which might be induced, could
reduce the share going to profits and increase the share going to labor).
The regulatory body would therefore have to follow a set of rules
which would do the following things:
(1) They would permit an administered price increase only
when production and sales are at capacity. Such price increases
should not be withheld on account of profits being high.
(2) They would enforce decreases in administered prices
whenever production and sales are significantly below capacity.
A price decrease should not be waived on account of profits being
low, or even negative on this item in the firm's output, as long
as the price more than covers current operating costs (more
strictly short period marginal costs).
(3) They would permit increases in administered wages in
general at a rate equal to the average trend of increase in national
productivity.
(4) They would permit increases in administered wages
greater than this wherever the labor market is tight-with say
less than half the national average rate of unemployment.
(5) They would permit only smaller increases in administered
wages, or no increases at all, where the labor market is slack-
with say more than twice the national average rate of unemploy-
ment. (The expected continuing increase in product per head
makes it possible to avoid reductions in money wages although it
is unavoidable, for price stability, that some prices must fall if
others rise.)
268
ECONOMIC STABILITY AND GROWTH
This is, of course, not a fully worked out solution ready for imme-
diate application. There remains much to be developed-such as
generally acceptable criteria of capacity of different firms and indus-
tries and generally acceptable measures of slackness or tightness in
particular labor markets, or measures for dealing with possible at-
tempts by monopolistic industries to restrict the installation of
capacity, if they are prevented from restricting the utilization of
existing capacity. (This would bring out the existence of a specific
monopoly situation that calls for treatment quite apart from the
problem of inflation.) The intensification of competition which the
regulation would enforce would also, in some instances, lead to the
elimination of high cost competitors. While the public would benefit
from the increased efficiency of the economy-in higher wages and
lower prices such elimination of competition would conflict with
certain existing so-called antitrust policies that have become in effect
anticompetition policies and need to be reconsidered.
There remain also important problems of organization and admin-
istration of the regulatory body, as well as the need for widespread
and intensive public discussion to bring about the familiarity with,
and the understanding of, the nature of the proposed regulation which
is essential for its effective operation in a democracy. And in the
course of such examination and debate, important developments,
changes and improvements are to be expected. Nevertheless, the gen-
eral lines indicated seem to be inevitable if sellers' inflation is to be
attacked directly and if we are not to depend on irrelevant nostrums
or pious exhortation because we do not dare to attack the problem at
its roots.
インフレ不況と管理物価の 規制 ジョンズ
・ホプキンス大学およびルーズベルト大学、アバ・P・ラーナー著
インフレとは、価格上昇の状態を意味しますが、買い手または売り手のいずれかの行動の結果である可能性があります。私たちは、買い手が入手可能な以上の商品を購入しようとすること、つまり、入手可能な商品の供給量を（現在の価格で）購入できるよりも多くのお金を費やすことによって引き起こされるインフレによく馴染みます。これが起こると、価格は買い手が利用可能な以上に購入しようとしないレベルまで入札されます。その後、すべての買い手が買いたいだけ買える状態で市場は清算されます。この発展の結果、おそらく買い手が何か他のものの売り手としてより多くのお金を受け取ったために、買い手の支出額がさらに増加した場合、インフレプロセスが継続することになります。
このようなプロセスは、貨幣の供給が増加しない限り、それほど遠くまで進むことはできません。そうしないと、物価が上昇するにつれて、貨幣の量が増加し、現在進行中の取引量に対して貨幣のストックが少なすぎると国民が認識することになります。その後、多くの人が（お金を保持したり、より多くのお金を手に入れるために）買いを減らしたり、売りを増やしたりするため、インフレプロセスが止まる傾向があります。しかし、金融当局が貨幣の供給を増やすか、貨幣の供給の増加を許可すれば、インフレプロセスは継続する可能性があります。
私たちはこの特定の種類のインフレにずっと慣れているため、それが唯一の種類であると想定する傾向があります。このため、貨幣供給量の増加を単にインフレプロセスが継続できるための必要条件の一つとして考えるのではなく、インフレの原因であると考える習慣が生まれましたが、そうである必要はありません。また、この特定の種類のインフレに過剰にとらわれているため、私を含む多くの経済学者は、「インフレ」という言葉を物価上昇の状態を表すだけでなく、より多くのものを買おうとする「超過需要」を表すためにも使うようになりました。現在の価格で入手できるよりも商品が少ないことが、この種のインフレの原因です。
インフレという言葉の意味をこのように拡張することは、価格の上昇は買い手による超過需要の結果としてのみ発生するということが真実だと思われていたのであれば、全く無害なものとなるでしょう。さらに、この用法には、価格の上昇が認められた方が経済に良い影響を与えるにもかかわらず、価格統制などによって価格の上昇が妨げられている状況を攻撃するために、インフレという非難の言葉が使用されることを可能にするという利点もあった。超過需要の状況下でのこのような価格制御は、一種のインフレ抑制インフレと呼ぶことができ、価格上昇を伴うオープンインフレよりも経済および社会一般にとってさらに有害となる可能性があります。したがって、インフレを超過需要の状態とみなすのは良い考えのように思えました。その結果生じる物価上昇傾向が表現されることを許されたかどうか。したがって、抑圧されたインフレは、ある種のインフレと呼ばれ、より黒い名前が与えられる可能性があり、たとえ反共産主義者をある種の共産主義者と呼ぶようなものであっても、これは無害であるように思えました。
しかし、買い手による過剰需要だけが価格上昇の原因として考えられるわけではありません。価格が上昇するのは、現在の価格で買いたいものをすべて買うのが難しいと感じている買い手の圧力によるものではないかもしれない。販売が特に容易ではないにもかかわらず、価格の値上げを主張する売り手の圧力により、価格が上昇する可能性があります。その場合、買い手誘発のインフレではなく、売り手誘発のインフレが起こることになります。これを、上で議論した買い手のインフレ（または需要のインフレ）と呼ぶことができる種類のインフレと区別するために、この種のインフレを売り手のインフレと呼ぶことがあります。
買い手のインフレだけでなく売り手のインフレも起こり得るのであれば、超過需要を表すのに「インフレ」という言葉を使うのはあまり良い考えではありません。このような言葉遣いは、超過需要という意味での「インフレ」が存在しないのであれば、価格上昇という意味でのインフレもありえない、と示唆する傾向がある。売り手による値上げ圧力によって価格が上昇しているときに、私たちがどのような状況に置かれているのかを説明する方法はありません。当局は、価格の上昇を阻止するために非常に困難な措置を講じてきました。超過需要の除去には効果的だが、売り手側からの価格上昇圧力は除去されていない。実際、予算の抑制や財政緊縮などの措置は、過剰需要を除去するのに非常に効果的であるため、過剰な需要を取り除き、過剰ではない需要の一部を除去する可能性があります。それらは需要不足の状態、つまり私たちが生産的な潜在能力を最大限に活用できるほど十分な需要がない状態を引き起こすでしょう。それにもかかわらず、価格は上昇し続ける可能性があります。最終的な結果は、たとえ私たちが利用可能な労働力と生産力を十分に活用していないにもかかわらず、物価が上昇すると同時にインフレと不況の両方を引き起こすことになるでしょう。
これが逆説的に見えるのは、私たちが、価格上昇と過剰需要という 2 つの異なるものを表すのに「インフレ」という 1 つの単語を使用する習慣があるためであり、現実の世界では必ずしもこれらを組み合わせる必要はありません。買い手のインフレと売り手のインフレの区別は、需要のインフレとコストのインフレの区別に関連していますが、まったく同じではありません 需要のインフレは買い手のインフレと同義であるように見えますが、コストのインフレは違いがあることを示唆しています- 価格を操作する際に、一方ではコスト、もう一方では利益を考慮する。これは、「コストプッシュインフレ」または「賃金コストインフレ」というフレーズが「コストインフレ」と同義語として使用される場合に特に当てはまります。すべての責任は労働者または労働組合にあるという印象が与えられます。労働組合が生産性の向上によって吸収できる以上に賃金を引き上げると、コストが上昇します。したがって、雇用主は、マークアップ率を上げない限り、つまり、請求する価格を上げない限り、コストの増加を転嫁する際に「利益のインフレ」にまったく無関心であるように見えます。彼のコストよりも製品の方が増加した割合が大きいのです。
しかし、製品の要求価格における賃金要素と利益要素の間には本質的な非対称性はありません。売り手のインフレは、要求された賃金の増加ではなく、原価を上回る価格の値上がり率の増加によって開始される可能性があります。その後、労働者は元の購買力を維持（または回復）しようとして、物価が上昇し、賃金が引き上げられることになります。そうなると、企業はコストの増加に比例してのみ「無邪気に」価格を再び引き上げることになり、インフレが私たちに襲いかかり、誰が最初にそれを始めたのか、有名な鶏と卵についての退屈な議論が起こることになります。
「誰が最初にそれを始めたのか」という議論は完全に時間の無駄です。なぜなら、賃金と利益の間で製品が「公正」または「正常」に分配されるという元々の状況が存在しないからです。いかなる上昇も、インフレの全責任を負う混乱と見ることもできるし、過去の歴史で行われた不公平の是正にほかならないと見ることもできるが、すべては視点に応じて異なる。「売り手のインフレ」という用語は、賃金と利益をまったく同じ立場で扱うことで、相互非難の不毛なゲームを回避します。売り手インフレは、賃金労働者と利益確定者が一緒になって販売価格の 100 パーセントを超える株式を取得しようとするたびに起こります。彼らが得ようとするものの合計が販売価格の100パーセントを超えた場合、それが要求された賃金が高すぎるからなのか、あるいは要求した利益が大きすぎるからなのかを問うのは無駄である。2 つの主張のどこに正義があるとしても、私たちの問題にとって唯一重要なことは、主張の合計が 100% を超えることです。それがインフレを引き起こすのです。
もちろん、両当事者が利益の 100 パーセント以上を得るのに成功することは不可能ですが、継続的なプロセスはまさにこのような不可能性にかかっています。買い手のインフレも同様に、不可能を達成する試みに基づいて構築されます。この場合、購入者は、入手可能な商品の 100 パーセントを超えて購入しようとします。彼らの試みは価格をつり上げますが、それでは入手可能な商品の 100 パーセント以上を入手することには成功しません（そして不可能です）ので、彼らは試みを続け、私たちには買い手の継続的なプロセスがあります。インフレ。私たちの場合には、このプロセスを生み出す不可能性は、賃金労働者と彼らの間の利益獲得者が、製品の販売から得た収益の 100 パーセント以上を手に入れようとする試みです。それぞれが、賃金を上げたり、物価を上げたりして、自分が取ろうとする部分を増やそうとします。彼らは成功できるので、賃金と価格を上げ続け、したがって売り手のインフレが継続するプロセスが存在します。
売り手のインフレの可能性を認めることには大きな抵抗がある。場合によっては、これは、過剰な買い手の需要があったに違いない、そうでなければ価格が上昇するはずがなかった、という形をとることがあります。これが全体の疑問です。それは、明らかにその仮定を裏付ける必要があるとは考えずに、価格上昇の唯一の考えられる原因は買い手の過剰な需要であると仮定しているので、この議論は証明したいことを仮定していることになります。
この議論のより洗練されたバージョンは、生産量の縮小が価格の上昇よりも小さい場合、これは通常、売り手のインフレ中に当てはまり、生産量の購入に費やされる総額は増加したに違いないと指摘しています。そして、算術的に反駁できない支出の増加が、インフレの原因となる買い手の超過需要として意気揚々と示される。支出は買い手の需要と同じですが、支出の増加は買い手の過剰な需要と同じではありません。増加と超過は同じではありません。買い手による過剰な需要が価格上昇を誘発し、それが価格上昇の原因となります。売り手の圧力によってもたらされた価格上昇の結果、支出の増加が引き起こされる可能性があります。支出が増加しない場合、購入される商品の単位数は、売り手によって単位あたりの価格が引き上げられるのと同じ割合で減少する必要があります。したがって、価格が 10 パーセント上昇すると、生産量は約 10 パーセント減少することになります。これには不況と失業が関係しており、当局は当然金融および財政措置によってこれらを救済しようとしている。このような救済策はすべて金銭支出の増加を伴うため、たとえ失業率の一部だけが是正されたとしても（これは通常、物価が上昇しているときに当局がインフレ政策に消極的であるためである）、失業率の増加が観察されるだろう。総支出額。しかし、買い手の要求は過剰であるどころか、依然として不足している可能性があります。経済の潜在的な生産物を（売り手の要求する価格で）販売するにはまだ不十分である可能性があります。したがって、観察された総支出の増加は、価格上昇が買い手の過剰な需要によるものであるという証拠にはなりません。支出の増加は、売り手による価格引き上げによって引き起こされた失業を抑制しようとする当局の試みによって引き起こされた可能性がある。売り手のインフレでは、支出の増加は不足している買い手の需要と完全に一致します。
経済の安定と成長
同じ方向に沿ったさらに洗練された議論は、たとえ買い手の圧力ではなく売り手の主張によって価格が吊り上げられているとしても、総需要を削減するという従来の手段が依然として経済の安定を抑制するだろうと主張する。インフレーション。総支出を削減することによって、あるいはおそらく物価上昇に対応するために必要な総支出の増加を単に拒否することによって、当局は不況と失業を引き起こすだろう。そうすれば売り手は価格を上げられなくなります。すると問題は、売り手のインフレを止めるにはどの程度の失業が必要なのか、当局が必要な量と期間の失業を誘発または許可することが道徳的に望ましいのか、あるいは政治的に可能なのかということになる。
たとえ当局が、売り手側のインフレ圧力を打ち消すのに必要な程度の不況を引き起こす準備が本当にできていないとしても、物価上昇分の提供を拒否する方針を厳粛に発表することで、それでもうまくいく可能性があると示唆されている。継続的な売り手のインフレによって支出が求められる。失業の脅威にさらされた売り手は、インフレによる賃金上昇と物価上昇を中止せざるを得なくなるだろう。
まず、そのような宣言は信じられず、すぐにブラフが適用されることはかなり確実であるように思えます。しかし、たとえそれが経済全体に関して信じられていたとしても、地域の状況がまだ許容している限り、特定の賃金や物価の引き上げを妨げるものではありません。地元の景気がまだ良いうちに、それぞれが早急に昇給を図ろうとするため、おそらく賃金と物価の上昇をさらに悪化させることになるだろう。
これらすべてのことから、売り手のインフレは買い手による超過需要に対する措置によっては治癒も防止もできないという、おそらくあまりにも明白な結論に達します。この問題は、売り手による価格圧力を攻撃することによってのみうまく対処できます。¹ 売り手による価格圧力をどのように攻撃できるかを検討する前に、この問題をざっと見て、問題全体の見通しを得ることが望ましいでしょう。インフレとデフレの一般理論。
経済の安定と成長
この主題に関する思想の展開をやや概略的に定式化すると、経済の運営に関する 4 つの理論モデルが示されます。
モデル A は、価格と賃金が完全に柔軟であることを前提としているため、買い手の需要が超過すると価格と賃金が上昇し、買い手の需要が不足すると（その結果生じる失業を通じて）価格と賃金が下落し、価格が安定して完全になるまで続きます。雇用も回復する。金融政策も財政政策もどちらも重要ではない、あるいは不必要ですらあります。金本位制のような何らかの自動装置によって貨幣の量がかなり安定に保たれている限り、物価水準は自動的に調整され、物価の安定とインフレのない完全雇用がもたらされる。
モデル B は、完全な自由放任主義を満足のいく金融政策および財政政策とするための、下方向への価格柔軟性の程度が我々には備わっていないという認識を具体化したものである。失業（買い手の需要不足が原因）は、完全雇用を回復するのに必要な水準まで賃金と物価水準を十分な速さで下げない。目標を達成するには雇用を解除する必要がある。このプロセスはかなり複雑です。
政策は、（1 ドルの支出に応じて）実質ベースで支出を増加させるのに必要な範囲まで、（1 ドルの価値が高まるにつれて）既存の貨幣ストックの価値を増加させるのに必要な程度まで、賃金水準、ひいては物価水準を引き下げなければならない。より実質的な購買力を構成する) を、満足のいく水準の雇用を与えるために必要な量にまで引き上げる。このプロセスは何年にもわたって続く可能性があり、その間、削減に対するさまざまな抵抗が徐々に克服されるため、価格と賃金は低下します。一方、物価や賃金の引き下げは今後も続くとの予想が続いている。
この期待は、消費者だけでなく投資家も、価格がまだ下落している限り支出を先送りするよう誘導するため、買い手の需要はさらに減り、不況が好転する前にさらに悪化する可能性がある。このようなプロセスの性質を認識することは、金融政策および財政政策における自由放任主義の放棄につながります。それ以外の
［このようなプロセスの本質を認識することは、金融・財政政策におけるレッセフェールを放棄することにつながる。物価水準が貨幣支出量に適応するまで下がるのを待つのではなく、貨幣支出量を現在の物価水準に適応させ、現在の物価で満足できるレベルの雇用に到達し維持するような政策が展開されます。］
1 金融・財政政策や宣言によるインフレ防止の提案の不適切性と過適合性を示すことに重点を置いた優れた論文の中で、サムナー・H・スリヒター教授は、買い手のインフレと売り手のインフレの区別は問題であると示唆しているようだ。無駄な妄想。したがって、彼は（やや異なる用語を使用して）次のように述べています、「近年、インフレが需要に基づくものなのか、コストに基づくものなのかを議論するのに多くの時間が無駄に費やされてきた。（約 70 年か 80 年前、オーストリアの価値理論は、次のような同様の議論を引き起こした）価値を決めるのは需要かコストかであり、ハーバード・ビジネス・レビューの9月/10月号のハサミの各刃が切れるということが経済学者たちに判明したとき、この議論は突然終わった。」（『インフレの側面』1957年、32ページ）。
しかし、このアナロジーが当てはまらないことは、刃を区別することが理にかなっていることを示す彼の次の文で目に飛び込んでくる、と彼は続けて言っている。「したがって、価格水準の変化は、教授のスケジュールの需要の変化、または供給スケジュールの変化のいずれかによって生じる可能性がある」と別の記事にある。スリヒター氏は、売り手のインフレの刃に間違いなく同調し、次のように宣言している：「価格がコストを先取りして上昇し、コストを押し上げているという証拠はない。証拠はまったく逆である。ゆっくりとハーバード・ビジネスに合わせて価格がゆっくりと調整されているということだ」見直し、コストの上昇」（政府支出は税金を削減できる。1957 年 7 月/8 月、106 ページ）。
262
経済の安定と成長
物価水準が貨幣支出の量に適応するまで低下するのを待ち、現在の満足のいく雇用水準に到達し維持するために、貨幣支出の量を現在の物価水準に調整する政策が展開される。価格。この自由放任主義から積極的な金融財政政策への転換は、過剰な買い手の需要に対処するために逆方向にも適用されます。物価や賃金の上昇には、物価や賃金の低下ほどの抵抗はないが、価格上昇による買い手の過剰需要に対する必要な調整には依然として時間がかかる。それは瞬間的な調整ではありません（長期契約の存在だけが理由であれば、必要な価格上昇を阻止して暴利行為を止めようとするため）、不当な混乱を引き起こし、経済の効率を低下させます。したがって、この政策は双方向に適用され、買い手の需要の不足を防止または修正するために必要な場合には、いつでも金銭支出の量を増やすことができる。そして、買い手の過剰な要求を防止または修正するために必要な場合には、金銭支出の量を減らすこと。
支出の量は、（金融政策による）貨幣のストックに取り組むことによって、または（財政政策による）貨幣の循環速度に取り組むことによって、あるいはその２つを組み合わせることによって調整することができる。
モデル B は、もちろん、雇用政策のケインズ一般理論ですが、主に、需要が過少または過大になった場合に需要を増加または減少させる政策を組み込むという点でモデル A と異なります。(車を道路上に維持するためのハンドルが付いています。) この違いにより、二次的な区別が生じます。政策が視野に入ってくると、金融政策と財政政策のどちらを政策手段として使用するかが重要になります。モデル B は両方の機器を使用します。（灯油、ガソリンどちらでも使用可能です。）
モデル C は実際には新しいモデルではありません。それはむしろ、あたかもこれがモデル B を時代遅れにする新しい発明であるかのように、その品質の 1 つまたは別を強調するために作られた、モデル B の一連の宣伝リリースで構成されています。このシリーズの非常に粗雑なパンフレットの 1 つは、需要が過剰になった場合、または過剰になる恐れがある場合にモデル C が需要を削減できることを強調しており、モデル B が不況モデルであり、需要が増加する方向にしか機能しないことを暗示しているようです。需要が不足した場合、または不足する恐れがある場合。(モデル C には、右に回転できるハンドルが付いています。) モデル C のより洗練されたバージョン、モデル Č* と呼ぶことにします。これは、さまざまな状況における金融政策と財政政策の相対的な有効性に関するものです。 。経済は貨幣で飽和しているため、貨幣のストックをさらに増やしても支出の増加には効果がなく、また、貨幣のストックを減らしても総支出を削減するのに大きな効果はないかもしれない。（このことは、説明はされていないが、貨幣供給量の変化が流通速度の変化に対抗することによって相殺されるという言い方で表現されることがある。）その場合、金融政策は役に立たず、支出は財政政策によってのみ増減できる。政府が自らの支出（公共事業など）を増減させたり、減税して他者の支出を増やすことを許可したり、増税して支出の削減を強制したりすることによって行われる。
次に、モデル B はケインズ ケースと呼ばれるこのケースでのみ機能することが示唆されます。消費と投資への支出を増減させるための財政措置に完全に集中することが適切な場合、これは（ケインズ一般理論の）ケインズ特別ケースと呼ぶのがより適切である。（ガソリンのみ使用可能です。）
この種の状況では、極端な価格柔軟性であっても、望ましい実需水準を回復したり維持したりすることはできない。なぜなら、それは結局のところ、お金の実質量を増減させる遠回りな方法にすぎないからである。購買力。これは一種の自動金融政策であり、経済が貨幣で飽和し量を変えても目立った効果が見られない場合には、他の金融政策が役に立たないのと同じ理由で役に立たない。
経済がお金で飽和している状態と対極にあり、お金が非常に逼迫しているときは、状況は自然に逆転します。消費や投資への支出を増やすための財政措置は効果がありません。なぜなら、経済のどこにおいても、たとえば公共事業への政府支出などの支出が増加すると、その量の増加に伴って保持すべき貨幣の需要も増加するからです。取引の。資金が非常に逼迫している状況では、これにより金利が上昇するか、あるいは他の何らかの方法で支出が削減されます。同様に、どこかで支出が減少すると、お金の保有が解放され、他の場所で支出が増加することが可能になります。そうなると財政政策は無力であり、求められるのはマネーサプライを増減させる金融政策である。（灯油のみ使用可能です。) このケースは、あたかもケインズ理論が適用されず、モデル B がモデル Ç* (灯油を燃やすことができる) に置き換えられるべきケースであるかのように、古典ケースと呼ばれます。このケースは、（ケインズ一般理論の）古典的な特殊ケースと呼ぶのがより適切である。ケインズ理論 (モデル B) は、財政政策が戦略的である状況 (モデル B がガソリンを使用する場合) と金融政策が戦略的である状況 (モデル B が灯油を使用する場合) の両方をカバーしています。また、両方の政策が適用されるより通常の状況もカバーしています。 (モデル B が両方の燃料を利用でき、地形に合わせて比率を混合できる場合)。このケースは、（ケインズ一般理論の）古典的な特殊ケースと呼ぶのがより適切である。ケインズ理論 (モデル B) は、財政政策が戦略的である状況 (モデル B がガソリンを使用する場合) と金融政策が戦略的である状況 (モデル B が灯油を使用する場合) の両方をカバーしています。また、両方の政策が適用されるより通常の状況もカバーしています。 (モデル B が両方の燃料を利用でき、地形に合わせて比率を混合できる場合)。このケースは、（ケインズ一般理論の）古典的な特殊ケースと呼ぶのがより適切である。ケインズ理論 (モデル B) は、財政政策が戦略的である状況 (モデル B がガソリンを使用する場合) と金融政策が戦略的である状況 (モデル B が灯油を使用する場合) の両方をカバーしています。また、両方の政策が適用されるより通常の状況もカバーしています。 (モデル B が両方の燃料を利用でき、地形に合わせて比率を混合できる場合)。
モデル D は真に異なるモデルであり、失業によって価格と賃金が失業の治療法となるほど急速に低下することがないだけでなく、価格と賃金の上昇が続くのを防ぐことさえできない。賃金を引き上げる権限を持つ強力な労働組合、行政的に価格を決定する権限を持つ強力な企業、そして賃金が定期的に、そしてそれよりも大きな額で引き上げられることが正常で自然であり、唯一公平であると考えられる一般的な雰囲気があれば、生産性や労働者が獲得できる生産物の割合が平均的に増加すると、価格が上昇し、経済は売り手のインフレの影響を受けます。買い手の需要や支出の量を規制するのに、財政政策と金融政策のどちらがより効果的であるかは、もはや問題ではありません。なぜなら、インフレは買い手の過剰な需要によって引き起こされるのではなく、売り手が継続的により高い価格を要求して取得できるようにする強力な制度や慣習の存在によって引き起こされるからです。労働者は自分たちが得ている賃金の上昇を受ける権利があるという広く広まった寛大な感情は、いかなる昇給も利益から差し引く必要はないという認識によって、はるかに容易になる。それをより高い価格で最終的な購入者に提供します。実際、ドル価値の下落から実質利益を守るために、ドルでの利益が増加するのは当然のことであると通常考えられています。労働者は自分たちが得ている賃金の上昇を受ける権利があるという広く広まった寛大な感情は、いかなる昇給も利益から差し引く必要はないという認識によって、はるかに容易になる。それをより高い価格で最終的な購入者に提供します。実際、ドル価値の下落から実質利益を守るために、ドルでの利益が増加するのは当然のことであると通常考えられています。労働者は自分たちが得ている賃金の上昇を受ける権利があるという広く広まった寛大な感情は、いかなる昇給も利益から差し引く必要はないという認識によって、はるかに容易になる。それをより高い価格で最終的な購入者に提供します。実際、ドル価値の下落から実質利益を守るために、ドルでの利益が増加するのは当然のことであると通常考えられています。
経済の安定と成長
何が起こっても通貨量の増加を金融当局が断固として拒否すれば、売り手は正気を取り戻すだろうという議論についてはすでに述べた。値上げするとそれほど売れなくなると悟り、あるいは発見し、値上げを控え、絞りきれないほどのコスト上昇を伴う賃上げを認めたり要求したりしない利益の。
これが現実的でない理由はいくつかあります。そもそも、マネーサプライを堅固に、または執拗に一定に維持するという政策は、買い手の過剰な需要の発生を妨げるものではなく、総支出の増加を妨げることさえありません。なぜなら、貨幣供給量を一定に保つ政策は本質的に一種の金融政策であり、金融政策が効果を発揮しないケインズの特殊ケースに陥っている可能性があるからである。私たちが現在そのような状況にあることは、近年、貨幣の供給がかなり安定している一方で、支出の量が増加し続けているという事実によって示唆されています。(これを別の表現方法で表現すると、おそらく説明のように聞こえるため、より一般的になります。
もちろん、マネーストックの増加を伴わない支出の増加の程度には限界があり、インフレが買い手インフレであれば、この限界に達したとき（つまり、循環速度はこれ以上増加できません）。しかし、インフレが売り手のインフレである場合、インフレはそこで止まりません。価格の上昇が、コンスタント・マネー・ストックに見合った支出の増加をすべて吸収した後（つまり、流通速度の増加に起因すると考えられる）、物価は増加し続けます。価格の上昇は、実質支出と雇用が十分に減少し、売り手がますます高い価格を要求することを可能にする制度的圧力を克服するまでさらに続く。問題は、これらの機関がどれほど強力であるかということです。言い換えれば、これらの制度を破壊したり、売り手にその権力を行使して価格をつり上げないよう仕向けたりするには、どれほど深刻な不況と失業の状態が維持されなければならないのか。そして、当局はこの程度の不況と失業を引き起こし、維持する能力と意欲をどれほど持っているのだろうか？
現在の不況下で賃金と物価が上昇し続けているということは、賃金率（そしてそれに対応する物価の適切な発展とは何かということについての人々の概念を変えるには、かなり深刻で長期にわたる不況が必要であることを示すものである。賃金が増加することは、少なくとも利益が下がらない権利と連動する）。強制されていると感じた場合にのみ賃上げを許可する、より消極的な雇用主に賃上げを強制する労働力を破壊するには、おそらくさらに厳しいレベルの失業が必要になるだろう。より高い賃金に同意する（そして賃金を転嫁する）ことで労働組合が失うよりも、ストライキやその他の労働組合の武器を使う必要がある。
経済の安定と成長
265
同時に、完全雇用政策はこの国の経済政策において確固たる地位を獲得したようだ（その適用はかなり不安定かもしれないが）。それは人類にとって繁栄の望ましさが一般に受け入れられているからだけではない。国際政治的な理由もあるが、どちらの政党も軽度の不況であっても責任を負うわけにはいかないからだ。このような設定であれば、治療法が病気よりも悪いのではないか、不況が予防できるインフレよりも有害であるのではないかなどと心配する必要はありません。この治療法は、いかなる政府も実施するものではなく、あるいは真剣に実施しようとするものでもありません。
完全競争経済では、売り手のインフレやインフレ不況の問題はいずれも起こり得ない。なぜなら、完全競争経済では、売り手に価格を押し上げる力を与える制度や慣習が存在できないからである。完全競争経済では、価格水準の安定に必要なのは、買い手の需要が過剰または不足にならないように金融政策と財政政策を講じることだけである。誰も市場から製品を差し控えたり、潜在的な製品や利用可能な労働力の一部が市場から奪われないような価格を設定したりすることはできないため、買い手の過剰な需要がない限り、価格は上昇しません。買い手の需要が不足している場合、価格は下落するはずです。資源を最大限に活用しない限り、インフレは起こり得ません。そして、不況（または不景気）があれば、デフレ（つまり、物価の下落）が起こります。完全に競争力のある経済では、インフレと恐慌が同時に起こることはあり得ません。
しかし、価格が大企業の法令によって管理され、賃金が強力な使用者または使用者団体と協力した強力な労働組合の共同法令によって管理される場合、状況は異なります。売り手のインフレはこのプロセスの副産物です。そして、売り手のインフレとともに、私たちも不況に陥る可能性があります。実際、当局が（「過剰」）需要を削減してインフレを治そうとする限り、売り手のインフレとともに不況が起こることになります。管理部門と競争部門の両方が存在する経済では、売り手のインフレ現象が管理部門から競争部門に波及する可能性がある。競争部門における売り手のインフレの伝染が、管理部門よりも顕著になることさえあり得る。したがって、売り手のインフレ理論は反証されたと考える傾向があります。実際のところ、これは、インフレが売り手のインフレなのか買い手のインフレなのかについて激化する議論において、どちらにしても何も証明するものではありません。
伝染病は次のように説明できます。管理部門では価格と賃金が引き上げられるが、競争部門では引き上げられない場合、管理部門の製品から競争部門の製品への需要の切り替えが起こるでしょう。この場合、管理部門では需要が不足し、競争部門では需要が過剰になります。生産要素が動かないため、行政部門には失業が存在するが、そこでは物価も賃金も下落しないため、失業は持続する。全体的な物価水準の上昇を抑えるために総支出を削減しようとすると、（競争部門の超過需要の一部またはすべてが除去される一方で）行政部門の失業がさらに増加することになる。確かに、不況を緩和するために政府に責任が課せられることになる。そしてそうすることで、両方の部門でより高い価格水準を維持するのに十分な需要を創出しなければなりません。
賃金と物価が常に上昇するこのようなプロセスに経済が慣れてくると、管理部門における戦略的または重要な価格や賃金率の上昇が、一般的な物価上昇の前兆であると経済全体で認識されるようになります。 。そうすれば、競争部門は超過需要の訴えを待つことはありません。労働者はより高い賃金を要求し、雇用主はより高い賃金を支払うためにより高い価格を得ることができると期待し、賃金の引き上げを認めて価格を引き上げます。どのような生産高と精緻な価格が利益を最大化するのかを計算する必要はありません。彼らは、コストに対して多少なりとも伝統的な値上げをするというビジネスマンの大まかな経験則を持っています。
経済学者は、企業、競争企業、独占企業の利益が最大になる点を示す図を描き、賃金が上昇するとその点が左に移動し、企業の最適生産量が減少することを古典的な流れで実証したくなる。企業は生産量を制限し、コストの上昇を下回る額で価格を引き上げることになります。これにより失業が発生し、競争部門では以前の物価と賃金水準が回復するだろう。売り手のインフレは雲散霧消してしまった。
これに対する古典的な考え方による答えは、この現象は個々の企業にだけ起こっているわけではないため、需要は変わらないということになります (その場合、需要の条件は変わらないと仮定するのが適切でしょう)。金融当局と財政当局は、管理部門の失業を治療または予防するために追加の総需要を提供する際に、あらゆる需要曲線を引き上げ、企業が以前と同じように販売し、以前と同じ雇用を提供できるようにするだろう。ただし、より高い賃金を支払うことができるほど価格は十分に高くなります。もちろん、利益、つまり原価と価格の差も大きくなりますが、ドル価値の下落を考慮すると実質的には、すべてが当初とまったく同じになります。
ビジネスマンの言葉での答えは、通常の値上げを適用する際に、コストの増加に比例して価格を上げなければならないということです。そして彼の経験によれば、これは競合他社を含むすべての人に起こっており、国内の雇用は多かれ少なかれ維持されているので、それを消費者に転嫁できるだろうということだ。
感染は経済の管理部門から始まるが、流行が経済の競争部門（および非管理独占部門）に、時には管理部門よりも深刻な場合もあれば、それほど深刻ではない打撃を与えない理由はない。これが、管理部門よりも非管理部門の方が価格がより多く上昇する、あるいは上昇が少ないという観察が、インフレが買い手のインフレであるか売り手のインフレであるかについてはまったく証明できない理由であるが、矛盾しないのは売り手のインフレだけであるうつ病で。
経済の安定と成長
267
管理された賃金と価格に起因するインフレとインフレ不況は、公益事業による過剰な価格の管理に起因する独占的搾取と重要な類似点があり、同様に社会的に有害である。私たちは、公共事業体が提供するサービスに対して設定される価格の規制によって、後者の悪を排除するために長い道のりを歩んできました。同じ種類の装置を使用して、以前の悪を排除することができます。公共料金が独占的な搾取を防ぐために規制できるし、また規制されているのと同じように、管理価格や賃金も売り手のインフレとそれに伴う恐慌を防ぐために規制できるし、そうすべきである。
売り手のインフレを防ぐための管理価格と賃金の規制は、多少異なる方針に従う必要があるだろう。投資収益率が適正を上回るか下回るかは、直接的には関係ありません。それは、私たちの経済に依然として蔓延している強力な競争力に委ねられることになるでしょう。また、価格規制以外のいかなる規制も関与しません。ここで提案されている規制の機能は、制限的な価格や賃金が管理されるのを防ぐことだけだろう。制限価格とは、製品の需要が生産能力を下回る価格のことです。制限的賃金とは、適用される特定の労働市場において完全雇用に満たないものを指します。適切な買い手の維持に重点を置いた金融・財政政策により、一定の価格水準での完全雇用の需要を維持しながら、買い手のインフレを防止すれば、平均して時間当たり賃金が時間当たり生産性と同じ割合で上昇し、総利益も同じペースで上昇する可能性があるだろう。総賃金と総生産高（ただし、誘発される可能性のある競争の度合いの増加により、利益に分配される割合が減少し、労働に分配される割合が増加する可能性がある）。したがって、規制機関は次のことを行う一連の規則に従う必要があります。（ただし、競争の度合いが高まると、利益につながる割合が減り、労働に回る割合が増える可能性がある）。したがって、規制機関は次のことを行う一連の規則に従う必要があります。（ただし、競争の度合いが高まると、利益につながる割合が減り、労働に回る割合が増える可能性がある）。したがって、規制機関は次のことを行う一連の規則に従う必要があります。
(1) 生産と販売が能力に達した場合にのみ、管理された価格引き上げを許可することになる。利益が高いという理由で、このような価格の値上げを差し控えるべきではありません。
(2) 生産と販売が生産能力を大幅に下回る場合には、管理価格の引き下げを強制するだろう。価格が現在の運営コスト（より厳密には短期間の限界費用）をカバーする以上のものである限り、利益が低いこと、または企業の生産高のこの項目にマイナスであることを理由に、価格引き下げを放棄すべきではありません。
(3) 国家生産性の平均上昇傾向に等しい率での管理賃金の増加を一般に認めることになる。
(4) 労働市場が逼迫し、例えば全国平均失業率の半分未満である場合には、これを超える管理賃金の引き上げを認めることになる。
(5) 労働市場が低迷しており、全国平均失業率の2倍を超えている場合には、管理賃金のわずかな引き上げしか認めないか、まったく引き上げを認めないことになる。（物価の安定のためには、一部の価格が上昇すれば一部の価格が下落することは避けられないが、一人当たりの生産物が継続的に増加すると予想されるため、賃金の低下を避けることができる。） 268 経済の安定
と
成長
もちろん、これはすぐに適用できる完全に練り上げられた解決策ではありません。さまざまな企業や産業の能力に関する一般に受け入れられる基準や、特定の労働市場における緩みや逼迫の一般に受け入れられる尺度、あるいは独占産業による設置を制限しようとする可能性のある試みに対処するための対策など、開発すべき点はまだ多くある。既存の容量の使用が制限されない場合、容量の削減。（これは、インフレの問題とは全く別個の治療を必要とする特定の独占状況の存在を明らかにすることになる。）規制によって強化される競争の激化は、場合によっては、高コストの競争相手の排除にもつながるだろう。
また、規制機関の組織と運営に関する重要な問題も残されており、また、そのために不可欠な規制案の性質を熟知し、理解するために広範で集中的な国民的議論が必要である。民主主義における効果的な運営。そして、そのような検討と議論の過程で、重要な発展、変化、改善が期待されます。それにもかかわらず、売り手のインフレを直接攻撃するつもりであり、問題の根本を攻撃する勇気がないので無関係な意見や敬虔な勧めに依存しないのであれば、示された一般的な方針は避けられないように思われます。
0 件のコメント:
コメントを投稿