Crossoverさんのツイート

	Crossover ⁦‪@CFlowMuzik‬⁩ ⁦‪@BobMurphyEcon‬⁩ ⁦‪@StephanieKelton‬⁩ ⁦‪@PerBylund‬⁩ This is how the paper becomes obsolete: Here is ⁦‪@PerBylund‬⁩ arguing that MMT is wrong because people demand more than what is necessary for them to pay their taxes. pic.twitter.com/i9WP9d5jsW   2023/06/22 23:03

= 77380-is-it-money-because-it-is-redeemed-in-tax-payments-a-response-to-kelton-and-wray (2).pdf

150

4/19 - 200% +

Quart J Austrian Econ (2022) 25.4:XX-XX

An obvious error in this position is the lack of proportionality.

Thus, this author responded with a question: "Your argument

is that currency is valued because it must be used to pay taxes.

And that's also why it is valued way beyond tax liabilities. Is

that right?" (@PerBylund, June 8, 2022). If the currency is valued

because (and only because) it is needed to pay the taxes owed

to the government, then this does not also explain why actors

would value it much beyond their tax liabilities. If the government

requires me to pay taxes of $100,000 in its currency in year X, I

have no reason to demand that currency beyond the $100,000 I

owe. The exception to this would be if the currency is already

the common medium of exchange and therefore valued for its

(expected) purchasing power with respect to other goods. But that

is not the chartalist argument, which, at least as Kelton states it, is

that the currency would be worthless were it not for taxes.

The chartalist argument also does not explain why actors would

want to acquire government currency before they need to pay

taxes. Given that annual taxes are due on Tax Day, on or around

April 15 of the following year in the United States, why would

any taxpayer accept government currency prior to that date? After

all, selling resources to the government in exchange for currency

needed to pay taxes (and valued only for that reason) months or

even a year later would limit the economic flexibility of the actor

I

= 77380-is-it-money-because-it-is reemed-in-tax-payments-a-response to kelton-and-wray (2).pdf 150 4／19 200％ + Quart J Austrian Econ (2022) 25.4:XX-XX この立場の明らかな誤りは、比例性の欠如である。そこで筆者は質問で答えた： 「あなたの主張は、通貨が評価されるのは納税に使われなければならないからだということですね。そしてそれはまた、納税義務をはるかに超えて評価される理由でもある。それでいいのですか？" (@PerBylund、2022年6月8日)。もし通貨が評価される理由が、政府に支払うべき税金を支払うために必要だから（という理由だけ）だとしたら、行為者が納税義務をはるかに超えて通貨を評価する理由も説明できない。X年、政府が私に10万ドルの税金をその通貨で支払うよう要求した場合、私にはその10万ドル以上の通貨を要求する理由はない。例外は、その通貨がすでに一般的な交換手段であり、したがって他の商品に対する（期待される）購買力によって評価される場合である。しかしそれは、少なくともケルトンが言っているように、税金がなければ通貨は無価値になるというチャート論者の主張とは異なる。また、図表主義者の議論は、行為者が納税を必要とする前に政府通貨を取得しようとする理由を説明できない。米国では毎年4月15日のタックス・デイ（納税の日）に納税が行われることを考えると、なぜ納税者はその日以前に政府紙幣を受け取るのだろうか。結局のところ、納税に必要な（そしてそのためだけに評価される）通貨と引き換えに資源を政府に売るのは、数カ月後、あるいは1年後であり、行為者の経済的柔軟性を制限することになる。