https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/03/20210226-randall-wray-modern-monetary.html @
27:00
don't do it this way anymore modern governments do not spend by printing up money in spite of what greenspan said they don't spend that way okay they spend through their central bank and their central bank spends through the private banks so there are two degrees of separation between the sovereign and the subject two degrees of separation that makes it so complicated economists can't understand it okay and so one of the things that mmt did was to investigate to see is this diagram still true it's just behind this veil of two degrees of separation and the answer is yes it's just hidden behind a veil so we peel back the veil okay and so for 25 years we've been explaining how governments really spend how they really spend they do not spend tax revenue and they do not spend paper notes into existence they use banks and central banks so this is the way it actually works today and i we've gone deeply into the details okay i even though i'm peeling back the veil i'm only peeling back a little ways just enough to explain uh in general terms how it's done so when the treasury is authorized to spend they can issue a check that is received by let's say a contractor okay who's building a bridge for the government the contractor takes it to the bank the bank credits the contractor's deposit account the bank sends the check on to the central bank the central bank credits the bank's reserves so how does the government spend now the central bank credits reserves of private banks and private banks credit the deposit accounts of the contractors now today most of this is just electronic we don't even need the paper checks anymore it's all electronic entries okay the key point is for every dollar or every pound the treasury spends bank reserves go up by one dollar or one pound okay by identity that's how they spend what about paying taxes paying taxes just reverses the steps the taxpayer writes a check to the treasury the treasury sends it on to the central bank the central bank debits the bank's reserves and the bank debits the deposit account of the taxpayer and also this is mostly electronic now so most people pay their taxes electronically so we don't even need the paper checks it's just an electronic debit of bank reserves an electronic debit of the taxpayers demand deposits so let me summarize spending always leads to a credit to bank reserves and a credit to a deposit account taxing always reduces bank reserves and reduces the taxpayers グリーンスパンが言ったにもかかわらず、現代の政府はお金を印刷して使うことはありません。彼らは中央銀行を通して使い、中央銀行は民間銀行を通して使うのです。私たちは25年間、政府が実際にどのように支出するのかを説明してきました 政府は税収を使うのではなく、紙幣を使うのでもなく、銀行や中央銀行を使うのです これが今日の実際の仕組みであり、私たちは詳細に踏み込んできました 私はベールを剥いでいるとはいえ、その方法を一般的な言葉で説明するのに十分な程度にしか剥いでいません国庫が支出を許可された場合、小切手を発行することができますその小切手を、例えば政府のために橋を建設している業者が受け取ります。銀行は請負業者の預金口座に入金します 銀行は小切手を中央銀行に送ります 中央銀行は銀行の準備金に入金します 中央銀行は民間銀行の準備金に入金します 民間銀行は請負業者の預金口座に入金します 今日ではほとんどが電子化されています 紙の小切手はもう必要ありません すべて電子入力です 重要なのは、国庫が1ドルまたは1ポンド支出するごとに 銀行の準備金が1ドルまたは1ポンド増えるということです これがIDによる支出方法です 納税はどうでしょうか？納税者は国庫に小切手を書き、国庫はそれを中央銀行に送ります 中央銀行は銀行の準備金を引き落とし、銀行は納税者の預金口座を引き落とします 今はほとんどが電子化されているので、ほとんどの人が電子的に納税しているので、紙の小切手は必要ありません 銀行の準備金が電子的に引き落とされ、納税者の要求払い預金が電子的に引き落とされるだけです 要約すると、支出は常に銀行の準備金と預金口座への信用につながります 課税は常に銀行の準備金を減らし、納税者を減らします
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
now so most people pay their taxes electronically so we don't even need the paper checks it's just an electronic debit of bank reserves an electronic debit of the taxpayers demand deposits so let me summarize spending always leads to a credit to bank reserves and a credit to a deposit account taxing always reduces bank reserves and reduces the taxpayers demand deposit if spending is greater than taxing that means reserves are net credited because more reserves are added then taken away so that is how that is the accounting consequence of a budget deficit it's a reduction of bank reserves uh sorry an increase of bank reserve a government surplus is a reduction of bank reserves okay so what does the central bank do the sender mike facilitates payments buy into the state payments by the state e-flux money that is gets it into the economy taxes reflux money they don't finance government spending they're used for redemption okay so they reduce uh the accounts of the taxpayers and the reserves of the banks bonds don't really finance the deficit if a deficit has occurred if government spending has been greater than taxes the uh it has already been paid for by the credits to bank reserves and to the accounts of the recipients of the government spending the deficit has already been paid for before the bonds are ever sold the deficit is exposed it's after the reflux of taxes and you you over the course of the year when you're spending a taxing you don't even know if at the end of the year you're going to record a budget surplus budget deficit or a balanced budget you won't know till the end of the year and usually it takes several revisions of the data before you really know whether there was a deficit at all what that means is that as you're spending over the course of the year you don't know if you're gonna end up with a deficit which also means there's no such thing as deficit spending all spending is the same at the time that it occurs you don't even know whether you can have a budget deficit or a budget surplus or a balanced budget you cannot know until the end of the accounting period usually a year bond issues then are not to finance deficits they're actually functionally a part of monetary policy they're not a borrowing operation sovereign governments actually don't borrow their own currency which would be a nonsensical operation anyway a sovereign government never needs to borrow its own currency it issues bonds for a different purpose it issues bonds as part of monetary policy to help the central bank hit its interest rate targets and we see how nonsensical it is to issue bonds uh for the all the way since the global financial crisis because central banks have been engaged in qe what is qe it just means so you put some bonds into the economy and then you took them right back out and the central bank is holding them so the government is owing itself there was never a need to issue those bonds in the first place okay and so this is starting to be recognized that selling bonds is not necessary at all whether you have a deficit or not because sovereign governments don't borrow the danger is excess spending not excess money government spending takes one form only there's no such thing as a choice let's see should i use tax revenue or should i borrow or should i print money there is no such choice there's only one way you spend i already described it so congress or parliament authorizes the spending treasury cuts the checks the syndromic clears them by crediting reserves the budgetary outcome is known only exposed okay as stephanie kelton my former student and colleague always says cash registers do not discriminate cash register doesn't care if you came from the government or you came from the private sector too much spending government or private can cause inflation keynes said true inflation only occurs beyond full employment okay if you're beyond full employment you get what you what he called true inflation before full employment you can have prices rising but he called that semi-inflation not true inflation it occurs because of bottlenecks or perhaps pricing power could be labor unions could be monopolists that have pricing power
ほとんどの人が電子納税をしているので 紙の小切手は必要ありません 銀行の準備金が電子的に引き落とされ 納税者の要求払い預金が電子的に引き落とされます 要約すると 支出は常に銀行の準備金と 預金口座の信用につながります 課税は常に銀行の準備金を減らし 納税者の要求払い預金を減らします 支出が課税より大きければ 準備金が純増するということです 支出が課税を上回ると、準備金は純増します。準備金が増えて減ったからです。つまり、財政赤字の会計上の結果は、銀行の準備金の減少です。 還流したお金を経済に取り込む 税金 還流したお金は政府の支出を賄うものではなく 償還のために使われます つまり、納税者の口座と銀行の準備金を減らします 債券は実際には赤字を賄うものではありません 赤字が発生した場合、政府の支出が税金を上回った場合、銀行の準備金や受取人の口座へのクレジットによってすでに支払われています。国債が売られる前に赤字はすでに支払われています 赤字が露呈するのは税金が還流した後です 税金を使っているときは、年末に財政黒字になるのか、財政赤字になるのか、それとも均衡財政になるのか、年末にならないとわかりません。つまり、1年の間に支出しても、最終的に赤字になるかどうかはわからないということです。つまり、赤字支出というものは存在せず、すべての支出は発生した時点で同じであるということです。財政赤字になるのか、黒字になるのか、あるいは均衡財政になるのか、通常1年の会計期間が終わるまでわからないのです。 国債の発行は赤字を補填するためのものではなく、実際には金融政策の一部であり、借り入れのためのものではありません。中央銀行が金利目標を達成するために、金融政策の一環として債券を発行するのです。世界金融危機以来、中央銀行はQeに取り組んできたので、債券を発行することがいかに無意味であるかがわかりました。中央銀行が国債を保有しているので、政府は自分自身に借金をしていることになります そもそも国債を発行する必要はなかったのです だから、赤字であろうとなかろうと、国債を売る必要はないということが認識され始めています 主権国家の政府は借金をしないので、危険なのは過剰な支出であり、過剰な資金ではありません 政府の支出には一つの形しかありません 選択肢などありません 選択肢としては、税収を使うのか、借金するのか、お金を印刷するのか......そのような選択肢はありません 支出の方法は一つしかありません 私がすでに説明したように、議会や国会は支出を承認します 国庫は小切手を切ります シンクロミックは準備金を入金して小切手を決済します 予算の結果は知らされるだけです ステファニー・ケルトン（私の元生徒で同僚）がいつも言っているように、レジは差別しません。レジは差別しない レジは政府から来た人も民間から来た人も気にしない 政府も民間も支出が多すぎるとインフレーションを起こす ケインズは真のインフレーションは完全雇用を超えたところでしか起こらないと言っています 完全雇用を超えたところでは、彼が真のインフレーションと呼んだものが得られます 完全雇用の前は物価が上昇しますが、彼はそれをセミインフレーションと呼んでいます 真のインフレーションではありません。 真のインフレーションではありません ボトルネックや価格決定力が原因です 労働組合や価格決定力を持つ独占企業が原因かもしれません
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
愛と盗難：2021/02/26 RandallWray-現代貨幣理論
こんにちは皆さん、今日はご参加いただきありがとうございます。私の名前はアレクサンドラです。私はオックスフォード経済問題のコミュニティメンバーです。今期のすべてのイベントはオンラインで、すべてFacebookページでストリーミングされ、YouTubeにポップ投稿されます。その後、先週、経済学の非植民地化について話していたヴァン・グレイヴン博士がいました。彼女の講演の記録は、YouTubeで見つけることができます。次のイベントは明日で、ホビットが経済学の多元性について話しているニュースがあります。今週のFacebookでのイベントに興味があれば、ミズーリ大学カンザス校の経済学教授であり、新しい大学のレベル経済研究所の上級学者であるrandallwright教授を迎えることができてとてもうれしく思います。ヨーク彼はの著名な支持者です金融政策とシステム政策のランダムな権利に関する従来の見方に異議を唱える現代貨幣理論は、編集された本や経済問題のジャーナルを含む学術ジャーナルに広く公開されています。現代貨幣理論の観点からの進行中のパンデミックに対する現代金融政策の対応今日の会議の形式は45分間の講演であり、その後、聴衆からの15分間の質問で、私たちの説明にリンクを投稿しました。フェイスブックイベントええと、私たちのフェイスブックのように、ええと、もしあなたが質問をしたいのなら、あなたが教授に尋ねたい質問があるなら、あなたはこのリンクに行き、そして私たちに私たちの質問をするべきですiiは後に待機しますええと、話してくれてありがとう。ライト教授、今日ここに来てくれてとてもうれしいです。準備ができたら、コミュニケーションを始めましょう。招待してくれてありがとう。画面を共有させてください。 mできませんでした。その間、修正を1つだけ行います。umkcを退職したので、そこでは教えません。吟遊詩人と休暇で教えます。あなたが落ちる可能性があると思うので、今すぐ試してみましょう。大丈夫です。これで大丈夫です。始めましょう。私たちは多数のパンデミックに直面しているので、今では19の誓約があります。おそらく数年ごとにこの病気のさまざまなバージョンが私たちを襲うでしょう私たちはまた、米国で気候大惨事のパンデミックを抱えています少なくとも私たちは永遠の戦争の人種差別のパンデミックを持っていますオレゴンの西部と火の季節、カリフォルニアの王子は一年中、富と仕事を収容する医療教育へのアクセスの不平等のパンデミックがあります私たちは貧困失業ホームレス金融化世俗的な停滞難民の海面上昇のパンデミックを持っています切望された危機が多くの人々を襲ったとき、何度も何度もパンデミックが続く可能性があり、多くの人々がmmtについて話し始めました。ええと、私たちは中央銀行を使ってヘリコプターのお金を経済に投下するという切望された対応に資金を提供するこの新しい方法を見つけたと言います。これはmmtであり、ええと日本はしばらくの間mmtをやっています。すべてがそれを採用するつもりですが、私たちは非常に注意する必要がありますmmtは危機のためだけです私たちは危機でのみそれを使用しますそれは潜在的にインフレであり、ハイパーインフレでジンバブエの土地に私たちを駆り立てる可能性があるので非常に危険です第一に、私たちは複数の恒久的なパンデミックの時代にあります危機は終わらないでしょう第二のmmtは、現代政府が費やす唯一の方法があると言いますええと、これはあなたが危機にのみ適用するものではありませんmmt政府が実際に費やす方法を正確に説明します。つまり、中央銀行は銀行の準備金をクレジットし、銀行は受取人の預金をクレジットします。これは、それを推奨するポリシーではないという説明です。危機で使用するポリシーではありません。これは現代の政府が大丈夫に使う方法です。したがって、mmtは主に説明であり、政府が自国通貨を発行している国を分析するためのフレームワークであると言えます。オーソドックスな見方とは大きく異なりますが、オーソドックスな見方は、通常は課税してから収入を使うということです。特に不況時には、限られた借り入れで大丈夫です。持続可能性の条件と主なものは、金利を超える成長率が必要であるか、問題は、債務返済が経済の規模に比例して成長し、政府の利子支出が成長し、政府が無制限に成長する可能性があることです。政府は民間部門ほど効率的ではなく、金利を押し上げるため、成長率を低下させる傾向がありますが、政府支出の増加により、利子への支出を賄う必要があります。これは混雑理論であるため、すべての政府借入は押す金利を上げると、成長が遅くなるので、金利を下回る成長になります。さらに、債務は孫に負担をかけます。あなたの多くは孫であり、これを支払う必要があります。戻って、ええと、あなたはすべての古い世代があなたが返済しなければならないこの負債のすべてをあなたに残していることを知っています、そしてその結果はあなたに多くの負担をかける遅い成長の重い負債になります私たちは長期的な停滞に終わるでしょう一方、政府はその支出を支払うためにお金を準備するかもしれませんが、それはインフレを引き起こし、それから私たちはジンバブエに戻って、祖父母が使っていた教科書を書いたポール・サミュエルソンが彼の日のメインキューを言うつもりだったのを避けなければなりませんが、彼はとにかくインタビューをしました。 1974年にブログのマークブラウでそれをオンラインで見つけることができます私はそれをグーグルで検索することをお勧めしますマークブラウグによるサミサンのインタビューそれは非常に興味深いので私は青で長い引用をしています基本的に彼が言っているのは、私たちが毎年話しているのか景気循環全体で話しているのかにかかわらず、予算のバランスを取る必要性を秘密にしておくことができるということです。私たちが子供たちに話す厳しいおとぎ話のように、森の中のオオカミが森の中を歩き回らないように、私たちは政治家を怖がらせなければなりません。彼らが走ると、あらゆる種類の悪いことが起こります。予算不足大丈夫それは真実ではありませんが、秘密を守ってくださいそれを出さないでください猫を袋から出さないでください最近では、世界金融危機の間にFRBの議長を務めたベン・ベルナンケgfcの余波で世界金融システムを救済するために合計29兆ドルがあったので、議会は彼を非常に心配して電話をかけました。彼は連邦準備制度が納税者のお金で何をしているのか見て、彼らは彼にあなたが使っているのかと尋ねました。彼が言った金融システムを救済するための納税者のお金税金ではなく、コンピュータを使用してアカウントのサイズをマークアップするだけです。キーストロークだけです。税金を使っていません。銀行のアカウントにキーストローククレジットを使用します。彼は、これが政府が実際に費やしている方法であると述べました。中央銀行は、ベルナンケが質問される前に、前の議長の財務またはアラン・グリーンスパンのすべての支払いを行うため、財務がまたがるとき、それが依然として中央銀行のキーストロークである理由を説明します。私たちの社会保障制度多くの人々は、私たちの高齢化社会と社会保障が崩壊することを恐れており、グリーンスパンは、私たちがいつでもそうするためにお金を印刷できるので、米国はそれが持っている負債を支払うことができないと言いました'sデフォルトの確率がゼロ約束された社会保障の支払いを含むドルでの債務をデフォルトにすることを強制することはできません大丈夫今彼は印刷されたお金は大丈夫だと言いましたそれは正確ではありませんベルナンケは正確でしたそれはキーストロークです私たちはそれらのクレジットを退職にキーストロークします高齢者のアカウント私たちはお金を使い果たすことができないので、mmtビューは正統なビューの正反対ですそれは税金ではありませんそれは税金ではありませんそれは支出しますそしてあなたが最初に使う税金そしてあなたはあなたが経済から取り除くことができない税金あなたはしていませんすでに投入されており、税金は銀行準備金の借方記入によって支払われます銀行は、税金を支払う前に準備金を持っている必要があります。準備金は、中央銀行の購入または中央銀行の貸付からのみ取得できます。他の銀行準備金のソースはありません。だから、マジシャンのショーに行って、マジシャンが驚いたふりをしてウサギを帽子から引き抜くときに準備金が入れられるまで、税金を支払うことはできません。彼がそれを引き出す前に帽子をかぶったウサギはあなたができる」予備のウサギを帽子から引き抜く前に予備のウサギを帽子に入れなければならない予備についても同じことが言えます。これはほとんどの人にとって驚くべきことですが、私は推測します。皆さんはマクロ経済学の原則を研究し、漏れを得る前に注入を行う必要がある注入漏れアプローチを学びました。注入は収入を生み出し、それが最初に循環流注入から漏れ、次に漏れは何ですか？よくあなたはいつも投資を研究します注射貯蓄は漏れです貯蓄が漏れる前に投資が最初に来なければなりませんあなたは投資を通して収入を生み出さなければなりませんそしてあなたは同じことを節約することができます政府支出にも当てはまります」■注射税は、税金に漏れる前に最初に支出しなければならない漏れです。2番目の税金はおそらくあなたのクラスでは強調されていません。私のクラスでは強調されていますが、原則が同じである場合、私たちが使うと言うとき、マクロ経済学へのケインジアンのアプローチと完全に一致する税金は、まだ残っているか、マンカスを含む教科書に残っています。 mmtは、国のソブリン通貨を分析するためのフレームワークを提供するので、お金の入力から始めます。お金の入力は、国の通貨または口座のお金の金融株で表され、流入は、口座のお金の観点からも測定されます。金融システムを、お金の観点からクレジットとデビットを追跡する巨大な電子スコアボードと考えてください。チャールズ・グッドハートは1996年に、3つの異なるバージョンの論文について書いています。歴史的にはバビロニア時代にさかのぼります。各国が独自の通貨を持っているのを観察します。なぜそれが1つの国であるのか1つの通貨であるため、偶然ではありません。すぐに彼の理由にたどり着きます。米国では大丈夫です。私たちの憲法は実際に議会だけがお金を生み出すことができると言っています、そして時々人々はこれを持ち出しますそして彼らは議会だけがこれをすることができると非常に明確に言っているので銀行がお金を作ることは違憲だと言いますしかし私の教授はハイマンミンスキーでしたそして彼は使用しました誰もがお金を稼ぐことができると常に言うことは、これら2つのことの間にある種の対立があるように見えますが、実際には、国だけがuの口座ドルのお金であるお金を生み出すことができるわけではありません。英国でポンドを稼ぐと、私たち全員が名目値のお金のことやお金の記録の記録を作成できます。これは、州の口座のお金で表されるお金の記録を記録している金融システムのスコアボードに記録しているものです。州が口座のお金を選択し、取引と金融資産および金融負債をその口座のお金と呼ぶという意味で、それは州の独占であるということは、それらはすべて負債であるという階層がありますが、ミンスキーが言ったように、誰でもお金を作ることができます問題はそれを政府に受け入れさせることです」sioは、私たちが通貨または債券と呼ぶものを使用します。これは経済で最も受け入れられるものであり、ピラミッドの下には銀行があり、下には非金融会社があり、下には中小企業や家計があり、それらはすべて債務建てです。アカウントのお金ではそれはお金の記録ですええと、しかし私が最初に80年代初頭に教え始めたとき、彼らは受け入れの程度が異なります私は私の学生に米ドルを裏付けるものを尋ねましたそして学生の大多数はそうではなかった金をよく言うでしょう確かに、ニクソン大統領がブレトンウッズシステムを去った70年代初頭に、私たちは金本位制から外れていたので、そうではありませんでした。それでも本当ですが、私がすることは、私が自分の財布を取り出し、1ドルの請求書を取り出し、このメモが公的および私的すべての債務の法定通貨であると書かれていることを彼らに読みます。私はカナダドルを取り出しますこのメモは法定通貨ですオーストラリアドルこのオーストラリアのノードは法定通貨ですそれで大丈夫というパターンが表示されますので通貨を裏付けるのはそれが法定通貨であるということですそして私は英国ポンドを取り出します女王と女王の写真は私が要求に応じて持ち主に5ポンドの合計を支払うことを約束すると言いますこれは5ポンドのメモに書かれていますあなたが彼女に5ポンドのメモを持ってくると彼女はあなたに5ポンドのメモを与えるか合計5ポンドのコインの合計は大丈夫なので、金ではありません」法定通貨ではないかもしれませんが、一般的にはそうではないかもしれませんが、一般的には、その価値は法定通貨によって決定される法定通貨であると説明されています。法定通貨は政府の法定通貨であり、その背後にはそれ以上のものがあると主張していますが、それは金ではありませんが、背後に何かが立っていると主張しています。それはお金の価値であり、通貨が使用される理由は力のためです。発行当局の大丈夫なので、お金の記録は償還の約束です彼らは借金を償還する約束ですそして良い心がこの質問を彼が答えた方法で提起したときあなたはそれを知っているということですある国の1つの通貨が主権力の政治的独立と財政当局と結びついているのを見るのは偶然ではないので、ソビエト連合が崩壊したとき、それぞれの新しい国が彼ら自身の通貨を選んだのも不思議ではありません。彼らの政府は財政当局を創設しているので、通貨を動かすものに焦点を当てるのは、主権当局が簡単に国民に課すことができる義務です。今日、政府が人々に課す主な義務は税金ですが、私たちが行くなら、税金はお金を動かすと言います数百年前にさかのぼると、主な義務は料金と罰金でした。s政府が人口に負担をかけることができることを支払う義務は、政府がその口座のお金で建てられた通貨を発行し、それを納税税で受け入れます。これは、通貨が償還されるときに償還されるという用語の意味です。政府と納税者の両方が償還されたときに税金などの義務を果たすために発行者に返済されますそれは同時に償還されます納税者はもはや税金を負っていないので償還されます通貨が償還されたために政府は償還されますちなみに、私たちが税収に使用する英語の収入は、政府に返還するものに返還することを意味します。s通貨は政府に返還され、複式簿記であったこの素晴らしい革新について常に耳にすることを知っていますが、金銭会計は常に4回簿記です。税金を支払うと4つのエントリが消去され、資産と負債があります。それはきれいに拭かれ、政府は資産と負債をきれいに拭きました私は歴史的な例で例を続けていくことができる1つの歴史的な例を挙げたいですが、これは特に明確なので、ファーリー・グラブはアメリカ植民地通貨の権威の1つですアメリカの植民地はコインを発行することを許可されていなかったので、イギリスの王冠は植民地が王冠の古い独自のコインを使用することを望んでいたので許可しませんでしたが、彼らができないとは何も言わなかった抜け穴がありました紙幣を発行する今では中国で長い間紙幣が発行されていましたが、これは西側で使用された紙幣の最初の大きな例だったので、植民地議会は政府が発行することを許可するという法律を可決しました。たとえば、10000バージニアポンド相当の紙幣を発行すると同時に、彼らが償還税と呼ぶものを課す新しい税を制定し、約10000ポンドを調達すると予想される償還税は、紙幣を使用して新しい税金を支払うことができます。紙幣の需要を生み出し、アダム・スミスは彼の本の中でこれについて言及しています。彼は、紙幣を発行している植民地でこの奇妙なことが起こっていると述べ、それは受け入れられ、彼らがいる限りインフレを起こさないあまり大丈夫発行しないでください、それで彼はこれに気づきました、そしてそれは」これらの植民地政府は、彼らが何をしているのかを知っていて、それを償還税と呼んでいることを非常に明確にしています。あなたが最初に使ったメモを使わなかったそれからあなたはあなたが燃やすあなたの税収入で何をしますかあなたはそれを燃やしますあなたは税金を支払うために使われるすべてのメモを燃やしますこれはヨーロッパ全土にも当てはまりました。ヨーロッパのほとんどの主権政府は、タリースティックの木製スティックを発行することに費やしました。それらを受け取ったときに在庫とスタブがあり、それらを受け取って一致させたときにタリースティックを燃やしました。あなたはあなたがしない税収入でしますか？それを使うあなたはそれを燃やしますあなたはそれらを溶かして新しいコインを発行します大丈夫ですそれで税金は使った後に来ますそしてあなたはそれが働いていた方法で火のために収入を使うのはとても簡単でとても簡単でした明白で、植民地政府はそれを完全によく理解していると言っています。最初に通貨を使って税金を回収し、次にそれを燃やします。現代の政府はお金を印刷することによってお金を使うことはもうありません。グリーンスパンがそのように費やしていないと言ったにもかかわらず、彼らは中央銀行を通して過ごし、中央銀行は民間銀行を通して費やしているので、ソブリンとサブジェクトの間には2度の分離があり、それは非常に複雑ですエコノミストはできます」それは大丈夫だと理解しているので、mmtが調査したことの1つは、この図がまだ真実であるということです。これは、2度の分離のこのベールのすぐ後ろにあり、答えは「はい」です。ベールの後ろに隠れているので、ベールをはがします。さて、25年間、私たちは政府が実際にどのように実際に費やしているのかを説明してきました。彼らは税収を使わず、紙幣を使わずに銀行や中央銀行を利用しているので、これが今日の実際の仕組みです。ベールを剥がしているのに、詳細を深く掘り下げました。財務省が支出を許可されている場合に、それがどのように行われるかを一般的に説明するのに十分な方法で少しだけ剥がしているだけです。請負業者が受け取った小切手を発行します。s政府のための架け橋を構築する請負業者はそれを銀行に持ち込み、銀行は請負業者の預金口座に貸方記入します銀行は中央銀行に小切手を送ります中央銀行は銀行の準備金を貸方記入します民間銀行と民間銀行の多くが請負業者の預金口座にクレジットを入れています今日、これのほとんどは電子的なものであり、紙の小切手も必要ありません。すべての電子的なエントリは大丈夫です。重要なポイントは、財務省が銀行に費やすすべてのドルまたはすべてのポンドです。準備金はアイデンティティによって1ドルまたは1ポンド増加します。これは、税金の支払いについての支出方法です。税金の支払いは、納税者が財務省に小切手を書き込み、財務省が中央銀行に送金する手順を逆にします。中央銀行は銀行から借方に記入します。s準備金と銀行が納税者の預金口座から借方に記入します。これは現在ほとんど電子的であるため、ほとんどの人が電子的に税金を支払うので、紙の小切手も必要ありません。銀行の電子借方は納税者の電子借方です。要求払預金なので、支出は常に銀行準備金への貸方につながり、預金口座への貸方課税は常に銀行準備金を減らし、支出が課税よりも大きい場合は納税者の要求払預金を減らします。つまり、準備金が追加されるため、準備金は正味貸方になります。それから取り去られたので、それはそれが予算不足の会計上の結果である方法です」銀行準備金の削減ええと申し訳ありませんが銀行準備金の増加政府の余剰は銀行準備金の削減ですそれで中央銀行は何をしますか送信者マイクはそれを得る州のe-fluxお金による州の支払いへの支払いの購入を容易にします経済税に逆流するお金彼らは償還のために使われる政府支出に資金を提供しないので大丈夫です彼らは納税者の口座を減らし、銀行の債券の準備金は政府が赤字が発生した場合に実際に赤字に資金を提供しません支出は税金よりも多かったのですが、銀行の準備金や政府の受取人の口座へのクレジットによってすでに支払われており、債券が売却される前に赤字がすでに支払われており、赤字が露呈しています。s税金の逆流の後、あなたが課税をしている一年を通してあなたは、年末に財政黒字または均衡予算のどちらを記録するのかさえわかりません。年末までわからないので、通常、赤字があったかどうかを実際に知るには、データを何度か修正する必要があります。つまり、1年の間に支出しているので、あなたが赤字になってしまうかどうかはわかりません。つまり、赤字支出が発生した時点ですべての支出が同じであるというようなことはありません。」あなたが財政赤字または財政黒字またはバランスの取れた予算を持つことができるかどうかさえ知っていますあなたは会計期間の終わりまで知ることができません通常1年の債券発行はそれから彼らが実際に機能的に金融政策の一部である赤字を融資することではありません「ソブリン政府が実際に行っている借入業務ではない」とにかく無意味な操作となる自国の通貨を借りるソブリン政府は自国の通貨を借りる必要はありません。中央銀行が金利目標を達成するのを助けるために、金融政策の一環として債券を発行します。中央銀行がqeに従事しているので、世界的な金融危機以来ずっと債券を発行することはどれほど無意味であるかそれはどういう意味ですか？中央銀行が保有しているので、政府はそもそもこれらの債券を発行する必要はなかったので、赤字かどうかにかかわらず、ソブリンのために債券を売る必要はまったくないことが認識され始めています。政府はしません危険を借りるのは過剰な支出であり、過剰なお金ではない政府支出は1つの形をとるだけです。税収を使うべきか、借りるべきか、お金を印刷するべきかを見てみましょう。そのような選択肢はありません。あなたが使う方法は1つだけです。私はすでにそれを説明したので、議会や議会は歳出財務省が準備金をクレジットすることによってシンドロームがそれらをクリアするチェックをカットすることを承認しますあなたが政府から来たのか、あなたが民間部門から来たのか気をつけてください政府や民間の支出が多すぎるとインフレを引き起こす可能性があります完全雇用を超えて、完全雇用の前に彼が言うところの真のインフレを得ることができますが、価格が上昇する可能性がありますが、ボトルネックまたはおそらく価格決定力のために発生する真のインフレではなく、半インフレは労働組合が価格設定をしている独占者である可能性があると彼は言いました権力と彼は、オーステリティの使用に反対しました。インフレがボトルネックまたは価格決定力から来ている場合、オーステリティを使用すべきかどうかは疑わしいです。ちょうど一例として、1974年初頭のオペックは石油の価格を4倍にしました。の価格決定力米国は、石油価格の上昇によって引き起こされる価格上昇と戦うために緊縮財政を実施することを選択しました。日本がエネルギー効率を高めて生産高あたりの石油使用量を削減することを選択したことから、私たちは苦しみました。これらの2つの戦略のうち、緊縮財政は明らかにエネルギー効率を高める意味がありませんでした石油価格の上昇に対する正しい対応は大丈夫ですmmtは赤字支出を増やす提案ではありませんええと人々は日本を見て日本は良い例だと言いますmmtは巨額の赤字を抱えているため、私たちが従うmmtの提案ではありません。■機能的財政アプローチの予算編成は、完全雇用を追求するために機能的である必要があります適度なインフレ持続可能な成長より平等な環境の持続可能性これらすべてが公共の利益になり、予算は、いかなる場合でも予算の結果の結果が公開されることを追求する必要があります高い赤字と債務は、mmtに従っているからではなく、後で説明するようにmmtの政策提言とは逆のことをしているが、それでも日本はソブリンの死の赤字と債務の赤字がインフレにつながらないというmmtの核となる議論を検証している。問題は、全世代の債券市場のデフレがデフォルトを強制できないことでした。実際、債券市場は、中央銀行の政策に依存する債券利回りの低下ではなく、より多くの日本の債務を望んでいるため、日本は中央銀行の政策であるため、全世代の金利はほぼゼロでした。ですから、日本がやっていることはストップゴーストップ政策に従っている債務の額に依存しないので、これが私たちがそれを言う理由です」不動産バブルの崩壊以来、日本は景気後退の内外にあり、平均的な景気後退の伸びが鈍いため、通常は何らかの財政刺激策がありますが、回復が始まるとすぐに刺激策を取り、通常は制定します。彼らは赤字を減らし、借金の一部を返済したいので、特に消費に対するある種の増税は、経済を不況に戻し、赤字が増えるので、これはあなたが大きな赤字を得る通常の方法です私はそれをあなたが赤字を得る醜い方法と呼んでいますあなたは成長が落ちるのであなたは赤字を得るので私はええと、大きな赤字を得るには常に少なくとも2つの方法があることを示すために簡単なグラフを思いつきましたある時点であなたはあなたですある程度の緩やかな成長が見られますが、経済が減速すると、景気後退に陥ると赤字が発生します。ポイントbに移動できます。これは、ある程度の緩やかな成長が見られるという醜い方法です。より速く成長したい場合は、グリーンな新しい取引を実装して、より多くの支出を開始して、ポイントcに移動できますが、ポイントcは赤字が大きく、成長率が高いため、税収が減少するため、成長率によって赤字が減少します。急速に成長するので、ポイントdのようなポイントに移動します。つまり、赤字が大きいからといって、財政刺激策を使用しているからといって、税収が崩壊し、赤字が露呈するため、赤字が大きくなる可能性があるということです。あなたが私と同じことで得ることができる別の方法の裁量ではありませんウィン・ゴッドリーのセクターバランスアプローチを使用して、総計レベルでのアイデンティティによって風が示すように、収入は総計レベルでの支出に等しいので、黒字の合計は赤字の合計に等しいと説明してきました。少なくとも1つの他のセクターが赤字を出している必要があります。そうすれば、私たちが望む方法でセクターを分割することができます。家計、政府企業、その他の世界では、通常使用するのは3つのセクターです。政府セクターは国内民間セクターです。これは、家計と企業が一緒になっていて、外国部門が私たちのような国であり、または現在の口座を運営している英国は、ほとんどの場合、私たちの赤字です。政府の赤字は国内の民間部門の黒字であり、外国人も国に対して黒字を出している。政府の赤字を減らす唯一の方法は、他の部門の一方または両方がバランスを調整し、国内部門のいずれかが民間の黒字を削減しなければならない場合である。これは、ミンスキー型の財政不安につながる良い考えではありません。あるいは、世界の他の地域にバランスを調整させる必要があります。これは、世界の他の地域の経済を管理できないため、要点です。政府は財政赤字を削減すべきだとあなたに言う人は誰でも彼らがどのように彼らがあなたに説明しなければならないか国内の民間部門または外国の部門にバランスを調整させてそれが発生するようにすることは、裁量的政策の単純な結果ではありません。世界が直面している危機について少し話をして、前例のない差し迫った課題について話しましょう。人間の生存が脅かされているこれはおそらく人間がこれまでに直面した最大の脅威であり、最も裕福な国々による協調的かつ協調的な努力が必要です。汚染だからそれ」緊縮財政の時代にこれを受け入れるために豊かな先進国までは終わらせなければなりません私たちは戦争の経験からどのように危機にうまく取り組むかを学ぶことができます私たちは第二次世界大戦から第二次世界大戦で多くを学びました政府は50パーセントを吸収しました私たちの場合はgdpの、おそらく英国の場合はもっと多いので、すべての生産の半分を戦争遂行に移しました。これらのパンデミックと戦うために、より多くのリソースを私たちの努力に移す必要があります。ケインズは、1940年の小さな本で、戦争の支払い方法を説明しました。彼は、どのようにリソースを政府に移すかについて計画を立てました。他のすべての大戦争で私たちと英国の両方が高インフレを持っていたので、大規模なインフレを引き起こすことなく、私たちは両方ともよく世界戦争をしました私たちにとって大きな戦争ではありませんでした内戦での高インフレどうすればそのケインが問題だと言ったのを防ぐことができますか？大戦争に入るときはもちろん完全雇用を超えて資源の完全雇用を超え、政府の支出はすべての人に収入をもたらすでしょう誰もがあなたに働きたいよりもさらに多くの時間を働かせるでしょう」彼らに賃金を払うつもりですが、あなたが生産を戦争の努力に移すので、彼らが買うものはほとんどありません。どうすればインフレを防ぐことができますか？彼はお金を見つけることは問題ではないインフレーションを防ぐことが問題であると言いました、それで彼は3つの原則を使うことを勧めました労働者に報酬を与えるための延期された補償は今彼らに支払わない彼らに後で支払うことを約束する第二税高所得の人々あなたが税収を必要とするからではない政府はあなたが彼らの消費を減らす必要がある税収を使わない大丈夫彼らはたくさん消費する必要はない彼らはすでに金持ちであり、3番目に低所得者のための適切な最低基準を維持しています。sアメリカの制度派経済学者私は、技術的に実現可能なことは何でも、それを行う方法を知っていて、常に余裕のあるリソースを見つけることができれば、経済的に可能なことを最初に集中したいと思っています。複数のパンデミックに取り組むことは、失業者のリソースシフトを動員することになります。すでに雇用されており、新しいものを作成しているものは、消費を延期し、消費を延期する方法を教えてください。おそらく、第二次世界大戦の支出ですべてを行った愛国的な貯蓄配給規制は、公共の目的を達成するために必要に応じてリソースを割り当てます。広範囲にわたるグリーンニューディールを含むこれらのパンデミックについては、私たちの国の50のようなものを取るつもりはありません。sリソースグリーンニューディールの見積もりは、広範なグリーンニューディールのリソース需要の純増加はgdpのわずか5％であるため、リソースへの需要はわずかです。結論私たちのパンデミックを実装するために手順を変更する必要はありません。中央銀行と財務省はすでに資金調達の方法を知っています。最終的な制約は、予算の結果に資金を提供しないリソースです。それを管理することも、金利が市場によってではなく中央銀行の政策によって決定されることを心配することもありません。ケインズが説明したように、リソースを動員し、必要に応じてそれらを解放することに焦点を当てた政策によってインフレを回避することができます。この教授に感謝します。視聴者に質問をする方法を思い出させるだけで本当に面白かったです。Facebookのumやこのストリームの下のコメントに質問を送信するためのリンクがあります。 'さて、私の最初の質問は、経済思想のような主流派が私たちが何をすべきかについてであるのと比較して、パンデミックに対する金融政策の反応について何が違うのかについてです。金利と低インフレ主流派経済学では、金融政策だけでは不十分であり、インフレ抑制に踏み出すための財政政策も必要であるという新たなコンセンサスが生まれました。今やパンデミックの間、ケニアだけでなく精神経済学のようにも思えます。巨額の財政支出を提唱しているので、私の質問は、なぜmmtがパンデミックに最善の対応をする必要があるのか、そしてパンデミックにどのように対応するかについての政策提言です。他のエコノミストの言うこととは違うので、大きな違いは、インフレを気にせず、金利の影響を気にせずに財政政策を拡大できる非常に特別な状況が必要だと彼らが信じていることです。かなり長い間低く、金利はほぼゼロだったので、成長率を金利より高くするのは非常に簡単です。これらの条件は必要ありません。政府は、たとえ利子があったとしても、お金が不足することはありません。金利は高いか、それでもこれを行う余裕のある成長率を上回っていましたが、すでに夏のラリーとブランチャードは2019年の秋にインフレについて心配し始めました。2019年の右秋に私はブランチャードと並んで座って私たちの議会に証言しました私たちは彼が完全に同意したグリーンニューディールを行うために支出を拡大する私たちの能力について同じ見解を持っていましたええと、非常に低く、おそらく成長率を下回るでしょうが、彼は先週、ラリーの夏と一緒に出てきました。彼らは両方ともインフレについて警告しています。そしてそれはインフレ大丈夫になるでしょうそれで彼らはすでに後退していますそれは大丈夫ですそれであなたが正統派からそれに来たならええとあなたがそれらの両方があなたがケインズ正統派を知っているとしても基本的にええとそれを見てください彼らはモニターではありませんオーソドックスにええと、あなたはあなたです世界的な金融危機でも私たちがやったことですが、あまりにも早くペダルから足を離すつもりでした。ラリー・サマーズは、オバマの刺激を8000億に抑えた人々の1人でした。刺激策だが、債務とインフレについてのこのすべての懸念により、彼らは刺激策を非常に小さく保つことを余儀なくされたため、危機が最初に発生した時から10年以上2018年まで完全に回復しなかった。s問題とその全期間中、ラリー・サマーズは、緊縮財政があるので、長期的な停滞があります。私の2番目の質問はインフレについてです。mmtに対する多くの批判は、この予測に関連しています。赤字はインフレをもたらすだろう私は彼がインフレ戦士のこの立場を変えたと信じているので、ミットがインフレを防ぐ必要がある解決策は、政府が赤字支出を削減するか、増税することであり、この解決策についての潜在的な懸念は実際には財政政策を決定する政治家は、一般大衆が望んでいることに応じて行動しますが、必ずしも現時点での経済にとって最善であるとは限らないため、たとえば、政府が高い期間国民がすでに価格の上昇に動揺しているとき、独立した中央銀行は製品よりもインフレを制御するのに優れた仕事をしていると主張するインフレの戦士とは異なり、これはとにかく神話なので、独立した中央銀行を救うことができますですから、それ自体が全体のトピックであり、最初に大丈夫について議論するのに非常に良いトピックです。それが政府によるものであろうと家庭によるものであろうと、支出の資金調達に代わるものはありません。私が言ったように、特別な種類の支出はありませんので、すべての政府支出は常に中央銀行による銀行準備金へのクレジットを必要とします。共同でmmtが主流派経済よりも政府支出のより多くの金融財政のようにもっと多くのことを望んでいることを願っています私たちがしているのはこれが政策提案ではないことを説明することだけではありません進行中のパンデミックを好むためにumへの反応を小さくしたい人々に同意しないとあなたが言った支出これらの人々はあなたよりもインフレを恐れているからですええと、インフレをもっと恐れている人々がいると確信しています私がそうだよりもええと、ええと、私はちょうど言ったので、ええと、ブランチャードと夏はそれについて警告し始めています。私たちの連邦準備制度理事会はインフレを心配していません大丈夫パウエルが出てきましたそしてええと、私たちは多くのボトルネックにぶつかっているので、今私たちは経済を通していくらかの価格上昇を得るつもりだと彼らは言った出荷にはボトルネックがあり、世界のサプライチェーンには欲求のためにボトルネックがあるため、価格が上昇する可能性がありますが、出荷が再開されると工場が再開するため、これらは一時的なものになるため、驚かないでください。一部の商品の価格が上がるため、消費者物価指数に小さな不具合が発生しますが、持続的なインフレが見込めない場合は、これが現在のFRBの見解でもあるので、私はしません。ええと、mmtはこれの外れだと思います。少なくともアメリカのかなり主流の人々の間でさえ、今のところ支配的な見方は、これらのパッケージから多くのインフレを得る可能性は低いということです。それをバイデン刺激パッケージと呼んでも、それは刺激ではありません。1.9兆の項目を見ると、これはほとんどの場合、単なる救済であり、州や地方自治体を救済している消費を押し上げることになる収入を提供していません。莫大な税収を失った学区が床から落ちてきたので、多くはただの安堵です。とにかく、民主主義が機能しないという考えは信じられないので、委員会が必要です。私たちができるので専門家の選出された代表者を信頼するのは、彼らが選出された有権者の人々の利益に応えているからです。彼らは反民主主義的です。つまり、私たちが経済にとって最善のものが必要であり、私が考える人々にとって最善のものではないことを知っているということです。それはクレイジーだねえええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええここでは抽象的です完全な抽象化ですええと、経済に最適なものは必要ありません。人々に最適なものが必要です。仕事が必要です。ヘルスケアが必要です。ワクチン接種が必要です。食品エネルギーとクリーンな環境が必要です。焦点を当てるべきであり、それは」s政治家が焦点を当てるべきものは、私たちが経済と呼んでいる抽象的なものではありません。独立した中央銀行申し訳ありませんが、他の質問があると思いますが、中央銀行は独立しておらず、政府によって作成された政府の生き物です。連邦準備制度理事会は常にそれが議会の生き物であり、彼らが議会に行くときの連邦準備制度理事会の首脳は、私たちがしていることが気に入らない場合はどうなるかわからない場合に見えると何度か議会に語った何か違うことをするように言ってください私たちは議会の生き物です私たちはあなたが今言うことをします人々が中央銀行が独立していると言う2つの感覚があると言うときそれらの1つは本当ですがそれは本当です'必要ではありません。通常、中央銀行に一晩の金利目標を設定させます。これは、私たちの連邦政府が独立しているため、大規模な戦争ではほとんどの場合、世界戦争からそれを奪うことがあります。 ii私たちはそれを取り除いた私たちは、ええと、ええと、執行部は中央銀行ではなく金利を設定するつもりだと言いました、そして私たちは戦争の終わりに彼らに彼らの独立を返しました今人々はそれを使うことができるのでそれは良いことだと言います彼らがインフレを心配している戦士になることができるようにインフレと戦うための金利残念ながら、金利をうまく制御することは、インフレ率を制御するためのツールではありません。基本的に私が経済学を始めた日から、過去20年間、中央銀行はインフレ率を上げることができないことを示してきました。彼らはそれは本当だと言うでしょうが、私たちは80年代と90年代にインフレと戦い、それを取り除きました。彼らがインフレを取り除けなかったのも誤りだと思います。基本的にインドと中国は私たちのためにインフレを取り除いたのです。非常に多くの新しい低賃金労働者が世界経済に参入し、西側の賃金を押し下げ、インフレを抑制したので、中央銀行は燃えがら銀行が独立していると思われる最終的な方法ではありませんでした。議会や議会のカウンターになるはずなので、おそらく議会や議会は、彼らが常に彼らを選出した人々に食料調達していることを知っているので、彼らは国民のためにあらゆる種類のグッズに費やしています、そして彼らはしません」インフレを心配し、それがインフレの原因であり、良いことは、独立した中央銀行が彼らがそれを行うのをどのように阻止できるかということです。支出の許可は、連邦準備制度が財務省からそれを奪うことができます答えはありません連邦準備制度は財務省の小切手をバウンスしませんいいえイングランド銀行は財務省の小切手をバウンスしませんいいえあなたが財務省の小切手をバウンスし始めた場合、彼らは小切手をバウンスしません君は'財務小切手が跳ね返る可能性がある場合、支払いシステムへの信頼を失うことになるので、なぜ他の種類の小切手を信頼するのでしょうか。中央銀行は、予算の結果が赤字である場合、金利を引き上げる可能性があるとは言えません。彼らがする唯一のことは、彼らが国庫の支出を止めることができない金利を上げることであり、金利を上げることによって、国庫を止めようとするのをやめようとすることによって利子への支出が増えるので、彼らは国庫の支出を増やすでしょう増加した国庫支出から、彼らにできることは何もありません。ありがとうございます。最後の質問は開発途上国に関するものです。これは、私たちのような国が債務を気にしないのは簡単だと人々が頻繁に批判しているようなものです。それ'彼らの通貨はドルなので、彼らを転がすのはとても簡単ですが、彼らは発展途上国にとってはもっと難しいだろうと言ったので、パンデミックへの対応方法についての推奨事項に違いがあるとあなたに言いたいと思いました私たちにとっても発展途上国にとっても、基本的には発展途上国が自国のお金を発行する限り、それは問題ではなく、まったく違いはなく、私たちが従うことができるポリシーに正確に従うことができると思いますか？
発展途上国は、ドルや他の国際準備通貨にペッグしているため、大きく異なります。つまり、通貨を米ドルに交換する傾向があるため、支出能力が大幅に制限されており、破産を余儀なくされる可能性があります。そこ's破産手続きはありませんが、債務不履行が発生する可能性があります私の質問は、自分の心が大丈夫な国についてですので、それを明確にしたいので、ペグする国や外貨で債務を発行する国があるので、彼らは自国通貨ですが、私たちのドルで政府債務を発行します。ペグせず、外貨で債務を発行しない限り、彼らはあなたと同じように国内資源を動員するために彼らの通貨を使用することができます。
彼らの問題は、おそらく国内でのパンデミックに対処するために必要なリソースを持っていないということです。彼らは必ずしも自国通貨で外国のリソースを動員できるとは限りません。制約に直面しているので、私たちは外国人を動員できます。 uのリソース。sドルはいそれは英国にできるはいそれは大丈夫なので私たちは発展途上国が国内で私たちとまったく同じことをすることができると主張していません彼らが失業中の資源を持っているなら彼らはvaxワクチンを作りそしてワクチンを生産することができますそして彼らは彼らはパンデミックに対処することができましたが、もちろん私はほとんどの発展途上国の現実を説明していません彼らはそれを行うことができません彼らは輸入に頼らなければならず、彼らの輸入能力は彼らの海外通貨の需要に依存します
今日はこれでおしまいだと思いますので、よろしくお願いします。生き残るためにご参加いただき、誠にありがとうございます。国内では、失業中のリソースがあれば、vaxワクチンを作成してワクチンを製造することができ、パンデミックに対処することができますが、もちろん、ほとんどの開発途上国の現実については説明していません。輸入に依存し、彼らの輸入能力は海外での通貨の需要に依存しますが、それは非常に限られている可能性があります。生き残るために私たちに加わってくれて、そして愛情を込めてありがとうさようなら国内では、失業中のリソースがあれば、vaxワクチンを作成してワクチンを製造することができ、パンデミックに対処することができますが、もちろん、ほとんどの開発途上国の現実については説明していません。輸入に依存し、彼らの輸入能力は海外での通貨の需要に依存しますが、それは非常に限られている可能性があります。生き残るために私たちに加わってくれて、そして愛情を込めてありがとうさようならmほとんどの発展途上国の現実を説明していない彼らはそれを行うことができません彼らは輸入に頼らなければならず、彼らの輸入能力は彼らの海外通貨の需要に依存しますそれは非常に限られているかもしれません今日はこれですべてだと思います。生き残るためにご参加いただき、ありがとうございました。愛情を込めてありがとうございます。mほとんどの発展途上国の現実を説明していない彼らはそれを行うことができません彼らは輸入に頼らなければならず、彼らの輸入能力は彼らの海外通貨の需要に依存しますそれは非常に限られているかもしれません今日はこれですべてだと思います。生き残るためにご参加いただき、ありがとうございました。愛情を込めてありがとうございます。
iPhoneから送信
hello everyone
thank you for joining us today my name
is alexandra
and i am a community member of oxford
economics affairs
all of our events for this term are
online
and all of them will be streamed on our
facebook page
and then pop posted in on our youtube
channel
afterwards last week
we had doctor van graven who was talking
about decolonizing economics
and you can find the recording of her
lecture on our youtube
our next event will be tomorrow and we
will have
news for hobbit talking about economic
pluralism
so check out check out our event on
facebook if you are interested
in this this week we are very happy to
host professor randall wright
who who is a professor of economics at
the university of missouri-kansas city
and c and senior scholar at the level
economics institute of bad college in
new york
he is a prominent proponent of modern
monetary theory in macroeconomics
which challenges the conventional views
on monetary and system policies
random right has published widely in
edited books and academic journals
including journal of economic issues the
cambridge journal of economics
and the journal of post-ancient
economics
the talk will be dedicated to the modern
monetary policy responses to the ongoing
pandemics from the perspective
of the modern monetary theory
the format of our meeting today will be
45 minute talk
and then the 15 minutes of question from
the audience
we have posted a link on uh in the
description of our facebook event
uh on on like our facebook so uh
if if you if you want a question if you
have a question that you would like to
be asked
professor you can you should go to this
link and then give us
our question i will i and i will i i
will wait
after the um talk um
okay and thank you for uh for for
joining us uh professor wright we are
very happy to have you here today
and if you're ready we can start with
the communication
okay thanks for the invitation
let me share the screen oops i'm not
abled
and while we're doing that let me just
make one correction
i retired from umkc
so i no longer teach there i teach at
bard
uh and at the leave
so you think you could fall now
let me try yep now i can okay
and this
okay so
um let me begin
we um face a
multitude of pandemics so now we have
coven 19. um there's a pretty good
possibility that we're going to have
different versions of this disease
hitting us maybe every couple of years
we also have the pandemic of a climate
catastrophe
in the united states at least we have
pandemics of
racism of the forever wars
the forever fires right now i'm
in uh in the west in oregon and the fire
season now in california prince a whole
year
we have pandemics of inequality of
access to health care education housing
wealth and jobs
we have pandemics of poverty
unemployment homelessness
financialization
secular stagnation refugees rising
sea levels and we could go on and on so
multiple pandemics when
um the covet crisis hit
many people started talking about mmt
and it was in the headlines all over the
world
every important central banker
financial markets
person heads of the finance ministry or
treasury all
had to weigh in and say
that uh we found this new way to finance
the covet response
we're going to use central banks to drop
helicopter money into the economy
this is mmt and uh
japan has been doing mmt for a while and
now we're all going to adopt it
but we have to be very careful mmt
is only for a crisis we would only use
it in a crisis
okay it's very dangerous because it's
it is potentially inflationary and
could drive us to zimbabwe land with
hyperinflation
okay but our response is first we're in
the age of
multiple permanent pandemics the crises
are not going to
end there is no end in sight
second mmt says there's only one
one way that modern governments spend
uh there this is not something you apply
only in a crisis
mmt accurately describes the way
governments actually spend which is that
central banks credit bank reserves and
banks credit the deposits of the
recipients
that is a description it's not a policy
to
recommendation it's not a policy you use
in crisis
this is the way modern governments spend
okay so mmt is largely a description or
better
we could say it is a framework for
analyzing sovereign
currency nations nations where
governments issue their own currency
how that works
now it's very different from the
orthodox view
the orthodox view is that in normal
times
you tax and then you spend the revenue
limited borrowing could be okay
especially in a recession
so a deficit is okay and you
uh finance that by borrowing
you have to worry about the
sustainability condition and the
the main one is that
you need the growth rate above the
interest rate
or the problem is that debt service
will grow relative to the size of the
economy
and so government spending on interest
will grow and
potentially grow without limit because
the government will need to finance its
spending on interest
by more borrowing
increasing government spending though
tends to slow the growth rate
because government is not as efficient
as the private sector
and it pushes up the interest rate this
is the crowding out theory
so all the government borrowing will
push up the interest rate and we're
going to have slower growth
so we're going to end up with
growth below the interest rate
furthermore the debt burdens our
grandkids
i guess a lot of you are grandkids
you're all gonna have to pay this back
and uh you know all the old generation
is leaving you with all of this debt
that you're going to have to pay back
and the result will be
slow growth heavy indebtedness
taxing you a lot we're going to end up
with secular stagnation
on the other hand government might prim
money to pay for its spending
but that causes inflation and then we're
off to
zimbabwe so you have to avoid that
well paul samuelson who wrote the
textbook
your grandparents all used he was
i was going to say the main queue of his
day but he was much greater than thank
you
um in any case he gave an interview in
1974
with blog mark blough you can find it
online
i urge you to google it
the sami sun interview by mark blaug
because it's very interesting
i have a long quote in the blue i'm not
going to read that you can read that
later
but basically what he's saying is can
you keep a secret
the necessity of balancing the budget
whether we're talking about
annually or over the business cycle is
that old-time religion we use
to scare politicians and the population
to behave themselves
it's like the grim fairy tales that we
tell our children
uh you know the wolves in the forest
kind of a story
so that they won't wander around in the
forest we have to scare the politicians
all sorts of bad things will happen if
they run budget deficits
okay it's not true but keep the secret
don't let it out don't let the cat out
of the bag
um more recently ben bernanke who was
the chair of the fed
during the global financial crisis uh
the fed
spent and lent a total of 29
trillion dollars to bail out the global
financial system
uh in the aftermath of the gfc and so
congress called him in because they were
very worried he said
look what the fed is doing with taxpayer
money
and so they asked him uh are you
spending taxpayer money to bail out the
financial system he said
no no no it's not tax money we simply
use the computer to mark up the size of
the account
it's just keystrokes we're not spending
tax money
we keystroke credits to the accounts of
the banks
now he was talking about you know this
specific
uh fed intervention but what he said
is true this is the way the government
really spends
and i'll explain why when the treasury
spans
it is still a central bank keystroke
because central bank makes all payments
for the treasury
or alan greenspan the previous chair
before bernanke was asked
about the u.s social security system
lots of people are afraid that we have
an aging society and social security
will go
bankrupt and greenspan said no that
can't happen
the united states can pay any debt it
has because we can always print money to
do that so there's
zero probability of default we cannot be
forced to default
on any debts that are in dollars
including
the promised social security payments
okay now he said print
money okay that's not true that's not
accurate
bernanke was accurate it's keystrokes
we will keystroke those credits into the
retirement accounts
of the elderly we can't run out of money
okay so the mmt view
is precisely the opposite of the
orthodox
view it's not tax then spend it's spend
then tax you spend first
then you tax you can't take out of the
economy which you haven't already put in
and taxes are paid by debiting bank
reserves banks have to have the reserves
before taxes can be paid where do
reserves come from
they can only come from treasury
spending central bank purchases
or central bank lending there is no
other source
of bank reserves so taxes can't be paid
until the reserves are put in
when you go to the uh a magician's show
and the magician pulls the rabbit out of
the hat you pretend like you're
surprised
wow magic okay now you know
that the magician put the rabbit in the
hat
before he pulled it out you can't pull
rabbits out
that you have not put in okay the same
is true of the reserves
you have to put the reserve rabbits into
the hat before you can pull
the reserve rabbits out of the hat now
this is so surprising to most people
however i assume all of you
have studied your principles of
macroeconomics
and you learned the injections leakages
approach
you have to have the injections before
you can get the leakages
the injections create income that can
then be leaked out of the circular flow
injections first then leakages what are
the injections well you always study
investment is an injection saving is a
leakage
the investment has to come first before
the saving
can leak out you have to create income
through investment
then you can save the same is true
of government spending that's an
injection
taxes are the leakage you have to have
the spending first
before you can have the leakage into
taxes
now the second one is not emphasized
probably in your class it's emphasized
in my class
uh but if the principle is the same
and so when we say you spend then tax
that is perfectly consistent with
the keynesian approach to macroeconomics
uh
that is uh that still remain or lingers
in the textbooks including mancus
okay um so what mmt
does i said is it provides a framework
for analyzing
national sovereign currencies
so we begin with the money entries
money entries are denominated in the
national
currency or money of account financial
stocks and flows
in are also measured in terms of the
money of account
when you think of the financial system
as a huge electronic scoreboard
keeping track of the credits and debits
in money terms charles goodheart
in 1996 wrote about three different
versions of the paper
uh why is it that we
when we look around the world the
general rule
both today and historically as far back
as we go
all the way back to babylonian times
we observe each nation has its own
currency
why is it one nation one currency
it's so ubiquitous
it can't be a coincidence i'll come to
his reason in a minute
okay uh in the united states
our constitution actually says
that only congress can create money and
sometimes people bring this up and they
say hold it
it's unconstitutional for banks to be
creating money
because the constitution very clearly
says only congress can do this
however my own professor was hyman
minsky
and he used to always say anyone can
create
money there seems to be some kind of a
conflict between these two things
but really there isn't only the national
government
can create the money that is the money
of account
dollar in the u.s pound in britain
and then we all can create money
things or money records
records of nominal values
that is what we are recording in that
financial
system scoreboard we're recording
money records denominated in
the state's money of account
so our alternative approach to money is
that it's a state monopoly in the sense
that the state
chooses the money of account we then
denominate
transactions and financial assets and
financial liabilities
in that money of account there's a
hierarchy
of ious they're all liabilities
but as minsky said anyone can create
money the problem is to get it accepted
the government's i o use what we call
currency or bonds are the most
acceptable ious in the economy
and then lower in the pyramid
there are banks and lower still there
are non-financial corporations and lower
still
there are small firms and also
households they can
all issue debt denominated in the money
of account
it's a money record uh however
they have differing degrees of
acceptability
when i first started teaching in the
early 80s i would ask
my students what backs up the us dollar
and the majority of students would say
gold well that wasn't true
we had gone off the gold standard in the
early 70s
when president nixon left the bretton
woods system
so it wasn't true even then but what i
would do is
i would take my take out my wallet and i
would take out a one dollar bill
and i would read to them what it says it
says
this note is legal tender for all debts
public and private
then i would take out a canadian dollar
this note is legal tender
australian dollar this australian node
is legal tender
okay and so we see a pattern say oh
okay so what backs up the currency is
that it's legal tender
then i take out the uk pound there's a
picture of the queen
and the queen says i promise to pay the
bearer on demand the sum of five pounds
this is written on a five pound note
what she says is if you bring her a five
pound note
she will give you a five pound note or
some
sum of coins to total five pounds
okay so it's not gold
it's not legal tender i mean maybe
maybe not so what people
generally uh describe this
as is a fiat money
that its value is determined by fiat
the government just tells you what it's
worth
okay well that would be a fairly
flimsy thing to base
your financial system on
is just the government's fiat
we mmt argues that there's more than
that behind it
but it's not gold okay but there is
something
standing behind it we argue that
it is the uh the value of money
and the reason why currency is used
is because the power of the issuing
authority
okay so money records
are promises to redeem they are promises
to redeem
debts and when good heart
posed this question the way he answered
it is that
you know it's not a coincidence that we
see one nation one currency rule
the currency is tied up with sovereign
power
political independence and fiscal
authority
so there's no wonder that when the
soviet union broke apart
each new nation chose their own currency
they are expressing their political
independence
and their government is creating
a fiscal authority so what we focus on
what drives the currency is obligations
that a sovereign authority can put on
the population
for shorthand we say taxes drive money
today the main obligation that the
government puts on
people is tax but
if we go back a couple hundred years ago
the main obligations were
fees and fines in some cases tribute
in some cases tithes but it's an
obligation
to pay that the government is able to
put on
the population the government then
issues a currency denominated
in its money of account and accepts it
back in payment taxes
that is what we mean by the term
redemption
the currency is redeemed
when it is paid back to the issuer
to meet an obligation such as taxes
when taxes are paid both the government
and the taxpayer are redeemed
it's a simultaneous redemption
the taxpayer is redeemed because they
don't owe a tax anymore
the government is redeemed because the
currency
has been returned to the government uh
by the way
the our english word revenue
that we use for tax revenue means return
to what returns
the government's currency returns to
the government and i know you always
hear
about this fabulous innovation which was
double entry bookkeeping
but monetary
accounting is always quadruple entry
bookkeeping there are four entries that
are wiped clean
when you pay your tax okay you have an
asset and a liability
that are wiped clean and the government
has an asset and liability
wiped clean i want to give
one historical example i could go on and
on with ex with historical examples but
this one is particularly
clear so farley grubb is
one of the authorities on american
colonial currency the american colonies
were not allowed to issue coins so the
crown
of england would not allow them to
because the crown
wanted the colonies to use the crown's
old
own coins okay but there was a loophole
nothing said that they couldn't issue
paper money now paper money had been
issued in china
for a long time but this was i think the
first
big example of paper money being used in
the west
so the colonial legislatures would pass
a law that said
that permitted the government
to issue let's say 10 000 virginia
pounds
worth of notes at the same time
they would enact a new tax that imposed
what they called
a redemption tax a redemption tax
that was expected to raise about 10 000
pounds people could use
the paper money to pay their new tax
that created a demand for the paper
money and adam smith
the wealth of nations mentions this
in his book he said this strange thing
is going on in the colonies
they're issuing paper money and it's
accepted
and they don't get inflation as long as
they don't issue too much
okay so he noticed this
and it's very clear that these colonial
governments knew
what they were doing they called it a
redemption
tax the purpose of the tax
was not to obtain tax revenue in order
to spend
they knew they had to spend first then
tax
nobody could pay the tax if they had not
spent the notes
you spend first then you tax what do you
do with your tax revenue
you burn it you burn every note
that is used to pay taxes tax revenue is
not for spending tax revenue
is for burning okay
uh now there's nothing unusual about
this
this was also true all over europe most
of the
uh sovereign governments in europe
spent by issuing tally sticks wooden
sticks
and when they receive those back there
was a stock and a stub
when they received them back and matched
them they burned
the tally sticks okay what do you do
with tax revenue
you don't spend it you burn it what do
you do with coins
you melt them down any and
issue a new coinage okay so
taxes come after spending and you use
the revenue
for a fire
the way that it used to work was very
simple and it was very obvious
and i'm telling you the colonial
government's understood it
perfectly well you spend first
spend your currency collect it back in
taxes
and then you burn it now we don't do it
this way anymore
modern governments do not spend by
printing up money in spite of what
greenspan
said they don't spend that way okay
they spend through their central bank
and their central bank spends through
the private banks
so there are two degrees of separation
between the sovereign and the subject
two degrees of separation that makes it
so complicated economists can't
understand it
okay and so one of the things that mmt
did was
to investigate to see
is this diagram still true
it's just behind this veil of two
degrees of separation and the answer is
yes
it's just hidden behind a veil so we
peel back the veil
okay and so for 25 years
we've been explaining how governments
really spend
how they really spend they do not spend
tax revenue
and they do not spend paper notes into
existence
they use banks and central banks so this
is the way it actually works today
and i we've gone deeply into the details
okay i even though i'm peeling back the
veil i'm only peeling back a
little ways just enough to
explain uh in general terms how it's
done so
when the treasury is authorized to spend
they can issue a check that is received
by
let's say a contractor okay who's
building a bridge for the government
the contractor takes it to the bank
the bank credits the contractor's
deposit account
the bank sends the check on to the
central bank the central bank
credits the bank's reserves
so how does the government spend now the
central bank credits reserves
of private banks and private banks
credit the deposit accounts
of the contractors now today most of
this is just
electronic we don't even need the paper
checks anymore
it's all electronic entries okay
the key point is for every dollar or
every
pound the treasury spends bank reserves
go up by one dollar or one pound
okay by identity that's how they spend
what about paying taxes paying taxes
just reverses the steps
the taxpayer writes a check to the
treasury
the treasury sends it on to the central
bank
the central bank debits the bank's
reserves
and the bank debits the deposit account
of the taxpayer
and also this is mostly electronic
now so most people pay their taxes
electronically
so we don't even need the paper checks
it's just
an electronic debit of bank reserves
an electronic debit of the taxpayers
demand deposits
so let me summarize spending always
leads to
a credit to bank reserves and a credit
to a deposit account
taxing always reduces bank reserves
and reduces the taxpayers demand deposit
if spending is greater than taxing
that means reserves are net credited
because more reserves are added then
taken away
so that is how
that is the accounting
consequence of a budget deficit
it's a reduction of bank reserves uh
sorry an increase of bank reserve
a government surplus is a reduction of
bank reserves
okay so what does the central bank do
the sender mike facilitates payments buy
into the state
payments by the state e-flux money that
is gets it into the economy
taxes reflux money they don't finance
government spending they're used for
redemption
okay so they reduce uh the accounts
of the taxpayers and the reserves of the
banks bonds don't really finance the
deficit
if a deficit has occurred if government
spending has been greater than taxes
the uh it has already been paid for
by the credits to bank reserves and to
the accounts
of the recipients of the government
spending
the deficit has already been paid for
before the bonds are ever sold
the deficit is exposed it's after the
reflux of taxes
and you you over the course of the year
when you're spending a taxing you don't
even know
if at the end of the year you're going
to record a
budget surplus budget deficit or a
balanced budget
you won't know till the end of the year
and usually it takes several revisions
of the data
before you really know whether there was
a deficit at all
what that means is that as you're
spending over the course of the year
you don't know if you're gonna end up
with a deficit
which also means there's no such thing
as deficit spending
all spending is the same
at the time that it occurs you don't
even know whether you can have a budget
deficit or a budget surplus or a
balanced budget
you cannot know until the end of the
accounting period usually a year
bond issues then are not to finance
deficits they're actually functionally a
part of monetary policy
they're not a borrowing operation
sovereign governments actually don't
borrow their own currency
which would be a nonsensical operation
anyway
a sovereign government never needs to
borrow its own currency
it issues bonds for a different purpose
it issues bonds as part of monetary
policy
to help the central bank hit its
interest rate targets
and we see how nonsensical it is
to issue bonds uh
for the all the way since the global
financial crisis
because central banks have been engaged
in qe
what is qe it just means so you put some
bonds into the economy and then you took
them right back
out and the central bank is holding them
so the government is owing itself there
was never a need to issue those bonds in
the first place
okay and so this
is starting to be recognized
that selling bonds is not necessary
at all whether you have a deficit or not
because
sovereign governments don't borrow
the danger is excess spending not excess
money government spending takes one form
only
there's no such thing as a choice let's
see should i use tax revenue
or should i borrow or should i print
money there is no such choice
there's only one way you spend i already
described it
so congress or parliament authorizes the
spending treasury cuts the checks
the syndromic clears them by crediting
reserves the budgetary outcome is known
only exposed
okay as stephanie kelton my
former student and colleague always says
cash registers do not discriminate
cash register doesn't care if you came
from the government or you came from the
private sector
too much spending government or private
can cause inflation
keynes said true inflation only occurs
beyond full employment
okay if you're beyond full employment
you get what you what he called true
inflation
before full employment you can have
prices rising
but he called that semi-inflation not
true inflation
it occurs because of bottlenecks or
perhaps
pricing power could be labor unions
could be monopolists
that have pricing power and he he argued
against
using austerity uh it's doubtful
whether austerity ought to be used if
the inflation is coming from bottlenecks
or pricing power
and just as one example uh back in the
early 70s 1974
opec quadrupled the price of oil okay
it's pricing power
the united states chose to implement
austerity to fight
the rising prices induced by rising oil
prices
and we suffered ever since we never
really recovered from that
japan chose instead
to become energy efficient
to reduce their oil use per unit of
output
now which one of those two strategies
makes the most sense
obviously austerity made no sense
becoming energy efficient was the right
response
to an increase of oil prices
okay mmt is not a proposal to ramp up
deficit spending
uh people say see look at japan japan is
a good example of mmt because they have
huge deficits
well that's not an mmt proposal
we follow abba lerner's functional
finance approach
budgeting should be functional to pursue
full employment
moderate inflation sustainable growth
greater equality
environmental sustainability all of
those are in the public interest
and the budget ought to be pursuing that
the budgetary outcome
outcome in any case is exposed not
discretionary
japan has run high deficits and debt not
because it's following mmt
it's doing the opposite of mmt policy
recommendations
as i'll explain in a second but still
japan does validate
the core mmt arguments about sovereign
death
deficits and debt deficits do not lead
to inflation
japan's problem has been deflation
for a whole generation bond markets
cannot force default
in fact the bond markets want more
japanese debt
not less bond yields depend on central
bank policy
so japan has had near zero interest
rates for a whole generation
because that's the central bank policy
so it doesn't depend on the amount of
debt
what japan has been doing is following a
stop go stop policy so this is why we
say it's not mmt
since the collapse of the real estate
bubble japan has been
in and out of recession with sluggish
average growth
in recession they usually have some kind
of a fiscal stimulus
but as soon as the recovery begins they
take out the stimulus and they usually
enact some kind of a tax increase
especially on consumption
because they want to reduce the deficit
and retire some of the debt
so that is not mmt this pushes the
economy back into recession
and the deficit climbs so this is the
usual way that you get big deficits
and i call it the ugly way you get
deficits
you get deficits because growth
falls and so i came up with um
a simple graph uh to show that there are
always at least two ways to get a big
deficit
the first is the ugly way if you're at
point a you're
you've got some moderate growth
but the economy slows down then you will
produce a deficit
as you go into recession and you can
move to point b that's the ugly way
the pretty way to get a deficit is
you've got some moderate growth and you
would like to grow faster maybe you want
to implement a green new deal
so you start spending more you can move
up to point c
but point c is a higher deficit
with a higher growth rate that growth
rate
is going to reduce the deficit
because tax revenue will grow fast and
so you'll move to a point
something like point d so the point is
that
just because you have a high deficit
does not mean
that you're using fiscal stimulus you
can get a high deficit because tax
revenue collapses
deficits are exposed not discretionary
another way
you can get at the same thing that i've
been describing
is by using wynn godly's sectoral
balance approach
so as wind shows by identity
at the aggregate level the sum of
surpluses equals the sum of deficits
since income equals expenditure at the
aggregate level national income equals
national spending
for one sector to run a surplus at least
one other sector must run a deficit
so we can break up the sectors any way
we want we could have households
government corporations and rest of
world
uh that would be four sectors the one we
usually use is three sectors the
government sector
domestic private sector which is
households and firms together
and the foreign sector a country like
the us
and or the uk that runs
current account deficits most of the
time
typically we'll have a government
deficit
a domestic private sector surplus
and foreigners are also running
surpluses
against the country the only way to
reduce the government's deficit
is if one or both of the other sectors
adjust their balances
so either the domestic sector has to
reduce its private surplus
which is not a good idea that leads to
minsky type financial instability
or you have to get the rest of the world
to adjust
their balance against you which is
difficult you don't have
control over the economies of the rest
of the world
so the point is anyone who tells you
that the government ought to reduce its
deficit they have to explain to you
how they're going to get the domestic
private sector or the foreign sectors
to adjust their balances to allow that
to occur
it is not a simple result of
discretionary policy
okay let me finish by talking a bit
about the
crises we face the world faces
unprecedented and immediate challenges
human survival is threatened this is
probably
the greatest uh threat that humans have
ever faced
it will take coordinated and concerted
effort by the richest nations
why because they're the source of most
production
and they will they have been and will
remain
the source of most pollution so it's up
to
the rich developed countries to take
this on
the age of austerity has to end
we can learn from the experience of war
how do you
tackle a crisis well we learned a lot
from world war
ii in world war ii the government
absorbed 50 percent of gdp in the case
of the us
probably more in the case of the uk so
we moved
half of all the production to the war
effort
we're going to have to move more
resources to our effort to fight these
pandemics
how do we do it keynes explained how in
a little book
1940 how to pay for the war he set out
the plan
how are you going to move the resources
to the government without causing
massive inflation
because in every other big war both the
us and the uk had high
inflation we both had well
world war one was not a big war for us
it was a big war for you
you had high inflation in world war one
we had high inflation in the civil war
how can we prevent that kane said the
problem is
when you go into a big war of course
you're going to be beyond full
employment of resources
beyond full employment and
the government's spending is going to
create income for everybody everybody's
going to be working
even more hours than they want to work
you're going to be paying
them wages but there's hardly anything
for them to buy
because you move the production to the
war effort
how can you prevent inflation so he said
finding the money is not the problem
preventing inflation is the problem so
he recommended three principles
use deferred compensation to reward
workers don't pay them now
promise to pay them later second tax
higher income people
not because you need tax revenue
government doesn't spend tax revenue
you need to reduce their consumption
okay they don't need to consume
a lot they're already rich and third
maintain
adequate minimum standards for those
with lower income
uh jpeg foster
said similar thing he's an american
institutionalist
i just want to focus on the first thing
whatever
is technically feasible is financially
possible if we know how to do it and we
can find the resources
we can always afford it okay tackling
multiple pandemics comes down to
mobilizing the unemployed resources
shifting those that are already employed
and creating new ones
how do we shift them through taxes
postponed consumption
maybe patriotic saving rationing
regulations we did all of that in world
war ii
spending then allocates the resources as
desired to achieve the public purpose
and the good news is
taking on these pandemics including a
broad-ranging green new deal
is not going to take anything like 50 of
our nation's resources
our estimate of the green new deal is
the net increase in demand for resources
for a broad-based green new deal is only
five percent of gdp
so it's a small demand on resources
okay conclusion no change of procedures
is required to implement
our pandemic response the central bank
and treasury already know how to finance
it
the ultimate constraint is resources not
finance
the budgetary outcome is neither
discretionary
you can't control it nor is it something
to worry about
interest rates are determined by central
bank policy not by markets
inflation can be avoided by policy
focused on mobilizing resources
and releasing them as necessary as
keynes
explained so let me stop
sharing and
take questions uh thank you thank you
very much
for uh for this professor it was really
interesting
uh just to remind our viewers how to ask
questions you have the link
under which you can submit your question
on our um
on our facebook even and also in the
comments under this stream
that's going on now um and my first
question is about
what is different about mnt idea
response to the pandemic
compared to what mainstream like
economic
idea would be about what we should do so
many people would say that even before
pandemics in the reality of low interest
rates
and low inflation there there was a new
emerging consensus in the mainstream
economic that monetary policy is not
enough and we also need fiscal policy
to step into control inflation and now
uh
during pandemics it seems like not only
kenya but even like mental economics our
economics are advocating for huge fiscal
spending
so my question is why do we need mmt to
have the best
response to the pandemic what is there
uniquely about and
policy recommendation about how to
respond
to the pandemic that's different to what
other economists
say yeah well so
the the big difference is
that they believe you need very special
circumstances
in which you can expand
a fiscal policy without worrying about
inflation
and without worrying about interest rate
effects so
the special circumstances were that
inflation
has been low for quite a while and
interest rates
have been near zero so it's pretty easy
to have the growth rate above the
interest rate okay
we say you don't need any of those
conditions
okay the government cannot run out of
money
even if the interest rate were high or
above the growth
rate we can still afford to do this
but let me tell you already
larry summers and blanchard have started
worrying about inflation i i in fall of
2019
you're right fall of 2019 i sat side by
side with blanchard we gave testimony to
the us congress
we we had identical
views on uh our ability to expand
spending to do the green new deal he
agreed completely
don't worry is that because the interest
rate
is uh very low and probably going to be
below the growth rate
okay but he came out
uh last week along with larry summers
they're both warning about inflation oh
no
don't go too big they're saying that
biden's plan is too big and it's going
to be inflationary
okay so they are already backing off
that's the problem okay
uh so if you you come at it from
an orthodox uh basically view
um even though both of them are you know
keynesian orthodox they're
they're not monitors to orthodox uh
you're you're going to take your foot
off the pedal too
early which is what we did in the global
financial crisis too
and larry summers was behind that larry
summers was one of the people that kept
obama's
stimulus down to 800 billion we should
have had
four times more stimulus but all this
worry about the debt and inflation
forced them to keep the stimulus so
small that we did not fully recover
until 2018
more than 10 years okay
from the time that crisis first hit so
that's the problem
and during that whole period larry
summers saying oh we have secular
stagnation
well yes we do because we have austerity
thank you very much my second question
is about inflection so a lot of
criticism to mmt
relates to this prediction that a
monetary financing of deficit
would result in the inflation i believe
that he turned this position in
inflation warriors
uh so the solution that mit has to
prevent inflation
is that government can cut back on
deficit spending
or by raising taxes and the potential
worry about this solution
is that in practice politicians who make
decisions about fiscal policy
act act more in the response to what the
general public wants
but not necessarily what what is uh like
best for the economy
at the moment so the argument can be for
instance that government
is unlikely to raise taxes during a
period of high inflation where
when public is already upset about
rising price
so what would you say to unlike
inflation warrior
that that would argue that independent
central bank does a better job of
controlling inflation than products
let me uh save the independent central
bank
because this is a myth anyway so that
that's a whole
topic by itself a very good topic to
discuss
okay first there is no alternative
to money financing of spending whether
it's by the government
or by households it's always money
financed
that's how you spend okay the government
spending
is always money financed there is no
choice
okay there is no special kind of
spending
uh as i was saying so it's always money
financed
all government spending always requires
a credit
by the central bank to bank reserves
that's how the spending occurs this
isn't a joint
i hope that mmt would like to have more
of um
like more monetary finances of
government spending
than mainstream economy no
all we're doing is describing this is
not a policy proposal
we say that is how government spends it
has no other option
it spends you mentioned that you
disagree with people who who would like
to see a smaller
response to um to
like ongoing pandemics because these
people are more afraid about inflation
than
you are right uh well i'm sure there are
people who are more afraid of inflation
than i am yes
um uh i just said so uh
blanchard and summers are starting to
warn about it now i'll tell you
their view even for uh mainstream
economists
including say the people at the fed
right now uh
they uh they're they're outliers
our fed is not worried about inflation
okay
powell has come out and and uh
said they don't see any danger of
inflation
now we're going to get some price
increases
uh through the economy because we are
hitting a lot of bottlenecks
okay there are bottlenecks in shipping
there are bottlenecks in
the global supply chains because of
covet
and so we're going to see some prices
increasing
but as the factories reopen
as shipping resumes
these are going to be temporary so i
won't be surprised to see
some uh little glitches in the cpi
going up because some items will go up
in price
but when we're not going to get a
sustained inflation this is the view
of our fed right now too so
i don't think that uh mmt is an outlier
on this i think the
the um
the dominant view right now even among
fairly mainstream people
in america at least is that we're not
likely to get much inflation
from these packages let me also say
although we're calling it a biden
stimulus package it's not
a stimulus it's relief if you look at
the items
in the 1.9 trillion
this is mostly just relief it is not
providing income
that it's going to boost consumption
you're
you're relieving state and local
governments and school districts
that have lost a tremendous amount of
revenue
tax revenue has fallen through the floor
and so a lot of is just relief
so anyway i don't believe that story um
the idea that uh
democracy does not work
uh and so we need committees of experts
because we can't trust elected uh
representatives because uh
they are catering to the interests of
the people
who of the voters who elected them
is just anti-democratic
i mean that you know
we we need what is best for the economy
not what is best for people
i think that is crazy that's uh
elitist anti-democratic um
i don't share that view at all um i
think that we should be focused on what
is best for people
not what is best for this abstraction
which is the economy
something you cannot uh feel
touch here it's an abstract it's a
complete abstraction
um i don't i don't want what's best for
the economy i want what's best for
people
i want jobs i want health care
i want vaccinations
i want food energy
and a clean environment that's what we
should be focused on
and that's what politicians should be
focused on not
some uh abstract
thing that we call the economy okay
independent central bank sorry
i'm sure you have other questions but
central banks are not independent
they are creatures of the government
they're created by the government
um the the fed
it's always that it is a creature of
congress and the
the heads of the fed when they go to
congress uh bernanke
told congress several times that look if
you don't know what
if you don't like what we're doing tell
us to do something different
okay we're a creature of congress we
will do what you say
now when when people say that there are
two senses in which they
they say that the central bank is
independent
one of them uh is is true
although it's not a necessity and that
is usually
we let the central bank set the
overnight interest rate target
okay that is true in the u.s our fed
is independent to do that most of the
time
in in major wars sometimes we take that
away from them world war ii we took it
away
we said no uh the uh
executive branch is going to set the
interest rate not the central bank
then we gave them back their
independence at the end of the war
now people say then that's a good thing
because they can use the interest rate
to fight inflation so they can be the
warriors
the inflation worriers and the inflation
fighters
well unfortunately control over the
interest rate
is not a tool that gives you control
over the inflation rate
okay it just does not do it and uh
i've been saying that from basically the
day i started economics
and i the past 20 years has demonstrated
that central banks cannot increase the
inflation rate
they've done everything they could think
of to try to increase the inflation rate
they've all failed now before that
they'll say
well that's true but back we fought the
inflation in the 80s and 90s and we got
rid of it
i think that's also false they didn't
get rid of inflation
basically india and china got rid of
inflation for us
by bringing so many new low paid workers
into the global economy
they depressed wages in the west
and they reduced inflation it wasn't
central banks
the final way in which cinder banks are
supposed to be independent is
they're supposed to be the counter to
the congress or parliament
so supposedly congress and parliament
you know they're they're always catering
to the people who elected
them and so they're spending on all
sorts of goodies for the population
and they don't worry about inflation and
that's what causes inflation
and the good thing is that an
independent central bank can stop them
from doing it
how do they stop them well then you
wonder how do they stop them
central banks cannot say no
okay congress gives the treasury
the authorization to spend can
the fed take that away from the treasury
the answer is no
will the fed ever bounce a treasury
check
no will the bank of england
bounce treasury checks no
they're not going to bounce a check if
you start bouncing the treasury's check
you're going to lose faith in the
payment system
if treasury checks can bounce why would
you trust any other kind of check
so it's simply false central banks
cannot say no
now they might raise the interest rate
if the
if the uh budgetary outcome is a deficit
okay the only thing they do is raise the
interest rate they can't stop the
treasury from spending
and by raising the interest rate they're
going to increase treasury spending
because spending on interest will go up
so by trying to stop trying to stop the
treasury
from spending their increased treasury
spending there's nothing they can do
okay okay thank you so my last question
it's about developing countries
so this is like people's very often
criticized mmt talking about that that
is easy for
countries like the u.s not to care about
their debts when it's like
so easy to roll their them because their
their currency is dollar
but they said it would be more difficult
for for developing countries
so i wanted to ask you would you say
that there are any differences
in recommendations uh about how to
respond to the pandemics for the u.s and
for the developing countries
or do you think that basically as long
as developing countries
issue their own money it doesn't matter
um and it's like no difference
whatsoever and and they can follow
exactly the
policies that u.s can follow okay
now look developing countries vary a lot
because
some of them peg to the dollar
or to another international reserve
currency
that means they are severely constrained
in their ability to spend
because they are liable
to exchange their currency for u.s
dollars
they can be forced into bankruptcy okay
i mean there's no bankruptcy procedure
but they can default on their debts that
happens
my question is about countries that have
their own mind
okay so i want to make that clear
so the ones that uh
peg or that issue debt in foreign
currency
so there are countries that have their
own currency but they issue government
debt in u.s dollars
they're also very constrained so as long
as they
don't peg and
don't issue debt in foreign currency
they are able to use their currency
to mobilize their domestic resources
just as you are and we are okay
now their problem is that they probably
don't have the resources they need
to deal with the pandemic domestically
uh they're not necessarily able
to mobilize foreign resources with their
own currency
they face a constraint can the u.s
mobilize foreign resources with u.s
dollars
yes it can can britain yes
it can okay so we're not claiming
developing countries can do exactly the
same thing as u.s
domestically they can if they have
unemployed resources
they're able to create a
vax vaccine and produce the vaccine
then they they could
deal with the pandemic but of course i'm
not describing
reality for most developing countries
they cannot do it
they have to rely on imports and
their ability to import will depend on
their the demand for their currency
abroad
which could be very limited
okay i think that's uh thank you very
much for everything i think that's all
we have time for
today um and so thanks again for
thanks again for joining us for the
survive and have a loving
thank you bye
英語 (自動生成)
レイの動画の最後で、パンデミックへの対応が途上国とUSとで同じか、との質問に答えている。
レイの最初の答えは、途上国にも様々あって、ペッグしている国だとか外債に依存している国だとか、そのような場合はUSとは違う、ということだったが、質問者が、そうではない国の場合はどうなのか、と聞き直すと、レイは答え直す。その場合のパンデミックに対応するさいの制約は、動員すべき国内資源だ、ということ。それが国内になければ外国から輸入しなければならない、ということだと答えている。USなら可能だろうが、そうではない国もあると。外国がその国の通貨を求めているかに依存しており、非常に制限されていると。
この限りでは明確な答え。質問者も納得したようだった。
この女性、Alexandra ,Oxford Economic Societyのメンバーのようだが、大学院生だろうか、しっかりしているな。facebook.com/events/3605714…
https://www.facebook.com/events/d41d8cd9/randall-wray-modern-monetary-theory-its-influence-on-policy-responses-to-the-cov/3605714872861056/
リッキーさんがリツイートしていたレイの動画を見ている。この前の日経のとほぼ同じ。そのときは気づかなかったがInjections First then Leakage という言い方をしている。スペンディングファーストと同じぐらい重要なフレーズだと思う。
以下は2021/01/22より
…
okay let me move to the mmt view on these so it's a completely different perspective we argue that you have to spend first then tax so it's not tax and spend it's spend then tax and we argue that that has always been the case for governments that issue their own currencies and so i give the analogy of the magician and the rabbit in the hat we go to the magician's show and we pretend that we're surprised when the magician could pull a rabbit out of the hat now we know of course the magician put the rabbit in the hat before he started the show you can't pull rabbits out of hats unless you put them in we argue that the same is true for tax payments when central banks finance government spending they credit bank reserves when taxes are paid those reserves are debited so what we're arguing is that since the only source of reserves is treasury spending central bank purchases of assets or central bank lending all the reserves have to come from the government before the taxes can be paid you have to put the reserve rabbits in the hat before you can pull them out and this sounds controversial but many of you who took principles of economics learned the injections and leakages approach those derived from the work of john maynard keynes in which it's argued that injections of income have to be put into the economy before they can leak out of the economy injections create income that can then finance leakages the most famous example in the textbooks is investment i use an i here has to come before saving s investment increases income through the multiplier for those who had principles of economics you know what i'm talking about and the savings rise as income rises generated by the increase of investment until the two are equal the same is true for government spending and taxes the relationship is exactly the same government spending is the injection g that increases income that can be taxed t.
では、ここからMMTの理論をお話していきたいと思います。完全に違う視点なわけです。
まず私たちが言っているのは、まず最初、支出をしてから税金をとるということなんです。税金を取ってから支出をするのではなくて、まず最初に政府が支出をしてから税金を取るのです。
これはこの自分たちのところで自国通貨を発行する政府であればそうなのです。
例えば、手品師みたいなものです。例えば、マジックショーにいきますよね。そして私たちはもちろん、マジシャンがこの帽子からウサギを出すとびっくりするようなふりをするのですけれども、もちろん当然ながら、このショーが始まる前に、ウサギはいたはずです。
要するにウサギを入れてなければ出すことはできません。これが実際に税金でも同じことが言えるわけです。中央銀行が実際、政府の赤字に対して、資金を提供するときには銀行の預金をマイナスして税金を支払っているわけです。と言うことで、これが唯一、準備金、つまり財政支出をして、そして、中央銀行が、資産を買い入れる、あるいは貸し出しをする。
すべてのリザーブというのは必ず政府からとんなきゃいけないと。そうしないと税金をしはらうことはできない。
まず最初に、まずウサギを入れないといけないわけです。そうしないとウサギを取り出すことはできないからです。・・（音飛び）
・・収入とそして漏出というジョン・メイナード・ケインズの理論なんだと思います。つまり所得の注入、これをまず経済に注入しなければ、その所得が経済から流出することはできない。つまり注入が所得を生み、そしてそれがその漏出、流出、の財源となると。
教材のもっとも有名な例というのは、Iつまり投資が、貯蓄の前、Sの前に必ず行われねばならないという例です。
投資は乗数を通じて所得をあげます。皆様、経済理論を学んだ方々はご存知だと思います。
そして貯蓄は、所得が上がると同時に上がり、そしてこれは投資を引き上げたことによる結果であり、その二つは同等である。
それから政府の支出と税金についても同じ関係があるわけです。つまり政府の支出が、Injection、注入、Gであり。これが所得を引き上げ、その所得に対してT、税金が課税される。つまり政府の支出というのは必ず納税より前に行われなければならないということです。
pay their taxes 29:48 electronically 29:50 so we don't even need the paper checks 29:52 it's just 29:53 an electronic debit of bank reserves 29:56 an electronic debit of the taxpayers 29:59 demand deposits 30:01 so let me summarize spending always 30:04 leads to 30:05 a credit to bank reserves and a credit 30:08 to a deposit account 30:10 taxing always reduces bank reserves 30:15 and reduces the taxpayers demand deposit 30:20 if spending is greater than taxing 30:24 that means reserves are net credited 30:28 because more reserves are added then 30:30 taken away 30:32 so that is how 30:35 that is the accounting 30:38 consequence of a budget deficit 30:41 it's a reduction of bank reserves uh 30:44 sorry an increase of bank reserve 30:46 a government surplus is a reduction of 30:48 bank reserves 30:50 okay so what does the central bank do 30:54 the sender mike facilitates payments buy 30:56 into the state 30:59 payments by the state e-flux money that 31:01 is gets it into the economy 31:04 taxes reflux money they don't finance 31:07 government spending they're used for 31:09 redemption 31:10 okay so they reduce uh the accounts 31:15 of the taxpayers and the reserves of the 31:20 banks bonds don't really finance the 31:23 deficit 31:25 if a deficit has occurred if government 31:28 spending has been greater than taxes 31:33 the uh it has already been paid for 31:37 by the credits to bank reserves and to 31:40 the accounts 31:41 of the recipients of the government 31:43 spending 31:45 the deficit has already been paid for 31:47 before the bonds are ever sold 31:49 the deficit is exposed it's after the 31:52 reflux of taxes 31:56 and you you over the course of the year 32:00 when you're spending a taxing you don't 3
返信削除リッキーさんがリツイートしていたレイの動画を見ている。この前の日経のとほぼ同じ。そのときは気づかなかったがInjections First then Leakage という言い方をしている。スペンディングファーストと同じぐらい重要なフレーズだと思う。
返信削除先に注入してからリークする
返信削除