love and theft

https://www.google.co.jp/books/edition/Post_Keynesian_Macroeconomics/a3GTAgAAQBAJ?hl=ja&gbpv=0

Markus J. Prutsch · 2019

次の書籍のコンテンツと一致: – 236 ページ

Autarky is a concept mostly theorized in the early 1930s by Sombart(e.g. Sombart 1932, 39–44) and, even more famously, by Lord Keynes (Keynes 1933), both icons of economic heterodoxy. Both emphasize the goal of partial, not total, ...

Post-Keynesian Macroeconomics

Essays in Honour of Ingrid Rima

2007

10 Statics and dynamics in economic

theory

Mark Perlman

Introduction

John Bates Clark was perhaps the last to distinguish between static and dynamic

analysis, albeit that there has been no end to the argument that "your" dynamics

is no more than "my" comparative statics.¹ Others, like Karl Marx, used the dis-

tinction facilely, but only those who could understand Marx (in most cases

limited to those who read Capital in the original German) appreciated that his

statics were analytical, his dynamics synthetic.

I became aware how much static analysis had become synonymous with aca-

demic economics during a 1947 conversation with Jacob Viner when he asked

me what Wisconsin's Institutionalism had to show for itself. My reply, "Our

social security program," elicited no more than a snort and, "That's not eco-

nomics. All that counts is theory." Viner was at heart a Marshallian neoclassi-

cist; nonetheless he seems to have paid scant attention to the closing chapters of

Marshall's Principles (1920a) where the focus is on the historical evolution of

national income, both in terms of its "theory" and its facts, or the thesis of Mar-

shall's last great work (originally intended to be the second volume of the Prin-

ciples), Industry and Trade (Marshall, 1920b).²

Although I did not then realize that Viner and John Maurice Clark were old

and dear friends, I recall telling the story to Clark when we were discussing the

ambit of my doctoral examinations in economic theory. We agreed that we

would start with a methodological comparison of Marshall's Principles and his

Industry and Trade. I wanted to follow this with Hobson's The Evolution of

Modern Capitalism (1916) but that examination was never held.³ The thrust of

this essay covers what I had hoped to use to impress John Maurice Clark - the

approach to economic dynamics that I learned in my time at Wisconsin, not so

much for the reason that it is interesting in itself, but to indicate how much has

been sacrificed when analytic statics crowds out from the graduate curricula all

discussion of the various syntheses of institutional evolution and their effects on

economic thinking.

10 経済理論における静力学と動力学

マーク・パールマン

はじめに

カール・マルクスのように、この区別を安易に用いた者もいたが、マルクスを理解できる者（ほとんどの場合、『資本論』を原語で読んだ者に限られる）だけが、彼の静学が分析的であり、彼の動学が合成的であることを理解していたのである。私は、1947年にジェイコブ・ヴァイナーと会話した際、ウィスコンシンの制度論は何を示すのかと聞かれ、静態分析がいかに学術的な経済学の代名詞になっているかを認識した。私が「社会保障制度」と答えると、「そんなものは経済学ではない」と鼻で笑われただけでした。大事なのは理論だけだ」と鼻で笑われた。しかし、彼はマーシャルの『原則』（1920a）の終章にある、国民所得の歴史的変遷に焦点を当てた「理論」と「事実」、あるいはマーシャルの最後の大著（当初は『原則』の第2巻となる予定だった）『産業と貿易』（Marshall, 1920b）の論文にはほとんど目を向けていないようです。ヴァイナーとジョン・モーリス・クラークが旧知の仲であることを当時は知りませんでしたが、経済理論に関する私の博士論文の範囲について議論していたとき、クラークにこの話をしたことを思い出します。私たちは、まずマーシャルの『原理』と『産業と貿易』の方法論的な比較から始めようと合意しました。このエッセイの主題は、私がウィスコンシン大学で学んだ経済力学へのアプローチを、ジョン・モーリス・クラークに印象づけるために使いたかったことを取り上げたものです。

172 M. Perlman

himself, had been French Huguenots, driven into exile after Louis XIV revoked

the Edict of Nantes. Americans often are unaware of how powerful an economic

group they were; their leaving France had much the same effect that the 1492

expulsion of the Spanish Jews had had on Spanish domestic economic life. As

mentioned earlier, Weber's thesis was revised and somewhat improved by R. H.

Tawney, another Englishman who was part of the Toynbee Hall group, and his

1926 Religion and the Rise of Capitalism stands as the exemplar of this position.

The Jews

Werner Sombart (1863-1941) believed that the foundations of modern capital-

ism were to be found in the differences between Christian theology and Jewish

ethics. The clearest articulation of this view is to be found in his 1915 The Quin-

tessence of Capitalism, an economic development he seems mostly to have

admired (at the time he wrote, prior to 1933) where there is a rather detailed

exposition in an unusually sympathetic and admiring form of Jewish ethics as

part and parcel of their religious core, an ethics based on a most un-Christian-

like fear of a non-understandable-to-humans Almighty.18 Whether he changed

his views or merely his tune after the Nazis took over remains unclear to me.

Lujo Brentano

The fascination with the role of religion on the evolution of capitalism came

somewhat later into conflict with some disturbing facts. Lujo Brentano

(1844-1931), also like Max Weber a professor in Munich, published in 1931 an

autobiography (Brentano, 1931), describing not only his own career and ideas,

but also the history of his distinguished Roman Catholic family. That family

included bishops, but also a substantial number of business people living in

Lutheran Germany. Brentano's normal-economist's cynical conclusion was that

those who live in Lutheran territory were not only tolerated but honored if they

were rich, even more so if they were very rich. Not so their impecunious fellows.

True, the Jews were expelled from England in 1288, from Spain in 1492, and

from many other places not only frequently but repeatedly, but at some point in

time the economic advantages of tolerating their existence overcame the theo-

logical arguments about not having them around. That may not have been the

sole cause for the development of capitalism - it may have been in part a result

of the emergence of a capitalist mentality. Separating causes and effects particu-

larly when applied to institutions is not easy. Yet, Brentano's more general

point, a version of Sophie Tucker's legendary thought, "I have been poor, and I

have been rich. Believe me, it's better to be rich," at the very least suggests that,

quite aside from their religious convictions, avoiding being economically mar-

ginal at some point came to do much to offset the views that particular religious

doctrines were essential to the evolution of modern capitalism.

パールマン自身も、ルイ14世がナントの勅令を破棄した後、フランスに亡命したユグノーであった。アメリカ人は、彼らがいかに強力な経済集団であったかを知らない。彼らがフランスを去ったことは、1492年のスペイン人ユダヤ人の追放がスペイン国内の経済生活に与えた影響とほぼ同じであった。前述のように、ウェーバーの論文は、同じくトインビー・ホール・グループの一員であったイギリス人のR・H・トーニーによって修正・改良され、1926年の『宗教と資本主義の台頭』がその模範とされる。

ユダヤ人

ヴェルナー・ゾンバート（1863-1941）は、近代資本主義の基礎は、キリスト教神学とユダヤ教倫理の相違にあると考えた。この見解の最も明確な表明は、1915年の『資本主義の真髄』に見出すことができる。彼は、（執筆当時は1933年より前の）経済発展をほとんど賞賛していたと思われるが、そこには、ユダヤ人の倫理を彼らの宗教的中核の一部として、異常に共感と賞賛に満ちた形でかなり詳細に説明しており、人間には理解できない全能者への最もキリスト教的ではない恐怖に基づく倫理がある18。

19 ルジョ・ブレンターノ資本主義の進化における宗教の役割に対する魅力は、やや遅れて、いくつかの不穏な事実と衝突するようになった。ルジョ・ブレンターノ（1844-1931）は、マックス・ウェーバーと同じくミュンヘンの教授で、1931年に自伝（Brentano, 1931）を出版し、彼自身の経歴や思想だけでなく、ローマカトリックの名家の歴史も記述している。その一族には司教もいれば、ルター派ドイツに住む実業家も相当数含まれていた。ブレンターノの正常経済学者のシニカルな結論は、ルター派の領域に住む人々は、金持ちであれば許容されるだけでなく名誉を与えられ、大金持ちであればなおさらである、というものだった。貧乏な仲間はそうではない。確かに、ユダヤ人は1288年にイギリスから、1492年にスペインから、その他多くの場所から、頻繁にだけでなく繰り返し追放されたが、ある時点で、彼らの存在を許容することの経済的利点が、彼らを囲ってはいけないという神学的論拠に打ち勝ったのである。資本主義が発展したのは、それだけが原因ではないかもしれないが、資本主義的なメンタリティーが生まれた結果であることは間違いないだろう。原因と結果を分けることは、特に制度に適用する場合、容易ではありません。しかし、ブレンターノの指摘は、ソフィー・タッカーの「私は貧しかったし、豊かでもあった」という伝説的な思想をより一般的にしたものである。少なくとも、宗教的な信念とは別に、経済的に疎外されることを避けることが、近代資本主義の進化に特定の宗教的教義が不可欠であったという見方を相殺するために、ある時点で大きな役割を果たすようになったことを示唆しているのである。

～～～

The Quintessence of Capitalism: A Study of the History and Psychology of the Modern Business Man... ペーパーバック – 2012/3/4

英語版 Werner Sombart (著)

ブルジョワ近代経済人の精神史 (講談社学術文庫) 文庫 – 2016/12/10

ヴェルナー・ゾンバルト (著), 金森誠也 (翻訳)

第二十一章　ユダヤ教　ユダヤ人の宗教と経済生活、とりわけ資本主義の精神に対する意義について私は、拙著『ユダヤ人と経済生活』のなかでくわしく述べておいた。そこで、本書におけるこれからの記述が読者の皆さんに不十分と思われる場合には、どうか拙著を参照していただきたい。　拙著は、主として多くのラビ〔律法学者〕からきびしい批判を受けた。当然のことながら彼らは、外部の者が「目ざわりになる」と思われる彼らの宗教の多くの特徴を暴露したことで激怒したにちがいない。ともあれ彼らの批判にもかかわらず、私は拙著で展開した見解をいまでもそのまま抱きつづけている。　ところで、私に対するある批判については返答したいと思う。それは、私がユダヤ教のなかで一つの地位を占めている神秘主義という、この宗教の特定の側面を見過ごしたという批判である。律法の宗教とならんで、なお別の要素がユダヤ教全体のなかにふくまれているという主張がどのくらい正しいかという問題には、私は立ち入らないことにする。しかし、私がユダヤ教と資本主義との間に実際に存在する関係を解明しようとしたことは、考慮されるべきであろう。そのさい、全体としてのユダヤ人がその宗教のなかに、私が指摘した以外の信仰個条をかかえていたとしても、たとえば何らかの神秘的な感動といった、資本主義の精神の発展にとっては明らかに問題にならないような宗教感情がたとえあったとしても、その発露を私は顧慮する必要はなかった。それはちょうど、私がトマス主義の倫理学を述べるさいに、はっきりと意識的に、パウロ的─アウグスティヌス的な愛と恩寵の教説を顧慮しなかったのと同じことである。それにもかかわらず、トマス主義は正式なカトリックに属している。一方、正式のユダヤ教は、エズラ〔『旧約聖書』に登場する聖職者、学者。紀元前四五八年にネヘミアとともにユダヤ復興につくした〕以来、もっぱらただ一つ合法的な律法宗教の立場をとっている。　したがって前述の批判は、私にはあたらない。しかし私自身も、ある重要な点について、拙著を改訂せねばならなかった。　ユダヤ人に関する著述をしたとき、私はまだトマス主義の倫理学にはつっこんで取り組んでいなかった。したがって私は、ユダヤ教の多くの教理、たとえば富の制限付きの承認、とりわけ生活様式を根本的に合理化せよとの要求を、もっぱらユダヤ的なものとしてとらえ、それを（ピューリタン以前の）キリスト教の考え方と対比させていた。　それはあやまりであった。われわれにとってとくに重要なユダヤ教の組織、とりわけユダヤ教の道徳神学のあの要素は、たしかに初期キリスト教にあてはまらないとしても、本書第十九章の記述が証明したように、トマス主義のなかにもやはりふくまれている。それはけっして驚くにはあたらない。なぜなら、トマス主義は、ユダヤ教の道徳律をはっきりと神に由来する自然法則の中核として認めたことによって特徴づけられるからである。ピューリタニズムと同様、ユダヤ教は重要な点において、トマス主義とそれほどちがったことを教えているわけではない。　それにもかかわらず、ユダヤ教の宗教組織のなかには特別の性質をもっており、それによりカトリック、プロテスタントと区別される一定の特徴を示すものがある。それも、当然のことながら、常にわれわれにとって関心の深い、ユダヤ教倫理学の要素のなかに見出される。ユダヤ教が独特なのは、それが資本主義を促進する教説をきわめて完全に保持しており、しかもこの教説を首尾一貫して育成してきた事実にあると私は考えたい。　そういうわけで、ユダヤ教教理の富の評価は、疑いもなく、多少のニュアンスはあるものの、カトリックの道徳教理よりも好意的である。それは驚くにはあたらない。キリスト教の道徳神学が依然としてまずは福音書の貧困の理想に取り組まねばならなかったのに反し、ユダヤ教の権威ある証人の九十九パーセントが、富裕と繁栄を好意的に考える旧約の賢人であったからである。しかも、これしかないと認められた貧困の理想など、ユダヤ教一般のなかにはまったくなかった。　しかしユダヤ教のなかの合理主義の形成は、カトリック教におけるよりも疑いもなくいっそう厳密かつ包括的であり、その点ピューリタニズムと似ている。それに前述したように、トマス主義の倫理学でも重要な要素をなしていた性欲の規制は、ユダヤ教とピューリタニズムでは恐怖心を起こさせるほどの厳格さまで強められた。まさに一種の戯画といってもよい。　ピューリタニズムと軌を同じくして、ユダヤ教は、トマス主義においてはまださかんに躍動していたすべての芸術的センスを完全に除去した。モーセの十戒のうちの第二戒〔あなたは偶像を刻んではならない〕は、ユダヤ的世界観にははっきりした影響を与えたのに、スコラ派からは、全然といっていいほど注意されなかった。　さらにユダヤ教の倫理学に近代精神の発展のなかで特別な地位を与えたのは、この倫理学の内容が、キリスト教がいまだにまったく別の軌道上をさまよっている時代に、すでにすっかりできあがっていたという重要な事情にある。ユダヤ教は、キリスト教徒たちが依然としてエッセネ派の貧困の理想にしがみついていたころ、富に好意的であった。そしてユダヤ教の道徳神学は、キリスト教徒の心情のなかで、まだパウロ的─アウグスティヌス的な愛の宗教が躍動していたときに、荒々しいまでに極端な合理主義を教えた。したがってユダヤ人に対し、資本主義の精神の発展を促す倫理学の要素が内包するすべてが、一〇〇〇年の長きにわたって作用することができた。　さらに長い歴史の経過のなかで、キリスト教がやっと教化の仕事を始めたちょうどそのころ、資本主義への奉仕のためユダヤ人をかなり以前から備えさせた選択過程が促進された。こうして新時代の資本主義の時期の開始にさいしても、ユダヤ人はおのれの宗教のおかげで、他のいかなるキリスト教の民族ともまったく別種の鍛錬を受けていた。他のすべての状況がまったく同じままであったとしても、これによりユダヤ人は他のすべての民族にはるかに先んじていたことになる。　しかし、ユダヤ教がまさに圧倒的な作用を及ぼすきっかけをつくったのは、この宗教が異教徒に与えた特別な措置であった。ユダヤの倫理学は二つの顔をもっていた。ユダヤ人あるいは非ユダヤ人を対象とするのにしたがって、道徳律は異なってきた。このことは、おそらくあらゆる民族の道徳のなかに本来現われたことであろう。ともあれ、民族同胞と異邦人とをわけへだてする二重道徳であった。これは、異邦人のもとに、数百年の長きにわたって暮らしたユダヤ人固有の運命によって維持され、ごく最近までユダヤ人の業務の根本原則に一種特有の影響を及ぼした。　したがって、ユダヤ教はそういう表現が許されるならば、特別の対外国人法というものを内包していた。私は、その内容について──豊富に文献をのせておいたユダヤ人に関する拙著の記述との関連で──すくなくとも、その主な特徴だけでも、ここに再現させたいと思っている。

　このユダヤ人の対外国人法のなかで、もっとも重要で、しかももっともひんぱんに論じられている規定は、利息の禁止、あるいはもっと正しく言えば、逆に利息の許可を扱っている。古いユダヤの共同体では、（われわれが知るかぎりでは）他のいたるところと同様に、文明化した当初は、利息のつかない貸付（今日の法律用語を用いれば）のみが許容されるか、あるいはむしろ相互扶助が当然の形式とされた。しかしすでに最古の法律（これもまた広く一般的に見うけられる慣習であった）のなかにも、「異邦人」（したがって同胞でない者）からは利息を取ってもよいという規定が見出される。

　このことが述べられている主な個所は、「申命記」第二三章の二〇に見出される〔外国人には利息を取って貸してもよい。ただ兄弟には利息を取って貸してはならない。これはあなたが、出かけて占拠した地で、あなたの神、主がすべてあなたのすることに祝福を与えられるためである〕。『トーラ』の他の個所で利息を取ることに関連があるのは、「出エジプト記」第二二章の二五〔あなたが、共にいるわたしの民の貧しい者に金を貸すときは、これに対し金貸しのようになってはならない。これから利息を取ってはならない〕、および「レビ記」第二五章の三七〔……あなたは利息を取って彼（あなたの兄弟）に金を貸してはならない〕である。『タナイム』の時代から現代にいたるまで、『トーラ』のこうした法に結びついて、いたるところで活発な議論がくりひろげられており、その中心になるのが、かの有名な『ババ・メシア』（七〇ｂ以下）にみられる論争である。私はこれらの議論の大部分が、『トーラ』によってつくられた（そしてそれが、さらに『ミシュナ』〔ユダヤ人の法典『タルムード』の一部〕のなかに依然としてほとんど不変のまま見出される）、はっきりした状況をありとあらゆる詭弁を用いてあいまいにするために展開されたとの印象を受けている。「申命記」第二三章の二〇ははっきりと、あなたの兄弟から利息を取ってはならないが、外国人からなら取ってもよいと述べている。もちろん、ある種のあいまいさが、すでにこの元になるテキストのなかにふくまれている。なんとしてもヘブライ語では、未来形と命令形が同一なので、あなたは外国人から利息を「取ってもよい」とも読めるし、あなたは外国人から利息を取るだろう（これは常に、たんに利息を取る以外の何物をも意味しない）とも読むことができる。　

　われわれの問題にとっては、信者が聖書のなかで（ゴイム〔ユダヤ人の立場から見た不信者〕との取引きにおいて）利息を取ることをすくなくとも許容した規定を発見したことを確定するだけで十分であろう。したがってユダヤ教徒は、中世全期を通じ、キリスト教徒には禁じられていた利息禁止の重荷から解放されていた。しかしこの権利は、私の知るかぎりでは、ラビの教説のなかでは真剣に論じられることはなかった。しかし疑いもなく、厳格な解釈法が愛好された時代には、外国人から利息を取ってもよいという許可が、外国人から利息を取るべきだという義務に変わっていったはずだ。

　しかしその時代とはまさに、中世後期以後の数世紀、実生活こそ重要とされるようになった時代である。だが今日、この対象をあつかっている著述家たちは、「申命記」第二三章二〇のくだりが、外国人との関連で、イスラエル人の生活を規定する戒律のなかにとり入れられたことに注目していないように思われる。すなわち伝統を通じて、人は外国人に利息をつけて金を貸すべきだということが教えられたのだ。この形式においてこの戒律は──第一九八条として──『シュルハン・アルフ』〔正統的ユダヤ教の規範となる法律ならびに儀式の規則をあつめた書〕のなかに移行している。この──あまりにも明瞭な！──ユダヤ人の対外国人法の規定が不都合（そもそもなぜ？）になってきた近代のラビは、第一九八条の規定の意味を「問題の個所の外国人は非ユダヤ人ではなく、『異教徒』『偶像崇拝者』である」と主張することによって弱めようとつとめている。　そもそもなんぴとが前者に属し、そしてなんぴとが後者に属するかという問題は、常にきわめて議論のわかれるところであった。たとえば第一九八条をしっかりと記憶したユダヤ教信者は、学識あるラビのような微妙な区別をしなかったであろう。こうした信者にとっては、彼が利息をつけて金を貸した人物がユダヤ人、同胞、そして隣人ではなく、不信者であれば、それで十分であった。

　したがってユダヤ教は、宗教の基礎にあるものを実行した。そして中世においてユダヤ人を高利貸にするために力をそそぎ、これがキリスト教徒によっても支持された。そういうわけで、金貸業が資本主義の精神の発展にとって重要になったのについては、ユダヤ人の対外国人法が部分的に貢献している。われわれはすでに高利貸という職業がもたらした効果の一つを学んできた。すなわち、たしかにこれは企業精神を弱めた。しかし他方これは、のちに適当な場所で説明するように、資本主義の精神の発展を促進する影響を与えた。　そうはいうものの、ユダヤ人の（神聖な）法のなかにおける「外国人」の地位が、その他の点でも例外的であったこと、それに外国人に対する義務はユダヤ人、つまり「隣人」に対する義務ほどきびしくなかったことを否定するのは、知識のない者か、悪意をもつ者だけであろう。たしかに外国人をいかにあつかうかの方式に関する法（それにおそらく、とくに慣習）の考え方は、数百年たつうちに変化したであろう。だが外国人に対しては、同胞に対してほど顧慮することはないという根本思想は『トーラ』のころから今日にいたるまで、いささかも変わっていない。聖書（とくに『トーラ』）、『タルムード』、それに法典類をとらわれない態度で学習する者は、いずれもこうした印象を受けるであろう。　今日でもなお護教的な著作のなかでは、ユダヤ人の法律が「外国人に対して友好的な」考え方をもっていたことを証明するために、次の個所が強調されている。『トーラ』では、「出エジプト記」第一二章の四九〔この律法は、国に生まれた者にも、あなたがたのうちに寄留している外国人にも同一である〕、「レビ記」第一九章の三三、三四〔もし外国人があなたがたの国に寄留してともにいるならば、これを虐げてはならない。あなたがたとともにいる寄留の外国人を、あなたがたと同じ国に生まれた者のようにし、あなた自身のようにこれを愛さなければならない……〕、「レビ記」第二五章四四～四六〔あなたがたのもつ奴隷は、男女ともにあなたの周囲の異邦人のうちから買わねばならない……〕、そして「申命記」第一〇章一八、一九〔……（主は）寄留の外国人を愛して、食物と着物を与えられた。それゆえ、あなたがたは寄留の外国人を愛しなさい。あなたがたもエジプトの国で寄留の外国人であった〕。　しかし、第一に、ここでもっとも問題になっている事柄は、当然のことながら、口頭の伝説を無視しないために、ハラハ〔変遷の意味のヘブライ語で、口頭のユダヤの伝承のなかの法律に関する部分をさす〕のなかにみられる。第二に、たしかに『トーラ』のあの個所は、外国人を親切に扱えという警告をふくんでいる（「外国人」はさらに、パレスチナでは、のちにユダヤ人が四散した時代とは、まったく違う意味をもっていた。外国人のことを一方ではゲルと呼び、他方ではゴイと呼ぶが、この両者はまったくちがった概念である）。「あなたがたもエジプトの国で寄留の外国人であった」といわれているが、これと並存しているのが、外国人をより少ない権利をもつ者とみなせとの指示、あるいは許可である。「申命記」第一五章の一から三には、次のような記述がある。「あなたは七年の終わりごとに、ゆるしを行なわなければならない。そのゆるしのしかたは、次のとおりである。すべてその隣人に貸した貸主はそれをゆるさなければならない。その隣人または兄弟に、それを督促してはならない。主のゆるしが、触れ示されたからである。外国人にはそれを督促することができるが、あなたの兄弟に貸した物はゆるさなければならない」〔ゆるしとは責務免除のこと〕　これは常に、利息を取るのと同じ事柄である。すなわち、ユダヤ人と非ユダヤ人とで異なった扱いをすることである。しかも当然のことながら、非ユダヤ人がユダヤ人より少ない権利しかもたないという判例は、数世紀を経るうちに、たえずますます多くなり、最後の法典ではすでにかなりの量にのぼった。私は『ホーシェン・ハミシュパト』という法典から、次の各章を引き出してみることにする（ただしこれらだけが外国人に対する別種の法的状況をはっきり示したものではない）。一八八、一九四、二二七、二三一、二五九、二六六、二七二、二八三、三四八、三八九と次章以下。　だが外国人に関する法が経済生活に対してもつ大きな意味は二種類あると、私は考えている。　まず、第一種は、ユダヤ人の商工業関係の法律のなかにある外国人に敵対的なもろもろの規定によって、外国人との取引きがたんに遠慮会釈なく行なわれたばかりでなく（したがって、すべての外国人との取引きのなかにみられる傾向が強化された）、そうした表現が許されるならば、商業道徳が弛緩したことである。私はただちにこの効果がかならず現われたとはかぎらないが、きわめて容易に現われたかもしれないこと、それにたしかにひんぱんに、主として東ヨーロッパのユダヤ人のサークル内でその効果がみられたことを認める。たとえば、外国人に関する法律の規定の一つ（これはしばしば論及された！）は、次のように言っている。異教徒（外国人）自身によって犯された会計上のあやまりをイスラエル人（ユダヤ人）がおのれの利益になるよう利用することは許されるが、そのさい、このことで相手の注意を喚起する義務はないことになっている（この規則は『トゥール』のなかにとりあげられた。『カロ』の法典のなかには最初は見出されなかった。しかし、その後『イセルク』の注釈を通じてもたらされた）。　そういうことになると、この種の法律の考え方（こうした考え方が、数多くの他の法律の個条のなかにも充満している）は、かならずや敬虔なユダヤ人に、外国人相手の取引きでは、一般に、あまり厳格に考えなくてもよいのだという信念をめざめさせるであろう。この分野では、ユダヤ人は、主観的におのれの不道徳な志向や行動の責任をとる必要はなくなる（その反面、彼は同胞との取引きにおいては、異常なほど厳格な法律の規則を、普通以上にきびしく守ることができた）。彼は自分が外国人から「法外の利益」を得たときでも、何らやましいところなく、行動できた。たしかに多くの場合、彼ははっきりと「あなたは外国人に対しても、誠実でなければならない」とさとされた（たとえば、法典『ホーシェン・ハミシュパト』第二三一章）。しかし、はっきりした言葉で、ふたたび次のように同法典の第二二七章の二六は述べている。「非ユダヤ人からはもうけてよい。なぜなら、『レビ記』第二五章一四に『あなたの隣人に物を売り、また隣人から物を買うときは、互いに欺いてはならない』と記されているからだ」（ここで話題になっているのは、欺くことではなく、外国人から徴収する高い金額のことだ）　外国人相手なら、あなたは多少欺いてもよい。また外国人との取引きにあたっては、少々のことは大目に見られるであろう（あなたは、これにより、なんの罪も犯していない）という、まったく漠然としたこの考え方は、東ヨーロッパの多くのユダヤ人社会のように形式ばった『タルムード』の詭弁が発達した場所では、しっかりと根をおろした、このことがいかにユダヤ人の業務態度を邪道に導くよう作用したかについて、グレーツがまさにはっきりと記述している。その言葉を（彼はこの場合にはたしかに、非のうちどころのない証人である）私はそっくり、そのまま引用したい（それというのも、この言葉がアシケナズ〔「創世記」第一〇章によれば、ヤペテに由来するユダヤの種族の一つで、中世に、ドイツ、さらに東ヨーロッパに居住した〕の経済的活動の多くの特徴についての説明をふくんでいるからである）。「物事を歪曲、曲解すること、三百代言の策略、わざとらしさ、おのれの視界のなかにないものについては、性急に否定すること……これらはポーランドのユダヤ人の根本的性格である。……誠実や正義感は、単純さ、真理を愛する感覚と同様、彼らには見受けられない。彼ら一同、洗錬された権謀術数の性格を習得し、それを彼らほどお利口でない者をだますために活用する。彼らは、欺瞞と策略にふけることに喜びと一種特有の勝利感を抱く。もちろん彼らとても、同族には策略を用いない。それというのも、同族の者たちは利口だからである。ところが彼らと取引きする非ユダヤ人の社会は、具合の悪いことに、ポーランドのユダヤ人のもつタルムード流の精神がいかにすぐれているかを痛感している……ポーランドのユダヤ人の堕落は、悲惨な方式で彼らに仕返しをした。その結果、ヨーロッパの他のユダヤ人は、しばらくのあいだポーランド・ユダヤ人の性質によって汚染された。ユダヤ人のポーランドからの移住（コサックによるユダヤ人迫害の結果）により、ユダヤ人全体がいわばポーランド化されたのだ」　ユダヤ人の法律のなかで外国人を差別して扱ったために生じた、いっそう重要だと思われる第二種の効果は、まったく一般的に商工業経営の本質についての考え方を変え、これを早々と、いわば業務の自由化、自由取引きの方向に導いていったことである。ユダヤ人が自由取引きの父として（そして、これによって資本主義の先駆者として）知られるようになったので、われわれは自由取引きの感覚を通じて早々と発展した彼らの営業法（これも常に神の戒律としてあてはまる）を彼らがとくに準備したことをここで確認したい。さらにこの自由な法は明らかに、外国人に対する法律から強い影響を受けたことをはっきりさせておきたい。なぜなら、外国人との取引きは、まず第一に、仲間同士を個人的に結びつけている根本原則を弛緩させ、それを自由経済的な思考に置き換えさせたことがかなりはっきりと追究されるからである。　私はただ、次の諸点を指摘したい。　価格の法律（あるいは価格政策）は、『タルムード』および『シュルハン・アルフ』においては、同胞との取引きについては（中世一般がすべてそうであったように）「金についての掟」の理念に支配され、したがって生計の理念に準拠する価格形成の慣習化が追求された。非ユダヤ人に対しては金についての掟がなく、「近代的」価格形成が当然であるとみなされている（『ホーシェン・ハミシュパト』第二二七章の二六その他。すでに『ババ・メシア』第四九ｂ以下にもあり、これを参照すること）。　しかし、これらの考え方がどこに由来するものにせよ、大変重要なのは、すでに『タルムード』において、そしてもっと明瞭には『シュルハン・アルフ』において、中世のすべてのキリスト教国の法律にとってはまったく異質的な営業の自由や自由取引きといった考え方がまかりとおっていたという事実そのものである。このことを、文献の徹底的、組織的研究を通じて、反論の余地のないほどしっかりと個々の事例に即して確定することは、頭脳明晰な法律史家ならびに経済史家にとって、大いに感謝される仕事になるだろう。私はここでは、ふたたび少数の特定の個所をきわだたせることで満足しなければなるまい。しかし、それだけでも、私の主張の正しいことを証明するには十分であろう。これにはまず、商人同士の自由競争を原則的に認めた『タルムード』および法典の個所がある（したがって、これは、われわれがすでに他の関連で見てきたすべての前資本主義ならびに初期資本主義における正直な商人の性格に関する考え方とは真っ向から対立する業務態度である）。（ザメッターの翻訳により）『ババ・メシア』第六〇ａｂ以下、それに『ミシュナ』の文章をここにかかげておく。「Ｒ・エフダは、小売商人が、彼の店にしきりに来るようにさせるため、子どもたちに歌を教えてやったり、クルミなどを分配してはならないとさとしている。しかし、賢人はそれを許容する。それに、普通価格を下落させてはいけないとされている。しかし賢人はそれについて（言う）、価格留意はよいことだ。人は割れ目の入った豆をえり出してはならない。ところがアバ・サウルは、これに反し、賢人はそれを許すと決定する」　ガマラ「おたずねします。ラビの根拠は何でしょう？」　その答え「なぜならラビなら質問者に、私はクルミを分配するから、お前はスモモを分配しろ！　と言えるからだ」『ミシュナ』には、次のように記されている。「人はまた価格を下落させてはならない。これに反し賢人たちは、価格変動はよいことだと言う。質問、ラビの根拠は何ですか！　それはラビが、門戸をひろげるからだ（たとえば価格を下落させるからだ）」『シュルハン・アルフ』にいたるまでのユダヤ人の見解の変遷の途上、営業の自由に反するような論拠は消滅し、「進歩的」な考え方のみが残留した。「小売商人は彼のもとに買物に来る子どもたちを引き寄せるために、クルミなどを贈り物として与えることが許されている。また彼は、市場価格より安値で売ることができる。しかも市場の人々はこれに文句をつけることができない」（『ホーシェン・ハミシュパト』第二二八章の一八）『ホーシェン・ハミシュパト』第一五六章の七も、似たようなことを述べている。（おのれの商品を都市のなかに運ぶ商人は、各種各様の制限を受けている）。「しかし外国人が、都市の人間よりも安く売るか、よりすぐれた商品を売った場合でも都市の人間は、ユダヤ人がこれにより利益を得るからという理由から外国人を妨げることができない」等々。あるいは『ホーシェン・ハミシュパト』第一五六章の五「ユダヤ人が非ユダヤ人に低利息で金を貸そうとしても、他の者はこれを妨げることができない」。　それと同様に、われわれはユダヤの法律の中では、「営業の自由」のために（すくなくとも『シュルハン・アルフ』では）営業独占のかたくなな原則が打破されていることを見出す。『ホーシェン・ハミシュパト』第一五六章の三によると、ある地域の住人のなかに一人の手工業者がおり、他の者はこれに反対していないという状況がある。ところが住民のなかの別の者が、手工業者と同一の仕事を始めようとするとき、第一の手工業者はこれを妨げることができない。彼はたとえ、新参の手工業者が他の地域出身の者であったにせよ、「あの男は私からパンを奪ってしまう」などということはできない、等々。　したがって、なんら疑う余地はない。神は自由取引きを望まれている。神は営業の自由をお望みなのだ！　これを経済生活のなかで実際に活動させるたびに、なんとはげみになることであろう！

Mathew Forstater, ‎Gary Mongiovi, ‎Steven Pressman · 2007

次の書籍のコンテンツと一致: – 172 ページ

The Jews Werner Sombart (1863–1941) believed that the foundations of modern capitalism were to be found in the differences between Christian theology and Jewish ethics. The clearest articulation of this view is to be found in his 1915 ...

Warren Benjamin Catlin · 1962

次の書籍のコンテンツと一致: – 74 ページ

Keynes himself has said of Jevons that he had shot his bowthat he had matured early and would probably not have accomplished much more had his life ... Werner Sombart , The Jews and Modern Capitalism ( trans .; London , 1913 ) , esp .

The University of Toronto Monthly - 472 ページ

1914

次の書籍のコンテンツと一致: – 472 ページ

Indian Currency and Finance , by J. M. Keynes . Oekonomische Entwicklung Europas , Bd . 7 ... The Jews and Modern Capitalism , by Werner Sombart . Provincial Local Taxation in ... History of Education in Modern Times , by F. P. Graves .

読む

Weber, Schumpeter and Modern Capitalism: Towards a General ...

John Love · 2017

次の書籍のコンテンツと一致:

Smithies, Arthur, “Schumpeter and Keynes”, in Seymour Edwin Harris (ed.), Schumpeter, Social Scientist, Harvard University ... Sombart, Werner, The Jews and Modern Capitalism, Collier, 1962. Sraffa, Piero, “The Laws of Returns under ...

Cultural Factors in Economic Growth - 114 ページ

Mark Casson, ‎Andrew Godley · 2012

次の書籍のコンテンツと一致: – 114 ページ

Max Weber maintained, against, in particular, his right-wing contemporary Werner Sombart, who argued that capitalism was 'Jewish,” that modern capitalism was specifically 'Protestant, especially in its ploughing back of profits and ...