| ||||||||||||||||||||||||
Frequently Asked Questions
About the Job Guarantee
1. How many people will the program employ?
2. How much will a JG job pay?
3. How much will the JG program cost?
4. Who will pay for the program?
5. Who will administer the program?
6. Wouldn't the JG create massive new administration and bureaucracy?
7. Where will the jobs be?
8. What types of jobs will the JG workers do?
8-a. Can you provide some specific examples of JG jobs?
9. Wouldn’t the JG displace existing forms of public sector work?
10. How do we distinguish between regular public sector work and JG jobs?
11. Can we place JG workers with private contractors?
12. Why is the JG wage the effective minimum wage and labor standard for the economy?
13. Why do you say that this program is a better countercyclical stabilizer?
14. Why is the JG sometimes called buffer stock employment?
15. Why do you say that the JG has a superior anti-inflationary mechanism?
15-a. Does the JG cause inflation?
16. Is the JG a substitute for other fiscal or monetary policies?
17. Why not simply add work requirements to existing benefits programs like TANF, SNAP, or, as has been recently proposed, Medicaid? Why the JG?
18. Isn’t the JG just a workfare program?
19. Aren’t JG jobs just “make work”?
20. You have proposed a nonprofit/social entrepreneurial model for the JG (Tcherneva 2012, 2014). How can you be sure that enough projects will be proposed by nongovernmental organizations (NGOs) and social-entrepreneurial ventures (SEVs) to provide work for all?
21. Who is the employer of record?
22. If an NGO hires JG workers along with other NGO workers, who decides whose wages will be paid by the government?
23. What if the JG workers are doing very important work and it is unwise to let them go?
24. What if people do not wish to exit the JG program?
25. The needs of the structurally vs. cyclically unemployed are different. Can the JG really create jobs quickly for all?
26. Can JG workers be fired?
27. How do you judge program success?
28. If you can fire people from the program, then the threat of unemployment is not eliminated?
29. If you can fire people from the program, then it is not a true JG, is it?
30. What about people who do not want to work in the program?
31. But isn’t this program prone to inefficiency, corruption, and abuse?
32. Won’t the JG increase the size of government?
33. People will just get stuck in the JG program and will never leave.
34. Are you saying that the government should employ everyone?
35. Didn’t the former Soviet bloc have a JG? Isn’t that what you are proposing?
36. Seems like a daunting task. Can we phase it in and how?
37. Are there real-world programs we can study?
38. Wouldn’t the JG workers crowd out many volunteer opportunities?
39. Wouldn’t JG workers be stigmatized?
40. Will undocumented immigrants be eligible for the program?
41. By allowing nonprofits to submit grant proposals for JG projects to the government, aren’t you advocating for providing a giant subsidy to religious institutions?
42. Why don’t we just give people cash assistance instead?
43. Isn’t universal basic income (UBI) a better program?
44. You are just accepting and reinforcing the current morality of work. Shouldn’t we be moving to a post-work society, a world of leisure?
45. Does the government have the capacity to manage such a large workforce?
46. Doesn’t technology make jobs obsolete?
47. Isn’t Kalecki’s (1943) “Political Aspects of Full Employment” the definitive statement on why the JG is not feasible?
48. Will my taxes go up to fund this program?
49. Is there one specific feature of the program that you wish to highlight?
50. Makes perfect sense. Why haven’t we passed a JG already?
よくある質問
就職保証について
1. このプログラムでは何人を雇用しますか?
2. JG の仕事の給料はいくらですか?
3. JG プログラムの費用はいくらですか?
4. プログラムの費用は誰が負担しますか?
5. 誰がプログラムを管理しますか?
6. JG は大規模な新しい行政と官僚機構を生み出すのではないか?
7. 仕事はどこになりますか?
8. JGの労働者はどのような仕事をしますか?
8-a。JGの仕事の具体例を教えてください。
9. JG は既存の形態の公共部門の仕事に取って代わるのではないか?
10. 通常の公共部門の仕事と JG の仕事をどのように区別しますか?
11. JG の労働者を民間の請負業者に配置することはできますか?
12. JG 賃金が、経済にとって実効的な最低賃金および労働基準である理由は何ですか?
13. このプログラムがより優れたカウンターシクリカル・スタビライザーであるとあなたが言うのはなぜですか?
14. JG が緩衝在庫雇用と呼ばれることがあるのはなぜですか?
15. JG が優れたインフレ防止メカニズムを持っていると言えるのはなぜですか?
15-a。JG はインフレを引き起こしますか?
16. JG は他の財政政策または金融政策の代替となりますか?
17. TANF、SNAP、または最近提案されているメディケイドなどの既存の福利厚生プログラムに単純に労働要件を追加しないのはなぜですか? なんでＪＧ？
18. JG は単なるワークフェア プログラムではありませんか?
19. JG の仕事は単なる「仕事」ではありませんか?
20. あなたは、JG の非営利/社会起業家モデルを提案しました (Tcherneva 2012, 2014)。すべての人に仕事を提供するために、非政府組織 (NGO) や社会起業家ベンチャー (SEV) によって十分な数のプロジェクトが提案されることをどのようにして確認できますか?
21.記録上の雇用主は誰ですか?
22. NGO が JG 労働者を他の NGO 労働者と一緒に雇う場合、誰の賃金が政府によって支払われるかを誰が決定しますか?
23. JG の労働者が非常に重要な仕事をしていて、彼らを手放すのは賢明でない場合はどうなりますか?
24. 人々が JG プログラムを終了したくない場合はどうなりますか?
25. 構造的失業者と周期的失業者のニーズは異なります。JG は本当に全員の雇用を迅速に創出できるのでしょうか?
26. JG 労働者を解雇することはできますか?
27. プログラムの成功をどのように判断しますか?
28. プログラムから人々を解雇することができれば、失業の脅威は排除されませんか?
29. プログラムから人々をクビにすることができれば、それは真の JG ではありませんね?
30. プログラムで働きたくない人はどうですか?
31. しかし、このプログラムは非効率、腐敗、悪用を招きやすいのではないか?
32. JG は政府の規模を拡大しませんか?
33. 人々は JG プログラムに行き詰まり、離れることはありません。
34. 政府は全員を雇用すべきだと言っているのですか?
35. 旧ソ連圏にはJGがありませんでしたか? それはあなたが提案していることではありませんか？
36. 大変な作業のようです。段階的に導入できますか、またその方法は?
37.私たちが研究できる現実世界のプログラムはありますか?
38. JG の労働者は多くのボランティアの機会を締め出しませんか?
39. JG 労働者は汚名を着せられるのではないか?
40. 文書化されていない移民はプログラムの対象となりますか?
41. 非営利団体が JG プロジェクトの助成金提案を政府に提出できるようにすることで、宗教機関に巨額の補助金を提供することを提唱していませんか?
42.代わりに、人々に現金支援を提供しないのはなぜですか?
43. ユニバーサル ベーシック インカム (UBI) はより良いプログラムではありませんか?
44.あなたは現在の仕事の道徳を受け入れ、強化しているだけです。仕事から離れた社会、余暇の世界に移行すべきではないでしょうか?
45.政府には、そのような大規模な労働力を管理する能力がありますか?
46. テクノロジーは仕事を時代遅れにしませんか?
47. Kalecki (1943) の「完全雇用の政治的側面」は、なぜ JG が実行可能でないかについての決定的な声明ではありませんか?
48. このプログラムに資金を提供するために、私の税金は引き上げられますか?
49.強調したいプログラムの特定の機能はありますか?
50. 理にかなっています。JGをまだ通過していないのはなぜですか？
These unemployment offices can become genuine
employment offices by also offering employment opportunities on demand
through the JG. Due to chronic job shortages, current attempts to match
unemployed workers with employers are largely ineffective. While some
outfits may do better than others, in the absence of readily available
and abundant job opportunities, going through an unemployment office can
often be a stressful and even punitive experience. While they offer
some training and education services, at the macro level, training tends
to serve the function of shifting people along the unemployment line.
These
outfits can become fully functional One-Stop Job Centers and provide
the needed JG employment opportunities, while continuing to assist the
enrollees with training, education, and transitioning to private sector
employment opportunities. Under the JG program they essentially become
the hubs for the local jobs bank that link interested individuals with
JG positions.
Public Institutions, NGOs, and Social Enterprises
These
are the project-executing organizations. As discussed above, during the
design phase of the program, a series of organizations can be
identified that will supply opportunities on demand. Others can be added
over time. The job opportunities with these organizations are
“inventoried” with the Community Jobs Banks/job centers.
Once the
unemployed have been registered at the One-Stop Job Centers, they are
provided a menu of work options with the project-executing
organizations.
Identification of project-executing organizations is
contingent on the general guidelines provided by the DOL, which are in
turn informed by the mission statement of the JG. The types of work/jobs
that will be performed, as well as the organizations that will employ
the unemployed, will be contingent on what is defined as the “public
purpose.”
Participatory Democracy
One of the
aspirations of the JG program is to foster a process whereby jobs and
projects are proposed and managed from the bottom up—i.e., via direct
input of community members and other stakeholders. Because it is a
locally based program that targets the needs of the community and its
members, the program lends itself to broad participation of constituents
in its design and operation.
Indeed, for its long-term success,
participatory governance is likely a prerequisite. There are many models
and real-world experiences that can inform a design that incorporates
citizen engagement, public decision-making, and local institution
building. For example, participatory budgeting can ensure that
municipalities rely on citizen input about the local projects that
require funding and involve them in the budgeting process itself.
Experience with participatory budgeting shows that it significantly
improves the effectiveness and results of local social programs.
It
may be considered desirable for the federal government to provide only
85 percent of all the funding, requesting that nonprofits,
municipalities, and other social enterprises participate with some
resources. These can take the form of physical resources, e.g., some of
the materials or facilities where the work will take place can come from
the project-executing agencies. This arrangement could create local
stakeholders and additional buy-in from states and communities.
Because
the program aspires for citizen input, because it drastically reduces
the threat of unemployment, because it puts pressure on punitive labor
practices in the private sector, because it establishes a labor standard
for pay and working conditions, and because it focuses exclusively on
investing in the public good, it can be an institution with profound
democratizing tendencies, and a conduit for transformative change in the
workplace, people’s everyday lives, and the economy as a whole.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
Using the Fair macroeconometric forecasting model, Fullwiler (forthcoming) estimates that the implementation of a very large program that employs between 11–16 million people will permanently increase private sector employment by up to 4 million jobs and real GDP by $313 billion to $560 billion a year. As the economy adjusts to operating at higher level of noninflationary output (compared to the current situation when the economy operates with permanent unemployment), millions more will transition to the private sector. The above estimates do not include this cyclical adjustment. In an upswing, the program will shrink.
Additional programs and policies (incentives, subsidies, tax cuts, accelerated training, and private sector job placement) can be utilized if the size of the JG program is deemed too big.
Dantas, Flavia, and L. Randall Wray. forthcoming. “Job Guarantee: Estimating the Size of the Program, the Demographic Composition of the JG Workers, and its Impact on Poverty and Income Inequality.” Levy Institute Working Paper. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College. Fullwiler, Scott. forthcoming. “Simulating a Large Job Guarantee Program Paying Above-Poverty Level Wages Plus Benefits.” Levy Institute Working Paper. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
1. How many people will the program employ?
Program employment will vary with the business cycle and employment trends in the private sector. The job guarantee (JG) is expected to attract people who are involuntarily unemployed or work part time for lack of full-time work.
In December 2017, there were:
- 6.6 million people officially unemployed;
- 4.9 million people working part-time but wanting full-time work;
- 5.9 million people who wanted to work but were not counted in the official statistics.[bls.gov]
That is, at least 16.8 million people who wanted but were unable to find stable, well-paid work. In addition, there are full-time workers who may wish to enter the program who earn less than $15 per hour and are unable to support themselves and their families.
A detailed analysis by Dantas and Wray (forthcoming) models the program take-up by the unemployed, part-time workers, and the working poor. They estimate that if the JG were in place in 2017Q4, 11 million to 16 million people would have enrolled in the program.
These numbers provide an upper bound of potential JG workers at that point in the business cycle (2017Q4). As a practical matter, and depending on how the program is phased in, not all will enter the program since the JG provides a strong boost to growth and private sector employment.
2. How much will a JG job pay?
The
proposed JG wage is $15 per hour with benefits equal to 20 percent of
wage costs, which include health insurance, childcare, paid leave, and
retirement. In other words, a full-time JG worker will earn $31,200 per
year. Total labor costs including benefits would be $37,440 per year.
Administration and material costs will be set at 25 percent of labor
costs. Any additional overhead or material costs for the operation and
execution of JG projects will be absorbed by the project-executing
organizations—the nonprofits, localities, and municipalities that employ
JG workers. The JG will also offer part-time work options and flexible
working arrangements to accommodate students of legal working age,
parents, and other caregivers who may wish to work. Note that the JG
wage of $31,200 is above the poverty threshold for a US family of five,
whereas the typical family size in the United States is 3.14 people, and
96.5 percent of all families are comprised of five people or
fewer. Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design,
Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
How much will the JG program cost?
The JG program is a separate program that pays a living wage. It is not tied to other anti-poverty programs and does not require people to work for their benefits. When a person opts to take the JG job, they will no longer receive unemployment insurance (UI) or other anti-poverty assistance, thereby reducing spending on these programs.
As above, a generous JG program that employs between 11–16 million people at $15 per hour plus benefits will result in a net expenditure of 0.8 percent to 2 percent of GDP (Fullwiler forthcoming). These estimates include expected reductions in spending on other programs such as UI, Medicaid, and earned income tax credits (EITC).
However, these estimates are based on very conservative assumptions regarding potential savings on a wide range of other federal, state, and local programs that are targeted to low-income households. In 2015, for example, the federal government spent $104 billion on food and nutritional service programs, including $74 billion for the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), $21 billion for Child Nutrition, $6 billion for the Women, Infants, and Children program (WIC), $17.3 billion on Temporary Assistance to Needy Families (TANF), $50 billion in housing assistance, and $64 billion on EITC, to name some of the main anti-poverty expenditures. Additionally, total direct spending by states for social services and income maintenance for those on public welfare was $505 billion (this does not include spending on health, policing, or corrections).
Research indicates that most social problems—from homelessness and child malnourishment, to mental and physical health problems, to certain types of crime—are connected in one way or another to unemployment (Tcherneva 2017). For example, the average cost of incarceration in the United States is $35,000 per year per inmate, which is slightly below the $37,440 in wages and benefits that the JG provides. In New York State, the cost is $75,000 per inmate—the equivalent of two JG jobs. And in New York City, it is $169,000 per inmate per year, or equal to four-and-a-half living-wage JG jobs.
Many of those who are behind bars for economic reasons (i.e., related to the absence of stable well-paid jobs and the associated pathologies unemployment creates) would be better served by taking up a JG job instead. Thus the federal JG program will also be a boon to state finances, causing large-scale savings on incarceration and other anti-poverty measures.
All of these savings are not estimated in the cost calculations above. A more elaborate model will be needed to estimate the reduction in medical expenditures, incarceration costs, and other anti-poverty measures, as well as the positive social multipliers and growth that would result from implementing a JG.
It is conceivable that if we included all social and economic benefits—including reductions in poverty, indebtedness, crime and incarceration, and improvements to physical and mental health—the impact on the federal government budget would be far less (and the positive impact on state budgets would be larger) than what Fullwiler (forthcoming) has estimated.
Finally, it is important to note that the real costs of unemployment (in terms of wasted human and physical resources, forgone output, poverty, and other social ills) are the real burden on our communities and future generations—a burden that we already carry. We are already “paying” for unemployment. In financial and real terms, the costs of unemployment today outweigh the financial and real costs of running a JG.
Sources: Fullwiler, Scott. forthcoming. “Simulating a Large Job Guarantee Program Paying Above-Poverty Level Wages Plus Benefits.” Levy Institute Working Paper. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_902.pdf
Tcherneva, Pavlina R. 2017. “Unemployment: the Silent Epidemic“, Working Paper 895, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_895.pdf
3. How much will the JG program cost?
The JG program is a separate program that pays a living wage. It is not tied to other anti-poverty programs and does not require people to work for their benefits. When a person opts to take the JG job, they will no longer receive unemployment insurance (UI) or other anti-poverty assistance, thereby reducing spending on these programs.
As above, a generous JG program that employs between 11–16 million people at $15 per hour plus benefits will result in a net expenditure of 0.8 percent to 2 percent of GDP (Fullwiler forthcoming). These estimates include expected reductions in spending on other programs such as UI, Medicaid, and earned income tax credits (EITC).
However, these estimates are based on very conservative assumptions regarding potential savings on a wide range of other federal, state, and local programs that are targeted to low-income households. In 2015, for example, the federal government spent $104 billion on food and nutritional service programs, including $74 billion for the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), $21 billion for Child Nutrition, $6 billion for the Women, Infants, and Children program (WIC), $17.3 billion on Temporary Assistance to Needy Families (TANF), $50 billion in housing assistance, and $64 billion on EITC, to name some of the main anti-poverty expenditures. Additionally, total direct spending by states for social services and income maintenance for those on public welfare was $505 billion (this does not include spending on health, policing, or corrections).
Research indicates that most social problems—from homelessness and child malnourishment, to mental and physical health problems, to certain types of crime—are connected in one way or another to unemployment (Tcherneva 2017). For example, the average cost of incarceration in the United States is $35,000 per year per inmate, which is slightly below the $37,440 in wages and benefits that the JG provides. In New York State, the cost is $75,000 per inmate—the equivalent of two JG jobs. And in New York City, it is $169,000 per inmate per year, or equal to four-and-a-half living-wage JG jobs.
Many of those who are behind bars for economic reasons (i.e., related to the absence of stable well-paid jobs and the associated pathologies unemployment creates) would be better served by taking up a JG job instead. Thus the federal JG program will also be a boon to state finances, causing large-scale savings on incarceration and other anti-poverty measures.
All of these savings are not estimated in the cost calculations above. A more elaborate model will be needed to estimate the reduction in medical expenditures, incarceration costs, and other anti-poverty measures, as well as the positive social multipliers and growth that would result from implementing a JG.
It is conceivable that if we included all social and economic benefits—including reductions in poverty, indebtedness, crime and incarceration, and improvements to physical and mental health—the impact on the federal government budget would be far less (and the positive impact on state budgets would be larger) than what Fullwiler (forthcoming) has estimated.
Finally, it is important to note that the real costs of unemployment (in terms of wasted human and physical resources, forgone output, poverty, and other social ills) are the real burden on our communities and future generations—a burden that we already carry. We are already “paying” for unemployment. In financial and real terms, the costs of unemployment today outweigh the financial and real costs of running a JG.
Sources: Fullwiler, Scott. forthcoming. “Simulating a Large Job Guarantee Program Paying Above-Poverty Level Wages Plus Benefits.” Levy Institute Working Paper. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_902.pdf
4. Who will pay for the program?
The program will be federally funded but locally administered. Only the federal government has the capacity to design a countercyclical budget that floats with changes in unemployment, which is essential for the program’s success. See the discussion in section VI.5 (“Program Budget and Funding Mechanism”) in the full proposal (Tcherneva 2018).
——
Section VI. 5 “Program Budget and Funding Mechanism” (Tcherneva 2018)
The primary challenge is to design a budget that not only ensure the program’s long-run sustainability, but also one that accommodates normal countercyclical fluctuations and large swings in enrollment, should those unexpectedly arise.
Unemployment behaves like an epidemic, developing rapidly and unexpectedly and spreading with the distinct pattern of a contagion effect. Simultaneously, it inflicts large social and human costs (Tcherneva 2017). Therefore, the proposed funding mechanism here is, in part, modeled after disaster and emergency relief in the United States.
For example, each year Congress would pass base appropriations for the management of the JG program. Because the actual level of joblessness over a given year is unknown—much as it is with large-scale disasters or smaller, localized events—the funding would have to fluctuate with need. This can be accomplished in two ways: 1) the base appropriations can be adjusted as needed using the Budget Control Act, which permits some increases in discretionary spending; and 2) unexpected annual increases in JG funding can be provided through supplemental appropriations bills that offer funding not subject to spending caps or budgetary controls.
This is the model currently used for disaster and emergency relief. Since natural disasters have intensified, the base budget has proven inadequate, necessitating very large supplemental appropriations that can be vulnerable to abuse. By contrast, the JG tames unemployment fluctuations and stabilizes employment patterns, which suggests that it will not be as reliant on supplemental appropriations as disaster and emergency relief.
The base appropriation budget will initially be estimated to fund a sizable program. To employ 11–16 million people at $15 per hour plus benefits equal to 20 percent of wages (allowing for material costs set at 25 percent of labor costs), the direct program expenditures would be about 1.3 percent to 2.4 percent of GDP (and the net cost of the JG program would vary from 0.8 percent to 2 percent of GPD, see Fullwiler [forthcoming]). This is less than what the US government spends annually on elementary and secondary education. In subsequent years, the budget will be calculated as a rolling average of actual funding from previous years. If the JG induces higher level of private sector employment and settles down to a smaller size over the course of several years, then the budget would reflect those changes and the reduced need to fund such a large program.
Adjustment in the base appropriations and supplemental appropriations are nevertheless necessary because mass layoffs can occur for any number of reasons. The main reason is that private sector profits as a share of GDP fluctuate over the business cycle, which in turn produce fluctuations in private sector employment rates. To serve as a genuine buffer stock, the budget for the JG must fluctuate in a similar fashion.
Adjustments in base and supplemental appropriations are also needed for extreme circumstances. For example, the global financial crisis—to the dismay of many economists—resulted in almost a million unemployed individuals per month in early 2009. A standby jobs program would have provided alternative employment opportunities to the unemployed, thus remedying labor market condition much faster than what we experienced. One estimate suggest that if the American Recovery and Reinvestment Act budget funded a JG program instead, it could have created 20 million living-wage jobs, wiping out unemployment altogether and launching a strong jobs-led recovery (Tcherneva 2009). Since financial crises, geopolitical shocks, and other events may unexpectedly generate sudden mass layoffs, the JG budget would need to increase accordingly to provide needed funding quickly.
Furthermore, disaster events such as hurricanes Harvey and Irma significantly impact local employment rates and demand a discretionary increase in jobs assistance, similar to other discretionary increases in disaster relief funding.
Indeed, current law already provides funding for those who have lost their jobs due to natural disasters. However, it does not provide the employment opportunities, which the JG will supply.
Congress can appropriate an employment relief fund (ERF) as a supplement to the DOL’s budget. The US DOL works with state labor department agencies and their local offices to disburse the payments for wages and materials associated with program management, similar to the way it currently disburses UI payments.
Just as it is with disaster relief, DOL offices, as well as the Presidency, can issue disaster unemployment declarations that would make additional funds available if there are sudden and acute mass layoffs in a particular area. As discussed above, such a program already exists on the books and can be incorporated into the JG budget. This is the Disaster Unemployment Assistance program, which provides unemployment benefits to those who have become unemployed as a direct result of a presidentially declared major disaster.
If funding for the entire JG program cannot be provided through the Stafford Act of 1988 (Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act), a modern unemployment emergency relief act can be passed for the purpose.
5. Who will administer the program?
The program is funded by the Department of Labor (DOL) but is locally administered and managed by states, municipalities, One-Stop Job Centers, nonprofits, and social entrepreneurial ventures (see section VI.6, “Administrative Agencies and Project-Executing Organizations”) in the proposal (Tcherneva 2018).
The goal is to match individual community needs with unemployed resources. A bottom-up approach of management and administration combined with participatory decision-making and budgeting will enhance program effectiveness.
6. Wouldn't the JG create massive new administration and bureaucracy?
The
program is designed to use existing administrative structures as much
as possible—One-Stop Job Centers, nonprofits, and municipalities. As
discussed in section VI.5 “Program Budgeting and Funding Mechanism” in
the proposal (Tcherneva 2018), the program can use the same funding
channels, currently used to pay UI. It is further proposed that existing
unemployment offices (i.e., One-Stop Job Centers) are converted into
genuine repositories for work projects (see questions 3 and 4).
Since
the JG is under a new agency with new program objectives, some
additional administrative apparatus will need to be created—a challenge
that’s not unique to the JG program, as all essential government
programs require administration and management.
However, when a
person chooses to enroll in the JG, they do not take up some other types
of social assistance. Thus any increase in administrative costs of the
JG will in part be offset by reduction in administrative costs of other
programs. And since we are concerned with the net employment effect of
these changes, should the JG produce a net increase in administration
and management, it would also mean a net increase in employment.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
7. Where will the jobs be?
The jobs
are in close proximity to the unemployed. The JG takes the contract to
the worker. A targeted approach means that the greatest number of jobs
are created in the areas with highest unemployment rates. Since
unemployment directly and indirectly causes or exacerbates various
social problems, these are also the areas with the greatest number of
other social deprivations. It is important that the jobs are in close
proximity to the unemployed, to allow the JG to help fill those
social-needs gaps and serve as a program that inoculates against other
social ills.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
8. What types of jobs will the JG workers do?
I
propose to design the JG as a “National Care Act” that addresses the
urgent environmental and care needs of communities across the United
States. The jobs will be useful and targetted to neglected areas. The
program can act as a preparedness response, providing jobs to the
unemployed on-demand in monitoring, rehabilitation, and investment
projects that serve the public good. I have discusssed the important
role localities and non-profits can play in the job design (Tcherneva
2012, 2014), as they are already working to address pressing
environmental and care gaps, but are normally understaffed and
underfunded.
The JG is a crucial step toward answering FDR’s call
for an Economic Bill of Rights, which means that social, economic, and
environmental justice are at the heart of the program. Thus, the JG can
take the form of a Green New Deal that prioritizes disaster prevention
and preparedness, community renewal, and food desert relief, to name a
few. It will support the arts by providing music, theater, and other art
initiatives. It will offer youth apprenticeship programs, child and
elder care, and special needs programs for veterans, at-risk youth, and
former inmates. For details and examples, see section VI.7 (“Types of
Jobs: ’National Care Act’”) in the proposal (Tcherneva 2018).
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
—-
Section VI. 7: Types of Jobs: “National Care Act” (Tcherneva 2018)
Large-scale
jobs programs are often identified with large-scale infrastructure
projects. And while it is vital to rebuild the nation’s infrastructure
as a matter of national priority, it is difficult to fluctuate
infrastructure investment with changes in the business cycle.
Furthermore, infrastructure jobs are often high skill and predominantly
male. Therefore they are not always suitable for running the JG as an
ongoing long-run program for all that provides employment opportunities
to the least-skilled and most marginalized groups in the labor market.
Working
to address looming environmental challenges can generate millions of
public service jobs for years to come. There is a lot of “invisible”
environmental work that is labor intensive and can be done by people of
various skill levels. This work must be performed on an ongoing basis
and could provide the needed job opportunities, without competing with
the private sector. Establishing and fortifying our nation’s
infrastructure to prevent, mitigate, and withstand the impact of
intensifying hurricanes, tornadoes, fires, and floods requires immediate
action and a large labor force. And if a large infrastructure program
is attempted alongside the JG, the latter will likely be smaller and it
will continue to guarantee job opportunities to those who cannot work on
infrastructure projects.
Infrastructure alone is not a
particularly reliable method for employing all of the unemployed who are
scattered across the country. Many of them live in communities that may
not need levees or fire prevention efforts, and yet experience multiple
other deprivations, such as limited access to healthy food or care for
the young and elderly, to name a few.
The proposal herein is to
design the JG as a National Care Act that will help fill those needs
gaps. With input from community groups, ideally emerging from a
participatory decision-making process, localities and municipalities can
determine the specific jobs that will be performed under the JG along
the following three strategic objectives:
Care for the environment;
Care for the community; and
Care for the people
Care for the Environment
A
revival of FDR’s Tree Army and the formation of a 21st century Civilian
Conservation Corps (CCC) would create JG jobs in close proximity to the
unemployed. Since all communities have acute environmental needs, the
camp-based CCC model from the New Deal is not appropriate or desirable.
Instead, jobs will be created where the workers live.
The public
jobs bank will include a list of monitoring programs, rehabilitation
programs, and public investment programs. The jobs will tackle: soil
erosion, flood control, environmental surveys, species monitoring, park
maintenance and renewal, removal of invasive species, sustainable
agriculture practices to address the “food desert”[1] problems in the
United States, support for local fisheries, community supported
agriculture (CSA) farms, community and rooftop gardens, tree planting,
fire and other disaster prevention measures, weatherization of homes,
and composting.
Care for the Community
Communities are
best rebuilt from within. Many communities throughout the United States
experience urban blight, poverty, and crime. The JG can employ existing
best practices to mobilize the human potential within a community to
revive it and make it more resilient.
Jobs can include: cleanup
of vacant properties, reclamation of materials, restoration of public
spaces, and other small infrastructure investments; establishment of
school gardens, urban farms, co-working spaces, solar arrays, tool
lending libraries, classes and programs, and community theaters;
construction of playgrounds; restoration of historical sites;
organization of carpooling programs, as well as recycling, reuse, and
water-collection initiatives, food waste programs, and oral histories
projects.
Care for the People
The JG aims to support
individuals and families, filling the particular need gaps they may be
facing. Projects would include: elderly care; afterschool programs; and
special programs for children, new mothers, at-risk youth, veterans,
former inmates, and people with disabilities. One advantage of the JG is
that it also provides job opportunities to the very people benefiting
from these programs. In other words, the program gives them agency. For
example, the at-risk youth themselves participate in the execution of
the afterschool activities that aim to benefit them. The veterans
themselves can work for and benefit from different veterans’ outreach
programs.
Jobs in these projects can include: organizing
afterschool activities or adult skill classes in schools or local
libraries; facilitating extended-day programs for school children;
shadowing teachers, coaches, hospice workers and librarians to learn new
skills and assist them in their duties; organizing nutrition surveys in
schools; and coordinating health awareness programs for young mothers.
Other
examples include organizing urban campuses, co-ops, classes and
training, and apprenticeships in sustainable agriculture, and all of the
above-mentioned community care jobs, which could produce a new
generation of urban teachers, artists and artisans, makers, and
inventors.
All of the above-mentioned tasks are already being
done in one form or another. And all of them are in short supply. What
is needed is more helping hands and a budget to employ them. That is the
function of the JG. In other words, the JG can benefit from
already-existing best practices in these areas and simply scale-up the
production of these public goods and investments in human capital.
[1] A food desert is an urban area that lacks affordable or high-quality fresh food.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
8-a. Can you provide some specific examples of JG jobs?
Example 1
The
city mobilizes able-bodied men and women with varied skill levels for a
massive cleanup of vacant lots, focusing on rehabilitation and
reclamation of materials. Disabled individuals, who may have difficulty
with physical work but have basic computer skills and wish to work,
create a database documenting the cleanup efforts, cataloguing the
reclaimed materials, and offering office-based logistical support.
At-risk youth help with park cleanup and apprentice with local
construction companies in building, painting, and landscaping skate
parks and basketball courts. The city undertakes greening projects and
rehabilitation of abandoned public spaces.
Example 2
A
former coal mining community experiences city blight, mass unemployment,
and a high incidence of health problems. The JG organizes a
comprehensive program for restoring the natural environment using the
abandoned coal mine, based on existing best practices (e.g., in some
Appalachian areas in the United States). Abandoned mines are filled with
water to create man-made lakes. The work involves construction of
infrastructure that directs rivers into the empty craters—work that is
suitable for the skill level of the unemployed miners. Others are
employed in a mass reforestation effort to plant appropriate tree
species that restore the ecosystem, stem soil erosion, and reintroduce
important lost wildlife to the region. The municipalities organize food
insecurity, water quality, and malnutrition surveys. They launch a
comprehensive community garden program.
Example 3
Local
CSAs propose to organize and build community gardens throughout the
city. They employ local unemployed residents to setup and run the
gardens. Produce is distributed to members, sold in local farmers
markets, or delivered free of charge to low-income families. In addition
to building community gardens, the CSA employs people to build
greenhouses and aquaponics operations, and run classes for adults and
youth related to sustainable agriculture. Local CSAs can offer full- and
part-time work opportunities and flexible working arrangements.
Example 4
A
local green nonprofit institute has extensive experience in creating,
protecting, and expanding the network of public trails. On short notice
it absorbs anyone available to work on trail maintenance and repair. In
addition, the nonprofit works on removing invasive species from local
areas. The species removal necessitates soil erosion prevention efforts,
all of which need to be staffed on an ongoing basis. The institute also
runs an eel and herring monitoring program.
People with
different skill levels are employed to perform the different tasks—most
of the above do not require much, if any, training or experience.
Workers with higher skills can assist in creating maps, documenting the
species, and performing research as needed. The nonprofit also offers
courses, seminars, and hands-on experience for youth and adults in
environmental conservation. It also provides flexible working
arrangements for those with child or elder care responsibilities.
Example 5
A
local artist collective employs painters, actors, musicians, and
stagehands to run year-round productions for the community. They
organize school outreach programs, run summer camps, and offer free art
and music classes and literacy-through-the-arts courses for special
needs youth. They collaborate with local schools in offering art
enrichment programs.
Example 6
The local public schools
enroll in the public jobs bank and provide a list of “shelved” projects
and programs that can be staffed with JG workers. Some schools would
like to expand their playgrounds, and repaint and weatherize their
facilities. Others would like to offer a greater variety of afterschool
activities. Most need teacher’s aids to assist with low-performing
students, lesson plan preparation, and in-class activities.
The
tasks require various degrees of skill and experience. New labor market
entrants, such as college students who are having trouble finding a job,
enroll as teacher’s aids through the JG program. They gain valuable
training and hands-on experience, should they wish to go in the field.
Former stay-at-home parents who are ready to return to work assist in
running new afterschool programs. Skilled workers who may be seasonally
laid off help with weatherization projects.
Source: Tcherneva,
Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,”
Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
9. Wouldn’t the JG displace existing forms of public sector work?
The
JG is authorized as a new program, under a new agency. Its primary
objective is to provide work to the unemployed at a living wage in
projects that enhance the public purpose.
As a new program, the
JG aims not to replace existing public sector work. In other words, the
Food and Drug Administration cannot lay off its food and drug inspectors
and transfer them onto the JG payrolls. A library or a school cannot
lay off its librarians and teachers and rehire them through the JG.
However,
because the JG aims to enhance the public purpose, it can provide
teachers’ aids to alleviate the burdens teachers face in the classroom.
It can also offer and staff activities before and after school that
currently do not exist in the school curriculum. If it becomes evident
that these teachers’ aids are much needed and must be staffed on an
ongoing basis, they should be transitioned out of the JG program and
moved to traditional school district employment.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
10. How do we distinguish between regular public sector work and JG jobs?
See
question 9. While the JG has a noncompeting clause (i.e., it is not
supposed to do work that is currently being done by the private sector,
nor should it displace public sector employees), it has to be recognized
that there will always be some overlap in the type of work done by the
three sectors (private, public, nonprofit). For example, landscaping and
garbage collection are done by municipalities, private firms, and
nonprofits alike. Yet there are many public spaces that still require
mass cleanup and rehabilitation, either because private firms have no
profit incentive to do it or because municipalities and nonprofits do
not have the financial resources to address those needs.
The JG can serve as a complementary program that employs people to work in environmental cleanup and rehabilitation projects.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
11. Can we place JG workers with private contractors?
As a rule, private contractors are not suitable for the operation of the program. But this is subject to some exceptions.
Since
the JG’s primary objective is to provide jobs to the unemployed
on-demand by enhancing the public purpose, private firms will not be
acting as project-executing organizations. The JG helps fill the needs
gaps in the community by liaising with public sector and nonprofit
institutions alike and is not run as a for-profit program. However,
apprenticeship programs can be designed in cooperation with private
firms to help young men and women gain specific technical skills and
transition into these types of private sector jobs.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
12. Why is the JG wage the effective minimum wage and labor standard for the economy?
The
JG serves the function as a “public option for work” because it is open
to all, irrespective of income or labor market status. Whatever work
and pay conditions it offers will become the standard for the economy as
a whole. Under special circumstances someone may prefer lower-paid
private sector work, but as a rule the proposed JG wage ($15 per hour,
plus benefits) will become the effective minimum wage. There is some
empirical evidence that illustrates this effect (Tcherneva 2012).
The
JG strengthens a family’s working options. Why juggle two part-time
jobs under duress to make ends meet if there is a well-paid, full-time
JG work opportunity. Furthermore, because some of the benefits the JG
provides are very popular (e.g., guaranteed health insurance), many
people may flock to the program to get them. If firms wish to retain
these workers, they will need to match not just the pay, but also the
benefits and working conditions that the JG establishes.
This is
a ‘disruptive’ aspect of the JG that aims to encourage firms to raise
the pay for their workers, improve working conditions, and offer more
stable employmemt. To ensure that this ‘disruption’ is not
destabilizing, the JG can be phased in more slowly to allow firms
adequate time to adjust.
There is an important argument to be made
in support of providing universal healthcare (and other benefits),
irrespective of one’s employment status. But in the absence of such a
policy, incorporating health benefits into the JG wage-benefit packages
is an expedient way of achieving near-universal coverage. Whatever wages
and benefits the JG provides will eventually become the minimum
standard for the pay conditions throughout the economy.
Sources:
Tcherneva, Pavlina R. 2012. “Beyond Full Employment: The Employer of
Last Resort as an Institution for Change”, Working Paper #732, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, September.
Tcherneva,
Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,”
Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
13. Why do you say that this program is a better countercyclical stabilizer?
When
the economy enters a recession (on average, every seven years in the
United States), firms lay off workers en masse. Government spending
automatically increases, including on UI, TANF, and other anti-poverty
programs. Other government programs attempt to grow the economy, such as
tax or interest rate cuts, and subsidies or other incentives to private
firms. While government spending always increases countercyclically in
recessions, since the 1980s it has failed to produce strong job growth
in recoveries. Jobless recoveries have become the norm.
With the
JG in place, as companies lay off workers in recessions, these same
workers can transition directly to the JG. Without the JG, they face
uncertain prospects of finding another job, and the meager unemployment
assistance they receive ensures that they will curb their spending—they
skip shopping trips, restaurant outings, or going to the movies. That
ripple effect results in additional laid off workers—servers, cash
register operators, movie ticket attendants, and many more. In a sense,
one unemployed person throws another one out of work.
The JG
stops and prevents this vicious cycle. When private employment shrinks
and workers are laid off, they transition into the JG. The increase in
government expenditure on hiring those workers is the very stimulus the
economy and the private sector need to recover from the depths of a
recession.
Spending patterns are much more stable when someone gets a
job (as compared to UI) and the avalanche effect of layoffs is
contained. As the economy begins to grow, those workers return to their
old jobs or to other better-paying employment opportunities. The program
shrinks as the economy expands. Thus the program is a countercyclical
buffer, a complement to private sector activity. It expands in
recessions and contracts in expansions, thus providing the needed
countercyclical stabilization. It is superior to current stabilization
methods, because it does not use the unemployed to stabilize growth and
inflation, and thus drastically reduces the existing costs of
unemployment (see question 15). It makes jobless recoveries a thing of
the past by securing true full employment over the long run—in good
times or bad.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
14. Why is the JG sometimes called buffer stock employment?
See
question 13. A buffer stock program is one that stabilizes the price of
a commodity by selling it when its price is rising and buying it when
its price is falling.
For example, governments around the world
run various full or quasi-buffer stock programs for commodities. In the
United States, Section 32 of the Agriculture Act of 1935 authorized the
government to purchase the surplus production of various farm
commodities. Today the US Department of Agriculture continues to run
direct and countercyclical payment programs for eligible commodities.
These programs have the effect of ensuring that the price of these
commodities never falls below the government-administered price, meaning
that the commodities themselves are in a sense “fully employed.” And
while we do it for commodities, we do not do it for labor.
The
JG is that policy. It buys (hires) the surplus labor (the unemployed) at
a fixed price (the base wage), ensuring it is fully employed. When
private demand for workers increases, the JG buffer stock shrinks as
people transition to private sector employment.
The analogy
with farm commodities may be unpalatable, but the macroeconomic
mechanism is very similar. For obvious reasons, it is more important to
maintain the price and full employment of labor than of soybeans.
—
Additional reading:
Mitchell,
William, “The Buffer Stock Employment Model and the NAIRU: The Path to
Full Employment”, Journal of Economic Issues Vol. 32, No. 2 (Jun., 1998)
Forstater, M. “Flexible Full Employment: Structural Implications of
Discretionary Public Sector Employment” Journal of Economic Issues Vol.
32, No. 2 (Jun., 1998)
Wray, L. R. “Zero Unemployment and Stable Prices” Journal of Economic Issues Vol. 32, No. 2 (Jun., 1998)
15. Why do you say that the JG has a superior anti-inflationary mechanism?
There
are the only two buffer stock options with respect to inflation
control. Either we allow the pool of the unemployed to expand and shrink
with changes in economic activity (the status quo), or we devise a
long-run program to directly employ the unemployed that does the same.
Currently
the Federal Reserve uses unemployment to control inflation. The
non-accelerating inflation rate of unemployment (NAIRU) is the benchmark
policy guide for deciding when to step on the brakes and slow down
economic growth. If the Fed deems that the pool of the unemployed has
shrunk to “undesirable” levels (put simply, that too many people have
jobs), it increases interest rates with the intent to slow down
purchasing power, increase unemployment, and thus remove any
inflationary pressures that may result from too many people having jobs
and income. This, as the late Nobel Prize–winning economist William
Vickrey argued, is the equivalent of economic vandalism.
By
contrast the JG expands in recessions (deflationary periods) and
contracts in expansions (inflationary periods), serving the exact same
function of responding anti-cyclically to changes in aggregate demand
that the NAIRU is supposed to serve, except it does it by establishing
an above-poverty wage floor, providing jobs for all who need them,
producing socially useful output, and reducing the outsized costs of
unemployment.
15-a. Does the JG cause inflation?
No.
As above, the JG is superior inflation-fighting mechanism. There are
many sources of inflation and the JG is not designed to fight them all,
but it does not use the unemployed to slow down economic growth and tame
inflationary pressures.
The JG wage is expected to raise the wage
floor, i.e., establish a genuine minimum wage of $15 for the economy as a
whole. Any resulting increase in prices will be a one-time increase,
which does not constitute inflation. Indeed, as explained above the
countercyclical mechanism of the program ensures that the program
offsets inflationary/deflationary pressures. So long as the JG wage is
not indexed to prices, the program will not have an internal mechanism
that produces or feeds a wage-price spiral.
Legislation can ensure
that the JG wage is periodically evaluated and adjusted with
productivity and living costs. However, these adjustments will be
discretionary. Any impact on prices will also be a one-time adjustment,
and not inflation (which is a continuous increase in the general price
level).
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design,
Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
16. Is the JG a substitute for other fiscal or monetary policies?
No.
See questions 13, 14, 15 and 15-a. Fiscal or monetary policies are
required for other policy objectives, but the JG is a powerful
macroeconomic policy in its own right. It obviates the need to maintain
an unemployment buffer stock via fiscal or monetary fine-tuning and
replaced it with an employment buffer stock policy. To achieve other
goals—such as strategic investments, better income distribution,
comprehensive inflation management, financial stability, etc.—different
monetary and fiscal policies would be needed.
Source: Tcherneva,
Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,”
Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
17.
Why not simply add work requirements to existing benefits programs like
TANF, SNAP, or, as has been recently proposed, Medicaid? Why the JG?
As
discussed above, unemployment is a persistent problem. There are more
people who want jobs than there are jobs available, even in the best of
times. Requiring people to work for their benefits is a cruel game of
musical chairs. And since the government has already placed work
requirements on some social benefits, it is also incumbent on the
government to guarantee those job opportunities. In the current policy
context the JG is mandatory.
Since the JG offers decent work at
decent pay and is open to all, it is a very appealing alternative to
existing punitive welfare policies, as it lifts families out of poverty
and removes the necessity of applying for these programs.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
18. Isn’t the JG just a workfare program?
No.
See question 17. The program is based on the principle of “fair work”
not “workfare.” It does not require people to work for their benefits.
It is instead an alternative to existing workfare programs.
The
JG is “fair work” in the sense that it provides a fair opportunity to
any person to secure decent, well-paid employment. It not only provides
the needed employment safety net, but also changes the very
macroeconomic conditions that people face as they search for a better
life.
A JG meets the call of the United Nation’s Universal
Declaration of Human Rights and FDR’s Economic Bill of Rights by
recognizing that the access to decent work is a basic human right and a
precondition to social and economic justice.
Source: Tcherneva,
Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,”
Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
19. Aren’t JG jobs just “make work”?
No.
Direct employment programs around the world demonstrate that it is not
difficult to find “useful things” to do. These programs have strong
positive effects on people, communities, and the environment. For the
lasting impact of direct job creation in the United States, refer to
this map: https://livingnewdeal.org/map/ .
While some public
projects may fail, as is also the case in the private sector, in general
public job creation programs tend to be successful and popular. Not
only do these programs fill important needs gaps and make a material
impact on communities and peoples’ lives, but they also empower.
The
JG removes the existing threat of unemployment, which private firms use
in their hiring practices. The JG puts upward pressure on wages at the
bottom of the income distribution. It also provides opportunities for
cooperative work arrangements. It can socialize some forms of production
that are done for profit and demonstrates that people are capable of
running and organizing their communities on their own.
Therefore,
the challenge these programs face is not that there aren’t enough useful
things to do, or that they will create make-work projects. The
challenge is that, because of their effectiveness, they tend to run
against private interests, which then mobilize and exert considerable
outside pressure to underfund and privatize them—a challenge that is
serious, though not insurmountable (see question 47).
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
20. You have proposed a
nonprofit/social entrepreneurial model for the JG (Tcherneva 2012,
2014). How can you be sure that enough projects will be proposed by
nongovernmental organizations (NGOs) and social-entrepreneurial ventures
(SEVs) to provide work for all?
The JG works as a hybrid
program that uses the best practices established by states and
localities, NGOs, SEVs, and other public institutions. The DOL and
Community Jobs Banks can solicit projects from NGOs, SEVs, and municipal
governments, but the final responsibility that enough projects have
been solicited and/or designed rests with the new DOL agency created to
manage the program.
The DOL will provide guidelines and
directives to localities to create enough work for all. The unemployed
would register with the One-Stop Job Centers and indicate whether they
would like to get UI or to enroll in the JG. If they prefer the work
opportunity, they will not qualify for UI.
The One-Stop Job
Centers are responsible for providing all types of work to the
unemployed. If there are private job openings, they can try to place the
unemployed there, or in other traditional nonprofit or public sector
work. But if those opportunities are in short supply, the One-Stop Job
Centers will also serve as public job banks that will present the
unemployed with several public work options provided though the JG
program.
The public job banks will already have an arrangement
with local schools, libraries, nursing homes, environmental groups, and
other community organizations to accept newly unemployed people as
trainees, where they can shadow teachers, coaches, nurses, and
librarians and assist them with ongoing work until such time when a more
appropriate work opportunity may be found for them.
If local
project-executing organizations are unaware that there are many more
locally unemployed people who need work than the projects they have
proposed and designed, it will be the responsibility of the local
One-Stop Job Centers to reach out to various local providers and, in
cooperation with the municipality, initiate new projects.
This
is one blueprint for the program’s implementation. Some trial and error,
experimentation, and ongoing improvements will be necessary for the
program’s long-run success.
This program design achieves true full
employment, as per Beveridge’s (1944) definition, ensuring that there
are “always more vacant jobs than unemployed men [sic], not slightly
fewer jobs.”
Sources:
Tcherneva, Pavlina R. 2012. “Full
Employment through Social Entrepreneurship: The Non-Profit Model for
Implementing a Job Guarantee”, Policy Note 2012/1, Levy Economics
Institute, Annandale-on-Hudson, March 2012. www.levy.org
Tcherneva,
Pavlina R. 2014. “The Social Enterprise Model for a Job Guarantee in
the United States”, Policy Note 2014/1, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, February 2014. www.levy.org
Tcherneva,
Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,”
Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
21. Who is the employer of record?
I
propose that the employer of record is the project-executing
organization, i.e., the municipality, locality, local nonprofit, and/or
SEV. The DOL approves the projects and disburses the payments, as it
currently does with unemployment insurance.
If JG workers were
classified as federal employees instead, that would require additional
new legislation to allow the new agency to hire millions of people into
the program. For this reason, the proposal here is that the program is
federally funded, but locally administered.
Source: Tcherneva,
Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,”
Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
22. If an NGO hires JG workers along with other NGO workers, who decides whose wages will be paid by the government?
When
project-executing organizations apply for the program and request
funding and staffing for new projects, they will need to demonstrate
that they are not displacing existing projects or workers. This is a
standard practice when firms or organizations get government contracts.
One challenge for these employers will be the level of the JG wage. The
proposed JG wage is $15 per hour plus benefits, while an NGO may pay
some of its workers $10 per hour or the federal minimum wage. Thus the
NGO will be pressured to raise the wages of their existing employees to
match the pay of the JG workers.
This is a one-time wage shift
that one would expect to occur throughout the economy as a result of
implementing the JG. It will impact not just the hiring NGOs, but also
private firms and public institutions that pay under $15 per hour. This
wage effect is a feature rather than a bug of the program. How
disruptive it ends up being for these employers would depend on how the
JG is phased in. The goal is to establish an effective minimum living
wage floor. Note that, had the minimum wage kept pace with increased
worker productivity, it would have been more than $19 per hour in 2017
(EPI 2017).
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee:
Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics
Institute, Annandale-on-Hudson, NY
23. What if the JG workers are doing very important work and it is unwise to let them go?
That
people move in and out of jobs (private or public) is not a new
phenomenon. The JG is expected to improve people’s ability to find
employment opportunities, because they are not trapped in forced
idleness (unemployment). If we find that some JG projects are absolutely
crucial and cannot afford to lose workers, these workers can be moved
out of the JG program and incorporated into conventional public sector
programs that pay higher wages to retain them.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
24. What if people do not wish to exit the JG program?
It
is possible that some people will find the local, living-wage community
job to be their dream job. The JG welcomes them. This may prompt a
reclassification of some of these jobs as permanent public service jobs
if they continue to serve the public purpose. Suppose that community
gardens become an indispensible part of an urban landscape. They may be
transitioned to a different program or agency that permanently funds
them. Even in this case, community gardens can still serve as
project-executing organizations, providing jobs to the unemployed and
hiring additional JG workers.
Suppose that other people wish to
exit but are having difficulty transitioning to private sector work.
The JG will provide them with additional training and education
resources, apprenticeship opportunities, and private sector job
placement programs.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
25. The needs of the structurally vs. cyclically unemployed are different. Can the JG really create jobs quickly for all?
From
the point of view of the unemployed, it makes little difference if one
is structurally or cyclically unemployed. For the architects of the JG
program, this distinction may make some sense, though there is
considerable overlap between the two categories—many who are laid off
during recessions increasingly find it difficult to secure work in
recoveries and eventually become structurally and long-term unemployed.
The JG is designed with the person and their needs in mind, thus with
respect to the actual operation of the JG, there are several different
considerations.
For example, especially soon after program
launch, some of the unemployed may fail to enroll in the JG because they
are unfamiliar with the program. It is the responsibility of the
One-Stop Job Centers (aka, the unemployment offices) to provide the
needed information and a menu of job options.
Second, once
people enter the program, they may have trouble transitioning out of it,
either because they were previously unemployed for a long period of
time or because they face other barriers to private sector employment.
The JG will be tasked with assisting them with this transition, so that
people do not end up staying in the program longer than they hoped for.
Yet
others may prefer the JG job option to any other alternatives. The JG
welcomes them (see question 25). Finally, if the cyclically unemployed
want to enter or exit the JG quickly, they can be placed in jobs that do
not cause significant disruption to the work being done. For example,
such nondisruptive work could include shadowing teachers, nurses, or
librarians or joining ongoing small infrastructure, rehabilitation, or
green projects that can easily accommodate extra workers, but will not
be shut down if some of them leave. Again, the ability to absorb or shed
employees is not a unique challenge for the JG. Indeed every labor
market segment within the private, nonprofit, or public sectors deals
with new entrants and job leavers on an ongoing basis.
Once the
program is in place and has become well-known, cyclically, structurally,
or seasonally unemployed individuals may want to avail themselves of
the program on regular basis. The program will accommodate them because
the JG is designed as a preparedness response to joblessness, with
preapproved shelved projects and agencies that could execute them should
there be a sudden increase in demand for jobs.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
26. Can JG workers be fired?
Yes.
People are paid to work. If they do not show up to work, they will not
collect a check. If they threaten the safety of others, they will be let
go.
However, when considering this question, it is important to
note that the JG is not run for profit. It produces public goods and
services. The program’s success and individual performance in the
program will not be judged by private sector “efficiency criteria.” Its
reason for existence is fundamentally different—it is to serve the needs
of the environment, community, and people; and to enhance the public
good. Its purpose is not to maximize profit.
Therefore what
constitutes nonperformance in the JG will differ from that of a private
firm. A person cannot be fired for doing work that is considered “not
profitable.” They can be let go for nonperformance, as defined above
(e.g., not showing up, safety concerns, not doing the task they’ve been
assigned to), but only after they have been mentored and provided ample
assistance to be successful on the job. Because the JG fits jobs to the
person, it may be that “the match” is not a good one. Then, every effort
will be made to move that person to another work opportunity where they
can be successful. If external factors impede one’s ability to hold
onto their JG job—drug or alcohol abuse for example—they can be referred
to the necessary rehabilitation programs, which can be provided through
the JG itself. The JG is a step toward a more holistic approach to
addressing the multiple deprivations many families face.
The point
of the JG is to help enhance the public purpose. One component of that
public purpose is to find a mechanism for anyone who wants to work to be
able to succeed in and benefit from the JG job, while doing something
useful for the community as a whole.
Source: Tcherneva,
Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,”
Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
27. How do you judge program success?
The
first criterion of success is whether the program has provided
suitable, useful work for all who have shown up to ask for a job at the
One-Stop Job Center, commensurate with their skill and experience.
Second,
has this work offered opportunities for advancement via training,
education, or apprenticeship opportunities, as needed?
Third,
have jobs filled specific community needs? How many abandoned lots have
been cleaned up and rehabilitated? Has the JG program helped reduce the
food desert problem in the United States? Has it used sustainable
agriculture practices? Has it supplied enough quality afterschool
activities and care for the elderly?
Other efforts will be
measured strictly by technical criteria. Have soil erosion and fire
prevention methods followed best practices? Has there been sufficient
progress made on levee construction/fortification? Program success is
again measured by fulfilling public purpose objectives.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
28. If you can fire people from the program, then the threat of unemployment is not eliminated?
The
existing threat of unemployment is eliminated. The JG fundamentally
changes the way the labor market works. Tight full employment is
secured, a base wage is firmly established, and the existence of a
public employment option changes the bargaining power of workers in the
most precarious forms of employment—those at the bottom of the income
distribution.
Not only is mass joblessness a thing of the past,
but conditions in the private sector change, as firms must (at a
minimum) match conditions offered by the public option in terms of wages
and benefits.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
29. If you can fire people from the program, then it is not a true JG, is it?
Of
course it is. We guarantee access to a public library to everyone.
There may be some circumstances when a person is asked to leave the
premises, but unless they threaten the public’s safety, they are not
denied access to the public library the next time they show up.
Another
example is public education, which is guaranteed to all children.
Sometimes students get into trouble and are suspended or expelled. As a
matter of principle (though it can surely be improved upon in practice),
we seek ways to help these students—we make referrals and find
rehabilitation programs, or connect them with community liaisons and
at-risk youth programs to help them stay in school and be successful.
Again, while some kids fall through the cracks and much more is needed
to help them, this is the principle that underpins public education—that
it is guaranteed to all, and that everyone has the right to education.
The
same commitment governs most programs that guarantee other rights—not
only the right to education and public libraries, but also to postal
services, fire prevention, public safety, and security. The JG offers
the same “guarantee.” It is an assurance that no one will be denied
access to a job if they need it, just like no one can be denied a visit
by the fire department in case of fire. As above, if someone wishes to
work but is unable to do so because of mental health issues, for
example, the program will look to connect them to other programs that
are more appropriate to address that person’s needs. Separately, if
individuals want to work but caregiving responsibilities or lack of
suitable transportation prevent them from doing so, the JG will aim to
alleviate these obstacles by making the appropriate investments.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
30. What about people who do not want to work in the program?
This
is a voluntary program. No one is required to work in it.
Nonparticipants would still benefit from the program. People who are
outside the labor market benefit from the enhanced public services.
Those who only wish to work in the private sector still face better
employment opportunities because the JG improves overall economic
conditions. And if they cannot find suitable private sector work, they
still have the option of enrolling in the JG or in other family and
income support programs.
As discussed above, the JG is not a panacea
for all social ills. It is best understood as a program situated in a
broader policy agenda that would strengthen the social wage and provide
other universal benefits that are not dependent on one’s labor market
status.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design,
Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
31. But isn’t this program prone to inefficiency, corruption, and abuse?
As
above (see questions 26–28), the private sector efficiency criteria do
not apply here. The question is: Are public schools, blood banks,
libraries, and community health centers more prone to corruption,
inefficiency, or abuse? Are farms, daycare centers, theaters, and
fish-monitoring efforts uniquely susceptible to these problems? It is
not clear that they are. Arguably, there are many private sector
initiatives more prone to corruption and abuse than these examples.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
32. Won’t the JG increase the size of government?
Not
necessarily. Depending on the program’s impact on the social costs of
unemployment, it could arguably even shrink government.
Most
people fear the financial costs of these programs. As discussed in
question 1, they are still relatively modest given our bold assumptions
about the size of the program: 0.8 percent to 2 percent of GDP. However,
that number is rather meaningless unless it is compared to the social
benefits derived from these programs.
The JG does aim to
increase the supply of public goods, while reducing the outsized social,
economic, and political costs of unemployment. Second, our model
indicates that it permanently increases GDP and private employment.
Finally, the JG moves countercyclically—the stronger the economy, the
smaller the program. It will swell in recessions, providing the
countercyclical stabilizing force that restores private sector payrolls.
As a consequence, the program shrinks with recoveries.
As was
discussed above (e.g., question 3), the real costs of unemployment are
enormous and already paid for. The physical and financial resources US
states dedicate to dealing with incarceration, poverty, poor health, and
other social ills are already very large. If the JG has the
preventative effects discussed above, it may in fact shrink the size of
government and redirect the resources currently used for battling the
social ills of unemployment towards the operation of the JG program.
The
JG is a “preventative” policy. It is in many ways “cheaper” in real and
financial terms than the status quo. In terms of costs, we will do well
to focus on the real costs and real benefits from implementing a JG and
distinguish them from the financial costs and financial benefits.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
33. People will just get stuck in the JG program and will never leave.
The
primary objective of the JG is to provide decent work opportunities to
people who need them. As above, the size of the program will depend on
the employment trends in the private sector and other government
policies.
If someone wants work and has not found a job through
the JG, then the program is “too small” relative to needs and should be
expanded. But just like there are always some unemployed people at all
phases of the business cycle, with the JG in place, there will always be
some people who will be enrolled in the JG, even in the best of times.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
34. Are you saying that the government should employ everyone?
No.
(See questions 32, 33, and 35). The vast majority of employment is in
the private sector. The JG does not change that. According to the Bureau
of Labor Statistics, in January 2018, 85 percent of all working people
were employed in the private sector (profit and nonprofit). The federal
government employed only 2 percent of the total labor force; states and
municipalities employed the remaining 13 percent. At the same time, the
cost of unemployment burdens all, but is predominantly borne by the
public sector.
Under the boldest assumptions about the size of
the program (see question 1), and depending on how the program is phased
in, it is possible that the JG program employs, at its peak, about 10
percent of the labor force (that’s essentially equivalent to the
existing amount of unemployment and underemployment). The workers would
be distributed across states, localities, and nonprofits. In strong
expansions, that number would be much smaller, as people transition to
other forms of traditional private or public sector employment.
The
private sector will remain the primary engine of employment growth. Note
that one way or another, unemployment is already “paid for,” so the JG
simply ensures that we pay for employment and generate positive social
value in the process.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
35. Didn’t the former Soviet bloc have a JG? Isn’t that what you are proposing?
No,
the JG is nothing of the sort. First, the JG operates in market
conditions and serves as a complement to private sector employment (see
buffer stock features in questions 14 and 34). The stronger the private
sector labor market, the smaller the JG program. In the former Soviet
bloc, under command economy conditions, the government served as the
employer of first and (in many places) only resort. The JG by contrast
is the employer of last resort and the federal government doesn’t
normally do the actual hiring.
States, municipalities, nonprofits,
and SEVs are the employers of record. The federal government only pays
for the program. Depending on how the program is implemented and how
employment in the private sector adjusts, the program would employ a
small fraction of the population.
Source: Tcherneva, Pavlina R.
2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper
902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
36. Seems like a daunting task. Can we phase it in and how?
Historical
examples indicate large-scale employment programs can be launched in a
short period of time and run quite effectively (see question 37).
However, one way to phase in the JG is to implement a youth JG first
(see examples of such programs in question 37). There have been many
successful programs around the world that show the overwhelmingly
positive results of direct employment programs for young people.
I
have proposed a Youth Employment Security (YES!) program (Tcherneva
2014). Such a Youth JG can serve as the pilot that can be expanded to
different cohorts and eventually to everyone who is of legal working age
and wishes to work.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
37. Are there real-world programs we can study?
Yes.
There have been many direct employment programs around the world—small
and large—that we can use as examples. Often these have been targeted or
time-limited programs. For example, Argentina’s jobs program was
implemented during the serious economic crisis in the early 2000s; it
was phased out as the economy recovered. Similarly, the United States
created the New Deal jobs programs during the Great Depression to deal
with its employment crisis and, like Argentina, shut down those programs
when economic conditions improved. On the other hand, over the past
decade, India has been running a permanent JG program.
Smaller
programs, such as youth employment guarantees and programs for the
homeless and ex-convicts, also point to overwhelmingly positive results.
The following is a brief discussion:
I. LARGE-SCALE EMPLOYMENT PROGRAMS:
1. Plan Jefes y Jefas, Argentina
2. National Rural Employment Guarantee Act (NREGA), India
3. New Deal, the United States
II. YOUTH EMPLOYMENT GUARANTEES:
1. Youth Incentive Entitlement Pilot Projects (YIEPP), the United States
2. Future Jobs Fund, the United Kingdom
III. SMALL DIRECT EMPLOYMENT PROGRAMS:
Localized programs in distressed communities that serve the homeless and ex-convicts
————
I. LARGE EMPLOYMENT PROGRAMS IN THE US and ABROAD
Around the world there have been large-scale direct job creation initiatives that offer useful insights.
1. Plan Jefes y Jefas in Argentina
Argentina
created the Plan Jefes y Jefas in the depths of the 2001 economic
crisis. It guaranteed four hours of daily work paid at the minimum wage
to an unemployed (male or female) head of household. While it was not a
universal public service employment program, its significance lies in
the fact that it was explicitly modeled after the public service
employment proposal developed in the United States (aka, the employer of
last resort).
The program grew quickly to two million workers
(5 percent of the population and 13 percent of the labor force
participated) but it also shrunk as the economy recovered. Though the
program was discontinued as the economy recovered, it exhibited key
features of the JG proposal that were discussed above—it showed
countercyclical features, the Jefes wage served as a base wage, it
produced valuable public goods and services, and it had significant
positive impact on the workers and their families, especially on
marginalized communities and on women. Administration and institutional
capacity were not obstacles to the program’s speedy launch and
operation. The program was up and running within six months after it was
signed into law.
2. National Rural Employment Guarantee Act (NREGA) in India
As
discussed above, the JG is a permanent, universal program that provides
jobs to all, in good times or bad. The program in India comes close to
such a program. The NREGA guarantees at least 100 days of wage work to
each household per year. The program enshrines the right to paid work
into law—a right that has been written into the constitutions of many
countries, inspired by the United Nations Declaration of Human Rights,
though signatory countries have yet to meet that mandate. India’s
program guarantees work by household only, not per individual—as in this
JG proposal.
Though the social and economic conditions of India
are profoundly different from those in the United States, the
significance of NREGA lies in the fact that it has created a
rights-based framework for wage employment programs and has charged the
government with the legal responsibility for providing employment to
those who ask for it.
NREGA, just like the JG, not only
guarantees employment on demand, but also aims to create specific
productive public assets in communities—wells, ponds, roads, parks,
etc.—and provide needed public services, like water conservation,
horticulture, flood prevention, drought proofing, and other
environmental projects. Apart from NREGA’s documented environmental
benefits, the program has reduced the pay gap between men and women
amongst the poor and has helped raise wages at the bottom for private
sector workers.
3. The New Deal in the United States
In
many ways, the New Deal invented the model of large-scale direct
employment programs during the Great Depression. An estimated 13 million
workers participated in the Works Progress Administration (WPA)—the
largest of the jobs programs. As Taylor (2009) argues, the WPA can be
credited not only with providing income to its workers, but also with
creating the infrastructure that supported the war effort as well as the
postwar boom. Indeed, Taylor (2009) argues that the WPA brought the
United States into the twentieth century.
In the United States,
the New Deal was up and running in four months and, as noted, Plan Jefes
y Jefas was up and running in six months. These programs were similar
in size (relative to the national populations) to the JG program
proposed here. And while the JG deviates significantly from these
large-scale employment programs, research into each of them has informed
this proposal.
————-
II. YOUTH EMPLOYMENT GUARANTEES
Experience with direct youth employment programs suggests that they bring important benefits to young people
1. Youth Incentive Entitlement Pilot Projects (YIEPP) in the United States
In
the United States from 1978 to 1980, the YIEPP guaranteed employment to
76,000 youth. In its short life, the program was especially successful
in reducing youth unemployment rates, closing the
employment-to-population gap between black and white youth, and
improving their ability to transition to private sector employment
opportunities. The largest and most drastic employment increases were
observed among black youth. Program evaluation documents indicate that,
once again, delivering the job guarantee was not stunted by
administrative challenges. Indeed, despite some startup difficulties,
the program boasted significant managerial success (Farkas 1982).
2. Future Jobs Fund in the United Kingdom
A
more recent youth employment program launched in 2009 in the United
Kingdom, the Future Jobs Fund, demonstrated similar results. The program
was exceptionally short lived, and was reformed into a workfare program
in 2010—a from an open-ended job guarantee for youth suffering from
long-term unemployment to a punitive program that required them to work
for their existing unemployment benefits. Before it was reformed, 43
percent of participants managed to transition to permanent employment
within a year. The program enhanced young peoples’ specialized and
transferrable skills, increased their employability, and enhanced public
service work. The program was well targeted (85 percent of jobs created
were taken up by 18–24-year olds in long-term unemployment—the most
disadvantaged group in the labor market in the United Kingdom) (Ali
2013). Program participants also spent less time on welfare compared to a
comparison group. The National Institute of Economic and Social
Research called it one of
the most successful programs in recent history (Ali 2013).
————-
III. SMALL DIRECT JOB-CREATION PROGRAMS IN THE UNITED STATES
In
the United States, the city of Albuquerque runs a program that gives
jobs to the homeless—city vans pick them up from panhandling locations,
drive them day jobs, and take them back to a nonprofit hospitality
center that connects them with housing, employment, and mental health
services. In less than a year since the program’s start, it has created
932 jobs, weeding and cleaning 196 city blocks and removing nearly
70,000 pounds of litter. Within just a few months, more than 100 people
have been connected to permanent employment. The mayor of Albuquerque
reports that 37 other cities have inquired about the program. Portland,
Oregon has a similar program for homeless youth and the city of London
has a small-scale program that gives the homeless jobs as city tour
guides.
Programs that place ex-convicts into jobs stem
reoffending and recidivism rates. The Jacksonville-based “Ready4Work”
initiative provides jobs, training, family counseling, and mental health
and wellness services. Ready4Work reports a 29 percent recidivism rate,
(compared to a national average of 50 percent) and a youth recidivism
rate of 67.7 percent (Hunt and Dumville 2016).
A Kansas City
nonprofit operation gives jobs to at-risk youth, the unemployed, and
other residents of one of the poorest neighborhoods in the city, working
in farm lots, cottage businesses, a makers’ space, co-working spaces,
greenhouses, solar arrays, a tool library, aquaponics operations,
community gardens, classes, afterschool activities, and other programs.
The program has brought about a significant community revival and
rehabilitation and a 20 percent reduction in the crime rate.
These
are just a few projects of the very many that exist in the United States
that focus on providing jobs to the unemployed. They are examples of
what the JG in the United States might look like.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
38. Wouldn’t the JG workers crowd out many volunteer opportunities?
Not necessarily. It may enhance volunteerism.
Some
people who volunteer today may be doing so in hope of getting a paid
employment opportunity. Some may prefer to be paid through the JG. Many
others, however, volunteer for personal reasons and the JG does not
prevent them from continuing to do so. The school librarian may get an
assistant through the JG program, but parents can continue to volunteer
during school library book fairs or PTA events.
Volunteering is a
key community-building practice, but not a particularly good mechanism
for addressing social ills comprehensively and on an ongoing basis.
Today many people are overworked and underpaid, juggling several
part-time jobs to make ends meet. For them volunteering is simply not an
option, even if they wanted to do it. They may not have the time or
resources to volunteer. It is possible that the economic security that
the JG provides would make volunteering more accessible for many.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
39. Wouldn’t JG workers be stigmatized?
Universal
programs that are open to all tend to enjoy greater popularity than
programs that target specific groups. While not a panacea to social
antagonism and stigma, the JG is a significant improvement over the
status quo. Not everyone can or should be expected to work (see question
30). However, many people who currently face punitive eligibility
criteria for existing benefits prefer to work. The JG offers them an
“out” by providing an opportunity to earn a living income while
training, learning, and transitioning to other forms of employment.
For
many, the program would level the playing field and provide the
economic opportunities they currently lack. Evidence shows that
employers are reluctant to hire the unemployed, especially the long-term
unemployed. The JG fundamentally changes the worker’s odds of success
as they seek employment, income, and other economic opportunities.
Evaluation
of the US youth guarantee program YIEPP shows that jobs scarcity and
discrimination, not lack of motivation or other personal
characteristics, were the core reasons for the high unemployment and low
employment-population ratios among black youth. Program impact on black
youth was drastic as compared to other groups (see question 37).
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
40. Will undocumented immigrants be eligible for the program?
While current law does not permit it, the JG can serve as an effective “path to citizenship” program.
Current
federal law limits immigrants—documented and undocumented alike—from
accessing various public benefits and programs. However, with additional
legislation, the JG could provide employment opportunities to
“Dreamers,” protected under Deferred Action for Childhood Arrivals
(DACA). DACA recipients are allowed to obtain driver’s licenses, enroll
in college, and legally secure jobs, but the JG can ensure that the jobs
are actually there. Program participation can be a path to citizenship
for Dreamers. Additionally, the program can be opened up to parents of
DACA recipients and victims of illegal labor or sex trafficking.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
41. By allowing nonprofits to submit
grant proposals for JG projects to the government, aren’t you advocating
for providing a giant subsidy to religious institutions?
No. The JG is open to qualified nonprofits. Those will exclude religious entities and political organizations.
A
2014 presidential executive order expanded the prohibition on
employment discrimination by the federal government and nonprofit
agencies and corporations that receive federal contracts to include
sexual orientation and gender. This provision in the Employment
Non-Discrimination Act disqualifies religious entities from applying for
the program.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
42. Why don’t we just give people cash assistance instead?
Even
if UI were increased, other cash assistance programs were strengthened,
and a form of basic income guarantee were implemented, people would
still want jobs.
Research indicates that the nonpecuniary costs
of unemployment (85–93 percent) far outweigh the pecuniary costs (15–7
percent) (Winkelmann and Winkelmann 1995). This suggests that
interventions that are based on providing income alone will not be
successful. People reap a great many benefits from working; income is
but one of them (see figure A4 in appendix II, in this proposal
[Tcherneva 2018]). Decent work at decent pay brings significant mental
and physical health benefits, it increases and deepens one’s social
capital, strengthens educational and labor market outcomes of other
family members, and offers institutional support and economic
opportunities not available to those outside the labor market, to name
just a few.
While there are many good reasons why some people cannot
or should not work and why other public policies should be designed to
offer them economic security, income assistance does not solve the
problem of involuntary unemployment.
Source: Tcherneva, Pavlina
R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working
Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
43. Isn’t universal basic income (UBI) a better program?
See
answer to question 42. There are reasons to doubt the effectiveness of
UBI programs. The first is that they do not address unemployment and the
associated social and personal costs. Experiments around the world show
that, even in places where some form of UBI has been implemented, many
people still seek but are unable to find paid employment.
Secondly,
UBI in and of itself does not guarantee access to needed real
resources. Working families today have trouble finding adequate housing,
care, afterschool programs, clean public spaces, etc., even if they
already have above-poverty incomes.
The JG guarantees both: the
income and the public goods and services that are currently in short
supply. The JG is a type of guaranteed income, except it guarantees both
the income—through public service employment—and the provisioning of
the very goods and services communities need.
Source: Tcherneva,
Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,”
Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
44.
You are just accepting and reinforcing the current morality of work.
Shouldn’t we be moving to a post-work society, a world of leisure?
Work
here is understood very broadly as the human economic activities
undertaken to secure the social and economic provisioning of
individuals, families, and communities. In modern market economies, work
has taken the form of a “job,” i.e., paid work that has also become
increasingly punitive. This is largely due to the very existence of mass
and ongoing unemployment and its impact on labor market dynamics and
paid employment.
The modern paradox is that many people want
paid work—not just because of sheer necessity, but also because of the
many non-monetary benefits a job offers. Yet the marketplace has failed
to provide what people want—decent work at decent pay.
The JG
addresses this paradox by rethinking/reimagining paid work, and by
supplying a public option for paid work that is based on social value,
public purpose, and empowerment (see question 46).
Reducing the
retirement age and the working week are desirable and consistent with
the JG. Indeed, since the JG sets the labor standard, if it provides
full-time pay and benefits for a 30- or 35-hour working week, then that
becomes the standard for the economy as a whole.
As for the vision
of a post-work society, this vision is not yet widely shared. Most
people still wish to work. In light of the enormous environmental and
care challenges we face, the goal of having large swaths of the
population opt out of paid work seems to be exactly the wrong approach.
As in the words of John Bellamy Foster:
“I contend here that the
idea of near-total liberation from work, in its one-sidedness and
incompleteness, is ultimately incompatible with a genuinely sustainable
society. … [T]he real potential for any future sustainable society rests
not so much on its expansion of leisure time, but rather on its
capacity to generate a new world of creative and collective work,
controlled by the associated producers.” (Foster 2017).
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
45. Does the government have the capacity to manage such a large workforce?
As
was discussed in question 37, past programs show that the
administration of a large-scale program is not only not an obstacle, but
it can also be done quite effectively. For the program’s long run
success, a period of planning, gradual implementation, experimentation,
and ongoing evaluation and improvement will be required. The proposal
aspires to a true bottom-up design—one that is driven by community job
creation organized by states, municipalities, and the nonprofit sector,
not the federal government. And where capacity may be lacking for the
operation of the actual projects and tasks, part of the JG is to build
or fortify existing capacity.
Source: Tcherneva, Pavlina R.
2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper
902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
46. Doesn’t technology make jobs obsolete?
Technology
will continue to transform our lives and the way we provision
ourselves. Many jobs will (and arguably should) be automated. Still, the
majority of the jobs of the future have not been invented yet. As
technology makes certain jobs obsolete, it creates the need for new
ones. And yet, involuntary unemployment will continue to be a problem.
There
is no iron law of technology that requires certain jobs to be performed
by computers/ robots. Despite the innumerable online university
courses, society still pays a premium for high-quality, in-person
instruction. Apps, smart boards, and other programs have transformed
school curricula, but not the focus on personal contact and interactive
learning. Hospice care cannot be done through the television set and
personal care is still the norm.
The JG here is conceived as a
National Care Act program that focuses on provisioning for the
environment, our communities, and people. Technology notwithstanding, we
can still find many useful things for people to do.
Finally, robots
cannot vote. The adoption of technology is a cultural and political
process, as much as it is economic. If the JG deems it important to
provide jobs for all who want them, no robot can stand in the way of
doing just that.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
47. Isn’t Kalecki’s (1943) “Political Aspects of Full Employment” the definitive statement on why the JG is not feasible?
The
political obstacles to full employment are historically dependent. The
challenge may be considerable, though not insurmountable, as various
historical examples indicate.
For many decades in the postwar
era, the Scandinavian corporatist model ensured long-run full employment
via a social contract that was based on the coordination between
corporations, unions, and government, where the government served as the
employer of last resort (Ginsburg 1983). Japan’s industrial model and
active labor market policies had successfully maintained an unemployment
rate at or below 2.5 percent for decades in the postwar period. In both
cases, the full employment model came to an end with the advent of
neoliberal policies in the post–Reagan/Thatcher era. And yet, in 2005,
India—a developing country—implemented the largest JG policy in the
world (see question 37). While the program faces opposition from
corporate interests, it continues to garner a lot of support (Ghosh
2015).
The tumultuous history of the minimum wage in the United
States is also instructive about the viability of important labor market
policies. Today, every increase in the minimum wage is met with
steadfast resistance by private firms, and yet the minimum wage policy
is here to stay. Many guaranteed public services enjoy strong support,
despite the constant threat of defunding and dismantling them. The case
for guaranteed jobs has entered the mainstream conversation.
The
task at hand is to articulate the program’s economic and social merits.
Like other key public policies, the JG may walk a difficult path, but if
it is put in place, it will likely become an indispensible employment
and macroeconomic program.
Source: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job
Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working Paper 902, Levy
Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
48. Will my taxes go up to fund this program?
Not
under this proposal. One novel deign feature of this program is its
explicit countercyclical funding mechanism. As section VI.5 of the main
text explained (Tcherneva 2018), it is essential for the JG to be able
to offer jobs on demand at all times, in recessions or expansions (see
FAQ on funding above). This is necessary not only because it is an
employment safety net, but also because it is a key macroeconomic
countercyclical stabilizer. Program enrollments swell in recessions and
shrink in expansions. It is therefore necessary for the funding
mechanism to allow the program’s budget to swell and shrink
correspondingly.
It is also important to point out that
government programs cannot be “prefunded” via tax collections. Program
budgets are appropriated ahead of time, allowing the necessary spending
to take place. Tax collections are a reflux, after the spending has
occurred, and the amount of taxes collected varies with the health of
the economy and in precisely the opposite direction to the needs of the
program.
In recessions the JG requires increased funding,
exactly at a time when tax revenues decline. So raising taxes to prefund
the program is not only impossible, but trying to do so will be
counterproductive—the income that the government provides to the
unemployed needs to be a net injection in the economy, not offset by
taking away income somewhere else in the economy.
The task is to
allow the budget to float. Since the program always spends neither more
nor less than what is needed to hire all people who are in need of a
job, spending is, in a sense, at the “right” level because it responds
to the needs of the economy.
That being said, the
program helps increase tax revenue to states, due to its positive
impact on incomes and GDP. It also helps reduce exisiting spending on
fighting poverty and other social problems that stem from unemployment.
Source:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
49. Is there one specific feature of the program that you wish to highlight?
We
have the ways and means to hire the unemployed. This proposal aims to
do so via a comprehensive public service employment program.
Whichever
way we design or phase in the Job Guarantee, at the heart of the
proposal is the aspiration that there will come a day when the right to
work will be secured to all, including the least fortunate among us. The
program does so by raising and establishing a floor to pay, below which
no working person would ever fall.
The program is open to all,
though it does not aim to provide medium- or high-wage work to highly
skilled individuals (i.e., unemployed engineers, accountants, managers).
They are, of course, welcome into the program should they wish to
perform public service at the base pay. But since these groups tend to
experience shorter spells of unemployment and generally have the assets
that allow them to weather them, they would not normally enroll into the
JG and/or would be the first ones to transition out of it.
The
present concern is with providing a living wage for anyone who wishes to
work. By raising the floor and providing a public job option, the JG
will go a long way to breaking the vicious employment dynamics at the
very bottom of the income distribution—last hired–first fired dynamics,
labor market discrimination, and unfavorable prospects for parents and
caregivers, to name a few.
The JG fulfills a basic promise—that
anyone who is looking for a decent job at a decent base pay will always
be able to find such an opportunity.
Source: Tcherneva, Pavlina
R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation,” Working
Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
50. Makes perfect sense. Why haven’t we passed a JG already?
Good question!
For more, see https://www.pavlina-tcherneva.net/the-case-for-a-job-guarantee
Job Guarantee
Distribution of average income
BOOK
The Case for a Job Guarantee (forthcoming 2020, available for preorder and here), Polity Press
OVERVIEW
1. THE JOB GUARANTEE: WHAT, WHY, HOW (video1 14min):
2. A PROPOSAL FOR THE UNITED STATES (video 16min)
3. JOBS, DESIGN, AND IMPLEMENTATION (pdf, including FAQ)
WHY THE JG IS THE NEW FISCAL POLICY APPROACH WE NEED
1. Reorienting Fiscal Policy: A Bottom Up Approach {pdf}Full Employment: the Road Not Taken {pdf}
2. Full Employment: the Road Not Taken {pdf}
2. What is MMT and Why is the Job Guarantee Crucial to the Project
WHY IT IS SUPERIOR TO OTHER FISCAL POLICIES
1. Alternative Fiscal Policies: Why the Job Guarantee is Superior
2. (NYTimes) Keep Unemployment From Mushrooming With Preventative Policies
3. If ARRA was designed as a Job Guarantee, it would have created 20million living wage jobs
4. The Job Guarantee is Not Workfare
WHY IT IS NOT ‘JUST’ A PROGRAM FOR FULL EMPLOYMENT
1. Beyond Full Employment: What Argentina’s Plan Jefes Can Teach Us about the Employer of Last Resort {pdf}
Summary of the features of JG/ELR, the Argentina program which the
government modeled after our ELR proposal, How it behaved as a JG/ELR
2. Poverty, Joblessness and the Job Guarantee
3. Women Want Jobs, Not Handouts (HuffPo)
HOW TO IMPLEMENT IT AND TYPES OF JOBS
1. Completing the Roosevelt Revolution: Why the Time for a Job Guarantee has come {pdf}
2. The Social Enterprise Model for a Job Guarantee in the United States {pdf}
3. Full Employment through Social Entrepreneurship: The Nonprofit Model for Implementing a Job Guarantee
WHY IT IS BETTER THAN BASIC INCOME (selected)
1. “The Job Guarantee: Delivering the Benefits that Basic Income Only Promises”
2. 16 Reasons Matt Yglesias is Wrong about the Job Guarantee vs. Basic Income
3. Guaranteed Income? How about Guaranteed Jobs (10min video)
4. Income for All: Two Visions for a New Economy (video/panel discussion)
(for more on JG vs UBI, see research and media links)
YOUTH PROPOSAL AND UNEMPLOYMENT AS AN EPIDEMIC (SHORT VIDEOS-15min or so)
1. PROPOSAL FOR YOUTH EMPLOYMENT GUARANTEE
2. JG: A CURE TO THE PUBLIC HEALTH AND OTHER SOCIAL PROBLEMS FROM UNEMPLOYMENT: (starts at 24min)
HOW IT FIXES INEQUALITY
1. (NYTimes) Benefits of Economic Expansions Increasingly going tot the Top
2. Reorienting Fiscal Policy: A Bottom Up Approach
FREQUENTLY ASKED QUESTIONS
1. JOB GUARANTEE FAQ
MORE
1.
“Completing the Euro: The Euro Treasury and the Job Guarantee” (with
Cruz-Hidalgo and Ehnts) in Revista Economia Critica, 2019 (27): 100-11
Pavlina
R. Tcherneva, Ph.D., is an Associate Professor of Economics at Bard
College and a Research Scholar at the Levy Economics Institute, NY. She
specializes in Modern Monetary Theory and public policy.
Home
About
Publications
Projects
Press
Speaking
Contact
Test Page
@Copyright 2020 | Designed by curlylockz.com
これらの失業事務所は、JG を通じてオンデマンドで雇用機会を提供することにより、真の雇用事務所になることができます。慢性的な仕事不足のため、現在失業中の労働者と雇用主をマッチングさせようとする試みはほとんど効果がありません。一部の服装は他の服装よりもうまくいくかもしれませんが、すぐに利用できる豊富な仕事の機会がない場合、失業保険のオフィスを通過することは、しばしばストレスの多い、懲罰的な経験になる可能性があります. 彼らはある程度のトレーニングと教育サービスを提供していますが、マクロレベルでは、トレーニングは失業ラインに沿って人々をシフトさせる機能を果たす傾向があります.
これらのアウトフィットは、完全に機能するワンストップ ジョブ センターになり、必要な JG の雇用機会を提供すると同時に、登録者のトレーニング、教育、および民間部門の雇用機会への移行を引き続き支援します。JG プログラムの下では、彼らは本質的に、関心のある個人を JG のポジションに結び付ける地元のジョブバンクのハブとなります。
公的機関、NGO、および社会的企業
これらは、プロジェクトを実行する組織です。前述のように、プログラムの設計段階で、必要に応じて機会を提供する一連の組織を特定できます。他のものは、時間の経過とともに追加できます。これらの組織での雇用機会は、Community Jobs Banks/Job Center で「インベントリ」されます。
失業者がワンストップ・ジョブ・センターに登録されると、プロジェクト実施組織と一緒に仕事の選択肢のメニューが提供されます。
プロジェクト実施組織の特定は、DOL によって提供される一般的なガイドラインに左右され、JG のミッション ステートメントによって通知されます。失業者を雇用する組織と同様に、実行される仕事の種類は、「公共の目的」として定義されるものに左右されます。
参加型民主主義
JG プログラムの目標の 1 つは、コミュニティ メンバーやその他の利害関係者の直接的なインプットを通じて、仕事やプロジェクトがボトムアップで提案および管理されるプロセスを促進することです。コミュニティとそのメンバーのニーズを対象とする地域ベースのプログラムであるため、このプログラムは、その設計と運用に構成員が幅広く参加するのに役立ちます。
実際、その長期的な成功のためには、参加型ガバナンスが前提条件となる可能性があります。市民の関与、公共の意思決定、および地域の制度構築を組み込んだ設計に役立つ多くのモデルと実世界の経験があります。たとえば、参加型の予算編成により、地方自治体は、資金を必要とする地元のプロジェクトに関する市民の意見に依存し、予算編成プロセス自体に市民を関与させることができます。参加型予算編成の経験は、それが地域社会プログラムの有効性と結果を大幅に改善することを示しています。
連邦政府がすべての資金の 85% のみを提供し、非営利団体、地方自治体、およびその他の社会的企業に一部のリソースの参加を要求することが望ましいと考えられる場合があります。これらは物理的リソースの形をとることができます。たとえば、作業が行われる資材や施設の一部は、プロジェクト実施機関から提供される場合があります。この取り決めにより、地元の利害関係者が生まれ、州やコミュニティからの追加の賛同が得られる可能性があります。
このプログラムは市民の意見を求めているため、失業の脅威を大幅に減らし、民間部門の懲罰的労働慣行に圧力をかけ、賃金と労働条件の労働基準を確立し、投資のみに焦点を当てているためです。公共の利益、それは深い民主化傾向を持つ制度であり、職場、人々の日常生活、経済全体の変革への導管となり得る.
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
1. このプログラムでは何人を雇用しますか?
プログラムの雇用は、ビジネス サイクルや民間部門の雇用動向によって異なります。ジョブ・ギャランティ（JG）は、フルタイムの仕事がなくて不本意に失業したり、パートタイムで働いたりする人々を引き付けることが期待されています。
2017 年 12 月には、次のことがありました。
- 660 万人が正式に失業しています。
- 490 万人がパートタイムで働いているが、フルタイムの仕事を望んでいます。
- 590 万人が働きたいと思っていたが、公式統計には含まれていなかった[bls.gov]
つまり、少なくとも 1,680 万人が、安定した高給の仕事を望んでいましたが、見つけることができませんでした。さらに、時給が 15 ドル未満で、自分自身とその家族を養うことができないフルタイムの労働者が、プログラムへの参加を希望する可能性があります。
Dantas と Wray による詳細な分析 (近日公開予定) は、失業者、パートタイム労働者、ワーキングプアによるプログラムの利用をモデル化しています。JG が 2017 年第 4 四半期に導入されていれば、1,100 万から 1,600 万人がプログラムに登録したと推定されています。
これらの数値は、ビジネス サイクルのその時点 (2017 年第 4 四半期) における潜在的な JG 労働者の上限を示しています。実際問題として、プログラムがどのように段階的に導入されるかにもよりますが、JG は成長と民間部門の雇用を強力に後押しするため、全員がプログラムに参加するわけではありません。
2. JG の仕事の給料はいくらですか?
提案された JG の賃金は 1 時間あたり 15 ドルで、福利厚生は賃金コストの 20% に相当します。これには、健康保険、育児、有給休暇、および退職金が含まれます。言い換えれば、フルタイムの JG 労働者は年間 31,200 ドルを稼ぐことになります。福利厚生を含む総人件費は、年間 37,440 ドルになります。管理費と材料費は、人件費の 25% に設定されます。JG プロジェクトの運営と実行にかかる追加の間接費や材料費は、プロジェクトを実行する組織 (JG 労働者を雇用する非営利団体、地方自治体、地方自治体) によって吸収されます。JG はまた、法定就労年齢の学生、保護者、および働きたいと考えているその他の介護者に対応するために、パートタイムの仕事のオプションと柔軟な勤務体制を提供します。JG の賃金 $31,200 は、米国の 5 人家族の貧困しきい値を超えていることに注意してください。一方、米国の典型的な家族の人数は 3.14 人で、全家族の 96.5% は 5 人以下で構成されています。ソース：Tcherneva、Pavlina
R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation」ワーキング ペーパー
902、Levy Economics Institute、Annandale-on-Hudson、NY
JG プログラムの費用はいくらですか?
JG プログラムは、生活賃金を支払う別のプログラムです。他の貧困対策プログラムとは関係がなく、利益のために働く必要もありません。人が JG の仕事に就くことを選択すると、失業保険 (UI) やその他の貧困対策支援を受けられなくなるため、これらのプログラムへの支出が削減されます。
上記のように、時給 15 ドルで 1100 万から 1600 万人を雇用する寛大な JG プログラムは、GDP の 0.8% から 2% の純支出になります (Fullwiler 近日発表)。これらの見積もりには、UI、メディケイド、勤労所得税控除 (EITC) などの他のプログラムへの支出の予想される削減が含まれます。
ただし、これらの見積もりは、低所得世帯を対象とした他の連邦、州、および地方のさまざまなプログラムの潜在的な節約に関する非常に保守的な仮定に基づいています。たとえば、2015 年に連邦政府は、補助栄養支援プログラム (SNAP) に 740 億ドル、子供の栄養に 210 億ドル、女性、幼児、子供プログラムに 60 億ドルを含む、食品および栄養サービス プログラムに 1,040 億ドルを費やしました ( WIC)、困窮している家族への一時的支援 (TANF) に 173 億ドル、住宅支援に 500 億ドル、EITC に 640 億ドルなど、主要な反貧困支出の例を挙げると、さらに、州による社会サービスと公共福祉への収入維持のための総直接支出は 5,050 億ドルでした (これには、医療、警察、医療への支出は含まれません)。
調査によると、ホームレスや子供の栄養失調から、精神的および身体的健康問題、特定の種類の犯罪まで、ほとんどの社会問題が何らかの形で失業に関連していることが示されています (Tcherneva 2017)。たとえば、米国での収監の平均費用は受刑者 1 人あたり年間 35,000 ドルで、JG が提供する賃金と福利厚生の 37,440 ドルをわずかに下回っています。ニューヨーク州では、受刑者 1 人あたりの費用は 75,000 ドルで、これは JG の 2 つの仕事に相当します。そして、ニューヨーク市では、受刑者 1 人あたり年間 169,000 ドルであり、生活賃金の 4.5 倍の JG の仕事に相当します。
経済的な理由で収監されている人々の多くは（つまり、安定した高給の仕事がなく、失業が引き起こす病状に関連して）、代わりに JG の仕事に就いたほうがよいでしょう。したがって、連邦の JG プログラムは州の財政にも恩恵をもたらし、投獄やその他の貧困対策にかかる費用を大幅に節約できます。
これらの節約のすべては、上記のコスト計算では見積もられていません。医療費、投獄費用、その他の貧困対策の削減、および JG の実施による社会的乗数と成長を推定するには、より精巧なモデルが必要です。
貧困、負債、犯罪と投獄の削減、身体的および精神的健康の改善など、すべての社会的および経済的利益を含めた場合、連邦政府予算への影響ははるかに少なくなることが考えられます (そして、州へのプラスの影響予算は、Fullwiler (近日公開予定) の見積もりよりも大きくなる可能性があります。
最後に、失業の実際のコスト（人的および物的資源の浪費、生産の放棄、貧困、およびその他の社会的病気の観点から）は、私たちのコミュニティと将来の世代に対する実際の負担であり、私たちがすでに負っている負担であることに注意することが重要です。 . 私たちはすでに失業の「支払い」をしています。経済的および実質的には、今日の失業のコストは、JG を運営するための財政的および実質的コストを上回っています。
出典：フルワイラー、スコット。間もなく。「貧困レベル以上の賃金と福利厚生を支払う大規模な雇用保証プログラムのシミュレーション」レヴィ研究所ワーキングペーパー。ニューヨーク州アナンデール・オン・ハドソン：バード大学のレヴィ経済学研究所。
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン ハドソン http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_902.pdf
Tcherneva, Pavlina R. 2017. 「失業: 沈黙の流行」、Working Paper 895、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデールオンハドソン http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_895.pdf
3. JG プログラムの費用はいくらですか?
JG プログラムは、生活賃金を支払う別のプログラムです。他の貧困対策プログラムとは関係がなく、利益のために働く必要もありません。人が JG の仕事に就くことを選択すると、失業保険 (UI) やその他の貧困対策支援を受けられなくなるため、これらのプログラムへの支出が削減されます。
上記のように、時給 15 ドルで 1100 万から 1600 万人を雇用する寛大な JG プログラムは、GDP の 0.8% から 2% の純支出になります (Fullwiler 近日発表)。これらの見積もりには、UI、メディケイド、勤労所得税控除 (EITC) などの他のプログラムへの支出の予想される削減が含まれます。
ただし、これらの見積もりは、低所得世帯を対象とした他の連邦、州、および地方のさまざまなプログラムの潜在的な節約に関する非常に保守的な仮定に基づいています。たとえば、2015 年に連邦政府は、補助栄養支援プログラム (SNAP) に 740 億ドル、子供の栄養に 210 億ドル、女性、幼児、子供プログラムに 60 億ドルを含む、食品および栄養サービス プログラムに 1,040 億ドルを費やしました ( WIC)、困窮している家族への一時的支援 (TANF) に 173 億ドル、住宅支援に 500 億ドル、EITC に 640 億ドルなど、主要な反貧困支出の例を挙げると、さらに、州による社会サービスと公共福祉への収入維持のための総直接支出は 5,050 億ドルでした (これには、医療、警察、医療への支出は含まれません)。
調査によると、ホームレスや子供の栄養失調から、精神的および身体的健康問題、特定の種類の犯罪まで、ほとんどの社会問題が何らかの形で失業に関連していることが示されています (Tcherneva 2017)。たとえば、米国での収監の平均費用は受刑者 1 人あたり年間 35,000 ドルで、JG が提供する賃金と福利厚生の 37,440 ドルをわずかに下回っています。ニューヨーク州では、受刑者 1 人あたりの費用は 75,000 ドルで、これは JG の 2 つの仕事に相当します。そして、ニューヨーク市では、受刑者 1 人あたり年間 169,000 ドルであり、生活賃金の 4.5 倍の JG の仕事に相当します。
経済的な理由で収監されている人々の多くは（つまり、安定した高給の仕事がなく、失業が引き起こす病状に関連して）、代わりに JG の仕事に就いたほうがよいでしょう。したがって、連邦の JG プログラムは州の財政にも恩恵をもたらし、投獄やその他の貧困対策にかかる費用を大幅に節約できます。
これらの節約のすべては、上記のコスト計算では見積もられていません。医療費、投獄費用、その他の貧困対策の削減、および JG の実施による社会的乗数と成長を推定するには、より精巧なモデルが必要です。
貧困、負債、犯罪と投獄の削減、身体的および精神的健康の改善など、すべての社会的および経済的利益を含めた場合、連邦政府予算への影響ははるかに少なくなることが考えられます (そして、州へのプラスの影響予算は、Fullwiler (近日公開予定) の見積もりよりも大きくなる可能性があります。
最後に、失業の実際のコスト（人的および物的資源の浪費、生産の放棄、貧困、およびその他の社会的病気の観点から）は、私たちのコミュニティと将来の世代に対する実際の負担であり、私たちがすでに負っている負担であることに注意することが重要です。 . 私たちはすでに失業の「支払い」をしています。経済的および実質的には、今日の失業のコストは、JG を運営するための財政的および実質的コストを上回っています。
出典：フルワイラー、スコット。間もなく。「貧困レベル以上の賃金と福利厚生を支払う大規模な雇用保証プログラムのシミュレーション」レヴィ研究所ワーキングペーパー。ニューヨーク州アナンデール・オン・ハドソン：バード大学のレヴィ経済学研究所。
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン ハドソン http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_902.pdf
4. プログラムの費用は誰が負担しますか?
このプログラムは連邦政府が資金を提供しますが、地方で管理されます。連邦政府だけが、プログラムの成功に不可欠な、失業率の変化に応じて変動するカウンターシクリカル予算を設計する能力を持っています。完全な提案 (Tcherneva 2018) のセクション VI.5 (「プログラムの予算と資金調達メカニズム」) の議論を参照してください。
——
セクション VI。5 「プログラム予算と資金調達メカニズム」 (Tcherneva 2018)
主な課題は、プログラムの長期的な持続可能性を確保するだけでなく、予期せぬ事態が発生した場合に備えて、通常のカウンターシクリカルな変動と入学者数の大きな変動に対応できる予算を設計することです。
失業は流行病のように振る舞い、急速かつ予想外に発展し、伝染効果の明確なパターンで広がります。同時に、それは大きな社会的および人的コストをもたらします (Tcherneva 2017)。したがって、ここで提案されている資金調達メカニズムは、部分的には、米国の災害および緊急救援をモデルにしています。
たとえば、議会は毎年、JG プログラムの管理のための基本予算を可決します。大規模な災害や小規模な局地的なイベントの場合と同様に、特定の年の実際の失業率は不明であるため、資金は必要に応じて変動する必要があります。これは 2 つの方法で達成できます。1) 基本予算は、予算管理法を使用して必要に応じて調整できます。2) JG 資金の予想外の年次増加は、歳出上限や予算管理の対象とならない資金を提供する追加歳出予算案を通じて提供することができます。
災害・緊急救援用として現在使用されているモデルです。自然災害が激化しているため、基本予算が不十分であることが判明しており、悪用されやすい非常に大きな追加予算が必要になっています。対照的に、JG は失業率の変動を抑制し、雇用パターンを安定させています。
基本予算予算は、最初は大規模なプログラムに資金を提供するために見積もられます。時給 15 ドルと賃金の 20% に相当する福利厚生 (人件費の 25% に設定された材料費を考慮) で 1100 万から 1600 万人を雇用するには、直接的なプログラムの支出は GDP の約 1.3% から 2.4% になります (そしてJG プログラムの純費用は、GPD の 0.8% から 2% まで変動します。これは、米国政府が初等および中等教育に毎年支出している額よりも少ない額です。その後の数年間の予算は、前年度からの実際の資金調達のローリング平均として計算されます。JG がより高いレベルの民間部門の雇用を誘発し、数年にわたってより小さな規模に落ち着く場合、
それでも、大量解雇はさまざまな理由で発生する可能性があるため、基本予算と追加予算の調整は必要です。その主な理由は、民間部門の利益が GDP に占める割合が景気循環によって変動し、それが民間部門の雇用率の変動をもたらすことです。真の緩衝在庫として機能するためには、JG の予算も同様に変動する必要があります。
極端な状況では、基本予算と追加予算の調整も必要です。たとえば、多くのエコノミストをがっかりさせた世界的な金融危機により、2009 年初頭には、毎月 100 万人近くの失業者が発生しました。スタンバイ ジョブ プログラムがあれば、失業者に代替の雇用機会が提供され、労働市場の状況がより迅速に改善されたはずです。私たちが経験したこと。ある推定では、アメリカ復興再投資法の予算が代わりに JG プログラムに資金を提供した場合、2,000 万の生活賃金雇用が創出され、失業が完全に一掃され、雇用主導の強力な回復が開始された可能性があることが示唆されています (Tcherneva 2009)。金融危機、地政学的ショック、その他の出来事により、予期せぬ突然の大量解雇が発生する可能性があるため、
さらに、ハリケーン ハービーやイルマなどの災害イベントは、地元の雇用率に大きな影響を与え、災害救援資金の任意の増加と同様に、雇用支援の任意の増加を要求します。
実際、現在の法律では、自然災害で職を失った人々にすでに資金を提供しています。ただし、JG が提供する雇用機会は提供されません。
議会は、DOL の予算を補うために、雇用救済基金 (ERF) を割り当てることができます。US DOL は、現在の UI の支払いと同様に、州の労働局の機関とその地方事務所と協力して、プログラム管理に関連する賃金と資材の支払いを行っています。
災害救援の場合と同様に、DOL のオフィスと大統領は、特定の地域で突然の深刻な大量解雇が発生した場合に追加の資金を利用できるようにする災害失業宣言を発行できます。前述のように、そのようなプログラムはすでに帳簿に記載されており、JG の予算に組み込むことができます。これは、大統領が宣言した大規模な災害の直接の結果として失業した人々に失業給付を提供する災害失業支援プログラムです。
1988 年のスタッフォード法 (Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act) によって JG プログラム全体の資金を提供できない場合は、その目的のために近代的な失業緊急救済法を可決することができます。
5. 誰がプログラムを管理しますか?
このプログラムは労働省 (DOL) によって資金提供されていますが、州、地方自治体、ワンストップ ジョブ センター、非営利団体、および社会起業家ベンチャーによって地方で管理および管理されています (セクション VI.6、「行政機関およびプロジェクト実行組織を参照)。 」）提案で（Tcherneva 2018）。
目標は、個々のコミュニティのニーズと失業中のリソースを一致させることです。参加型の意思決定と予算編成と組み合わせた管理と管理のボトムアップアプローチは、プログラムの有効性を高めます。
6. JG は大規模な新しい行政と官僚機構を生み出すのではないか
?
このプログラムは、ワンストップ ジョブ センター、非営利団体、地方自治体など、既存の管理構造を可能な限り利用するように設計されています。提案（Tcherneva 2018）のセクション VI.5「プログラムの予算編成と資金調達メカニズム」で説明されているように、プログラムは、現在 UI の支払いに使用されているのと同じ資金調達チャネルを使用できます。さらに、既存の失業対策事務所 (ワンストップ ジョブ センター) を仕事のプロジェクトのための本物のリポジトリに変えることも提案されています (質問 3 と 4 を参照)。
JG は新しいプログラム目標を持つ新しい機関の下にあるため、追加の管理機構を作成する必要があります。これは、すべての重要な政府プログラムに管理と管理が必要なため、JG プログラムに固有の課題ではありません。
ただし、人が JG に登録することを選択した場合、他の種類の社会扶助を利用することはありません。したがって、JG の管理費の増加は、他のプログラムの管理費の削減によって部分的に相殺されます。そして、私たちはこれらの変更の純雇用効果に関心があるので、JG が管理と管理の純増加をもたらすとすれば、それは雇用の純増加も意味するでしょう。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
7. 仕事はどこにあるのか
?
仕事は失業者の近くにあります。JG は労働者に契約を取ります。的を絞ったアプローチは、失業率が最も高い地域で最大数の雇用が創出されることを意味します。失業は直接的および間接的にさまざまな社会問題を引き起こしたり悪化させたりするため、これらは他の社会的剥奪が最も多い地域でもあります。JGがこれらの社会的ニーズのギャップを埋め、他の社会的病気に対する予防接種プログラムとして機能できるようにするために、仕事が失業者の近くにあることが重要です.
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
8. JG 労働者はどのような仕事をしますか?
私は、JG を「全米ケア法」として設計することを提案します。これは、全米の地域社会の緊急の環境およびケアのニーズに対処するものです。仕事は有用で、無視された地域を対象としています。このプログラムは、公共の利益に役立つ監視、リハビリテーション、および投資プロジェクトにおいて失業者にオンデマンドで仕事を提供し、準備対応として機能することができます。私は、地方自治体や非営利団体が仕事の設計において果たすことができる重要な役割について議論しました (Tcherneva 2012, 2014)。彼らはすでに差し迫った環境とケアのギャップに対処するために取り組んでいますが、通常は人員と資金が不足しています。
JG は、社会的、経済的、環境的正義がプログラムの中心であることを意味する経済権利章典に対する FDR の要求に応えるための重要なステップです。したがって、JG は、いくつか例を挙げると、災害の予防と準備、コミュニティの再生、食糧砂漠の救済を優先するグリーン ニューディールの形を取ることができます。音楽、演劇、その他の芸術イニシアチブを提供することにより、芸術を支援します。青少年見習いプログラム、子供と高齢者のケア、および退役軍人、危険にさらされている若者、および元受刑者のための特別なニーズプログラムを提供します。詳細と例については、提案 (Tcherneva 2018) のセクション VI.7 (「職業の種類: 「国民介護法」) を参照してください。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン
ハドソン — セクション
VI
。7: 仕事の種類: 「国民介護法」(Tcherneva 2018)
大規模な仕事プログラムは、多くの場合、大規模なインフラ プロジェクトと同一視されます。また、国のインフラを再構築することは、国家の優先課題として不可欠ですが、景気循環の変化に合わせてインフラ投資を変動させることは困難です。さらに、インフラストラクチャーの仕事は、高度なスキルを持つことが多く、主に男性です。したがって、労働市場で最も熟練度が低く、最も周縁化されたグループに雇用機会を提供するすべての人に継続的な長期プログラムとして JG を実行するのに必ずしも適しているとは限りません。
迫り来る環境問題に取り組むことで、今後何百万もの公共サービスの仕事が生まれる可能性があります。労働集約的で、さまざまなスキルレベルの人々が行うことができる「目に見えない」環境作業がたくさんあります。この作業は継続的に実行する必要があり、民間部門と競合することなく、必要な雇用機会を提供できます。激化するハリケーン、竜巻、火災、および洪水の影響を防止、緩和、および耐えるために、我が国のインフラストラクチャを確立および強化するには、即時の行動と大規模な労働力が必要です。また、大規模なインフラストラクチャ プログラムが JG と並行して試みられた場合、JG はおそらく小規模になり、インフラ プロジェクトに取り組むことができない人々に雇用機会を保証し続けます。
インフラストラクチャだけでは、全国に散在するすべての失業者を雇用するための特に信頼できる方法ではありません。彼らの多くは、堤防や防火活動を必要としないコミュニティに住んでいますが、健康食品へのアクセスが制限されたり、若者や高齢者の世話をしたりするなど、他の複数の剥奪を経験しています.
ここでの提案は、これらのニーズのギャップを埋めるのに役立つ国民介護法として JG を設計することです。理想的には参加型の意思決定プロセスから得られるコミュニティ グループからの意見をもとに、地域や地方自治体は、次の 3 つの戦略的目標に沿って JG の下で実行される特定の仕事を決定できます
。
コミュニティを大切にします。
人々を大切にする
環境への配慮
FDR の Tree Army の復活と 21 世紀の Civilian Conservation Corps (CCC) の形成は、失業者のすぐ近くで JG の仕事を生み出すでしょう。すべてのコミュニティには深刻な環境ニーズがあるため、ニューディールのキャンプベースの CCC モデルは適切でも望ましいものでもありません。代わりに、労働者が住んでいる場所で雇用が創出されます。
公共雇用銀行には、監視プログラム、リハビリテーション プログラム、および公共投資プログラムのリストが含まれます。仕事の内容:
土壌侵食、洪水制御、環境調査、種のモニタリング、公園の維持と更新、侵入種の除去、米国の「食糧砂漠」[1]
問題に対処するための持続可能な農業慣行、地元の漁業の支援、地域支援農業 (CSA)
農場、地域および屋上庭園、植樹、防火およびその他の防災対策、家屋の耐候化、および堆肥化。
コミュニティへの配慮
コミュニティは内部から再構築するのが最善です。米国中の多くのコミュニティが、都市の荒廃、貧困、および犯罪を経験しています。JG は既存のベスト プラクティスを採用して、コミュニティ内の人間の可能性を動員してコミュニティを復活させ、より回復力のあるものにすることができます。
仕事には次のものが含まれます。空き地の清掃、材料の再生、公共スペースの修復、およびその他の小規模なインフラ投資。学校菜園、都会の農場、コワーキング スペース、ソーラー アレイ、道具貸出ライブラリー、クラスとプログラム、コミュニティ シアターの設立。遊び場の建設; 史跡の修復; 相乗りプログラム、リサイクル、再利用、水収集イニシアチブ、食品廃棄物プログラム、オーラル ヒストリー プロジェクトの編成。
人々のケア
JG は個人と家族を支援し、彼らが直面している可能性のある特定のニーズのギャップを埋めることを目的としています。プロジェクトには次のものが含まれます。放課後プログラム; 子供、新しい母親、危険にさらされている若者、退役軍人、元受刑者、および障害を持つ人々のための特別プログラム。JG の利点の 1 つは、これらのプログラムの恩恵を受ける人々に仕事の機会を提供することです。言い換えれば、プログラムは彼らにエージェンシーを与えます。たとえば、危険にさらされている若者自身が、彼らに利益をもたらすことを目的とした放課後の活動の実行に参加しています。退役軍人自身が、さまざまな退役軍人支援プログラムで働き、恩恵を受けることができます。
これらのプロジェクトの仕事には次のようなものがあります。学童のための一日延長プログラムを促進する。教師、コーチ、ホスピス労働者、司書をシャドーイングして、新しいスキルを学び、彼らの職務を支援する。学校で栄養調査を組織する。若い母親のための健康啓発プログラムの調整。
その他の例としては、都市キャンパス、協同組合、クラスとトレーニング、持続可能な農業の見習い、および上記のコミュニティケアの仕事の組織化が含まれます。これらは、新世代の都市教師、アーティストと職人、メーカー、および発明者を生み出す可能性があります。 .
上記のタスクはすべて、何らかの形ですでに実行されています。そして、それらのすべてが不足しています。必要なのは、より多くの人助けと彼らを雇うための予算です。それがJGの機能です。言い換えれば、JG はこれらの分野における既存のベスト プラクティスから利益を得ることができ、これらの公共財の生産と人的資本への投資を単純に拡大することができます。
[1] フード デザートとは、手頃な価格または高品質の生鮮食品が不足している都市部のことです。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics
Institute、Annandale-on-Hudson、NY 8-a
。JGの仕事の具体例を教えてください。
例 1
市は、さまざまなスキルレベルを持つ健常な男女を動員して、空き地の大規模なクリーンアップを行い、リハビリと資材の再生に重点を置いています。物理的な作業は困難かもしれないが、基本的なコンピューター スキルがあり、働くことを希望する身体障害者は、清掃作業を文書化するデータベースを作成し、回収された材料をカタログ化し、オフィスベースのロジスティクス サポートを提供します。危険にさらされている若者は、公園の清掃を手伝ったり、地元の建設会社でスケートパークやバスケットボールコートの建設、塗装、造園の見習いをしたりしています。市は、緑化プロジェクトと放棄された公共スペースの再生を行っています。
例 2
かつての炭鉱コミュニティは、都市の荒廃、大規模な失業、および健康問題の発生率の高さを経験しています。JG は、既存のベスト プラクティスに基づいて、放棄された炭鉱を使用して自然環境を回復するための包括的なプログラムを組織しています (たとえば、米国のアパラチア地域の一部)。放棄された鉱山は水で満たされ、人工の湖が作られます。この作業には、空のクレーターに川を導くインフラストラクチャの建設が含まれます。これは、失業中の鉱山労働者のスキルレベルに適した作業です。他の人々は、生態系を回復し、土壌侵食を食い止め、重要な失われた野生生物を地域に再導入する適切な樹種を植えるための大規模な再植林活動に雇用されています. 地方自治体は、食料不安、水質、栄養失調の調査を組織しています。
例 3
地方の CSA は、市内全体にコミュニティ ガーデンを組織し、建設することを提案しています。彼らは地元の失業者を雇って庭を作り、運営しています。生産物はメンバーに配布されたり、地元のファーマーズ マーケットで販売されたり、低所得世帯に無料で配達されたりします。コミュニティ ガーデンの建設に加えて、CSA は人々を雇用して温室やアクアポニックス事業を建設し、持続可能な農業に関連する大人や若者向けのクラスを運営しています。地域の CSA は、フルタイムおよびパートタイムの仕事の機会と柔軟な勤務形態を提供できます。
例 4
地元の環境に配慮した非営利団体は、公道のネットワークを作成、保護、拡大する豊富な経験を持っています。急な通知で、トレイルのメンテナンスと修理に取り組める人は誰でも吸収されます。さらに、この非営利団体は、地域からの侵入種の除去にも取り組んでいます。種の除去には土壌浸食防止の取り組みが必要であり、そのすべてに継続的に人員を配置する必要があります。研究所は、ウナギとニシンの監視プログラムも実施しています。
さまざまなスキル レベルを持つ人々がさまざまなタスクを実行するために採用されます。上記のほとんどは、たとえあったとしても、多くのトレーニングや経験を必要としません。高度なスキルを持つ労働者は、必要に応じて、地図の作成、種の記録、調査の実施を支援できます。この非営利団体は、環境保全に関するコース、セミナー、および若者と大人向けの実践的な体験も提供しています。また、育児や介護を必要とする方には柔軟な勤務形態を提供しています。
例 5
地元のアーティスト集団は、画家、俳優、ミュージシャン、舞台係を雇用して、コミュニティのために年間を通じて作品を制作しています。彼らは学校のアウトリーチ プログラムを組織し、サマー キャンプを運営し、特別支援を必要とする若者向けに無料の芸術と音楽のクラスと芸術による読み書きのコースを提供しています。彼らは地元の学校と協力して、芸術を豊かにするプログラムを提供しています。
例 6
地元の公立学校は公共雇用銀行に登録し、JG 労働者を配置できる「棚上げ」されたプロジェクトとプログラムのリストを提供します。一部の学校では、遊び場を拡張し、施設を再塗装して耐候性を高めたいと考えています。また、放課後の活動をより多様なものにしたいと考えている人もいます。ほとんどの場合、成績の悪い生徒、授業計画の準備、およびクラス内での活動を支援するために、教師の補助が必要です。
タスクには、さまざまなレベルのスキルと経験が必要です。就職に困っている大学生などの労働市場への新規参入者は、JG プログラムを通じて補助教員として登録します。彼らは、現場に行きたい場合、貴重なトレーニングと実践的な経験を積むことができます。仕事に戻る準備ができている元専業主婦の親は、新しい放課後プログラムの実行を支援します。季節的に解雇される可能性のある熟練労働者は、耐候性プロジェクトを支援します。出典
:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
9. JG は既存の形態の公共部門の仕事に取って代わるのではないか?
JG は、新しい機関の下で、新しいプログラムとして承認されています。その主な目的は、公共の目的を高めるプロジェクトにおいて、失業者に生活賃金で仕事を提供することです。
新しいプログラムとして、JG は既存の公共部門の仕事を置き換えないことを目指しています。言い換えれば、食品医薬品局は、食品医薬品検査官を解雇して、JG の給与に転嫁することはできません。図書館や学校は、図書館員や教師を解雇し、JG を通じて再雇用することはできません。
しかし、JG は公的な目的を高めることを目的としているため、教師が教室で直面する負担を軽減するための教師の支援を提供することができます。また、現在学校のカリキュラムには存在しない、放課前と放課後のスタッフの活動を提供することもできます。これらの教師用補助具が非常に必要であり、継続的に人員を配置する必要があることが明らかになった場合は、JG プログラムから移行し、従来の学区の雇用に移行する必要があります。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
10. 通常の公共部門の仕事と JG の仕事をどのように区別するか?
質問
9 を参照してください。JG には競業避止条項がありますが
(つまり、現在民間部門によって行われている仕事を行うことは想定されておらず、公共部門の従業員に取って代わるべきではありません)、 3
つのセクター (民間、公共、非営利) によって行われる作業の種類が重複するものもあります。たとえば、造園やゴミ収集は、地方自治体、民間企業、非営利団体によって同様に行われています。しかし、民間企業にはそれを行う利益のインセンティブがないか、地方自治体や非営利団体がそれらのニーズに対処するための財源を持っていないため、大規模な清掃とリハビリテーションをまだ必要としている多くの公共スペースがあります.
JG は、人々を雇用して環境浄化や再生プロジェクトに従事させる補完的なプログラムとして機能します。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
11. JG 労働者を民間請負業者に配置できますか?
原則として、民間の請負業者はプログラムの運営に適していません。ただし、これにはいくつかの例外があります。
JG の主な目的は、公的な目的を強化することによって、失業者にオンデマンドで仕事を提供することであるため、民間企業はプロジェクトの実行組織として機能しません。JG は、公共部門や非営利団体と同様に連携することで、コミュニティのニーズのギャップを埋めるのに役立ちます。営利目的のプログラムとしては運営されていません。しかし、民間企業と協力して見習いプログラムを設計し、若い男性と女性が特定の技術的スキルを習得し、これらのタイプの民間部門の仕事に移行できるようにすることができます。出典: Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY
12. Why is the JG wage the effective minimum wage and labor standard for the economy?
The JG serves the function as a “public option for work” because it is open to all, irrespective of income or labor market status. Whatever work and pay conditions it offers will become the standard for the economy as a whole. Under special circumstances someone may prefer lower-paid private sector work, but as a rule the proposed JG wage ($15 per hour, plus benefits) will become the effective minimum wage. There is some empirical evidence that illustrates this effect (Tcherneva 2012).
The JG strengthens a family’s working options. Why juggle two part-time jobs under duress to make ends meet if there is a well-paid, full-time JG work opportunity. Furthermore, because some of the benefits the JG provides are very popular (e.g., guaranteed health insurance), many people may flock to the program to get them. If firms wish to retain these workers, they will need to match not just the pay, but also the benefits and working conditions that the JG establishes.
This is a ‘disruptive’ aspect of the JG that aims to encourage firms to raise the pay for their workers, improve working conditions, and offer more stable employmemt. To ensure that this ‘disruption’ is not destabilizing, the JG can be phased in more slowly to allow firms adequate time to adjust.
12.経済のため？
JG は、収入や労働市場の状況に関係なく、すべての人に開かれているため、「仕事の公的な選択肢」として機能します。それが提供する仕事と賃金条件が何であれ、経済全体の基準となるでしょう。特別な状況下では、低賃金の民間部門の仕事を好む人もいるかもしれませんが、原則として、提案された JG の賃金 (時給 15 ドルと諸手当) が実効最低賃金になります。この効果を示すいくつかの経験的証拠があります (Tcherneva 2012)。
JG は、家族の働く選択肢を強化します。高給のフルタイムのJGの仕事の機会があるのに、目的を達成するために、なぜ2つのパートタイムの仕事を強要されてやりくりするのですか。さらに、JG が提供する福利厚生のいくつかは非常に人気があるため (例: 健康保険の保証)、多くの人がそれらを得るためにプログラムに群がる可能性があります。企業がこれらの労働者を維持したい場合は、給与だけでなく、JG が確立する福利厚生と労働条件も一致させる必要があります。
これは、企業が労働者の賃金を引き上げ、労働条件を改善し、より安定した雇用を提供することを奨励することを目的とした JG の「破壊的な」側面です。この「混乱」が不安定にならないようにするために、JG をよりゆっくりと段階的に導入して、企業が調整するための十分な時間を確保することができます。
雇用状況に関係なく、普遍的な医療 (およびその他の給付) を提供することを支持する重要な議論があります。しかし、そのような方針がない場合、JG の賃金と福利厚生パッケージに健康保険を組み込むことは、ほぼすべての人を対象とするための好都合な方法です。JG が提供する賃金と福利厚生は、最終的には経済全体の賃金条件の最低基準になります。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2012.「Beyond Full Employment: The Employer of
Last Resort as an Institution for Change」ワーキング ペーパー #732、Levy Economics
Institute、アナンデール オン ハドソン、9 月。
Tcherneva,
Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and Implementation」ワーキング
ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン ハドソン
13. このプログラムがより優れたカウンターシクリカル・スタビライザーであるとあなたが言うのはなぜですか?
経済が不況に陥ると (米国では平均して 7 年ごとに)、企業は一斉に労働者を解雇します。UI、TANF、およびその他の貧困対策プログラムを含め、政府の支出は自動的に増加します。その他の政府プログラムは、減税や利下げ、民間企業への補助金やその他のインセンティブなど、経済を成長させようとします。政府支出は景気後退期には常に反循環的に増加しますが、1980 年代以降、景気回復期には力強い雇用の伸びを生み出すことができませんでした。無職の回復が当たり前になっています。
JG が導入されれば、企業が不況で労働者を解雇する際に、これらの同じ労働者が JG に直接移行できます。JG がなければ、彼らは次の仕事を見つけることができないという不確実な見通しに直面し、彼らが受け取るわずかな失業支援により、買い物旅行、レストランへの外出、または映画に行くことをスキップして、支出を確実に抑えることができます。その波及効果により、サーバー、レジのオペレーター、映画のチケット係など、さらに多くの従業員が解雇されます。ある意味では、ある失業者が別の失業者を解雇します。
JGはこの悪循環を止めて防ぎます。民間の雇用が縮小し、労働者が解雇されると、彼らは JG に移行します。これらの労働者を雇用するための政府支出の増加は、経済と民間部門が不況のどん底から回復するために必要な刺激そのものです。
誰かが仕事を得たときの支出パターンは (UI と比較して) はるかに安定しており、レイオフのなだれ効果が抑えられています。経済が成長し始めると、これらの労働者は元の仕事に戻るか、より賃金の高い他の雇用機会に戻ります。経済が拡大するにつれて、プログラムは縮小します。したがって、このプログラムは、民間部門の活動を補完するカウンターシクリカル バッファーです。景気後退期には拡大し、景気拡大期には収縮するため、必要なカウンターシクリカルな安定が得られます。成長とインフレを安定させるために失業者を利用しないため、現在の安定化方法よりも優れており、失業の既存のコストを大幅に削減します（質問15を参照）。良い時も悪い時も、長期的に真の完全雇用を確保することで、失業回復を過去のものにします。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
14. JG が緩衝在庫雇用と呼ばれることがあるのはなぜですか?
質問 13 を参照してください。緩衝在庫プログラムとは、価格が上昇しているときに商品を売り、価格が下落しているときに購入することによって商品の価格を安定させるプログラムです。
たとえば、世界中の政府は、コモディティのさまざまな完全または準バッファー在庫プログラムを実行しています。米国では、1935 年農業法第 32 条により、政府はさまざまな農産物の余剰生産物を購入することが認められました。今日、米国農務省は、適格な商品に対して、直接的および反循環的な支払いプログラムを実行し続けています。これらのプログラムには、これらの商品の価格が政府が管理する価格を決して下回らないようにする効果があります。つまり、商品自体はある意味で「完全に使用されている」ことを意味します。そして、私たちは商品のためにそれを行いますが、労働のためにはしません。
JGはその方針です。余剰労働力 (失業者) を固定価格 (基本賃金) で購入 (雇用) し、完全に雇用されるようにします。労働者に対する民間の需要が増加すると、人々が民間部門の雇用に移行するため、JG バッファー ストックは縮小します。
農産物との類似性は受け入れがたいかもしれませんが、マクロ経済のメカニズムは非常に似ています。明らかな理由から、大豆よりも労働力の価格と完全雇用を維持することがより重要です。
—
追加資料:
Mitchell, William、「緩衝在庫雇用モデルと NAIRU: 完全雇用への道」、Journal of Economic Issues Vol. 32号2号（1998年6月）
Forstater, M. 「柔軟な完全雇用: 自由裁量の公共部門雇用の構造的影響」 Journal of Economic Issue Vol. 32、No. 2 (1998 年 6 月)
Wray, LR 「ゼロ失業と安定した価格」 Journal of Economic Issues Vol. 32, No. 2 (1998 年 6 月)
15. JG が優れたインフレ抑制メカニズムを持っていると言えるのはなぜですか。
インフレ抑制に関しては、2 つのバッファー ストック オプションしかありません。失業者のプールが経済活動の変化に応じて拡大したり縮小したりするのを許すか（現状維持）、失業者を直接雇用する長期的なプログラムを考案して同じことを行います。
現在、連邦準備制度理事会は失業率を利用してインフレを抑制しています。非加速型失業率 (NAIRU) は、いつブレーキを踏んで経済成長を減速させるかを決定するためのベンチマーク政策ガイドです。失業者のプールが「望ましくない」レベルまで縮小したと
FRB が判断した場合
(簡単に言えば、あまりにも多くの人々が仕事を持っているため)、購買力を低下させ、失業を増やし、インフレ要因を取り除くことを目的として金利を引き上げます。仕事と収入を持っている人が多すぎることから生じる可能性のある圧力。これは、故ノーベル賞を受賞した経済学者であるウィリアム・ヴィックリーが主張したように、経済的破壊行為に相当します。
対照的に、JG
は景気後退期 (デフレ期) に拡大し、景気拡大期 (インフレ期) に縮小し、NAIRU
が果たすべき総需要の変化に反循環的に対応するというまったく同じ機能を果たします。貧困を上回る最低賃金を実現し、仕事を必要とするすべての人に仕事を提供し、社会的に有用な生産物を生み出し、失業による莫大な費用を削減します。
15-a。JG はインフレを引き起こしますか?
いいえ。上記のように、JG は優れた膨張防止メカニズムです。インフレには多くの原因があり、JG はそれらすべてと戦うようには設計されていませんが、失業者を経済成長の減速やインフレ圧力の抑制に利用することはありません。
JG の賃金は最低賃金を引き上げると予想されます。つまり、経済全体の真の最低賃金を 15 ドルに設定します。結果として生じる価格の上昇は 1 回限りの上昇であり、インフレにはなりません。実際、上で説明したように、プログラムのカウンターシクリカル メカニズムにより、プログラムはインフレ/デフレ圧力を確実に相殺します。JG の賃金が物価に連動しない限り、プログラムには、賃金と価格のスパイラルを生み出したり供給したりする内部メカニズムはありません。
法律により、JGの賃金が定期的に評価され、生産性と生活費に合わせて調整されることが保証されます。ただし、これらの調整は任意です。価格への影響も 1 回限りの調整であり、インフレ (一般的な物価水準の継続的な上昇) ではありません。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
16. JG は他の財政政策または金融政策の代替となるか?
いいえ。質問 13、14、15、および 15-a を参照してください。他の政策目的のためには財政政策または金融政策が必要ですが、JG はそれ自体が強力なマクロ経済政策です。それは、財政的または金融的な微調整によって失業の緩衝在庫を維持する必要性を取り除き、それを雇用の緩衝在庫政策に置き換えます。戦略的投資、所得分配の改善、包括的なインフレ管理、金融の安定など、他の目標を達成するには、異なる金融および財政政策が必要になります。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
17. TANF のような既存の福利厚生プログラムに労働要件を単純に追加しない理由、SNAP、または最近提案されているように、メディケイド? なんでＪＧ？
前述したように、失業は永続的な問題です。最良の時でさえ、求人数よりも仕事を求める人のほうが多い。人々に利益のために働くことを要求することは、残酷な椅子取りゲームです。また、政府はすでにいくつかの社会的利益に対して労働要件を課しているため、これらの雇用機会を保証することも政府の義務です。現在のポリシーのコンテキストでは、JG は必須です。
JG はまともな賃金でまともな仕事を提供し、すべての人に開かれているため、家族を貧困から救い出し、これらのプログラムに申し込む必要がなくなるため、既存の懲罰的な福祉政策に代わる非常に魅力的な選択肢です。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
18. JG は単なるワークフェア プログラムではありませんか?
いいえ。質問 17 を参照してください。このプログラムは、「ワークフェア」ではなく「フェア ワーク」の原則に基づいています。人々が自分の利益のために働く必要はありません。代わりに、既存のワークフェア プログラムに代わるものです。
JG は、適正で高給の雇用を確保するための公正な機会をあらゆる人に提供するという意味で「公正な仕事」です。それは必要な雇用セーフティネットを提供するだけでなく、人々がより良い生活を求めて直面するマクロ経済状況そのものを変えます。
JG は、ディーセント ワークへのアクセスが基本的人権であり、社会的および経済的正義の前提条件であることを認識することにより、国連の世界人権宣言と FDR の経済的権利章典の要請に応えます。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY 19. JG の仕事は単に「仕事をする」だけではありませんか
?
いいえ。世界中の直接雇用プログラムは、「役立つこと」を見つけるのが難しくないことを示しています。これらのプログラムは、人々、地域社会、環境に強いプラスの効果をもたらします。米国における直接的な雇用創出の永続的な影響については、次の地図を参照してください: https://livingnewdeal.org/map/ .
民間部門の場合と同様に、一部の公共プロジェクトは失敗する可能性がありますが、一般的に、公共の雇用創出プログラムは成功し、人気がある傾向があります。これらのプログラムは、重要なニーズのギャップを埋め、地域社会や人々の生活に実質的な影響を与えるだけでなく、力を与えます.
JG は、民間企業が雇用慣行で利用している既存の失業の脅威を取り除きます。JG は、所得分布の底部で賃金に上昇圧力をかけます。また、共同作業の手配の機会も提供します。それは、営利目的で行われる生産のいくつかの形態を社会化することができ、人々が自分たちのコミュニティを自分たちで運営し、組織することができることを示しています.
したがって、これらのプログラムが直面する課題は、実行できる有用な機能が十分にないということではなく、メイクワーク プロジェクトを作成するということでもありません。課題は、それらの有効性のために、それらが私的利益に反する傾向があることです。これは、資金不足と民営化を動員し、かなりの外部圧力を加えて、それらを克服することはできませんが、深刻な課題です (質問 47 を参照)。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY 20. JG の非営利/社会起業家モデルを提案しまし
た（Tcherneva 2012、2014）。すべての人に仕事を提供するために、非政府組織 (NGO) や社会起業家ベンチャー (SEV) によって十分な数のプロジェクトが提案されることをどのようにして確認できますか?
JG は、州や地方自治体、NGO、SEV、およびその他の公的機関によって確立されたベスト プラクティスを使用するハイブリッド プログラムとして機能します。DOL
およびコミュニティ ジョブズ
バンクは、NGO、SEV、および地方自治体からプロジェクトを募ることができますが、十分なプロジェクトが募集および/または設計されたという最終的な責任は、プログラムを管理するために作成された新しい
DOL 機関にあります。
DOL は、すべての人に十分な仕事を生み出すためのガイドラインと指令を地域に提供します。失業者はワンストップ ジョブ センターに登録し、UI を取得するか JG に登録するかを示します。仕事の機会を好む場合、UI の資格はありません。
ワンストップ ジョブ センターは、失業者にあらゆる種類の仕事を提供する責任があります。民間の求人がある場合は、失業者をそこに配置するか、他の従来の非営利または公共部門の仕事に就かせることができます。しかし、これらの機会が不足している場合、ワンストップ ジョブ センターは、JG プログラムを通じて提供されるいくつかの公共の仕事の選択肢を失業者に提示する公共のジョブ バンクとしても機能します。
公共ジョブバンクは、地元の学校、図書館、養護施設、環境保護団体、およびその他のコミュニティ組織と、新たに失業した人々を研修生として受け入れるための取り決めをすでに持っています。より適切な仕事の機会が見つかるまで働く。
地元のプロジェクト実施組織が、彼らが提案し設計したプロジェクトよりも多くの地元の失業者が仕事を必要としていることに気付いていない場合、地元のワンストップ
ジョブ センターは、さまざまな地元のプロバイダーに連絡する責任があります。自治体と協力して、新しいプロジェクトを開始します。
これは、プログラムを実装するための 1 つの青写真です。プログラムの長期的な成功には、試行錯誤、実験、および継続的な改善が必要です。
このプログラム設計は、ベバリッジ (1944) の定義によると、真の完全雇用を達成し、「失業者 [原文のまま] よりも、わずかに少ない仕事ではなく、常に多くの空いている仕事」が存在することを保証します。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2012.「社会起業による完全雇用: 雇用保証を実施するための非営利モデル」、ポリシー ノート 2012/1、レヴィ経済研究所、アナンデール オン ハドソン、2012 年 3 月。 .org
Tcherneva、Pavlina R. 2014.「米国における雇用保証のための社会的企業モデル」、ポリシー ノート 2014/1、Levy Economics Institute、Annandale-on-Hudson、2014 年 2 月。www.levy.org
Tcherneva, Pavlina R. 2018. 「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics
Institute、Annandale-on-Hudson、NY
21. 記録上の雇用者は誰ですか?
記録上の雇用主は、プロジェクトを実施する組織、つまり自治体、地方自治体、地元の非営利団体、および/またはSEVであることを提案します。DOL は、現在の失業保険と同様に、プロジェクトを承認し、支払いを行います。
JGの労働者が代わりに連邦政府の従業員として分類された場合、新しい機関がプログラムに何百万人もの人々を雇用できるようにするために、追加の新しい法律が必要になります. このため、ここで提案するのは、このプログラムは連邦政府が資金を提供しているが、地方で管理されているということです。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
22. NGO が JG 労働者を他の NGO 労働者と一緒に雇用する場合、政府が誰の賃金を支払うかは誰が決めるのですか?
プロジェクト実施組織がプログラムに申請し、新しいプロジェクトのための資金と人員配置を要求する場合、既存のプロジェクトや労働者を追い出すつもりはないことを証明する必要があります。これは、企業や組織が政府と契約を結ぶ場合の標準的な慣行です。これらの雇用主にとっての課題の 1 つは、JG の賃金水準です。提案された JG の賃金は時給 15 ドルと諸手当ですが、NGO は一部の労働者に時給 10 ドルまたは連邦最低賃金を支払うことができます。したがって、NGO は、既存の従業員の賃金を JG 労働者の賃金と一致するように引き上げるよう圧力をかけられます。
これは、JG の実施の結果として経済全体で発生すると予想される 1 回限りの賃金シフトです。これは、採用する NGO だけでなく、時給 15 ドル未満の民間企業や公的機関にも影響を与えます。この賃金効果は、プログラムのバグではなく機能です。これらの雇用主にとってそれがどれほど混乱を招くかは、JGがどのように段階的に導入されるかによって異なります。目標は、効果的な最低生活賃金の下限を確立することです。最低賃金が労働者の生産性の向上と歩調を合わせていた場合、2017 年には 1 時間あたり 19 ドルを超えていたことに注意してください (EPI 2017)。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン
ハドソン
23. JG の労働者が非常に重要な仕事をしていて、彼らを手放すのは賢明でない場合はどうなりますか?
人々が仕事（プライベートまたはパブリック）に出入りすることは新しい現象ではありません. JG は、人々が強制的な怠惰 (失業) に陥らないため、人々の雇用機会を見つける能力を向上させることが期待されています。一部のJGプロジェクトが絶対的に重要であり、労働者を失うわけにはいかないことがわかった場合、これらの労働者はJGプログラムから除外され、彼らを維持するために高い賃金を支払う従来の公共部門プログラムに組み込まれる可能性があります.
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
24. 人々が JG プログラムを終了したくない場合は?
一部の人々は、地元の生活賃金コミュニティの仕事が夢の仕事であることに気付く可能性があります。JGは彼らを歓迎します。これにより、これらの仕事の一部が公的な目的を果たし続ける場合、恒久的な公共サービスの仕事として再分類される可能性があります。市民農園が都市景観になくてはならないものになったとしよう。彼らは、恒久的に資金を提供する別のプログラムまたは機関に移行される場合があります。この場合でも、コミュニティ ガーデンは、失業者に仕事を提供し、追加の JG 労働者を雇用して、プロジェクトを実行する組織として機能することができます。
退職したいが、民間部門の仕事への移行に苦労している人々がいるとします。JG は、追加のトレーニングと教育リソース、見習いの機会、および民間部門の就職プログラムを彼らに提供します。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
25. 構造的失業者と周期的失業者のニーズは異なります。JG は本当に全員の雇用を迅速に創出できるのでしょうか?
失業者の観点からは、失業者が構造的または周期的に失業しているかどうかはほとんど違いがありません。JG
プログラムのアーキテクトにとって、この区別はある程度理にかなっているかもしれませんが、この 2
つのカテゴリーにはかなりの重複があります。不況時に解雇された多くの人々は、回復期に仕事を確保することがますます難しくなり、最終的には構造的および長期的な失業者になります。
. JG は、人とそのニーズを念頭に置いて設計されているため、JG の実際の操作に関しては、いくつかの異なる考慮事項があります。
たとえば、特にプログラムの開始直後は、プログラムに慣れていないため、失業者の一部が JG に登録できない場合があります。必要な情報と仕事の選択肢のメニューを提供するのは、ワンストップ ジョブ センター (別名、失業オフィス) の責任です。
第二に、ひとたびプログラムに参加すると、以前は長期間失業していたか、民間部門の雇用に対する他の障壁に直面しているため、プログラムからの移行に苦労する可能性があります。JG は、人々が望んでいたよりも長くプログラムにとどまることがないように、この移行を支援する任務を負います。
それでも、他の選択肢よりもJGジョブオプションを好む人もいます。JG は彼らを歓迎します（質問 25 を参照）。最後に、周期的に失業している人々がすぐに JG に出入りしたい場合は、行われている仕事に重大な混乱を引き起こさない仕事に就くことができます。たとえば、そのような中断のない作業には、教師、看護師、司書をシャドーイングすることや、進行中の小規模なインフラストラクチャ、リハビリテーション、または追加の労働者を簡単に収容できる環境保護プロジェクトに参加することが含まれますが、一部の労働者が去った場合でも閉鎖されることはありません。繰り返しになりますが、従業員を吸収または削減する能力は、JG に固有の課題ではありません。実際、民間部門、非営利部門、または公共部門内のすべての労働市場セグメントは、新規参入者と離職者を継続的に扱っています。
プログラムが実施され、よく知られるようになると、定期的に、構造的に、または季節的に失業している個人は、定期的にプログラムを利用したいと思うかもしれません。JGは失業への備えとして設計されており、事前に承認された棚上げプロジェクトと、仕事の需要が突然増加した場合にそれらを実行できる機関を備えているため、プログラムはそれらに対応します。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
26. JG 労働者は解雇できますか?
はい。人々は働くために支払われます。出勤しなければ、小切手は受け取りません。彼らが他人の安全を脅かす場合、彼らは手放されます。
ただし、この質問を検討する場合、JG は営利目的で運営されているわけではないことに注意することが重要です。それは公共財とサービスを生み出します。プログラムの成功とプログラムにおける個々のパフォーマンスは、民間部門の「効率基準」によって判断されることはありません。その存在理由は根本的に異なります。環境、コミュニティ、人々のニーズに応えることです。そして公共の利益を高めること。その目的は、利益を最大化することではありません。
したがって、JG における不履行の構成要素は、民間企業の不履行とは異なります。「儲からない」と考えられる仕事をしたからといって、解雇することはできません。上記で定義されているように、彼らは不履行（例えば、現れない、安全上の懸念、割り当てられたタスクを実行しないなど）を理由に解雇することができますが、それは彼らが指導を受け、仕事で成功するための十分な支援を提供した後に限られます. JGはその人に合った仕事なので、「相性」が悪いのかもしれません。次に、その人を成功できる別の仕事の機会に移すためにあらゆる努力が払われます。薬物やアルコールの乱用など、外的要因が JG の仕事を維持する能力を妨げている場合は、JG 自体を通じて提供される必要なリハビリテーション プログラムを参照することができます。
JG のポイントは、公共の目的を強化することです。その公共目的の 1 つの要素は、コミュニティ全体に役立つことをしながら、働きたい人が JG の仕事で成功し、その恩恵を受けることができる仕組みを見つけることです。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
27. プログラムの成功をどのように判断しますか?
成功の第 1 の基準は、このプログラムが、ワンストップ ジョブ センターで仕事を求めるために現れたすべての人に、スキルと経験に見合った適切で有用な仕事を提供したかどうかです。
第二に、この仕事は、必要に応じて、トレーニング、教育、または見習いの機会を通じて昇進の機会を提供しましたか?
第三に、仕事はコミュニティの特定のニーズを満たしていますか? どれだけの放棄された区画が片付けられ、修復されましたか? JG プログラムは、米国のフード デザート問題を軽減するのに役立ちましたか? 持続可能な農業慣行を使用しているか? 質の高い放課後の活動や高齢者へのケアを十分に提供しているか？
その他の取り組みは、技術的な基準によって厳密に評価されます。土壌浸食と防火の方法はベストプラクティスに従っていますか? 堤防の建設・強化は十分に進んでいるか？プログラムの成功は、再び公共目的の達成によって測定されます。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン
ハドソン
28. プログラムから人々を解雇することができれば、失業の脅威は排除されませんか?
失業の既存の脅威は排除されます。JG は、労働市場の仕組みを根本的に変えます。タイトな完全雇用が確保され、基本賃金がしっかりと確立され、公的雇用の選択肢が存在することで、最も不安定な雇用形態、つまり所得分布の底にある労働者の交渉力が変化します。
大規模な失業が過去のものになっただけでなく、民間部門の状況も変化しています。企業は、賃金と福利厚生に関して、公的オプションによって提供される条件に (少なくとも) 適合しなければならないからです。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
29. プログラムから人々を解雇できるなら、それは真のJGじゃないですよね？
もちろん。公共図書館へのアクセスをすべての人に保証します。場合によっては立ち退きを求められることもありますが、公共の安全を脅かす場合を除き、次回の公共図書館へのアクセスを拒否されることはありません。
もう 1 つの例は、すべての子供に保証されている公教育です。生徒がトラブルに巻き込まれ、停学や退学になることもあります。原則として (実際には確実に改善することができますが)、私たちはこれらの学生を支援する方法を模索しています。学校で成功する。繰り返しますが、一部の子供たちは亀裂から抜け落ち、彼らを助けるためにはさらに多くのことが必要ですが、これは公教育を支える原則です。つまり、教育はすべての人に保証され、誰もが教育を受ける権利を持っているということです。
教育や公共図書館への権利だけでなく、郵便サービス、防火、公共の安全、およびセキュリティへの権利など、他の権利を保証するほとんどのプログラムにも同じコミットメントが適用されます。JG は同じ「保証」を提供します。火災の際に消防署の訪問を誰も拒否できないのと同じように、必要な場合に仕事へのアクセスを拒否される人がいないという保証です。上記のように、例えば、誰かが働きたいがメンタルヘルスの問題のために働くことができない場合、このプログラムは、その人のニーズに対応するのにより適切な他のプログラムに彼らを結び付けようとします。これとは別に、個人が働きたいが、介護の責任や適切な交通手段がないために働くことができない場合、JG は適切な投資を行うことでこれらの障害を軽減することを目指します。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
30. プログラムで働きたくない人について?
これは任意のプログラムです。誰もそこで働く必要はありません。参加していない人も、プログラムの恩恵を受けることができます。労働市場の外にいる人々は、強化された公共サービスの恩恵を受けます。JG によって全体的な経済状況が改善されるため、民間部門でのみ働きたい人でも、より良い雇用機会に直面します。また、適切な民間部門の仕事が見つからない場合でも、JG またはその他の家族および収入支援プログラムに登録するという選択肢があります。
前述のように、JG はすべての社会悪に対する万能薬ではありません。それは、社会賃金を強化し、労働市場の地位に依存しない他の普遍的な利益を提供する、より広範な政策課題に位置するプログラムとして最もよく理解されています.
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
31 .そして虐待？
上記のように (質問 26 ～ 28 を参照)、民間部門の効率性基準はここでは適用されません。問題は、公立学校、血液銀行、図書館、および地域の保健センターは、腐敗、非効率、または虐待を受けやすいですか? 農場、託児所、劇場、および魚の監視活動は、これらの問題の影響を受けやすいのでしょうか? それらがそうであるかどうかは明らかではありません。おそらく、これらの例よりも汚職や虐待を受けやすい多くの民間部門のイニシアチブがあります。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
32. JG は政府の規模を拡大しませんか?
必ずしも。失業の社会的コストに対するプログラムの影響によっては、間違いなく政府を縮小する可能性さえあります.
ほとんどの人は、これらのプログラムの経済的コストを恐れています。質問 1 で説明したように、プログラムの規模に関する大胆な仮定 (GDP の 0.8% から 2%) を考えると、それらはまだ比較的控えめです。しかし、その数は、これらのプログラムから得られる社会的利益と比較しない限り、意味がありません。
JG は、公共財の供給を増やすと同時に、失業による社会的、経済的、政治的コストを削減することを目指しています。第二に、私たちのモデルは、それが GDP と民間雇用を恒久的に増加させることを示しています。最後に、JG は反循環的に動きます。つまり、経済が強ければ強いほど、プログラムは小さくなります。それは不況で膨らみ、民間部門の雇用を回復させるカウンターシクリカルな安定力を提供します。結果として、プログラムは回復とともに縮小します。
上で議論したように (質問 3 など)、失業の実際のコストは莫大であり、すでに支払われています。米国の州が投獄、貧困、健康状態の悪化、およびその他の社会的病に対処するために費やしている物理的および財政的資源は、すでに非常に大きくなっています。JG が上記の予防効果を持っている場合、実際には政府の規模を縮小し、失業の社会的悪と戦うために現在使用されているリソースを JG プログラムの運用に向け直す可能性があります。
JG は「予防」政策です。多くの点で、現状よりも実質的にも財政的にも「安くなっています」。コストに関しては、JG を実施することによる実際のコストと実際の利益に焦点を当て、それらを財務上のコストと財務上の利益と区別することをお勧めします。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
33 .離れる。
JG の主な目的は、ディーセント ワークの機会を必要としている人々に提供することです。上記のように、プログラムの規模は、民間部門の雇用動向やその他の政府の政策によって異なります。
誰かが仕事を望んでいて、JG を通じて仕事を見つけられなかった場合、プログラムはニーズに対して「小さすぎる」ため、拡大する必要があります。しかし、ビジネス サイクルのすべての段階で常に何人かの失業者がいるのと同じように、JG が整っていれば、最高の時期であっても、JG に登録する人が常にいます。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
34. 政府は全員を雇用すべきだとおっしゃっていますか?
いいえ（質問32、33、および35を参照）。雇用の大部分は民間部門にある。JGはそれを変えません。労働統計局によると、2018 年 1 月には、全労働者の 85% が民間部門 (営利および非営利) で雇用されていました。連邦政府は総労働力の 2% しか雇用していません。残りの 13% は州と地方自治体が雇用しています。同時に、失業のコストはすべての人に負担をかけますが、主に公共部門が負担します。
プログラムの規模に関する最も大胆な仮定
(質問 1 を参照) の下で、プログラムがどのように段階的に導入されるかにもよりますが、JG プログラムは、ピーク時に労働力の約 10%
を雇用する可能性があります (これは本質的に同等です)。失業と不完全雇用の現在の量に）。労働者は、州、地方、および非営利団体に分散されます。強力な拡大では、人々が他の形態の伝統的な民間または公共部門の雇用に移行するため、その数ははるかに少なくなります。
民間部門は雇用拡大の主な原動力であり続けるでしょう。何らかの形で、失業はすでに「支払われている」ことに注意してください。したがって、JG は単に、私たちが雇用に対して支払いを行い、その過程でプラスの社会的価値を生み出すことを保証します。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
35. 旧ソ連圏には JG がありませんでしたか? それはあなたが提案していることではありませんか？
いいえ、JG はそのようなものではありません。第 1 に、JG は市況で運営され、民間部門の雇用を補完する役割を果たします (質問 14 と 34 のバッファー在庫の特徴を参照してください)。民間部門の労働市場が強ければ強いほど、JG プログラムは小さくなります。旧ソ連圏では、統制経済状況の下で、政府は最初の、そして（多くの場所で）唯一の手段の雇用者としての役割を果たしました。対照的に、JG は最後の手段の雇用者であり、連邦政府は通常、実際の雇用を行いません。
州、地方自治体、非営利団体、および SEV が雇用主です。連邦政府はプログラムの費用のみを負担します。プログラムがどのように実施され、民間部門での雇用がどのように調整されるかに応じて、プログラムは人口のごく一部を雇用します。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
36. 大変な作業のようです。段階的に導入できますか、またその方法は?
過去の例は、大規模な雇用プログラムが短期間で開始され、非常に効果的に実行されることを示しています (質問 37 を参照)。ただし、JG を段階的に導入する 1 つの方法は、最初にユース JG を実施することです (質問 37 のこのようなプログラムの例を参照してください)。世界中で多くの成功したプログラムがあり、若者向けの直接雇用プログラムの圧倒的な肯定的な結果が示されています。
私は、若者の雇用保障 (YES!) プログラムを提案しました (Tcherneva 2014)。このようなユース JG は、パイロットとして機能し、さまざまなコホートに拡大でき、最終的には法定労働年齢に達し、働くことを希望するすべての人に拡大できます。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン
ハドソン
37.私たちが研究できる現実世界のプログラムはありますか?
はい。例として挙げることができる直接雇用プログラムは、大小を問わず世界中に数多くあります。多くの場合、これらは対象を絞った、または期間限定のプログラムです。たとえば、アルゼンチンの雇用プログラムは、2000 年代初頭の深刻な経済危機の際に実施されました。経済が回復するにつれて、それは段階的に廃止されました。同様に、米国は大恐慌時に雇用危機に対処するためにニューディール雇用プログラムを作成し、アルゼンチンと同様に、経済状況が改善するとこれらのプログラムを閉鎖しました。一方、過去 10 年間、インドは恒久的な JG プログラムを実施してきました。
若者の雇用保証やホームレスや元受刑者のためのプログラムなどの小規模なプログラムも、圧倒的に肯定的な結果を示しています。I. 大規模
雇用プログラム:
1. Plan Jefes y Jefas、アルゼンチン
2. National Rural Employment Guarantee Act (NREGA)、インド
3. New Deal、米国
II. 若者の雇用保証:
1. 若者インセンティブ エンタイトルメント パイロット プロジェクト (YIEPP)、米国
2. 将来の仕事基金、英国
III. 小規模な直接雇用プログラム:
ホームレスや元受刑者にサービスを提供する、困窮したコミュニティでのローカライズされたプログラム
————
I. 米国および海外での大規模な雇用プログラム
世界中で、有益な洞察を提供する大規模な直接雇用創出イニシアチブが行われています。
1. アルゼンチンのプラン・ジェフェス・イ・ジェファス
アルゼンチンは、2001 年の経済危機のどん底にプラン・ジェフェス・イ・ジェファスを作成しました。失業中の（男性または女性の）世帯主に、最低賃金で支払われる 1 日 4 時間の労働を保証しました。それは普遍的な公共サービス雇用プログラムではありませんでしたが、その重要性は、米国で開発された公共サービス雇用の提案 (別名、最後の手段の雇用者) を明示的にモデル化したという事実にあります。
このプログラムは急速に 200 万人の労働者 (人口の 5% と労働力の 13% が参加) にまで拡大しましたが、経済が回復するにつれて縮小しました。このプログラムは経済が回復するにつれて中止されましたが、上記の
JG 提案の重要な特徴を示していました。反循環的な特徴を示し、Jefes
の賃金は基本賃金として機能し、貴重な公共財とサービスを生み出し、大幅なプラス効果をもたらしました。労働者とその家族、特に周縁化されたコミュニティと女性への影響。管理と組織の能力は、プログラムの迅速な立ち上げと運営の障害にはなりませんでした。このプログラムは、法律に署名されてから 6 か月以内に稼働しました。
2. インドの全国農村雇用保証法 (NREGA)
前述のように、JG は、良い時も悪い時も、すべての人に仕事を提供する恒久的で普遍的なプログラムです。インドでのプログラムは、そのようなプログラムに近づいています。NREGA は、各世帯に年間少なくとも 100 日分の賃金労働を保証しています。このプログラムは、有償労働の権利を法律で定めています。この権利は、国連人権宣言に触発されて多くの国の憲法に書かれていますが、署名国はまだその義務を果たしていません。インドのプログラムは、この JG 提案のように、個人ごとではなく、世帯単位でのみ仕事を保証しています。
インドの社会的および経済的状況は米国のそれとは大きく異なりますが、NREGA の重要性は、賃金雇用プログラムのための権利に基づく枠組みを作成し、提供する法的責任を政府に課したという事実にあります。求める者に雇用を。
NREGA
は、JG と同様に、必要に応じて雇用を保証するだけでなく、コミュニティに特定の生産的な公共資産 (井戸、池、道路、公園など)
を作成し、水保全、園芸、洪水などの必要な公共サービスを提供することも目的としています。予防、干ばつ防止、およびその他の環境プロジェクト。NREGA の文書化された環境上の利点とは別に、このプログラムは、貧しい人々の間で男女間の賃金格差を縮小し、民間部門の労働者の最下層の賃金を引き上げるのに役立ちました。
3. 米国におけるニューディール
多くの点で、ニューディールは大恐慌時代に大規模な直接雇用プログラムのモデルを生み出しました。最大の雇用プログラムである Works Progress Administration (WPA) には、推定 1,300 万人の労働者が参加しました。Taylor (2009) が主張するように、WPA は、労働者に収入を提供するだけでなく、戦争遂行と戦後のブームを支えるインフラストラクチャを作成したことでも評価されます。実際、Taylor (2009) は、WPA が米国を 20 世紀に導いたと主張しています。
米国では、ニューディールは 4 か月で稼働し、前述のように、Plan Jefes y Jefas は 6 か月で稼働しました。これらのプログラムは、ここで提案されている JG プログラムと同様の規模 (全国人口と比較して) でした。そして、JG はこれらの大規模な雇用プログラムから大きく逸脱していますが、それぞれの研究はこの提案に情報を提供しています。
————-
Ⅱ．若者の雇用保証 若者
の直接雇用プログラムの経験は、若者に重要な利益をもたらすことを示唆しています
。
米国では 1978 年から 1980 年まで、YIEPP は 76,000 人の若者に雇用を保証しました。このプログラムは短い期間でしたが、若者の失業率を下げ、黒人と白人の若者の雇用と人口のギャップを埋め、民間部門の雇用機会に移行する能力を向上させることに特に成功しました。黒人の若者の間で、最大かつ最も劇的な雇用の増加が見られました。プログラムの評価文書は、繰り返しになりますが、仕事の保証を提供することは、管理上の問題によって妨げられていないことを示しています. 確かに、いくつかのスタートアップの困難にもかかわらず、このプログラムは管理上の大きな成功を誇っていました (Farkas 1982)。
2. 英国のFuture Jobs Fund
英国で 2009 年に開始された、より最近の若者雇用プログラムである Future Jobs Fund は、同様の結果を示しました。このプログラムは非常に短命であり、2010 年にワークフェア プログラムに改革されました。これは、長期失業に苦しむ若者のための無制限の雇用保証から、既存の失業給付のために働くことを要求する懲罰的プログラムへと変わりました。改革前は、参加者の 43% が 1 年以内に正規雇用に移行できました。このプログラムは、若者の専門的で移転可能なスキルを強化し、彼らの雇用可能性を高め、公共サービスの仕事を強化しました。このプログラムは的を絞ったものでした (創出された雇用の 85% は、英国の労働市場で最も恵まれないグループである長期失業状態にある 18 ～ 24 歳の若者によって占められました) (Ali 2013)。プログラム参加者は、比較グループと比較して、福祉に費やす時間も短かった. 国立経済社会研究所はそれを
最近の歴史の中で最も成功したプログラム (Ali 2013)。
————-
Ⅲ．米国における小規模な直接雇用創出プログラム
米国では、アルバカーキ市がホームレスに仕事を提供するプログラムを実施しています。市のバンがパンハンドリング場所からホームレスを迎えに行き、日雇いの仕事を運転し、非営利のホスピタリティ センターに連れて帰り、住宅、雇用、およびメンタルヘルスサービス。プログラムの開始から 1 年も経たないうちに、932 の雇用が創出され、196 の街区の除草と清掃が行われ、約 70,000 ポンドのごみが除去されました。わずか数か月で、100 人以上が正規雇用につながりました。アルバカーキ市長は、他の 37 の都市からこのプログラムについて問い合わせがあったと報告しています。オレゴン州ポートランドには、ホームレスの若者向けの同様のプログラムがあり、ロンドン市には、ホームレスにシティ ツアー ガイドとしての仕事を与える小規模なプログラムがあります。
元受刑者を職に就かせるプログラムは、再犯率と再犯率を抑えます。ジャクソンビルを拠点とする「Ready4Work」イニシアチブは、仕事、トレーニング、家族カウンセリング、メンタルヘルスとウェルネス サービスを提供しています。Ready4Work の報告によると、再犯率は 29% (全国平均は 50%) で、若者の再犯率は 67.7% です (Hunt and Dumville 2016)。
カンザスシティーの非営利事業は、危険にさらされている若者、失業者、および市内で最も貧しい地区の
1 つの他の住民に仕事を提供し、農場、コテージ ビジネス、メーカーズ スペース、コワーキング
スペース、温室、太陽光発電所で働いています。アレイ、ツール ライブラリ、アクアポニックス オペレーション、コミュニティ
ガーデン、クラス、放課後の活動、およびその他のプログラム。このプログラムは、コミュニティの大幅な復興とリハビリテーションをもたらし、犯罪率を 20% 削減しました。
これらは、失業者に仕事を提供することに焦点を当てた、米国に存在する非常に多くのプロジェクトのほんの一部です。これらは、米国の JG がどのように見えるかの例です。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
38. JG の労働者は多くのボランティアの機会を締め出しているのではないでしょうか?
必ずしも。ボランティア精神を高めるかもしれません。
今日、ボランティアをしている人の中には、有給の雇用機会を得ることを期待してボランティアをしているかもしれません。一部の人は、JG を通じて支払われることを好む場合があります。しかし、個人的な理由で志願する人も多く、JG は彼らが志願し続けることを妨げません。学校司書は JG プログラムを通じてアシスタントを得ることができますが、保護者は学校図書館のブック フェアや PTA イベントの際にボランティアを続けることができます。
ボランティア活動はコミュニティ構築の重要な実践ですが、社会問題に包括的かつ継続的に対処するための特に優れたメカニズムではありません。今日、多くの人が過労と低賃金に苦しんでおり、生計を立てるためにいくつかのアルバイトをこなしています。彼らにとって、ボランティア活動は、たとえやりたくても選択肢にありません。ボランティアをする時間やリソースがないかもしれません。JG が提供する経済的安定により、多くの人がボランティア活動に参加しやすくなる可能性があります。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
39.
すべての人に開かれた普遍的なプログラムは、特定のグループを対象としたプログラムよりも人気が高い傾向があります。JG は、社会的敵意や偏見に対する万能薬ではありませんが、現状を大幅に改善するものです。誰もが働くことを期待できるわけではありません (質問 30 を参照)。しかし、現在、既存の福利厚生に対する懲罰的な資格基準に直面している多くの人々は、働くことを好みます。JG は、訓練、学習、および他の形態の雇用への移行中に生活収入を得る機会を提供することで、彼らに「アウト」を提供します。
多くの人にとって、このプログラムは競争の場を平等にし、現在欠けている経済的機会を提供します。証拠によると、雇用主は失業者、特に長期失業者の雇用に消極的です。JG は、労働者が雇用、収入、およびその他の経済的機会を求めるときに、労働者の成功の可能性を根本的に変えます。
米国の若者保証プログラム YIEPP の評価は、動機やその他の個人的特徴の欠如ではなく、仕事の不足と差別が、黒人の若者の高い失業率と低い雇用人口比率の主な理由であることを示しています。黒人の若者に対するプログラムの影響は、他のグループと比較して劇的でした (質問 37 を参照)。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
40. 文書化されていない移民はプログラムの対象となりますか?
現在の法律では許可されていませんが、JG は効果的な「市民権への道」プログラムとして機能します。
現在の連邦法は、移民（書類を持っているかどうかに関係なく）がさまざまな公益やプログラムにアクセスすることを制限しています。ただし、追加の法律により、JG は「夢想家」に雇用機会を提供することができます。DACAの受給者は、運転免許証を取得し、大学に入学し、法的に安全な仕事を得ることができますが、JGは仕事が実際にそこにあることを保証できます. プログラムへの参加は、ドリーマーにとって市民権への道となる可能性があります。さらに、このプログラムは、DACA 受給者の親や、不法就労や性的人身売買の被害者にも開かれています。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン
ハドソン
41. 非営利団体が JG プロジェクトの助成金提案を政府に提出できるようにすることで、宗教機関に巨額の補助金を提供することを提唱していませんか?
いいえ。JG は資格のある非営利団体に開放されています。それらは、宗教団体や政治団体を除外します。
2014 年の大統領行政命令は、連邦政府と、連邦政府の契約を受けた非営利機関および企業による雇用差別の禁止を、性的指向および性別を含むように拡大した. 雇用差別禁止法のこの規定により、宗教団体はプログラムに申し込む資格を失う。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン
ハドソン
42.代わりに、人々に現金支援を提供しないのはなぜですか?
UI が増加し、他の現金支援プログラムが強化され、ベーシック インカム保証が実施されたとしても、人々は依然として仕事を求めます。
調査によると、失業の非金銭的コスト (85 ～ 93%) は、金銭的コスト (15 ～ 7%) をはるかに上回っています (Winkelmann and Winkelmann 1995)。これは、収入の提供のみに基づく介入が成功しないことを示唆しています。人々は働くことで非常に多くの恩恵を受けます。収入はその 1 つにすぎません (この提案の付録 II の図 A4 を参照してください [Tcherneva 2018])。まともな賃金でまともな仕事をすることは、精神的および肉体的な健康に大きな利益をもたらし、社会資本を増やして深め、他の家族の教育と労働市場の成果を強化し、労働市場の外の人々には利用できない制度的支援と経済的機会を提供します。少しだけ。
一部の人々が働くことができない、または働くべきではない理由や、彼らに経済的安定を提供するために他の公共政策を設計する必要がある理由はたくさんありますが、所得補助は非自発的失業の問題を解決しません.
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
43. Isn't Universal Basic Income (UBI) a better
program ?
質問 42 への回答を参照してください。UBI プログラムの有効性を疑う理由があります。1 つ目は、失業とそれに伴う社会的および個人的なコストに対処していないことです。世界中で行われた実験によると、何らかの形で UBI が導入されている場所でも、多くの人が依然として有給の仕事を探していますが、見つけることができていません。
第二に、UBI 自体は、必要な実際のリソースへのアクセスを保証しません。今日の勤労世帯は、すでに貧困を上回る収入を得ている場合でも、十分な住居、ケア、放課後のプログラム、清潔な公共スペースなどを見つけるのに苦労しています。
JG は、収入と、現在不足している公共財とサービスの両方を保証します。JG は、公共サービスの雇用による収入と、コミュニティが必要とする商品やサービスの提供の両方を保証することを除いて、一種の保証された収入です。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン
ハドソン
44.あなたは現在の仕事の道徳を受け入れ、強化しているだけです。仕事から離れた社会、余暇の世界に移行すべきではないでしょうか?
ここでの労働は、個人、家族、およびコミュニティの社会的および経済的供給を確保するために行われる人間の経済活動として非常に広く理解されています。現代の市場経済では、仕事は「仕事」の形をとってきました。これは主に、大規模で進行中の失業の存在そのものと、それが労働市場のダイナミクスと有給雇用に与える影響によるものです。
現代のパラドックスは、多くの人が有給の仕事を望んでいるということです。それは、純粋な必要性のためだけでなく、仕事が提供する多くの非金銭的利益のためでもあります. しかし、市場は人々が望むもの、つまり適正な賃金で適正な仕事を提供できていません。
JG は、有給の仕事を再考/再考し、社会的価値、公共の目的、エンパワーメントに基づく有給の仕事の公的オプションを提供することによって、このパラドックスに対処します (質問 46 を参照)。
退職年齢と労働週数を引き下げることは望ましいことであり、JG と一致しています。実際、JG は労働基準を設定するため、週 30 時間または 35 時間の労働に対してフルタイムの賃金と福利厚生を提供する場合、それが経済全体の基準になります。
ポストワーク社会のビジョンに関しては、このビジョンはまだ広く共有されていません。ほとんどの人は、まだ働きたいと思っています。私たちが直面している膨大な環境とケアの課題を考えると、人口の大部分に有給の仕事をオプトアウトさせるという目標は、まったく間違ったアプローチのようです. ジョン・ベラミー・フォスターの言葉のように：
「私はここで、仕事からほぼ完全に解放されるという考えは、その一方的で不完全な点において、真に持続可能な社会と最終的に相容れないものであると主張します。…将来の持続可能な社会の真の可能性は、余暇時間の拡大にかかっているのではなく、関連する生産者によって制御される、創造的で集団的な仕事の新しい世界を生み出す能力にかかっています。」(フォスター 2017)。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
45. 政府はこのような大規模な労働力を管理する能力を持っている
か?
質問 37 で説明したように、過去のプログラムは、大規模なプログラムの管理が障害になるだけでなく、非常に効果的に実行できることを示しています。プログラムの長期的な成功のためには、計画、段階的な実装、実験、および継続的な評価と改善の期間が必要になります。この提案は、連邦政府ではなく、州、地方自治体、および非営利部門によって組織されたコミュニティの雇用創出によって推進される、真のボトムアップ設計を目指しています。また、実際のプロジェクトやタスクを実行する能力が不足している可能性がある場合、JG の一部は、既存の能力を構築または強化することです。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018.「Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation」ワーキング ペーパー 902、Levy Economics Institute、ニューヨーク州アナンデール オン
ハドソン
46. テクノロジーは仕事を時代遅れにしませんか?
テクノロジーは、私たちの生活と私たちが自分自身を養う方法を変え続けます。多くの仕事が自動化される予定です (そしておそらく自動化されるべきです)。それでも、未来の仕事の大部分はまだ発明されていません。テクノロジーによって特定の仕事が時代遅れになると、新しい仕事が必要になります。それでも、非自発的失業は引き続き問題となるでしょう。
特定の仕事をコンピューター/ロボットで実行することを要求する技術の鉄則はありません。無数のオンライン大学コースにもかかわらず、社会は依然として質の高い対面式の指導に割増料金を支払っています. アプリ、スマート ボード、およびその他のプログラムは、学校のカリキュラムを変革しましたが、個人的な接触やインタラクティブな学習には重点を置いていません。ホスピスケアはテレビを通して行うことはできず、パーソナルケアは依然として標準です.
ここでの JG は、環境、私たちのコミュニティ、および人々のための準備に焦点を当てた National Care Act プログラムとして考えられています。技術にもかかわらず、私たちは人々が行うのに役立つ多くのことを見つけることができます.
最後に、ロボットは投票できません。テクノロジーの採用は、経済的であると同時に、文化的および政治的なプロセスです。JG が仕事を望むすべての人に仕事を提供することが重要であると考えるのであれば、ロボットはそれを妨げることはできません。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
47. Isn't Kalecki's (1943) “Political Aspects of
Full JGが実現不可能な理由についての決定的な声明は?
完全雇用への政治的障害は、歴史的に依存しています。さまざまな歴史的な例が示すように、克服できないわけではありませんが、この課題は相当なものになる可能性があります。
戦後の何十年にもわたって、スカンジナビアのコーポラティスト モデルは、企業、組合、および政府の間の調整に基づく社会契約を通じて、長期的な完全雇用を保証し、政府は最後の手段の雇用者として機能しました (Ginsburg 1983)。 . 日本の産業モデルと積極的な労働市場政策により、戦後の数十年間、失業率を 2.5% 以下に維持することに成功しました。どちらの場合も、完全雇用モデルは、レーガン/サッチャー後の時代における新自由主義政策の出現によって終焉を迎えました。それでも、2005 年に発展途上国であるインドは、世界最大の JG 政策を実施しました (質問 37 を参照)。このプログラムは企業の利益からの反対に直面していますが、多くの支持を集め続けています (Ghosh 2015)。
米国における最低賃金の激動の歴史は、重要な労働市場政策の実行可能性についても示唆に富んでいます。今日、最低賃金のあらゆる引き上げは、民間企業による確固たる抵抗に直面していますが、それでも最低賃金政策は定着しています。多くの保証された公共サービスは、資金提供の停止と解体の絶え間ない脅威にもかかわらず、強力な支持を享受しています。保証された仕事のケースは、主流の会話に入りました.
当面の課題は、プログラムの経済的および社会的メリットを明確にすることです。他の主要な公共政策と同様に、JG は困難な道を歩む可能性がありますが、実施されれば、不可欠な雇用およびマクロ経済プログラムになる可能性があります。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
48. 私の税金はこのプログラムに資金を提供するために上がりますか?
この提案の下ではありません。このプログラムの斬新な機能の 1 つは、明示的なカウンターシクリカルな資金調達メカニズムです。本文のセクション VI.5 で説明されているように (Tcherneva 2018)、JG が景気後退時または景気拡大時にいつでもオンデマンドで仕事を提供できることが不可欠です (上記の資金調達に関する FAQ を参照)。これは、それが雇用のセーフティネットであるという理由だけでなく、マクロ経済の重要な反循環安定剤でもあるという理由で必要です。プログラムの登録者数は、不況時には増加し、拡大時には縮小します。したがって、資金調達メカニズムは、プログラムの予算がそれに応じて増減できるようにする必要があります。
政府のプログラムは、徴税を通じて「前もって資金提供」することはできないことを指摘することも重要です。プログラム予算は事前に割り当てられ、必要な支出が行われるようにします。税金の徴収は、支出が発生した後の逆流であり、徴収される税金の額は、経済の健全性に応じて変化し、プログラムのニーズとは正反対の方向に変化します。
不況時には、まさに税収が減少する時期に、JG は増資を必要とします。したがって、プログラムに事前資金を提供するために増税することは不可能であるだけでなく、そうしようとすると逆効果になります。政府が失業者に提供する収入は、経済の純注入である必要があり、他の場所で収入を奪うことによって相殺されるものではありません。経済。
タスクは、予算を変動させることです。このプログラムは常に、仕事を必要としているすべての人を雇用するために必要な額よりも多くも少なくも支出しないため、支出は経済のニーズに対応しているため、ある意味では「適切な」レベルにあります。
そうは言っても、このプログラムは、所得とGDPにプラスの影響を与えるため、州の税収を増やすのに役立ちます. また、失業に起因する貧困やその他の社会問題と闘うための既存の支出を削減するのにも役立ちます。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
49. プログラムの具体的な機能の 1 つに
、ハイライト？
私たちは失業者を雇う方法と手段を持っています。この提案は、包括的な公共サービス雇用プログラムを通じてこれを行うことを目的としています。
ジョブ・ギャランティをどのような方法で計画するか段階的に導入するかにかかわらず、提案の中心にあるのは、私たちの中で最も恵まれない人々を含むすべての人に働く権利が保障される日が来るという願望です. このプログラムは、労働者がこれを下回ることのない支払最低額を引き上げて確立することにより、これを実現します。
このプログラムはすべての人に開かれていますが、高度なスキルを持つ個人 (つまり、失業中のエンジニア、会計士、マネージャー) に中または高賃金の仕事を提供することを目的としていません。もちろん、基本給で公共サービスを提供したい場合は、プログラムへの参加を歓迎します。しかし、これらのグループはより短い失業期間を経験する傾向があり、一般的にそれを乗り切ることができる資産を持っているため、通常は JG に登録しないか、JG から移行する最初のグループになります。
現在の関心事は、働きたい人に生活賃金を提供することです。最低賃金を引き上げ、公的雇用の選択肢を提供することにより、JG
は、所得分布の最下部にある悪質な雇用のダイナミクス、つまり、最終雇用者-最初に解雇されたダイナミクス、労働市場の差別、および親と子供の不利な見通しを打破するのに大いに役立ちます。いくつか例を挙げると、介護者。
JG は、まともな基本給でまともな仕事を探している人は、いつでもそのような機会を見つけることができるという基本的な約束を果たします。
出典:
Tcherneva, Pavlina R. 2018. “Job Guarantee: Design, Jobs, and
Implementation,” Working Paper 902, Levy Economics Institute,
Annandale-on-Hudson, NY
50. 完全に理にかなっています
。JGをまだ通過していないのはなぜですか？
良い質問！
詳細については、https://www.pavlina-tcherneva.net/the-case-for-a-job-guaranteeジョブ保証を参照してください。 、Polity Press概要1.仕事の保証: 何を、なぜ、どのように(ビデオ 1 14 分): 2.米国への提案(ビデオ 16 分) 3.仕事、設計、および実装(PDF、FAQ を含む)なぜ JG なのか必要な新しい財政政策アプローチ1.
財政政策の方向転換: ボトムアップ アプローチ {pdf}完全雇用: 取られなかった道{pdf}
2.完全雇用: 取られなかった道{pdf}
2. MMT とは何か、なぜプロジェクトにとって雇用保証が重要なのか
なぜ IT他の財政政策より優れている
1.代替の財政政策: 雇用保証が優れている理由
2. (NYTimes)予防政策で失業をマッシュルーム化から守る
3. ARRA が雇用保証として設計されていた場合、2,000 万の生活賃金雇用が創出されたはずです
4 .仕事の保証はワークフェアではありません
完全雇用のための「単なる」プログラムではない理由
1.完全雇用を超えて: アルゼンチンの計画 Jefes が最後の手段の雇用主について教えてくれること {pdf} JG/ELR の特徴の概要、政府が ELR 提案に基づいてモデル化したアルゼンチンのプログラム、JG/ELR としてどのように振る舞ったか
2 .貧困、失業、および雇用保証
3.女性は給付金ではなく仕事を求めている(HuffPo) それを実装する
方法と仕事の種類
1.ルーズベルト革命の完了: なぜ雇用保証の時が来たのか{pdf}
2.米国における雇用保証のための社会的企業モデル{pdf}
3.社会的起業による完全雇用: 雇用保証を実施するための非営利モデル
ベーシックインカムよりも優れている理由 (選択)
1. 「ジョブギャランティー: ベーシックインカムだけが約束する利益の提供」
2.マット・イグレシアスがジョブギャランティとベーシックインカムについて間違っている16の理由
3.ギャランテッドインカム? 保証された仕事はどうですか (10 分のビデオ)
4.すべての人のための収入: 新しい経済のための 2 つのビジョン (ビデオ/パネル ディスカッション)
(JG と UBI の詳細については、研究とメディアのリンクを参照してください)
エピデミックとしての若者の提案と失業 (短いビデオ) -15 分程度)
1.若者の雇用保証の提案
2. JG: 失業による公衆衛生およびその他の社会的問題の治療法: (24 分から開始)
不平等を是正する方法
1. (NYTimes)経済拡大の利点 ますます上位に行く
2.財政政策の方向転換: ボトムアップ アプローチ
よくある質問
1. JOB GUARANTEE よく
ある質問 詳細
(Cruz-Hidalgo および Ehnts との共著) Revista Economia Critica、2019 (27): 100-11
Pavlina R. Tcherneva 博士は、Bard College の准教授であり、Levy Economics の Research Scholar です。インスティテュート、ニューヨーク。彼女は現代貨幣理論と公共政策を専門としています。
ホーム
概要
出版物
プロジェクト
報道関係者
話す
お問い合わせ
テストページ
@著作権 2020 | によって設計されたcurlylockz.com
0 件のコメント:
コメントを投稿