future of heterodox economics 20210311

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/03/money-marketeers-of-nyu-professor.html?m=1

https://youtu.be/34VeCTJlSXM

アンワル・シャイク 2008 2016★
https://nam-students.blogspot.com/2017/05/httpwww.html 

THE FUTURE

OF HETERODOX

ECONOMICS

A VIRTUAL PANEL

March 11

11am EST

WITH

STEPHANIE KELTON

DEIRDRE？ MCCLOSKEY

ANWAR SHAIKH

日時：2021年3月11日 11:00 AM 東部標準時（米国およびカナダ） 

ディアドラ・N・マクロスキー - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%A2%E3%83%89%E3%83%A9%E3%83%BBN%E3%83%BB%E3%83%9E%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%82%B9%E3%82%AD%E3%83%BC

ディアドラ・N・マクロスキー

ディアドラ・N・マクロスキー(Deirdre Nansen McCloskey, 1942年9月11日 - )は、米国の経済学者^[1]、イリノイ大学シカゴ校教授^[1]。かつての名は、ドナルド・マクロスキーであった^[1]。

著作

• ディアドラ・N・マクロスキー、赤羽隆夫訳 『ノーベル賞経済学者の大罪』 筑摩書房、2002年10月。ISBN 4-480-86341-9。 
• ディアドラ・N・マクロスキー、赤羽隆夫訳 『ノーベル賞経済学者の大罪』 筑摩書房〈ちくま学芸文庫〉、2009年10月。ISBN 978-4-480-09250-2。 

脚注

1. ^ ^a b c “ノーベル賞経済学者の大罪 / ディアドラ・Ｎ・マクロスキー 著, 赤羽 隆夫 著”.  筑摩書房. 2009年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月25日閲覧。

外部リンク

ウィキメディア・コモンズには、ディアドラ・N・マクロスキーに関連するカテゴリがあります。

• Deirdre McCloskey personal home page
• "Leading Economist Stuns Field by Deciding to Become a Woman"
• In Defense of Extreme Rationalism: Thoughts on Donald McCloskey's The Rhetoric of Economics by Hans-Hermann Hoppe.
• Home page International Association for Feminist Economics (IAFFE)
• Home page Feminist Economicsjournal
• IDEAS repository of papers
• Association for Integrity and Responsible Leadership in Economics and Associated Professions
• Roberts, Russ. “McCloskey on Capitalism and the Bourgeois Virtues”. EconTalk.  Library of Economics and Liberty. 2008年3月31日閲覧。
• ディアドラ・N・マクロスキー - C-SPAN

RESULTS

ノーベル賞経済学者の大罪 (ちくま学芸文庫)

by ディアドラ・N. マクロスキー

5.0 out of 5 stars 1

Paperback Bunko

ノーベル賞経済学者の大罪

by ディアドラ・N. マクロスキー

4.5 out of 5 stars 4

Tankobon Hardcover

性転換―53歳で女性になった大学教授 (文春文庫)

by ディアドラ・N. マクロスキー

5.0 out of 5 stars 1

Paperback Bunko

シャイクはカレツキを研究し、MMTも勉強しているが、マルクスの商品貨幣論を捨てきれないでいる。

★　

2016#2

…money.

 1. Money, banking, and Babylonia 

　Borrowing and lending are known to have existed in many agricultural civilizations and to have taken a particularly complex form in Babylonia going back to 3000 b.c. (Morgan 1965, 57). Davies believes that the Babylonian evidence points to “sophisticated banking systems … [that] preceded the earliest coins by a thousand years or more” (Davies 2002, 23, emphasis added). He comes to this conclusion because there is little record of anything we recognize as coins among surviving Babylonian artifacts. But he is careful to note that the evidence on Babylonia itself is quite sketchy, so that “there remain legitimate doubts concerning how to interpret even the most cast-iron of facts.” He goes on to say that as “Joan Oates disarmingly concedes, ‘Any study of Babylonian civilisation is, and will remain, an amalgam of near-truths, misunderstandings and ignorance’” (49). We know from other historical accounts that commodity money generally arises long before metallic money, that privately coined money comes after that, and state coins later still. Davies (2002, 34) himself notes that in Britain, whose monetary history is well recorded, coins arise thousands of years after commodity money, and banking a thousand years after coins. Davies and Davies (2002) date human domestication of cattle to 9000–6000 b.c. and list cattle as one of the earliest form of money in many societies. Davies (2002, 44) mentions the monetary use of cattle in Mesopotamia but does not provide a date. But Morgan (1965, 11) points out that “Babylonian records (around 3000 b.c.) show a legal distinction between ‘exchangeable goods’, which could be transferred at will, and ‘non-exchangeable goods’ for which a formal transfer deed is required. Exchangeable goods included gold, silver, lead, bronze and copper; honey, sesame, oil, wine, beer, and yeast; wool and leather; papyrus rolls and arms, all of which probably served, in varying degrees, as means of payment.” The absence of evidence on coins in this time in Babylonia does not give us any reason to exclude the development of commodity monies ranging from cattle to “exchangeable goods” long prior to the development of the Babylonian banking system. If grains, honey, sesame, oil, or yeast served as money, like salt did in many areas and tobacco and wampum did five thousand years later in the American colonies, then we would have no physical method of distinguishing their existence as useful objects from their uses as money objects. Even metals took a long time to become state-issued coins. Finally, Davies’s own definition of primitive money, which includes everything used in bride- and blood-payments, implies that commodity-money exists from the start and therefore far predates both banking and coinage even in Babylonia. So at best, the Babylonian evidence is consistent with two possible accounts of the development of money: commodity-money, coins, and then banking, just as in many other societies for which we have good records; or commodity-money, banking, and then coins, as Davies concludes. On either reading, even in Babylonia, commodity-money long preceded banking. 

Davies, Glyn. 2002. A History of Money from Ancient Times to the Present Day. Cardiff: University of Wales Press.

2. Innes 

　Davies’s sophisticated discussion of the historical development of money stands in sharp contrast to the pronouncements of Chartalists. Innes (1913) starts by dismissing the claim that money developed out of barter, that coins were first privately developed, and that the state only subsequently took over coinage. There is, he says scornfully, “scant historical evidence” for such beliefs. On the contrary, “modern research in the domain of commercial history and numismatics, and especially recent discoveries in Babylonia, have brought to light a mass of evidence which was not available to the earlier economists, and in the light of which it may be positively stated that none of these theories rest on a solid basis of historical proof—that in fact they are false” (Innes 1913, 1). One has to admire his confidence, if not his historical acumen. The massive amount of evidence on money spanning many societies and times is dismissed as “scant,” while the (truly scant!) evidence on Babylonia, in which commodity money precedes banking on any reading, is considered decisive. However, Innes’s reference to Babylonia is hortatory. His real difficulty is that his own study of monetary history reveals no “fixed relation between the monetary unit and any metal” (Innes 1913, 1). Coins of a given metal circulate as equivalents even though they are of different weights; coins of base metals seem to do the same; over time a given denomination such as a Denarius, livre, or sol contains progressively less and less silver and yet seem to continue to function just as well; the money “price” of precious metals rises despite “the strenuous endeavors of the government to prevent [it] by law”; the “common use of large quantities of private metal tokens against which the government made constant war [achieves] little success” (3–4). This is, of course, a résumé of the historical development of money. But whereas others are able to identify particular laws at work (see chapter 5, section II.2), Innes only sees confusion. He finds the notion of money as medium of exchange too “clumsy a device” to be taken seriously. The notion of money as means of payment strikes him as a far better candidate for the essence of money. In his own time, the credit system is a dominant institution, and Innes simply projects debt and credit back to the dawn of time. “By buying we become debtors and by selling we become creditors.” Unlike real world debt, his schema does not require balances to be settled with hard currency. Instead, if someone owes more than is owed to him, “the real value of these debts to his creditors will fall to an amount which will make them equal to the amount of his credits” (5). This is where Babylonian banking assumes mythic importance for Innes. The absence of contemporaneous evidence on Babylonian coins is taken as a sign of the absence of money. Then Babylonian banking would have had no means of settling net balances in cash, so the necessary balance between credit and debts must have come about through some other mechanism—one which Innes helpfully fills in. Needless to say, he provides no evidence for this deductive claim. Innes conflates money with coins, private coins with state coins, payment obligations with debt obligations, and all transactions with debts and credits. We know that in ancient India, if a man injured another man, he had a pay 100 cows (Quiggin 1949, 7). This is a payment obligation but not an exchange because the injured party is to receive 100 cows in recompense for a wrong-doing, not for some other use-value. Nor is it a debt, since the 100 cows are not repayment for something previously borrowed. However, had these ancients been followers of Innes, the injured party would simply have recorded a credit and the wrong-doer a debt of equal amount. According to Innesian logic, the latter could also have handed over a tally of an obligation to him incurred by a third party, the third party the same, and so on. But the cow is the thing! In the end, someone has come up with 100 cows to settle the balance of payments in use-values, or if cows happen to be money, in cash on the hoof. Otherwise the original injury would be settled in the ancient manner, eye for eye—in which case it is the wrongdoer, who is depreciated, not merely his debt instrument. Barter presents the same difficulty for Innes’s logic, because in the end each party has to end up with equivalent use-values. More important, Innes considers means of circulation and means of payment to be different definitions of money, rather than co-existing functions. Marx points out that a money purchase in which a commodity (C) is handed over for money (M) is different from a credit transaction where “the two poles of the transaction are separated in time.” The latter type “evolves spontaneously” out of the former. In the latter, money functions as means of payment; in the former it functions as means of purchase (medium of circulation). Simple credit in turn “gives rise to relations of creditor and debtor among commodity-owners … [which] can be fully developed even before the credit system comes into being.” This evolution “causes money to function increasingly as means of payment to the detriment of its function both as means of purchase and even more as an element of hoarding” (Marx 1970, 142–143). Then arises the notion that money is only a means of payment (Arnon 1984, 566)—an illusion cruelly dispelled when the “difference between means of purchase and means of payment becomes very conspicuous, and unpleasantly so, in times of commercial crises” (Marx 1970, 141). Innes does not pause to consider such details, because his real concern is to oppose the idea that money should be backed by anything. If money is just an accounting entry, and entries simply cancel out, then the long history of the relation of money to commodities is just a “strange delusion” and a huge waste of social resources (Innes 1913, 10). From this point of view, fiat money is the ideal money precisely because it is not backed by anything. This in turn raises a crucial question within his own argument: Why would anyone accept a token backed by nothing? Innes suggests that it is because the government obligates them to pay taxes in these tokens (7). He does not elaborate.

 3. Knapp 

　　Knapp (1924) also focuses only on the aspect of money as means of payment (Rist 1966, 358–359). “Among civilized peoples in our day,” he says, payments can only be made with tokens which he labels “Charta.” Hence, civilized money is Chartal. The material used for money may be coins, banknotes, or paper. But “they gain their validity through proclamation,” by which he means through the law. Hence, “money … is a creation of the legislative activity of the state.” Indeed, civilized “money always signifies a Chartal means of payment. Every means of payment we call money. The definition of money is therefore a Chartal means of payment.” Furthermore, the specific legislative activity which gives money its validity is by defining what “is accepted in payments made to the State’s office.” If the state accepts coins and banknotes as payments to itself, then they too are Chartal tokens. “State acceptation delimits the monetary system” (Wray 1998, 24–25, all quotes are from Knapp).3 This is Chartalism. Money is defined as anything the state accepts in payment of taxes, fines, and fees. Hence, money is a creation of the state. One can see why knowledgeable monetary historians would find these syllogisms irritating. Rist (1966, 355–356, quote on 359) comments that when the state changes the system of weights from time to time (e.g., from lbs. to kilograms), the names are changed but the content (the mass) remains the same. But in the case of money, the money names are retained while the content (its purchasing power) is changed because this serves a powerful purpose in enhancing the debt repayment capacity of the state. Imagine, he says sarcastically, how a creditor to the state might react to the explanation that “when you made an agreement in francs, your agreement, without your being aware of it, was made in abstract francs; you undertook to receive abstract francs, and you were not concerned with what you could buy for those francs (gold or goods or foreign bills of exchange).” Rist (1966, 355–356) adds that Knapp is more concerned with the validity of money than its value, and that his elaborate and complicated classification of money does little to explain actual monetary phenomena. Cannan’s (1925, 216, 213) scathing review of Knapp’s book points to its claim that the supply of a currency has no effect on its purchasing power, and that changes in this purchasing power are in any case secondary to the fact that “the soul of money is breathed into it by the State.” Canaan find this “almost charming in its naïveté,” albeit a bit puzzling since in practice Knapp explicitly favors a gold standard over fiat money. Finally, Davies (2002, 26) notes that while many economists have traced the role of the state in spreading the use of particular monies, neither ancient money nor even banking can be viewed as “a mere creature of the state.” He goes on to say that Knapp “carries the state theory of money to an absurd extreme.” Davies notes that in the face of such criticism Knapp defends himself by arguing that “a theory must be pushed to extremes, or it is valueless.” Innes and Knapp cling to the many instances in which the state holds the money name of a coin or a piece of paper constant while changing its metallic backing until at some point state backing is eliminated altogether. They fail to notice that money is always convertible in the market, so that convertible tokens represent (periodically adjusted) pegged exchange rates between money and gold, while inconvertible tokens represent fully flexible ones. They also fail to notice that debasing or devaluing the currency always favors the debtor, in which capacity the state has functioned throughout history. Instead, they conclude that money was always an abstract unit created by the state, albeit in a changing forms such as silver, gold, paper, and accounting entries (Rist 1966, 355–356). Finally, they attribute an extraordinary passivity to private agents, who appear to have little to say about the forms of money or the terms on which they are accepted. Von Mises calls Chartalism an étatiste theory of money (Von Mises 1971, 63). Marx would have called it state fetishism. 4. Modern Chartalism

2016#2

…お金。

 1.お金、銀行、バビロニア 

　借り入れと貸し出しは多くの農業文明に存在し、紀元前3000年に遡るバビロニアでは特に複雑な形をとったことが知られています（Morgan 1965,57）。デイビスは、バビロニアの証拠が「洗練された銀行システム…[それは]最も初期のコインより1000年以上先行した」ことを示していると信じています（デイビス2002、23、強調追加）。彼は、生き残ったバビロニアのアーティファクトの中でコインとして認識したものの記録がほとんどないため、この結論に達しました。しかし、彼はバビロニア自体の証拠が非常に大雑把であることに注意しているので、「最も鋳鉄的な事実でさえもどのように解釈するかについては正当な疑問が残っています」。彼は続けて、「ジョーン・オーツが武装解除して認めているように」、バビロニア文明の研究は、真実に近いものの融合であり、今後も続くでしょう。誤解と無知」（49）。他の歴史的な説明から、商品のお金は一般に金属のお金よりずっと前に発生し、私的に造られたお金はその後に来て、州の硬貨はまだ後であることがわかっています。Davies（2002、34）自身は、金銭の歴史がよく記録されている英国では、コインは商品のお金から数千年後に発生し、銀行はコインから千年後に発生すると述べています。Davies and Davies（2002）は、人間による牛の家畜化を9000〜6000bcとリスト牛は、多くの社会で最も初期のお金の形の1つです。Davies（2002、44）は、メソポタミアでの牛の金銭的使用について言及していますが、日付は示していません。しかし、モーガン（1965、11）は、「バビロニアの記録（紀元前3000年頃）は、自由に譲渡できる「交換可能な商品」と、正式な譲渡証書が必要な「交換不可能な商品」との法的な区別を示していると指摘しています。 。交換可能な商品には、金、銀、鉛、青銅、銅が含まれていました。はちみつ、ごま、油、ワイン、ビール、酵母。ウールと革; パピルスのロールと腕。これらはすべて、支払いの手段として、さまざまな程度でおそらく役立った。バビロニアでのこの時期の硬貨に関する証拠の欠如は、バビロニアの銀行システムの開発のずっと前に、牛から「交換可能な商品」に至るまでの商品金銭の開発を除外する理由を私たちに与えません。穀物、蜂蜜、ごま油、または酵母がお金として役立った場合、塩が多くの地域で行われ、タバコとワムプムが5000年後にアメリカの植民地で行われたように、有用なオブジェクトとしての存在を区別する物理的な方法はありません。お金のオブジェクトとしてのそれらの使用。金属でさえ、国が発行するコインになるまでに長い時間がかかりました。最後に、花嫁と血の支払いに使用されるすべてを含む、デイビス自身の原始的なお金の定義は、商品のお金が最初から存在し、したがってバビロニアでさえ銀行と貨幣の両方よりはるかに古いことを意味します。せいぜい、バビロニアの証拠は、私たちが良い記録を持っている他の多くの社会と同じように、お金の発展について考えられる2つの説明と一致しています。または商品-デイビスが結論付けているように、お金、銀行、そしてコイン。どちらの読書でも、バビロニアでさえ、商品貨幣は銀行業よりずっと前にありました。

Davies, Glyn. 2002. A History of Money from Ancient Times to the Present Day. Cardiff: University of Wales Press.

2.イネス

　貨幣の歴史的発展に関するデイビスの洗練された議論は、貨幣国定説の発表とは対照的です。イネス（1913）は、物々交換からお金が生まれた、コインは最初に私的に開発された、そして州がその後にコインを引き継いだという主張を却下することから始めます。彼は、そのような信念には「歴史的証拠が乏しい」と軽蔑的に言っています。それどころか、「商業史と貨幣学の領域における現代の研究は、特にバビロニアでの最近の発見は、初期の経済学者には利用できなかった大量の証拠を明らかにしました。それに照らして、これらの理論はいずれも歴史的証拠にしっかりと基づいているとは言えません。実際、それらは誤りです」（Innes 1913、1）。彼の歴史的な洞察力ではないにしても、彼の自信を賞賛する必要があります。多くの社会と時代にまたがるお金に関する膨大な量の証拠は「乏しい」として却下されますが、バビロニアに関する（本当に乏しい！）証拠は、商品のお金があらゆる読書で銀行に先行するということです。しかし、イネスのバビロニアへの言及は忌まわしいものです。彼の本当の難しさは、彼自身の金融史の研究が「通貨単位と金属との間の固定された関係」を明らかにしていないことです（Innes 1913,1）。特定の金属のコインは、重量が異なっていても同等のものとして循環します。卑金属のコインも同じように見えます。デナリウス、リブレ、ゾルなどの特定の金種は、時間の経過とともに銀の含有量が次第に少なくなりますが、それでも同様に機能し続けるようです。「法律によってそれを防ぐための政府の精力的な努力」にもかかわらず、貴金属のお金の「価格」は上昇します。「政府が絶え間ない戦争を行った大量のプライベートメタルトークンの一般的な使用はほとんど成功しませんでした」（3–4）。もちろん、これは歴史的なお金の発展の履歴書です。しかし、他の人は実際に働いている特定の法律を特定することができますが（第5章、セクションII.2を参照）、イネスは混乱しか見ていません。彼は、交換の媒体としてのお金の概念があまりにも「不器用な装置」であり、真剣に受け止められないと感じています。支払い手段としてのお金の概念は、お金の本質のはるかに優れた候補として彼を襲います。彼自身の時代には、クレジットシステムは支配的な機関であり、イネスは単に債務とクレジットを時間の夜明けに投影します。「買うことで債務者になり、売ることで債権者になります。」現実世界の債務とは異なり、彼のスキーマでは、残高をハード通貨で決済する必要はありません。代わりに、誰かが彼に負っているよりも多くを負っている場合、「彼の債権者に対するこれらの債務の実際の価値は、彼のクレジットの量と等しくなる量に低下します」（5）。これは、バビロニアの銀行がイネスにとって神話上の重要性を前提としている場所です。バビロニアの硬貨に同時期の証拠がないことは、お金がないことの兆候と見なされます。その場合、バビロニアの銀行には、純残高を現金で決済する手段がなかったでしょう。したがって、信用と債務の必要なバランスは、イネスが役立つ他のメカニズムによってもたらされたに違いありません。言うまでもなく、彼はこの演繹的主張の証拠を提供していません。イネスは、お金をコインで、プライベートコインを州のコインで、支払い義務を債務で、すべての取引を債務とクレジットで圧縮します。古代インドでは、ある男性が別の男性を負傷させた場合、その男性は100頭の牛を飼っていたことがわかっています（Quiggin 1949,7）。これは支払い義務ですが、交換ではありません。負傷した当事者は、他の使用価値ではなく、不正行為の補償として100頭の牛を受け取ることになっているからです。100頭の牛は以前に借りたものの返済ではないので、それは借金でもありません。しかし、これらの古代人がイネスの信奉者だったとしたら、負傷した当事者は単に信用を記録し、不正行為者は同額の債務を記録したでしょう。イネシアンの論理によれば、後者はまた、第三者、第三者が被った義務の集計を彼に引き渡した可能性があります。しかし、牛が問題です！結局、誰かが100頭の牛を考え出し、国際収支を使用価値で、または牛がたまたまお金である場合は、ひづめの現金で決済しました。そうでなければ、元の傷害は目には目を、古代の方法で解決されます。その場合、減価償却されるのは、単なる債務証書ではなく、不正行為者です。物々交換は、最終的に各当事者が同等の使用価値で終わる必要があるため、イネスの論理に同じ困難を提示します。さらに重要なことに、イネスは、流通手段と支払い手段を、共存する機能ではなく、異なるお金の定義であると考えています。マルクスは、商品（C）がお金（M）に引き渡されるお金の購入は、「取引の2つの極が時間的に分離されている」クレジット取引とは異なると指摘します。後者のタイプは前者から「自発的に進化する」。後者では、お金は支払いの手段として機能します。前者では、それは購入の手段（流通の媒体）として機能します。単純な信用は、「商品所有者間の債権者と債務者の関係を生じさせます…[これは]信用システムが始まる前でさえ完全に発展することができます。」この進化により、「お金は、購入の手段として、さらには買いだめの要素としての機能を損なうために、支払いの手段としてますます機能するようになります」（Marx 1970、142–143）。次に、お金は単なる支払い手段であるという概念が生まれます（Arnon 1984、566）—「商業危機の際に、「購入手段と支払い手段の違いが非常に目立つようになり、不快なことに」なると、幻想は残酷に払拭されます（Marx 1970,141）。イネスはそのような詳細を検討するために一時停止しません。なぜなら、彼の本当の関心事は、お金は何かによって裏付けられるべきであるという考えに反対することだからです。お金が単なる会計エントリであり、エントリが単にキャンセルされる場合、お金と商品の関係の長い歴史は、単なる「奇妙な妄想」であり、社会的資源の莫大な浪費です（Innes 1913、10）。この観点から、法定紙幣は、何にも裏付けられていないという理由だけで理想的なお金です。これは次に、彼自身の議論の中で重大な問題を提起します：なぜ誰もが何も裏付けられていないトークンを受け入れるのでしょうか？イネスは、政府がこれらのトークンで税金を支払うことを義務付けているためだと示唆しています（7）。彼は詳しく説明しません。

3. Knapp 

Knapp（1924）も、支払い手段としてのお金の側面にのみ焦点を当てています（Rist 1966、358–359）。「私たちの時代の文明化された人々の間で」と彼は言います、支払いは彼が「Charta」とラベルを付けたトークンでのみ行うことができます。したがって、文明化されたお金はチャータルです。お金に使われる素材は、硬貨、紙幣、紙などです。しかし、「彼らは宣言を通して彼らの正当性を得る」、それによって彼は法律を通して意味します。したがって、「お金は…州の立法活動の創造物です。」確かに、文明化された「お金は常にチャートの支払い手段を意味します。私たちがお金と呼ぶすべての支払い手段。したがって、お金の定義は、チャートによる支払い手段です。」さらに、お金にその有効性を与える特定の立法活動は、「州の事務所への支払いで受け入れられるもの」を定義することによるものです。州がそれ自体への支払いとして硬貨や紙幣を受け入れる場合、それらもチャートトークンです。「国家の受容は通貨制度を区切る」（Wray 1998、24–25、すべての引用はKnappからのものです）。3これは貨幣国定説です。お金は、州が税金、罰金、および手数料の支払いで受け入れるものとして定義されます。したがって、お金は国家の創造物です。知識のある金融史家がこれらの三段論法を苛立たせる理由を理解することができます。Rist（1966、355–356、359の引用）は、状態が時々（たとえば、ポンドからキログラムに）重量のシステムを変更すると、名前は変更されますが、内容（質量）は同じままであるとコメントしています。 。しかし、お金の場合、内容（購買力）が変更されている間、お金の名前は保持されます。これは、州の債務返済能力を強化する強力な目的に役立つためです。彼は皮肉なことに、州の債権者が次の説明にどのように反応するか想像してみてください。「フランで合意したとき、あなたはそれを意識せずに抽象的なフランで合意した。あなたは抽象的なフランを受け取ることを約束しました、そしてあなたはそれらのフランのためにあなたが何を買うことができるかについて心配していませんでした（金または商品または外国の為替手形）。」Rist（1966、355–356）は、Knappはその価値よりもお金の有効性に関心があり、彼の精巧で複雑なお金の分類は実際の金銭的現象を説明するのにほとんど役立たないと付け加えています。Cannan's（1925、216、213）Knappの本の痛烈なレビューは、通貨の供給はその購買力に影響を与えず、この購買力の変化はいずれにせよ「お金の魂がそれに吸い込まれている」という事実の二次的なものであるという主張を指摘しています国によって。」Canaanは、これは「ナイーブでほとんど魅力的」だと感じていますが、実際にはKnappは法定紙幣よりも金本位制を明示的に支持しているため、少し不可解です。最後に、Davies（2002、26）は、多くの経済学者が特定の金銭の使用を広める上での国家の役割を追跡しているが、古代のお金も銀行も「国家の単なる生き物」と見なすことはできないと述べています。彼は続けて、ナップは「国家のお金の理論をばかげた極端に運ぶ」と言います。デイビスは、そのような批判に直面して、ナップは「理論は極端に推し進められなければならない」と主張することによって自分自身を擁護していると述べています。またはそれは価値がありません。」イネスとナップは、ある時点で州の裏付けが完全になくなるまで、州がその金属の裏地を変更しながら、コインまたは一枚の紙のお金の名前を一定に保つ多くの例に固執します。彼らは、お金が市場で常に変換可能であることに気づいていません。そのため、変換可能なトークンは（定期的に調整された）お金と金の間の固定為替レートを表し、変換不可能なトークンは完全に柔軟なものを表します。彼らはまた、通貨の切り下げまたは切り下げが常に債務者に有利であり、その能力において国家が歴史を通じて機能してきたことに気づいていません。代わりに、彼らは、銀、金、紙、会計仕訳などの変化する形ではあるが、お金は常に国家によって作成された抽象的な単位であると結論付けている（Rist 1966、355–356）。最後に、彼らは、お金の形や彼らが受け入れられる条件についてほとんど何も言わないように見える民間のエージェントに並外れた受動性を帰します。フォンミーゼスは、貨幣国定説を貨幣数量説と呼んでいます（フォンミーゼス1971、63）。マルクスはそれを国家フェティシズムと呼んでいたでしょう。

4.現代の貨幣国定説

…

2016#2:4

4. Modern Chartalism 

　Chartalists extol the economic powers of the state, and Keynesians share this inclination. Neoclassicals argue that a capitalist economy automatically tends toward full employment, so that from their point of view the best state is one which does not to meddle in the economy. Keynesians argue that full employment can only be maintained under a wise state. It is not hard to see why Chartalist claims—that money has always been a creation of the state, that sound money does not require metallic backing, that people must accept whatever amount of fiat money the state issues, and that the price level ultimately depends on wages and incomes rather than the quantity of money—may be appealing to Keynesians. Indeed, Keynes explicitly lauds Knapp for defining “State-Money” as anything which is accepted by the state in payments to it. From this point of view, gold coins, convertible tokens, and fiat money become state money when the state accepts them, which it has been doing for thousands of years. This is perfectly consistent with the private invention and reinvention of money, to which the state sometimes accedes (as in the case of bullion, banknotes, etc.). Unlike Knapp, Keynes does not claim that the state invented money, but only that it invented fiat money4 (Schefold 1987, 54). Nor does Keynes attempt to reduce money to its function as money-of-account. On the contrary, he only says that under a fully developed credit system the money-of-account function becomes “primary.” As he points out, credit balances still have to be settled in something other than themselves—in the “thing” that functions as money (Wray 1998, 29–31; 2003b, 94).

4. 現代のカルチャタリズム 

　チャータリストは国家の経済力を称揚し、ケインズ主義者もこの傾向を共有している。新古典派は、資本主義経済は自動的に完全雇用に向かう傾向があると主張しており、彼らの観点からは、経済に口出しをしない国家が最良の国家であると考えている。ケインジアンは、完全雇用は賢明な国家の下でしか維持できないと主張している。貨幣は常に国家の創造物であり、健全な貨幣は金属的な裏付けを必要とせず、人々は国家が発行する不換紙幣をいくらでも受け入れなければならず、物価水準は最終的に貨幣の量ではなく、賃金と所得に依存するというカルチャタリストの主張が、ケインジアンにとって魅力的であることは理解に難くないだろう。実際、ケインズは、ナップ氏が「国家貨幣」を国家への支払いで国家が受け取るものとして定義したことを明確に称賛している。この観点からは、金貨、兌換券、不換紙幣は、何千年も前から国家が受け入れてきたものであり、国家がそれを受け入れたときに国家貨幣となる。これは、貨幣の私的な発明や再発明と完全に一致しており、国家がそれを受け入れることもある（地金や紙幣などの場合）。ナップとは異なり、ケインズは、国家が貨幣を発明したとは主張していないが、不換紙幣を発明したとだけ主張している4（Schefold 1987, 54）。また、ケインズは、貨幣を貨幣としての機能に還元しようともしていない。それどころか、完全に発達した信用システムの下では、勘定科目の貨幣機能は「第一次」になると述べているだけである。彼が指摘するように、信用残高は、それ自体ではなく、貨幣として機能する「もの」の中で決済されなければならない（Wray 1998, 29-31; 2003b, 94）。

 In most respects, Keynes is closer to Marx than to Knapp. Neo-Chartalist arguments are greatly structured by their opposition to neoclassical economics. Goodhart (2003) begins with a solely neoclassical representation of money he calls M-Theory (Metallist), which he attributes to Jevons and Menger. Rational agents make optimal choices subject to budget constraints and money (seen primarily as medium of exchange) which facilitates trade by reducing costs. Within M-Theory “money is a creature of the market,” the state serves to vouch for the quality of money, sound money requires metallic backing, and the economy as a whole is “normally self-stabilizing at an optimal level.” On the other side stands C-Theory (Cartalist). As in Knapp, “money is a creature of the state,” issued by the government for its purchases and accepted by the private sector because it needs the media to pay taxes. In keeping with Keynesian (and classical!) theory, capitalism is seen as subject to recurrent cycles, booms and crashes. Fiscal policy is therefore needed to stabilize the system, since monetary policy (defined as interest rate stabilization) is unlikely to be sufficient in crises. The essential focus is on fiat money, which is deemed to be viable if the state is strong enough and its continuity assured (Bell and Nell 2003, x–xii; Goodhart 2003, 1). Goodhart’s arguments contain familiar Chartalist features. He says that “the state has generally played a central role in the evolution and use of money.” But since he distinguishes between “currency” and “money,” the latter being defined as coins or monetary instruments issued by the state, the claim of state involvement in (state) money is tautological (Goodhart 2003, 1). Goodhart does not claim that the state invented money.5 He explicitly admits that metallic money and banknotes originally came from the private sector, as did some mints and even whole monetary systems (5–9). 

 ほとんどの点で、ケインズはナップよりもマルクスに近い。新古典派の議論は、新古典派経済学への反発によって大きく構成されている。Goodhart (2003)は、彼がM理論（メタリスト）と呼んでいる貨幣の新古典派的表現のみから始めており、これはJevonsとMengerに帰属する。合理的なエージェントは、予算制約とコストを削減することによって貿易を促進する貨幣(主に交換媒体として見られる)を条件に最適な選択を行う。M理論の中では、"お金は市場の生き物である"、国家はお金の質を保証するのに役立つ、健全なお金は金属の裏付けを必要とし、全体としての経済は "通常、最適なレベルで自己安定化 "である。反対側にはC理論（カルタリスト）がある。クナップのように、「貨幣は国家の創造物であり、その購入のために政府によって発行され、税金を支払うためにメディアを必要とするために民間部門によって受け入れられる」というものである。ケインズの（そして古典的な！）理論に沿って、資本主義は循環的なサイクル、ブームとクラッシュにさらされていると見られています。したがって、金融政策（金利の安定化と定義される）では危機時には十分ではないので、システムを安定させるためには財政政策が必要である。本質的な焦点は不換紙幣であり、国家が十分に強く、その継続性が保証されていれば、それは実行可能であると考えられる（Bell and Nell 2003, x-xii; Goodhart 2003, 1）。グッドハートの議論には、おなじみのチャータリストの特徴が含まれている。彼は「国家は一般的に貨幣の進化と使用において中心的な役割を果たしてきた」と述べている。しかし、彼は「通貨」と「貨幣」を区別しており、後者は国家が発行した貨幣や貨幣として定義されているため、（国家が）貨幣に国家が関与しているという主張は同語反復的である（Goodhart 2003, 1）。Goodhart は、金属製の貨幣や紙幣はもともと民間部門から生まれたものであり、一部の製 造所や貨幣システム全体がそうであったことを明確に認めている(5-9)。

He notes that some national currencies have functioned as international money without the involvement, and even against the wishes, of the issuing governments. And he even says that if the state were to abdicate its role as issuer of money, the gap would be filled by the private sector. He argues that people accept a move from metallic currency to fiat money because state money has been associated with legal tender and taxation (Goodhart 2003). He says that taxes raise the demand for state money, which, of course, implies that there are other reasons for accepting state money. Yet when he comes to preindustrial societies, he reverts to the colonial fantasy that preindustrial societies are non-monetary, so that taxes payable in monetary form served bring non-monetary actors “into a monetary relationship with a capitalist economy.” Wray and Bell (1998) also reach back to Chartalism in an attempt to ground their opposition to neoclassical theory and to conservative notions about sound government finance. As Keynesians, they believe that underemployment is normal in unregulated capitalist economies. Hence, persistent government deficits are generally necessary to maintain a socially desirable level of employment.6 They propose that the state should directly employ all the labor which the private sector is unable to absorb, at some fixed money wage. This program of Employer of Last Resort (ELR) would generate effective full employment at stable prices (Wray 1998, 8–9, 13, 108; Bell 2000, 2001; Wray 2003b). Since this part of their argument depends crucially on the properties of fiat money, its further consideration is postponed to section III. There are, however, several aspects of the argument which should be addressed here. First of these is the attempt to go back to Innes and Knapp for a Chartalist story of the history of money. Bell (2001) follows Goodhart’s lead in reducing monetary history to an opposition between (vulgar) Metallist and (sophisticated) Chartalists (M-theory and C-theory). A key Keynesian motivation is that the state is secondary in the former but central in the latter (Bell 2001, 151–155). Wray says that he only intends to add “a few anecdotes and alternative interpretations of well-known folklore regarding the origins and evolution of money.” He concedes that it might have been sufficient to stick to the discussion of fiat money, but chooses not to because “as Keynes argued, ‘Chartal’ … money is at least 4000 years old, and it is our proposition that the analysis contained in this book is not merely of a ‘special case’ to be applied only to the US at the end of the [twentieth] century, but rather … to the entire era of Chartal, or state, money” (Wray 1998, 40). Bell (2001, 1, preface and text) argues that Chartalism is a “general theory of money that can be applied convincingly to the entire era of state money,” consisting of a hierarchy of monies in which “the state’s money is at the top.” Their unfortunate decision to try to extend their analysis of modern fiat money back into the mists of time ends up entangling their core argument in a series of dubious propositions drawn from Innes and Knapp: that “virtually all ‘commerce’ from the very earliest times was conducted on the basis of credits and debts,” that money (coins) arises from credits, and that the key to money is the “ability of the state to impose a tax debt on its subjects” (Wray 1998, 46). In a typical Chartalist fashion, they conflate payment obligations with debt, so that blood-price, bride-price and even taxes become debts. Then debt is central from the start, and when the state takes over coinage, state money is treated as a form of debt. 

彼は、いくつかの国家通貨が、発行政府の関与なしに、あるいは発行政府の意向に反してさえも、国際通貨として機能してきたことを指摘している。さらに彼は、国家が貨幣の発行者としての役割を放棄した場合、そのギャップは民間部門によって埋められるだろうとまで言っている。彼は、人々が金属通貨から不換紙幣への移行を受け入れるのは、国家の貨幣が法定通貨や課税と結びついてきたからだと主張している（Goodhart 2003）。彼は、税金が国家通貨の需要を高めると言っているが、これはもちろん、国家通貨を受け入れる理由が他にもあることを示唆している。しかし、産業革命前の社会になると、産業革命前の社会は非貨幣的であるという植民地時代の幻想に逆戻りし、貨幣的な形で支払われる税金は、非貨幣的な主体を「資本主義経済と貨幣的な関係に引き込む」役割を果たしていた。Wray and Bell (1998)はまた、新古典派理論や健全な政府財政に関する保守的な概念に対抗するために、カルチャリズムに立ち返る試みを行っている。ケインジアンとして、彼らは、規制されていない資本主義経済では失業が正常であると考えている。したがって、社会的に望ましい雇用水準を維持するためには、政府の継続的な赤字が一般的に必要である6 。彼らは、民間部門が吸収できないすべての労働力を、一定の固定貨幣賃金で国家が直接雇用すべきだと提案している。このELR（Employer of Last Resort）プログラムは、安定した価格で効果的な完全雇用を生み出すだろう（Wray 1998, 8-9, 13, 108; Bell 2000, 2001; Wray 2003b）。彼らの議論のこの部分は、不換紙幣の特性に決定的に依存しているので、その考察は第III節まで先送りにします。しかし、この議論には、ここで取り上げるべきいくつかの側面がある。これらの議論の第一は、貨幣の歴史についてのカルチャタリスト的な話をするために、イネスとナップに立ち返ろうとする試みである。Bell (2001)は、Goodhartに倣って、貨幣史を（下品な）メタリストと（洗練された）カルチャリスト（M理論とC理論）の対立に還元している。ケインズ的な重要な動機は、国家は前者では二次的であるが、後者では中央的であるということである（Bell 2001, 151-155）。レイは、「貨幣の起源と進化に関するよく知られたフォークロアのいくつかの逸話と代替的な解釈」を加えるつもりでいるだけだと言う。彼は、不換紙幣の議論に固執すれば十分だったかもしれないことを認めているが、「ケインズが主張したように、『チャルチャル』......貨幣は少なくとも 4000 年前のものであり、本書に含まれる分析は、単に 20 世紀末の米国だけに適用される『特殊なケース』のものではなく、むしろ........チャルチャル、つまり国家貨幣の全時代に適用されるというのが我々の命題である」（Wray 1998, 40）と述べている。Bell (2001, 1, preface and text)は、シャルタル主義は「国家の貨幣の全時代に説得力を持って適用できる一般的な貨幣理論」であり、「国家の貨幣が頂点にある」という貨幣の階層からなると主張している。近代的な不換紙幣の分析を時の霧の中にまで拡張しようとする彼らの不幸な決定は、結局、イネスとナップから引き出された一連の怪しげな命題に彼らの核心的な議論を絡ませてしまうことになってしまう。典型的なシャルタリストのやり方では、彼らは支払い義務を負債と混同し、血の値段、花嫁の値段、そして税金さえも負債になるようにしている。そして、負債は最初から中心的なものであり、国家が貨幣を引き継ぐときには、国家の貨幣は負債の一形態として扱われる。

Wray attempts to shore up the Chartalist claim that money is accepted in order to pay taxes by resorting to a parable about a simple economy in which households (for which term one must read “natives”) initially have neither markets nor money (Bell 2001, 149–156; Rochon and Vernengo 2003, 65; Wray, 2003b, 92–96).7 A government then spontaneously arises, and in the interest of benefitting the population, imposes a monetary tax on them in order to get them to work for the fiat money which the government is helpfully printing on their behalf. Since this is fiat money, the government can spend as much as it likes, and taxes only serve the purpose of getting the natives to work for their own improvement. In the end, the natives accept whatever money the state wishes to issue, dutifully pay their taxes, and end up better off in the bargain. This is a most revealing fantasy: passive populations, no classes, a benevolent and neutral state, and both money and taxes imposed for the common good. But we know that states arise after money, are never neutral and rarely benevolent, and that taxes are resisted at every stage (Mehrling 2000, 402)—not just in America and Southern Nigeria in response to their colonial states but also within every nation in response to its own state. In Wray’s parable, the state is at first the only buyers of the commodities it has induced the natives to produce for sale, so it is free to set their prices and hence to set the national price level. Wray admits that the matter is more complicated when an independent private economy is considered because then government’s buying decisions only affect, but no longer determine, the purchasing power of the currency (Wray 1998, 155–175; Rochon and Vernengo 2003, 63–64). This whole unpersuasive and inconclusive line of argument is puzzling until one recalls that he is trying to extend back some 4,000 years the particular claim that the modern fiat-money-issuing state determines the national price level because it sets the money wage via the ELR (Wray 1998, 40). Even the analysis of the modern era depends crucially on the claim that the government can fix the money wage in the private sector (i.e., that the private wage consists of a fixed premium over the ELR wage), and that the price level is a function of the money wage (rather than demand and supply). These are contestable claims even within the Keynesian tradition. In apparent attempt to hedge his bets, Wray elsewhere admits that a tax is an “involuntary payment,” a “fine” not derived from any corresponding crime. He also says that the existence of national fiat monies does not “necessarily tell us anything about the origins of money.” Indeed, some nations do not even establish a national unit of account, but rather “choose to adopt foreign currencies as their own.” Finally, he notes that Keynes “does not go so far as to claim that money originated as a state-designated money of account” (Wray 2003b, 93–94, 98, 104). If one strips away the Chartalist claims, Wray’s statement is that government deficits in service of the ELR need not cause inflation nor raise interest rates. This requires a more detailed discussion of the operations of fiat money, to which we turn next. 

III. Modern Governmental Finance 

　Fiat money potentially frees the state from its budget constraint. It successfully fueled the American, French, Chinese, and other revolutions. And

レイは、税金を支払うために貨幣が受け入れられるというシャルタリストの主張を、家 族（この用語では「原住民」と読まなければならない）が最初は市場も貨幣も持たない単純な経済の例え話に頼ることで裏付けようとしている（Bell 2001, 149-156; Rochon and Vernengo 2003, 65; Wray, 2003b, 92-96）。 そこで政府が自然発生的に誕生し、国民の利益のために、政府が国民のために印刷している不換紙幣のために国民を働かせるために、国民に貨幣税を課す。これは不換紙幣なので、政府は好きなだけ使うことができ、税金は自分たちの改善のために先住民を働かせるという目的にしかならない。最終的には、原住民は国家が発行したいお金を何でも受け入れ、忠実に税金を納め、最終的にはより良い暮らしをすることになる。これは最も明らかなファンタジーである。受動的な人口、階級、博愛的で中立的な国家、そして共通の利益のために課せられるお金と税金の両方である。しかし、国家はお金の後に生まれ、決して中立ではなく、善意に満ちたものではなく、税金はあらゆる段階で抵抗されていることを私たちは知っている（Mehrling 2000, 402） -アメリカやナイジェリア南部では、植民地化された国家に対してのみならず、自国の国家に対してもすべての国家が抵抗している。レイの例え話では、国家は最初は原住民に販売のために生産させた商品の唯一の買い手であり、彼らの価格を設定するのは自由であり、それゆえに国家の価格水準を設定することになる。Wray は、独立した民間経済を考慮した場合、問題はより複雑になることを認めている。なぜなら、政府の購買決定は通貨の購買力に影響を与えるだけで、もはや決定するものではないからである（Wray 1998, 155-175; Rochon and Vernengo 2003, 63-64）。現代の不換紙幣発行国家は、ELR を通じて貨幣賃金を設定しているため、国民の物価水準を決定している、という特別な主張を、約 4,000 年前にまで遡らせようとしていることを思い出すまでは、このような説得力のない、結論の出ない議論は不可解である（Wray 1998, 40）。近代の分析でさえ、政府が民間部門の貨幣賃金を固定化できる（すなわち、民間賃金は ELR 賃金よりも固定的なプレミアムで構成されている）という主張と、物価水準が貨幣賃金の関数（需要と供給ではなく）であるという主張に決定的に依存しているのである。これらはケインズの伝統の中でも議論の余地のある主張である。賭けをヘッジしようとしているように見えるが、レイは別の場所で、税金は「非自発的な支払い」であり、対応する犯罪からは派生しない「罰金」であることを認めている。彼はまた、国家的な不換紙幣の存在は「必ずしも貨幣の起源について何かを教えてくれるわけではない」とも言っている。実際、国によっては、国家単位の口座すら持たずに、「自国通貨として外国通貨を採用することを選択している」国もある。最後に、ケインズは「貨幣の起源は国家が指定した貨幣であると主張するまでには至らない」（Wray 2003b, 93-94, 98, 104）と指摘している（Wray 2003b, 93-94, 98, 104）。チャータリストの主張を取り除けば、Wrayの主張は、ELRのための政府の赤字がインフレを引き起こしたり、金利を上げたりする必要はないということである。このためには、不換紙幣の運用についてのより詳細な議論が必要である。

III. 現代の政府財政 

　フィアットマネーは潜在的に国家を予算の制約から解放する。それはアメリカ、フランス、中国、その他の革命を成功裏に煽りました そして、それは

2016#15:3

…

Mr. Fisher’s concerns remind us that while modern states can in principle create any indicated sum, the first restriction on such actions arises from the fact that the mandate of the central bank is different from that of the Treasury. Central bankers must always have Argentinas on their minds. Once this is recognized, then it is clear that in practice Treasuries are also budget-constrained. Within the limits of their existing stocks of funds, they can spend more than they are currently taking in. To replenish these funds, what they cannot coax from a central bank whose job it is to resist their entreaties, they must cover through additional borrowing from the private sector (bond sales) and/or additional taxes (a portion of which may arise simply from the multiplier effects of government deficits).8 It is here that a second set of limits arises. Borrowing from private lenders requires their consent on the terms and amounts, as the case of Argentina attests. And taxation always requires the grudging consent of taxpayers, for whom they appear as a direct reduction in disposable income. Every government knows that taxes can only be raised within certain limits, beyond which the officials held responsible run the risk of being remanded to honest labor. Finally, history clearly shows us that government spending can have inimical effects on prices, interest rates, and exchange rates. The question of how far we can go without producing such effects is one about which there is considerable, sharp disagreement. This is where the core neo-Chartalist propositions come into the picture. The standard Keynesian prescription for maintaining full employment is to pump up aggregate demand and private production to the point that the private sector employs all willing and able workers. The risk is that inflation would occur, or perhaps even accelerate, well before that point. Modern Chartalists therefore propose a different procedure to the same end. They argue that the state should directly employ all the labor which the private sector is unable to absorb, at some fixed money wage. The state as Employer of Last Resort (ELR) would thereby generate effective full employment.9 They also claim that fixing the money wage through the ELR would create a stable anchor for the national price level, so that there would be little risk of inflation (Wray 1998, 8–9, 13, 108). The ELR is the driving force for the neo-Chartalist argument and markup pricing is its crucial hypothesis (Mehrling 2000, 400). That leaves the question of how government deficits necessary to maintain an ELR policy are to be financed. Standard theory says that increased government spending must ultimately be financed either by increased taxes or increased government debt. The first would reduce the incomes of the private sector, in which case the concomitant drop in private spending could counter the effect of increased government spending (see chapters 12–13 for debates on the relative sizes of these two effects). The second would raise the interest rate and “crowd out” private investment. It would also raise the money supply and could thereby cause inflation (Wray 1998, 74–75). Wray and Bell claim that none of these outcomes would follow if the state were to follow three policy rules. First, that the government meet any increased financial needs by printing new money, which they claim it does in any case; second that it should raise taxes only when it wishes to rein in private spending; and third, that it should borrow money (i.e., sell government bonds) only if it wishes to reduce the money supply. Notice that these rules can interact. If the government needs to sharply increase spending (wars do come to mind) but is concerned about over-stimulating the economy, it can raise taxes to reduce private spending and borrow to reduce the money supply. Then it might appear as if the state financed some or all of its increased spending by taxes and debt when in fact the latter two were invoked to cool off the economy rather than to finance government expenditures. But they argue that there is no necessary connection between the finance of state expenditures and taxes or debt (Wray 1998, 75–77). In the United States, government expenditures are made by drawing upon the Treasury account at the Federal Reserve Bank (TFA), while government receipts from taxes and borrowing (bond sales) are deposited in the Treasury’s Tax and Loan account (TLA) held in commercial banks. The Treasury can then shift funds from the TLA to the TFA to replenish the latter (Ritter and Silber 1986, 215–216). In order to expand the spending capacity of the Treasury beyond these limits, the Federal Reserve can create new funds with which to buy new Treasury bonds (old ones being already in the hands of private agents), thereby providing the Treasury with newly created purchasing power. 

フィッシャー氏の懸念は、近代国家は原則的に任意の金額を設定することができるが、そのような行為の第一の制限は、中央銀行の権限が財務省の権限とは異なるという事実に起因している。中央銀行は、常にアルゼンチンのことを考えていなければならない。このことがわかれば、実際には、国債も予算の制約を受けていることは明らかである。既存の資金ストックの範囲内であれば、現在取り込んでいる以上の支出が可能である。この資金を補充するためには、中央銀行の要求に抵抗することを仕事としている 中央銀行からの追加借入（債券売却）や追加税（その一部は政府の赤字の乗数効果で発生する可能性がある）で賄わなければならない。アルゼンチンの事例が証明しているように、民間の貸金業者からの借入には、その条件と金額についての同意が必要である。そして、課税には常に納税者の不本意な同意が必要であり、納税者にとっては可処分所得の直接的な減少として映る。どの政府も、税金は一定の限度内でしか上げることができないことを知っており、その限度を超えると、責任を問われた役人は誠実な労働者に戻される危険性がある。最後に、政府の支出が物価、金利、為替レートに悪影響を及ぼすことは歴史が明確に示している。このような効果を生み出さずにどこまでできるかという問題については、かなりの鋭い意見の相違がある。ここで、新カルタリストの中核的な命題が浮かび上がってきます。完全雇用を維持するための標準的なケインジアンの処方箋は、民間部門が意欲的で能力のある労働者をすべて雇用するように、総需要と民間生産を押し上げることである。リスクは、その時点よりもずっと前にインフレが起こるか、あるいは加速することである。したがって、現代のチャータリストは、同じ目的のために別の手順を提案している。彼らは、民間部門が吸収できないすべての労働者を、国家が直接、一定の貨幣賃金で雇用すべきだと主張している。また、ELR を通じて貨幣賃金を固定することで、国民の物価水準の安定したアンカーが形成され、インフレのリスクはほとんどないと主張している（Wray 1998, 8-9, 13, 108）。ELR は新カルタリストの議論の原動力であり、マークアップ・プライシングはその重要な仮説である(Mehrling 2000, 400)。ここで問題となるのは、ELR政策を維持するために必要な政府の赤字はどのようにして賄われるのかということである。標準的な理論では、政府支出の増加は最終的には増税か政府債務の増加によって賄われなければならないとされている。前者は民間部門の所得を減少させることになるが、この場合、民間支出の減少は政府支出の増加の効果に対抗することができる（この二つの効果の相対的な大きさについての議論は第12-13章を参照のこと）。第二の効果は、金利を上昇させ、民間投資を「押しのける」ことになる。また、マネーサプライも上昇し、それによってインフレを引き起こす可能性がある（Wray 1998, 74-75）。WrayとBellは、国家が3つの政策ルールに従えば、これらの結果はいずれも起こらないと主張している。第一に、政府は新たな貨幣を印刷することで、増加した財政的ニーズを満たすべきであると彼らは主張している。これらのルールは相互に影響し合うことがあることに注意してほしい。政府が支出を大幅に増やす必要があるが（戦争が思い浮かぶ）、経済を過度に刺激することを懸念している場合、政府は民間支出を減らすために増税し、マネーサプライを減らすために借金をすることができる。そうすると、国家が増額した支出の一部または全部を税金と借金で賄っているように見えるかもしれないが、実際には後者の2つは政府の支出を賄うためではなく、経済を冷やすために発動されたものである。しかし、彼らは、国家支出の資金調達と税金や借金との間には必要な関連性はないと主張している（Wray 1998, 75-77）。米国では、政府支出は連邦準備銀行（TFA）の財務省口座から引き出されるが、税金や借金（債券売却）による政府の収入は、商業銀行に保管されている財務省の租税貸付口座（TLA）に預けられる。その後、財務省は TLA から TFA に資金を移し、後者を補充することができる（Ritter and Silber 1986, 215-216）。これらの限界を超えて財務省の支出能力を拡大するために、連邦準備制度理事会は、それによって新たに作成された購買力を財務省に提供し、新たな財務省債（古いものはすでに民間エージェントの手にある）を購入するためのもので新たな資金を作成することができます。これは、新たに作成された資金が以下のように記録されることを除いては、単にお金を印刷するという古い方法と似ている。

This is similar to the older method of simply printing money, except that the newly created funds are recorded as part of the government debt to itself, owed by the Treasury with formal interest obligations to the Fed (formal because in fact the Fed returns all its revenues in excess of expenses back to the Treasury). Wray and Bell emphasize that the Treasury spends money to purchase goods and services from the private sector by drawing on its checking account (TFA) at the Fed.10 Suppose the government spends an extra billion dollars in this manner. As the money flows into the bank accounts of the private sector, the reserves of commercial banks increase by a billion dollars. The resultant increase in liquidity would tend to lower the interest rate at which commercial banks lend excess reserves to one another (overnight rate). But since the Treasury must maintain the TFA at a more or less constant level (Bell 2000, 608), it must replenish it by transferring a billion dollars from its tax and loan accounts held in commercial banks (TLA) to its account with the Fed (TFA). This would remove the excess reserves from the commercial banks and maintain the bank overnight rate more or less at some desired level (Ritter, Silber, and Udell 2000, 417–426). But, of course, the TLA would then be down by $1 billion. So now the Treasury has to fill the gap in the TLA. If it did this by selling new Treasury bonds to the private sector, the additional supply of bonds would lower the price of bonds and hence raise the Treasury bond rate of interest. But if it was able to persuade the central bank to buy these bonds (i.e., to monetize the debt), then the new bond supply from the Treasury would be matched by a new bond demand from the Fed fueled by newly created money. The price of Treasury bonds would therefore stay the same, so that the bond rate of interest would also be stabilized. The original increase in government expenditures of a billion dollars was to fund the ELR at a fixed money wage, which it was argued would in turn provide a stable anchor for the price level. Arguments are then advanced that this expenditure could be consistent with a desired overnight bank rate (desired level of commercial bank liquidity) and with a desired Treasury bond rate of interest (both of which could be adjusted through other central bank operations). It follows that within the neo-Chartalist theoretical structure, the state can maintain full employment, stable prices, and stable interest rates precisely through an accommodative central bank.11 There would be little risk of overheating the economy, because if it happened to arrive at a stable full employment, the ELR-based government deficits would no longer be necessary. The neo-Chartalist core argument rests on several crucial assumptions. First, that the state can set the money wage in the private sector by fixing the ELR wage at which it provides employment. This implies that the private sector wage is a fixed markup over the ELR wage. Second, the price stability argument assumes that the price level is determined by the money wage in the private sector, which implies that commodity prices are fixed markups over costs. Third, that the state can maintain both private bank liquidity and Treasury bond interest rates at desired levels. Implicit in this is some theory of the relations between various interest rates (i.e., of the determinants of the yield curve). Finally, the overall paths of output and employment, particularly in a dynamic context, are not addressed at all. Classical theories of the national price level were discussed in chapter 5, section III, the theory of the interest rate was discussed in chapter 10, the theory of growth in chapter 13, and the theory of wages and unemployment in chapter 14. The present chapter develops a classical approach to fiat-money inflation.

 IV. Growth, Profitability, and the Price Level 

1. Classical competition theory only establishes relative prices In the classical theory of real competition, firms set prices according to their estimates of what the market will bear. Under normal conditions, such prices result in positive profits for most capitals, and over the longer run competition between industries enforces prices with roughly equal profit rates on regulating capitals. The resulting profit margin on costs, the so-called “markup,” is a reflection of this competitive process. Moreover, there are always some non-regulating capitals with low or even negative profit rates and margins. In lean times within a particular industry, there may be many such capitals. And in hard times in the economy as a whole, even the aggregate rate of profit may be negative—as was the case in the Great Depression. 

この方法は，単にお金を印刷するという古い方法に似ているが，新たに作られた資金は，財務省がFRB に正式な利払い義務を負う政府債務の一部として記録される（実際には，FRB が支出を超える収入をすべて財務省に返還するため，正式なものである）。レイとベルは，財務省が民間部門から商品やサービスを購入するために，FRB の当座預金（TFA）を利用してお金を使っていることを強調している10 。このようにして政府が 10 億ドルを余分に使ったとすると，民間部門の銀行口座に資金が流入すると，商業銀行の準備金は 10 億ドル増加する。その結果、流動性が増加すると、商業銀行が余剰準備金を相互に貸し出す際の金利（オーバーナイト・レート）が低下する傾向がある。しかし，財務省は TFA を多かれ少なかれ一定の水準に維持しなければならない（Bell 2000, 608）ため，財務省は，商業銀行に保有されている税 貸出金口座（TLA）から 10 億ドルを FRB の口座（TFA）に移動させて TFA を補充しなければならない。これにより、商業銀行から過剰な準備金が取り除かれ、銀行のオーバーナイト・レートは多かれ少なかれ望ましい水準に維持されることになる（Ritter, Silber, and Udell 2000, 417-426）。しかし、当然のことながら、TLA は 10 億ドル減少することになる。そこで今、財務省はTLAのギャップを埋めなければならない。それは民間部門に新たな財務省債を販売することによってこれを行った場合、債券の追加供給は、債券の価格を下げ、それ故に国債の金利を上げるだろう。しかし，それがこれらの債券を買うように中央銀行を説得することができた場合（すなわち，債券をマネタイズするために），財務省からの新たな債券供給は，新たに作成された資金を燃料としたFRBからの新たな債券需要と一致することになる。したがって、財務省債の価格は、債券金利も安定化するように、同じままであろう。10億ドルの政府支出の元の増加はそれが主張された固定貨幣賃金でELRに資金を供給することだった、それは順番に物価水準のための安定したアンカーを提供するだろう。議論は、この支出が望ましいオーバーナイトバンクレート（商業銀行の流動性の望ましいレベル）と望ましい国債金利（他の中央銀行の操作によって調整することができる両方）と一致することができることを主張されています。このことは、新カルタリストの理論構造の中では、国家は緩和的な中央銀行を通じて正確に完全雇用、安定した物価、安定した金利を維持することができるということを示している11 。新カルタリストの中核的な議論は、いくつかの重要な前提に基づいている。最初に、国家が雇用を提供するELR賃金を固定することによって民間部門の貨幣賃金を置くことができること。これは、民間部門の賃金がELR賃金上の固定マークアップであることを意味する。第二に、価格安定論は、価格水準が民間部門の貨幣賃金によって決定されることを前提としており、これは、商品価格がコストに対する固定マークアップであることを暗示している。第三に、国家は民間銀行の流動性と国債金利の両方を所望の水準に維持することができるということである。これには、様々な金利の間の関係（すなわち、イールドカーブの決定要因）のいくつかの理論が暗黙的に含まれています。最後に、特にダイナミックな状況下での生産と雇用の全体的な経路については、全く触れられていません。国民物価水準の古典的理論は第5章第III節で、金利の理論は第10章で、成長の理論は第13章で、賃金と失業の理論は第14章で論じられた。本章では、不換紙幣インフレに対する古典的なアプローチを展開する。

IV. 成長、収益性、価格水準 

1. 古典的な競争理論では、相対的な価格しか設定しない 古典的な実物競争理論では、企業は、市場が何を負担するかの予測に基づいて価格を設定する。正常な条件の下で、そのような価格はほとんどの首都のための肯定的な利益で起因し、企業間のより長い時間の競争に調整の首都のほぼ等しい利益率の価格を強制する。結果として生じるコストの利益率、いわゆる「マークアップ」は、この競争プロセスを反映したものである。さらに、低いか、または否定的な利益率および差益の非規制資本が常にある。特定の業界内の不景気な時期には、そのような資本が多く存在するかもしれない。そして、経済全体の厳しい時期には、利益の総計率さえも否定的になるかもしれない-大恐慌の時にそうだったように。企業は提案するが、市場は処分する。このような観点から、利益率の平準化は、相対的な価格の決定性を確立する。しかし、絶対的な価格水準は全く別の問題である。金のような商品ベースの貨幣システムでは

The firm proposes but the market disposes. From this point of view, the equalization of profit rates establishes determinate relative prices. But the absolute price level is another matter altogether. In a commodity-based money system such as the gold standard, the absolute price level in gold is determined by the relative costs of commodities to gold, and the absolute price level in local currency is determined by the exchange rate between gold and the currency. The exchange rate may in turn be set by the state at a periodically revised pegged rate (convertible currency) or at a rate determined in the gold market (inconvertible currency). The “convertible” and “inconvertible” labels are entirely misleading, since functioning money is always convertible into the chosen standard (say gold): the only question is whether the currency-to-gold exchange rate is pegged or flexible. And even in the former case, the peg is revised when it proves unsustainable (chapter 5 sections III.3, IV.1–2). 

2. Pure fiat money in classical, Monetarist, Keynesian, and post-Keynesian approaches 

　Under pure fiat money, relative prices continue to be regulated by the equalization of profit rates, but now the price level is determined by the relation between aggregate demand and aggregate supply. The growth in aggregate demand is fueled by new purchasing power (chapter 13, section III.3). The striking feature of a modern credit system based on fiat money is that it can drive virtually unlimited growth in aggregate demand—as was established in practice right from the start by the American colonists (chapter 5 section II.4). The issue then becomes one of the limits to the growth of supply. In the classical QTM, velocity is taken to be institutionally determined and the price level is taken to depend on the stock of money relative to the flow of output:  as in chapter 5, equation 5.7. The modern textbook version of the QTM takes real output as being fixed at the full employment level, so that an increase in the money stock of money ends up raising the price level in the long run. In a growing economy, this translates into the proposition that inflation occurs when the growth of the money supply exceeds the growth of real full employment output (Brumm 2005, 661). This was always understood as a long-run proposition, since it was well-known that in the short run an increase in the money supply would also affect interest rates, profits, and production (Ebeling 1999, 472). Part of the appeal of the original QTM was its apparent generality, since it was claimed to apply to the total quantity of money, independently of any admixture of gold coins, deposits, or fiat money. In the case of fiat money, the crucial feature of the modern QTM is the assumption that inflation is a full-employment phenomenon and that the growth of output is determined by the sum of the growth of the labor supply and the growth of productivity, that is, Harrod’s natural rate of growth (chapter 14 sections II–III). The Friedman–Phelps innovation was to redefine existing long-term unemployment as effective full employment and the corresponding inflation rate as the only one that could remain stable (NAIRU). In Keynes (and in Marx), a change in the money supply affects interest rates, not the price level (Harrod 1969, 182). Keynesian theory therefore typically focuses on the ratio of flow of demand flow to real output, and the price level is said to rise only when aggregate demand exceeds the full employment level of output (Harrod 1969, 166–167). Full employment growth in turn requires the actual growth rate to approach the Harrodian natural rate of growth. Both Monetarist and Keynesian approaches believed that in practice prices would begin to rise as the economy got “tighter” in terms of employment, i.e. as the unemployment rate fell. It is true that Monetarism typically takes the money supply as determined by the state while Keynesians emphasize the endogeneity of money due to the operations of the credit system. But this aspect is secondary because in both schools the theory of inflation is centered on full employment. Post Keynesian theory locates itself in the endogenous money camp. But its theory of inflation is cost-driven: stable markups translate increases in costs into increases in prices. Costs in turn include money wages, import prices and at least for some theorists, interest rates. Markup approaches lead quite naturally to conflict theories of inflation, in which the markup set by firms determines the real wage of workers, who may then react with additional wage demands if the real wage falls below their targets. This will reduce the effective markup (the profit share) which then may provoke a response from firms, and so on (chapter 12, section VI.3). 

3. Determinate versus path-dependent price levels 

　In the textbook monetarist story, the price level is determined by given quantities of money stock, full employment output, and the institutionally given velocity of currency. Of course, the quantity of money may vary, so that the price level will ultimately depend on the relative path of the money supply (Snowdon and Vane 2005, 51). The textbook Keynesian story is somewhat different, because a given level of demand determines a given

会社は提案するが、市場は処分する。この観点から、利益率の均等化は、確定的な相対価格を確立する。しかし、絶対的な価格水準は全く別の問題である。金本位制のような商品ベースの貨幣システムでは、金の絶対的な価格水準は、金に対する商品の相対的なコストによって決定され、現地通貨の絶対的な価格水準は、金とその通貨の間の為替レートによって決定される。為替レートは、定期的に修正されたペッグレート（兌換通貨）または金市場で決定されたレート（非兌換通貨）で国家が設定することができる。なぜなら、機能する貨幣は常に選択された基準（例えば金）に兌換可能だからである。問題は、通貨と金の為替レートが固定相場か柔軟相場かということだけである。そして、前者の場合であっても、ペッグが持続不可能であることが判明した場合には、ペッグは修正される（第 5 章 III.3 節、IV.1-2 節）。

2. 古典的、マネタリスト的、ケインズ的、ポストケインズ的アプローチにおける純粋な不換紙幣 

　純粋な不換紙幣の下では、相対的な価格は引き続き利益率の均等化によって規制されるが、価格水準は、総需要と総供給の関係によって決定される。総需要の成長は、新たな購買力によって促進される（第13章III.3節）。不換紙幣に基づく近代的な信用制度の顕著な特徴は、アメリカの植民地主義者が最初から実際に確立していたように、総需要を事実上無制限に増加させることができるということである（第5章II.4節）。そこで問題となるのは、供給の成長の限界である。古典的な QTM では、速度は制度的に決定され、価格水準は生産の流れに対する貨幣のストックに依存すると考えられている。現代の教科書版のQTMでは、実質生産は完全雇用レベルで固定されていると考えられているため、貨幣ストックの増加は長期的には物価水準を上昇させることになります。成長経済においては、マネーサプライの伸びが実質完全雇用の生産高の伸びを上回るとインフレが起こるという命題に変換される（Brumm 2005, 661）。なぜなら、短期的にはマネーサプライの増加が金利、利益、生産にも影響を与えることはよく知られていたからである（Ebeling 1999, 472）。当初のQTMの魅力の一部は、金貨、預金、不換紙幣などの混ざり物とは無関係に、貨幣の総量に適用されると主張されていたことから、その見かけ上の一般性にあった。不換紙幣の場合、現代のQTMの決定的な特徴は、インフレは完全失業現象であり、生産高の伸びは労働供給量の伸びと生産性の伸びの和、つまりハロッドの自然成長率によって決定されるという前提にある（第14章II-III節）。フリードマン・フェルプスのイノベーションは、既存の長期失業を実効的な完全雇用とし、それに対応するインフレ率を安定した状態を維持できる唯一のものとして再定義することであった（NAIRU）。ケインズ（とマルクス）では、マネーサプライの変化は金利に影響を与え、物価水準には影響を与えない（Harrod 1969, 182）。したがって、ケインズ理論は、典型的には、実質生産高に対する需要の流れの比率に焦点を当て、総需要が生産高の完全雇用水準を超えた場合にのみ、物価水準が上昇すると言われている（Harrod 1969, 166-167）。完全雇用の成長は、順番に、実際の成長率が成長のHarrodian自然率に近づくように要求する。マネタリストおよびケインジアンのアプローチは両方とも経済が雇用の面で「より堅く」なったように、すなわち失業率が落ちたように実際には物価が上昇し始めると信じた。マネタリズムが典型的に国家によって決定されたマネーサプライを取るのに対し、ケインジアンは信用システムの運用によるマネーの内因性を強調しているのは事実である。しかし、両派ともインフレの理論は完全雇用を中心としているため、この点は二の次である。ポスト・ケインジアンの理論は、内生的な貨幣の陣営に位置しています。安定したマークアップはコストの増加を物価の上昇に変換する。コストには、貨幣賃金、輸入価格、そして少なくとも一部の理論家にとっては金利が含まれる。マークアップのアプローチは、企業によって設定されたマークアップが労働者の実質賃金を決定し、実質賃金が彼らの目標を下回った場合、追加の賃金要求で反応する可能性があるインフレの競合理論に非常に自然につながる。これは有効なマークアップ（利益シェア）を減少させ、それが企業からの反応を引き起こす可能性があります（第12章VI.3節）。

3. 3. 決定的な価格水準と経路依存的な価格水準 

　教科書のマネタリストの話では、価格水準は、貨幣ストックの与えられた量、完全雇用生産量、および制度的に与えられたヴェロによって決定される。

アンワル2016では、theory of modern moneyという呼称？

近代通貨理論とインフレ - アンワル・シェイクの批判
ポストする 2017年8月7日 ニック・ジョンソン
9780199390632

先週、私はインターネット上でのその存在から判断して、十分な支持を得ている、あるいは少なくとも十分な議論を生み出していると思われる一連のアイデアであるModern Monetary Theory（MMT）について数回投稿しました。

MMTはポストケインジアン主義の派生物です。 その主要な論点から流れる政策は、賢明で慈悲深い国家が、完全な雇用と適度なインフレを達成するために、ある限度内でお金を「印刷」することができることを示唆しています。

一部のMMTersも州のラストリゾートの雇用者（ELR）機能をサポートしています。 言い換えれば、経済成長が鈍化したり経済が不況になったりしても完全雇用を維持できるように、国家は希望するすべての人々に一定の賃金で雇用を提供すべきです。 ELRの方針は、その考えがMMTにも影響を及ぼしたHyman Minskyによって支持されました。 彼はそれが正式な雇用という観点からは不活発である間に人々に給料を支払う福祉の形態へのより生産的な代替手段としてそれを見ました。

MMTersは「機能的な」政府財政を支持しているので、均衡のとれた政府予算を目指すことは規則ではなく、むしろ財政政策は完全雇用と適度なインフレという目標を支持するべきである。

経済が低調に推移している場合、MMTはこれを不適切な総需要に抑える可能性があるため、予算の赤字を増やすことでこれを軽減または防止することができます。

経済が過熱している場合は、インフレの上昇に伴い、MMTはこれを過剰需要に抑えるため、より少ない赤字または剰余金（公的支出よりも税収が多い）は、流通からお金を引き出すことによってこの問題を解決します。

MMTは多くのポストケインジアン理論に沿って、企業は賃金を含むコストの値上げとして価格を設定すると主張しているため、ELR政策はコストプッシュ要因によってインフレを安定させることも意図している。 州がELRの賃金を固定することができれば、これは民間部門の賃金、そしてそこから価格水準と全体的なインフレのアンカーとしての役割を果たすはずであり、それはコストプッシュ要因によって動かされる程度までである。

MMTは、過剰需要によってインフレが引き起こされる可能性があることを否定していませんが、これは明らかに財政および金融政策を通じて管理することができます。

MMTの場合、民間投資に対する財政赤字の「混雑」の影響を避けるために、金利は一般的に低い水準に設定され、そのままにされるべきです。

その仕事が主に古典派の伝統の中にある経済学者であるAnwar Shaikhは、彼もいくつかのケインジアンの考えを利用しているが、彼の著書Capitalismの中で彼自身の現代のお金とインフレーションの理論を述べた。 そうすることで、彼はMMTの批評を提供します。

Shaikhは、MMTとそれに関連する政策には多くの問題があると主張しています。

まず、収益性が成長、雇用、インフレに与える影響を無視しています。

第二に、それは資本と労働の間の階級対立を想定していないので、労働者は彼らの行動に受動的である。

第三に、労働供給は固定されていないので、労働は成長に対する主な制約ではない。 政府が入国管理を緩和することができる間、より狭い労働市場は労働力参加の増加、またはより高い省力生産性をもたらすことができます。

第四に、それは企業によるマークアップ価格設定を仮定しているので、不完全な競争が一般的である。 したがって、企業は市場である程度の独占力を持っています。 Shaikhは、彼の「本当の競争」の理論は現実とより調和していると主張している。個々の企業は価格を設定するが、それらを決定しない。

第五に、それは長期的には賃金上昇を抑制し、インフレを抑える傾向があるというマルクスの予備軍の理論を無視している。 ELRは賃金規律を損なうため、ビジネス部門にとって脅威となるでしょう。

これを管理するには、賃金交渉プロセスにおける雇用主と労働組合の間のある種の協力が必要です。 そのような協定の成功は政治的および制度的要因に依存するでしょう。

最後に、すでに述べたように、MMTは生産高、雇用、金利、インフレおよび賃金を決定することができると賢明で慈悲深い状態を見ます。 歴史は私が経済を支配するよりむしろ影響を与えるために国家の力を言うのを好むものに明確な限界があることを示します。

シェイクは彼の本の中で現代のお金とインフレーションの代替理論、そしてそれを支持するたくさんの実証的証拠を提供しています。

現代の資本主義の下では、貨幣は国家によって支えられています。それは平等な貨幣であり、限りなく潜在的に発行することができます。 これは政府予算の制約を取り除きます。 MMTは、これを利用して、明らかにコストをかけずに、完全雇用を維持するのに役立つ予算赤字を実行することができると示唆しています。 そのため、自国の通貨を持つ主権国家は決して破産することはできません。

歴史は、それが特定の限界を超えて拡大されるとき、お金の供給が上昇インフレを生み出すことができることを示しました。 MMTはこれを否定しません。

Shaikhにとって、現代の固定金銭の下でのインフレは総需要と供給によって決定されます。 購買力の経済への純注入（pp）に対して積極的に、利益率から金利を引いた純利益率（rr）に対して、そして利益に対する投資の割合である供給抵抗に対して積極的に反応する。 。

ppは需要側に作用します。 これは、個人、公共、または海外での純支出の増加により増加する可能性があります。 ppの上昇によって生産の実質供給が増加しない場合、定義上インフレは上昇しなければならない。

利益率が低下しているときにppが上昇すると（たとえば、財政赤字の拡大や経常黒字の増加などにより）、経済の供給反応が弱まり、経済がインフレを起こしやすくなります。

純利益率は、インフレと負の関係にあります。 純利益率が上昇すれば、これはインフレ圧力を弱める傾向にあるでしょう。

sは経済全体の「成長利用率」を表します。 理論上の最大成長率は利益率と同じです。 この最大値は、実現利益のすべてが拡大生産に再投資されたときに発生します。 投資額が収益性に近づくほど、経済は「厳しく」なり、企業はより多くのボトルネックを経験するようになります。 成長率が理論上の最大値に近づくにつれて、より高いレベルのsは、したがって、より高いインフレにつながる傾向があります。

歴史的に、超インフレは大量の購買力（pp）の投入と同時に生産量の供給が崩壊したために、供給が減少しても需要が急速に上がってきた。

スタグフレーションは、経済が失業率の上昇とインフレ率の上昇と並んで弱いまたは下落を経験しているときに発生します。 利益率が成長率よりも急速に低下し、経済が供給側でより緊密になり、総需要を押し上げる政府の財政赤字が原因でppが上昇すると、それが発生する可能性があります。

このメカニズムは、1970年代のフィリップス曲線とケインズの社会民主的合意の内訳を多くの富裕国で説明しています。 政策にスタグフレーションがあると、新自由主義と、しばらくの間は金銭主義に変わります。

MMT、そしてより一般的にはポスト・ケインジアン主義は、成長と雇用に対するより一般的な制約として不適切な需要と、短期的にも長期的にも不十分な供給を可能性としてはあまり一般的ではないとして強調している。

Shaikhの古典的な理論は、需要側と供給側の両方において、利益率によって課される限界を強調しています。 ケインズの実効需要理論だけでなく、収益性と成長利用率によって制限される供給反応の理論も取り入れようとしている。

したがって、需要を押し上げ、失業を減らすために、政府がMMTの考えに従い、景気後退の間に財政赤字を補うためにマネーサプライを拡大しようとすると、利益率が低下し回復に失敗するとスタグフレーションが生じる可能性があります。

そうは言っても、政府が赤字を出すためにマネーサプライを拡大し、必要なインフラのような経済の生産性を高めるプロジェクトにそのお金を使うならば、少なくとも長期にわたって利益は上がるこ​​とができます。 その結果は、短期および長期にわたる総需要と供給への影響に左右されます。 プロジェクトが生産的であれば、需要は短期的には増加し、長期的には供給されます。

したがって、政府の政策が産出、雇用およびインフレに与える長期的な影響は、それが収益性に与える影響によって制限されます。 シェイクにとって、後者は資本主義的拡大の原動力であり、生産を拡大し生産性を高めるためのインセンティブと資源の両方を提供する。

これを読むと、MMTに基づく経済政策には潜在的な可能性がありますが、その限界は、収益性への長期的な影響、および結果として生じる需要と供給の動的な相互作用に左右されます。 このように、ポストケインジアン主義やMMTにおける需要サイドの限界が優勢であるのとは対照的に、需要牽引と供給反応の要因は、現代の貨幣とインフレのShaikhのモデルにとって重要です。

Modern Monetary Theory and inflation – Anwar Shaikh’s critique – The Political Economy of Development 2017/08/07

https://www.google.co.jp/amp/s/peofdev.wordpress.com/2017/08/07/modern-monetary-theory-and-inflation-anwar-shaikhs-critique/amp/

Modern Monetary Theory and inflation – Anwar Shaikh’s critique

 Nick Johnson

4 years ago

Advertisements

Last week I posted several times on Modern Monetary Theory (MMT), a set of ideas which seems to have plenty of support, or at least generates plenty of debate, judging by its presence on the internet.

MMT is an offshoot of post-Keynesianism. The policies which flow from its main theses suggest that a wise and benevolent state can ‘print’ money, within certain limits, to achieve full employment and moderate inflation.

Some MMTers also support an Employer of Last Resort (ELR) function for the state too. In other words, the state should provide a job at a set wage for all those who want one, so that full employment can be sustained even when economic growth slows or the economy goes into recession. The ELR policy was supported by Hyman Minsky whose ideas have also influenced MMT. He saw it as a more productive alternative to forms of welfare which pay people while they are inactive in terms of formal employment.

MMTers support ‘functional’ government finance, so that aiming for a balanced government budget should not be the rule, rather fiscal policy should support the goals of full employment and moderate inflation.

If the economy is underperforming, MMT might put this down to inadequate aggregate demand, so that by allowing the budget deficit to increase, this can be mitigated or even prevented.

If the economy is overheating, with rising inflation, MMT puts this down to excess demand, so that a smaller deficit or a surplus (with tax revenue greater than public spending), will solve this problem by withdrawing money from circulation.

The ELR policy is also meant to stabilize inflation with cost-push causes, since MMT, in line with much post-Keynesian theory, argues that firms set prices as a mark-up on costs, which include wages. If the state can fix the ELR wage, this should act as an anchor for private sector wages, and from there the price level and overall inflation, to the extent that it is driven by cost-push factors.

MMT does not deny that inflation can be created by excess demand, but this can apparently be managed via fiscal and monetary policy.

For MMT, interest rates should generally be set at a low level and kept there, to avoid any ‘crowding-out’ effect of the budget deficit on private investment.

Anwar Shaikh, an economist whose work falls largely within the Classical tradition, although he also draws on some Keynesian ideas, has set out his own theory of modern money and inflation in his book Capitalism. In doing so, he offers a critique of MMT.

Shaikh argues that there are a number of problems with MMT and its associated policies.

Firstly, it ignores the effects of profitability on growth, employment and inflation.

Secondly, it assumes away class conflict between capital and labour, so that workers are passive in their behaviour.

Thirdly, the labour supply is not fixed, so that labour is not the main constraint on growth. A tighter labour market can lead to rising labour force participation, or higher labour-saving productivity, while governments can relax immigration controls.

Fourthly, it assumes mark-up pricing by firms, so that imperfect competition is the norm. Firms therefore have a degree of monopoly power in the marketplace. Shaikh argues that his theory of ‘real competition’ is more in tune with the reality: individual firms set prices, but do not determine them.

Fifthly, it ignores Marx’s theory of the reserve army of labour, which in the long run tends to keep wage rises in check and a lid on inflation. The ELR would be a threat to the business sector, as it would undermine wage discipline.

Some sort of cooperation between employers and unions in the wage bargaining process would be needed to manage this. The success of such a pact would depend on political and institutional factors.

Finally, as already mentioned, MMT sees a wise and benevolent state as able to determine output, employment, interest rates, inflation and wages. History shows that there are definite limits to what I prefer to term the state’s power to influence rather than control the economy.

Shaikh offers an alternative theory of modern money and inflation in his book, and plenty of empirical evidence to support it.

Under modern capitalism, money is backed by the state: it is fiat money and can be issued potentially without limit. This removes the government budget constraint. MMT suggests that this can be exploited to run budget deficits which help to sustain full employment, apparently without cost. Sovereign states with their own currency can therefore never become insolvent.

History has shown that the supply of money, when it is expanded beyond certain limits, can generate rising inflation. MMT does not deny this.

For Shaikh, inflation under modern fiat money is determined by aggregate demand and supply. It responds positively to net injections of purchasing power into the economy (pp), negatively to net profitability (rr), which is the profit rate minus the interest rate, and positively to supply resistance (s), which is the investment share in profit.

pp acts on the demand side. It can rise due to greater net private, public or foreign spending. If the real supply of output does not increase due to rising pp, then by definition inflation must rise.

If pp rises (say due to a larger budget deficit or current account surplus) while the rate of profit is falling, the supply-response of the economy will tend to be weaker and the economy will be more inflation-prone.

rr, net profitability, has a negative relationship with inflation. If the net profit rate rises, this will tend to weaken inflationary pressures.

s represents the ‘growth utilization rate’ for the economy as a whole. The theoretical maximum rate of growth is equal to the profit rate. This maximum occurs when all the realized profit is re-invested in expanded production. The closer the amount of investment is to profitability, the ‘tighter’ the economy and the more bottlenecks firms will experience. A higher level of s, as the growth rate approaches the theoretical maximum, will therefore tend to lead to higher inflation.

Historically, hyperinflation has occurred in the presence of massive injections of purchasing power (pp) alongside a collapse in the supply of output, so that demand rises rapidly even though supply is falling.

Stagflation occurs when the economy experiences rising unemployment and weak or falling output alongside rising inflation. It  can occur when the profit rate is falling faster than the growth rate, so that the economy becomes tighter on the supply-side, and pp rises, say due to a government budget deficit which boosts aggregate demand.

This mechanism offers an explanation for the breakdown of the Phillips’ Curve and the Keynesian social democratic consensus in the 1970s in many rich countries. The presence of stagflation ushered in the policy turn towards neoliberalism and, for a while, monetarism.

MMT, and post-Keynesianism more generally, emphasise inadequate demand as the more common constraint on growth and employment, and inadequate supply as a possibility but less common, in both the short and the long run.

Shaikh’s classical theory emphasises the limits imposed by the rate of profit, on both the demand and supply sides. It tries to incorporate Keynesian theories of effective demand, but also theories of supply-response limited by profitability and the growth utilization rate.

Thus if a government were to follow MMT ideas and expand the money supply to fund a budget deficit during a recession in order to boost demand and reduce unemployment, stagflation could result if the rate of profit is falling and fails to recover.

Having said that, if the government expands the money supply to run a deficit and spends the money on projects which raise the productivity of the economy, such as necessary infrastructure, then profits could rise, at least over the longer term. The outcomes would depend on the effects on aggregate demand and supply over the short and longer runs. Demand would rise in the short run and supply in the longer run if the projects were productive.

The long term effects of government policies on output, employment and inflation are therefore limited by their effects on profitability. For Shaikh, the latter is the driving force of capitalist expansion, providing both the incentive and the resources to expand output and increase productivity.

On this reading, economic policies based on MMT do have potential, but their limits depend on the longer term effects on profitability, and on the resultant dynamic interactions of aggregate demand and supply. Demand-pull and supply-response factors are thus key to Shaikh’s model of modern money and inflation, in contrast to the predominance of demand-side limits in post-Keynesianism and MMT.

ーー