Full article: Fictitious capital, the credit system, and the particular case of government bonds in Marx

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13563467.2022.2130221#.Y2ph5zYNc98.twitter

Fictitious capital, the credit system, and the particular case of government bonds in Marx★

記事全文：架空の資本、信用制度、およびマルクスの国債の特定のケース
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13563467.2022.2130221#.Y2ph5zYNc98.twitter

Fictitious capital, the credit system, and the particular case of government bonds in Marx

この論文は、1970年代以降の金融の経験的発展を考えると、マルクスの貨幣と信用理論の発展と更新への理論的貢献です。マルクス文学における架空の資本と国債の議論を拡大している。ほとんどのマルクス文学やこのトピックに関するマルクス自身の著作とは対照的に、私は架空の首都は実際の資本を表すものではなく、架空の首都が他の形態の資本に対する有利資本の優位性が発生するチャネルであるという考えをさらに発展させると主張します。この解釈は、国債が架空の資本のタイトルとして、国家支出の単なる結果ではなく、金融市場の要であり、金融蓄積と搾取の両方にとって避けられない情報源である理由を理解するための基盤を築きます。このため、公的債務は回避することも、完全に返済することもできません。

はじめに

金融化の形態と影響に関する最近の議論は架空の資本への関心に拍車をかけていますが、お金と信用システムに関するマルクスの議論は、このカテゴリーを「一般的に無視」しています(Bellofiore 1998、p. xii; Perelman , p.も参照してください。182）。つまり、2000年代までのマルクス文学のほとんどは、架空の資本の概念を直接的かつ広範囲に詳しく説明しようとしなかったということです。

マルクス文学における架空の資本の解釈は多様で論争的である。緊張点は、架空の資本が有利子資本(IBC)に同化されていると考えられる方法、架空の資本が剰余価値を生み出す方法、架空の資本が「実際の」資本を表すかどうか、および「架空の」の意味に見られる。議論は一般的に2つの面で行われます。第一に、お金、信用制度、金融、危機の理論の文脈で、そして第二に、金融化に関する議論の中で。

この論文は最初のグループに分類されますが、金融取引や商品の上昇における価値を扱うマルクス文献にも貢献しています。私は、架空の資本は財産または収益の請求を表すタイトルであるが、2つの必要な明確化であるという広く受け入れられている定義に従います。まず、この資本は、資産として資本化され、さらにIBCとして交換される潜在的な収益の流れに起因する。しかし、その存在は剰余価値の分配を変えるので、IBCと同じように扱われるべきでも却下されるべきではありません。第二に、これらのタイトルの市場価値は、複製プロセスで見られる価値の変化からの独立した動きに従うため、不動産の主張を表すのとは、基礎となる実質資本を表すこととは異なります。

この解釈は、これらの架空の資本のタイトルが信用システムの開発と拡大の両方にどのように重要であるかを示す幅広い物語を構築するための基盤を設定し、その結果、経済の不安定さと投機的ブームの理解に関するより多くの洞察を提供します。信用システムにおけるこれらのタイトルが果たす役割を理解するためのこの元の物語の重要性を説明するために、私はマルクスの架空の資本の一種である国債の場合を使用します。そのため、この論文では、架空の資本の理解を推進し、マルクスの貨幣と信用理論の議論に国債をもたらします。この後者の側面は、架空資本に関する研究のほとんどが株式(とりわけヒルファーディング[1910])と、最近ではデリバティブ(特にブライアンとラファティ2006、)に焦点を当てる傾向があることを考えると特に重要です。マルクス経済学における公的債務の研究のほとんどは、マクロ経済ダイナミクスに焦点を当てています(特にマティック、ミッシェル)。

私は、マルクス経済学における公的債務に関する伝統的な議論とは異なる角度から、国債、したがって公的債務にアプローチします。国債は政府と債券保有者のための資産を生み出し、公的領域と私的領域をつなぐ。特に、架空の資本の称号と同様に、国債は（税制を介して）社会全体で生産された余剰価値を利用し、さまざまな重要な役割で再生および使用されている信用システム全体で簡単に移動することができます。彼らは、民間金融市場をサポートするために非常に流動的で安全な資産を提供しながら、国家債務の資金調達のための将来のリソースを保証します。

信用および金融市場における国債が果たす重要な役割は、多くの政治経済学者(特にGabor 、Tymoigne を参照)および国際機関(IMF&世界銀行を参照)によって認識されています。例えば、MerhlingのMoney Viewは、借入のための担保としての国債の使用を思い出させます(Mehrling 2010, Mehrling et al.)。これらの著者は、特に機関や手段の変化に焦点を当てて、過去数十年で流動性の提供のモダリティがどのように根本的に変化したかを指摘しています。しかし、私たちはまだ生産、分配、収入の決定、搾取の観点からこれらの変化を理解するのに役立つ満足のいく理論的枠組みを望んでいます。

この意味で、この記事の貢献は2つあります。1）マルクスの枠組みの中で架空の資本の概念をさらに発展させ、明確にし、2）この概念を使用して、国債が信用および金融市場でそのような重要な役割を果たす理由と方法を説明します。この枠組みとアプローチにより、資本間分配を含む分配の影響についても詳しく説明することができます。マルクス文献におけるこの議論の理論的発展と体系化はまだ乏しいため、金融機関の安定性、流動性、担保を保証するという点で、金融市場における国債の機能の増加に関するより多くの研究が必要です。マルクスの架空の資本の概念は、これらの最近の動向に新たな光を当てると同時に、現代の金融における国家の役割についてのより深い洞察を私たちに提供することができます。

この紹介に続いて、論文は次のように構成されています。セクション2は、架空の資本の出現を説明し、概念をさらに発展させ、明確にしています。セクション3では、信用システムにおける架空の資本の役割について説明します。セクション4では、信用と金融システムにおける彼らの役割に焦点を当てた、国債のマルクスの記述が与えられています。セクション5は終了します。

欠けている作品：架空の資本

マルクスでは、融資と借入関係が行われる経済で利用可能な貸付資金資本(LMC)のプールがあります。LMCのプールでは、返済の保証と利息を引き出す力を保証するお金の所持に注意が払われているため、貸与と借入の資金源と適用は無関係です。しかし、マルクスはまた、剰余価値(マルクス、p.464-65)、したがって利益を生み出す特定の目的のために、信用関係を通じてお金が採用される特定の状況にも関係しています。この場合、お金は資本として進められており、利息を介して貸し手と利益を介して借り手の両方に自己拡大の使用価値を提供するため、特別なタイプの商品として理解することができます。借り手は、利息の支払いが生成された余剰価値から差し引かれた後、利益を充当します。したがって、利益は利益のほんの一部として現れます。このユニークな商品はIBCと呼ばれ、利息はIBCの価値を表し、貸し手が支払われる価格です(Marx , p.476)。IBCを特徴づけるのは、借入関係者自体または利息の支払いではなく、ローンが置く用途であることに注意してください。つまり、ローンは生産手段を購入し、労働者を雇い、利益を生み出す必要があります。貸与された金額は維持され、増加します。²

マルクスは、工業資本と商業資本に関してIBCカテゴリーを異なる位置づけている。彼にとって、IBCは蓄積の鍵であり、資本の蓄積のための前提条件は、IBCが他の資本を犠牲にして余剰余金を流用することです。これは、残りの剰余剰が利益として他の資本に分配される前に、「利息の形で生産された余剰余金のシェア」の充当によって起こります(ファイン、pp。53）。IBCの具体的な特徴は、機能する資本家と貸し手(法的出発点)の両方に還元され、実現資本として返されるという二重の意味で戻ってくることです(マルクス、pp.462-64)。出発地への資本の返還は、全体的な回路における資本の動きを特徴づけますが、IBCの場合、このリターンは、再生産プロセスの経過に依存しているため、余剰価値の生成に依存しますが、実際の資本の周期的プロセスから分離されているという意味で、どういうわけか表面的です。この分離では、貸し手と借り手の間の資本の移動が単純にあります。³

通常の形態の経済におけるIBCの特徴と流通は、資本主義生産の資金調達を示しています。しかし、信用制度の発展に伴い、貸付借関係はますます債券、株式、または保有者に財産や収益の請求を受ける権利を与えるあらゆる種類の証明書などの金融証券への投資になります。不思議なことに、これらの有価証券はIBCではなく架空の資本と呼ばれています。⁴彼らは、債権者の観点から、特定の収益を保証し、売却によって返済できるため、資本に投資されているという意味でIBCの特性を保持し、新たに貸付できるローン可能な資本に変換されます(Marx 、p.608)。しかし、信用取引や収益化された債務の場合のように、それらに対して進められた価値とは独立して循環し、金融市場で商品自体として複数回取引され、評価の原則が異なり、流通期間が通常の形でIBCに見られるように資本の実際の周期的な動きに従わない場合、資本価値の一形態として循環することができます。架空の資本の場合、商品は資本の周期的な動きを完全に逃れます - どちらかといえば、IBCは貸付と借入の一般的な動きを生み出すため、貸し手と借り手の間で確立された法的関係の異なる性質が見られます。

架空の資本は、これらの金融証券の市場価値⁶が最初の前払い金額の価値に直接関係したり、この前払い金としての実現に依存したりしない、信用または債務の取引を説明する(および代表する)カテゴリとしてマルクスの分析に入ります。それにもかかわらず、この資本の特定の特徴は、その請求の支払いがより大きな価値を命じるため、これらの金融有価証券は、必ずしもIBCとして進められたり、競合する資本間の利益分配の一部として請求の支払いをしたりすることではありませんが、拡張価値に対する請求です。

これはマルクスの貨幣と信用の理論にとって論理的な問題のようです。しかし、架空の資本は、資本の生産と流通における金融証券の理解を基盤としており、これらの有価証券が生産された剰余価値を請求することを可能にするカテゴリーであると主張します。LMCのプールから、流通内で定義されている資本形態があるが、IBCや商資本の傘下ではない資本の形態がある場合に、これは明らかになります。これは、それらとは異なる流通形態を持ち、資本間分配の変化を示しています。

私の議論とこのカテゴリの重要性を理解する最良の方法は、特に信用と金融の根本的な分析のために、2つの問題を検討することです。これらの架空の資本のタイトルがどのような根本的な価値を表すのか、そしてなぜこれらのタイトルが余剰価値を生み出す可能性があるのか、または生成しないのか。次の2つのサブセクションはそれぞれこれらの問題に対処します。

架空の資本と資本化の論理

マルクスでは、IBCのようなユニークな商品の存在から、明確で定期的な金銭的収益が実際に資本から派生しているかどうかにかかわらず、資本の利息として表示されると、信用システムは、通常の収入が「この金利で貸与された資本が利回りする合計として、平均金利に基づいて計算することによって資本化されるという基盤を持っています」(マルクス、p. 597;フォーリー2005、pも参照してください。45）。資本化のプロセスは架空の資本を動かすものであり、これらのタイトルの存在は後方計算を意味します。つまり、お金の収入と利息から、それを生成する金額を見つけます。⁷ マルクスにとって、これは「資本は自力によって自動的に評価されるという概念」を強化します(Marx 、p. 595、p. 597; Hilferding [1910]、pも参照してください。149)。

資本化は、タイトルが金融市場で販売される市場価値と、タイトルに対する前払い金額の価値の違いを説明しています。これは、資本として実現されるかもしれないし、実現されないかもしれない金額です。この資本化プロセスにより、株式の場合のように、剰余金の生産と実現に成功したとしても、これらの金融証券を支える資本または基本価値または本質的価値があるという考えに注意を払う必要があることを理解することが重要です。

架空の資本の市場価値を与える資本金は、基礎となる資本とは別に流通できるものであり、例えば、技術の進歩、賃金の変化、労働者階級管理以外の力の対象となります。資本化による市場価値の決定は、将来の金利と架空の資本のリターンは事前保証できないため、これらのタイトルの資本価値は本質的に投機的であることを意味します（Marx 、p. 598;また、Perelman ）。価格を妨げる要因は、もちろん、株式、予想されるマクロ経済、セクター別および企業固有の変数、および一般的なビジネスサイクルの場合など、架空の資本の種類によって異なりますが、市場価値は、金融市場のトレーダーや投資家間の金利および/または相互作用や信念の変化に関連する変動に大きく影響を受けやすいです。⁸

これは、架空の首都へのタイトルだけが憶測の傾向があるということではありません。全体として、市場価格のあるものも、チューリップ、家など、投機の対象となる可能性があります。架空の資本の特異性は、その市場価値(価格)は常に単に資本化された利回りに基づいているということです。⁹ したがって、架空の資本は、投機をマルクスのお金と金融理論の中心的な側面の1つにし、投機が金融を理解するのに役立つ概念であるという議論を強化し(フェリー;ギルバート;ハンフリー)、「ギャンブルを感情によってのみ駆動される病理学として扱う」ことを避けます(Bear 2020、p.6）。

この意味で、マルクス()の私の解釈 - 資本、vol.3 - は、これらの資産が実際の資本を表すということではなく^、10、架空の資本のタイトルと引き換えに与えられた前払い金は、彼らの主張が引き出される剰余剰価値を生み出す資本を指しているということです。実際、マルクスは、資本価値が「常に単に資本化された利回り、すなわち既存の金利で幻想資本に計算される利回りである」(マルクス、p.598、強調追加)であるため、これらのタイトルは資本を表すことができないことを強調しています。このため、これらの架空資本のタイトルは「存在しない資本の公称代表」になり(マルクス、p.608、強調追加)、それらのリターンは実質資本と同じではありません。

マルクスとマルクス主義の文学の両方が反対の解釈につながる一節を持っているので、資本を代表していないという架空の資本の解釈は論争の的であることに注意してください。「[株式]...実質資本を表す」(p.597)や「もはや存在しない」という合計としての債券(p.595-96)などのマルクス()のよく引用された一節は、この資本が実際の資本を表すかどうかというジレンマに巻き込まれる架空の資本の解釈につながります。¹²一部の解釈では、架空の資本請求は(株式の場合のように)、この資本が資本として使われることを意図されなかったと主張しています(国債や資本が煙になったという考えのように、つまり、非生産的に費やされた)。¹³

ここで注意すべき点は、マルクスが実際に債券や株式などの例を参照しているが、マルクスには、これらのタイトルの市場価値が原資産資本とは異なる評価を持つあらゆる種類の架空資本の資本化プロセスの一般化があるということです。マルクスは、その特徴と生産とのつながりが非常に特別で、他の形態の資本とは異なる種類の資本の存在を理解しようとしていました。つまり、架空の形容詞は、借りた資本がもはや存在しないか、借りた資本が2回存在できないか、または債務の表現であるため、¹⁴、または債務が実際の資本投資に相当しないためではなく、¹⁵、これらの架空の資本のタイトルの価値は、一般的に資本の複製プロセスの変化とは無関係に変化するため、使用されます。¹⁶ 資本化のプロセスは、これらすべてここでの「進化する」側面は、ブライアンとラファティ(2013)が主張したように、基本的な価値ではなく、生産プロセス内の価値の拡大と資本が貸した収入の計算との間のリンクの弱体化についてです(マルクス、p.597）。¹⁷

金融市場で販売された債務(住宅所有者の債務など)の形で債務者の将来の支払いに関する富の請求である担保債務(CDO)などの金融革新は、架空の資本のタイトルと同様の特徴を持っています。CDOは、金融分野で交換される将来の収入の約束です。それらは債券の形態であり、その名目上の（または概念的）価値は、関連する債券の評価に依存します。投資家にとって、重要なこと（および彼らの懸念と評価の対象）は、これらの請求が生み出す利回りと、元本を取り戻す方法とクーポンの支払いです。それは巨額の現金準備金を制御する投資銀行または年金基金であり、約束フォームは債務支払いまたは配当のいずれかです。それでも、本質は同じです。つまり、将来の収入の資本化は、実際の用語では存在しないが、あるかのように機能する資本の形成を意味します。

株式と債券に関する架空の資本のマルクスの不完全な経験的分析は、架空の資本に関する彼の議論の本質を変えるべきではありません:「これらの有価証券は、実際には蓄積された請求、法的タイトル、将来の生産にしか表さない」(p.599、強調された。ヒルフェルディング[1910]、ppも参照。130-31)。架空資本に関する彼の初期の理論的議論は、現実と幻想的な価値の間の狭い二分法に私たちを導くべきではありません。はい、前払い金額が置いた用途とは架空の資本の分離がありますが、これらの金融証券は保有者に価値の拡大を提供します。この意味で、生産された剰余価値がどのように分割され、このタイプの資本が剰余価値を生み出すことができるかどうかを理解することが重要な課題です。

架空の資本と取引所における資本の論理的な形態：IBCの優位性

架空の資本は、金融証券の取引と流通をカプセル化し、通常の収入を資本化し、資産に変換し、金融市場でさらに交換できるメカニズムを例示しています。これには、資本としてのお金の前払いと一般的に信用、すなわちお金としてのお金の両方に対する不動産とLMCの融資と借入の潜在的な収益の流れが含まれます。

ここでの重要な側面は、これらの資産のリターンが一般的な利益率と同等ではないため、黒字の分配前にリターンが抽出されるという解釈につながります。したがって、資本主義生産の産業圏と商業圏間の競争的な参入と出口の対象にも、収益性が均等化の傾向もありません。この文脈で架空の資本の可能な解釈は、資産としての収益の流れの資本化に続いてIBCとしてさらに交換されるということです。

この解釈は、架空の資本がIBCが金融システムを独占する手段になるというファイン()の議論を推進し、架空の資本が現代の資本主義における資本蓄積の中心にあるというデュランドの(2017)の議論と、世界経済の金融大国による価値流用の広範なメカニズムの分析(2016年)の両方を強化します(Chesnaisも参照)。たとえば、IBCの一部ではない住宅ローンを与える銀行などの信用取引をとりますが、そのように理解することができます。

住宅ローンのポートフォリオが資産にバンドルされ、売却され、おそらく他の資産セットと組み合わされ、再び売却されます。この場合、架空の資本を購入する人々は、この黒字の起源がそのような交換にないにもかかわらず、黒字を期待して資金を前進させています。(Fine、p.55）¹⁸

ファイン()では明らかではありませんが、著者が「架空の資本の軌道」(Fine、p. 56)と呼ぶものに信用関係を引っ張るのは、収益とその貿易の資本化であり、余剰価値の創造がこれらの資産の一部の交換にない場合でも、他の資本に対するIBCの優位性につながることに注意してください。優位性は、1970年代から急増しているこれらの金融証券は、IBCと同じように余剰価値のシェアを適切としているためです。この意味で、問題はこれら2つの首都とその個々のダイナミクスの違いについてではなく、重要なポイントを持つ他の首都に対するIBCの優位性は、この優位性が発生し、架空の資本を通じてのみ可能であるということです。架空の資本は、信用関係を変革し、IBCと同じ方法で剰余価値を適切なものにすることを可能にする手段、力です。

これは利息と利益の間の余剰価値の分割の質的変化を意味するものではありませんが、私はそれがこの部門、したがって、新しい価値の分配に関する緊張が生み出されたと主張します。架空の資本は、他の首都を犠牲にして剰余金の充当を悪化させ、資本間の不平等を増加させる。M – M' を M – (M'- M'') に変換し、生成された剰余価値の総額は、取引可能な金融投資契約に対するリターンを表すM'''によって削減されます。

その後、IBCの優位性と拡大は、架空の資本による拡張と量により、時には実際の資本の蓄積を促進し、時にはその費用で発生します。しかし、架空の資本と実質資本の蓄積のダイナミクスは互いに分岐する可能性がありますが、金融(特に架空の資本)は寄生や侵入であるだけでなく、資本主義経済の不可欠な要素です。それは実際の蓄積から内因的に出現し、蓄積の必要な成長です。しかし、金融市場の拡大による金融投資と蓄積の機会は、業界を投資不足とパフォーマンスを下回す傾向があり、金融化と定義されているものへの傾向を強化する傾向があります。

金融の発展は、私たちを基本的な価値の変革に連れて行ってくわけではないことに注意してください。価値の生産からの切り離し、資本化プロセスと架空の資本の創造による価値を生み出すリターンの本当の源は、資本価値からの完全な独立性よりも、独自の物質的基盤から分離し、弱体化させようとする資本、すなわち労働搾取による新しい使用価値の生産(Paulani 2014、Rotta、Teixeiraを参照)に関するものです。そのため、1970年代以降の金融証券の拡大と発展は、生産プロセスとセクター組織で見られる労働と資本の関係に大きな変化を伴っています(ラゾニックとオサリバンを参照)。

架空の資本によって調達されたお金の使用は、株式、債券、またはあらゆる種類の金融証券を購入することですが、それらの共通の特徴は、これらの証券は、まだ存在しているにもかかわらず、基礎となる生産とのつながりが失われた場合でも、買い手に余剰価値の株式を権利させることです。したがって、前のセクションで行った議論を強化するために、架空の資本は社会で生産または実現された価値に対する請求を保証しますが、それに対して進められた金額が置かれている使用、またはその資本価値がそれに対して進められた価値と異なるという事実によって定義することはできません。そのため、例えば、デリバティブ¹⁹の場合、投資家は「財政状態を取るために企業のロック、株式、バレルの資産に価格を設定する必要」のです。しかし、これは「本質的な値の計算は元の意味を失う」という考えによるものではありません(ブライアンとラファティ2013、p.140)。むしろ、これらのデリバティブは、架空の資本のタイトルとして、そもそも「インフィリック」または「リアル」の価値がないからです。

今日では、債務者の将来の支払いやその他の金融革新に富を主張する新しい技術を考えると、架空の資本による事業は金融システムの重要な部分です。それでも、基本原則は、信用システムが資源を動員し、余剰価値を抽出する能力を持つ有価証券を作成し、金融市場での取引のために請求の束と巧妙に設計された金融契約(デリバティブなど)を供給することです。

この意味で、架空の資本はマルクスの貨幣と信用理論にとって論理的な問題ではない。この概念は、マルクスの生産と金融を結びつけている。これは、「金融収入源に関する集団的錯覚」(ブルンホフとフォーリー2006、p.200)は、あらゆる種類の生産的な投資がこれらの金融資産から調達されたお金から生じたとしても、架空の資本にタイトルによって提供される継続的な収入の流れが社会のさまざまな部門で生産される余剰価値から取られるという事実を不明瞭にすべきではないことを示しています。同様に重要なのは、この概念は、蓄積の重要な資本であるIBCが他のタイプの資本を支配し、リターンを絞りながら、蓄積の2つの異なるが本質的に接続されたダイナミクス、金融と実際のダイナミクスを作成する方法を理解することを可能にするものです。

信用システムにおける架空の資本の役割を体系化する

前のセクションで見られるように、架空の資本は、マルクスの信用とお金の理論に関しては簡単に却下できるものではありません。その性質と重要性の両方を理解することは、マルクスの信用システムを異なる目で見るのに役立ちます。このセクションでは、LMCの架空の資本への変換、銀行資本へのこれらのタイトルの参加、および信用の創出を考慮して、信用システムにおける架空の資本の役割について議論し、体系化します。

LMCの架空の首都への転換

一方で、回路で流通するクレジットの形態は、返済によるキャンセルを意味します。一方、信用および信用商品の開発は、金融市場で交渉可能な商品である範囲で、この形態の流通から脱却する架空の資本のタイトルの形成につながります。例えば、国債の場合、

彼らは、資本の流通の動き、または生産活動の信用資金調達の循環的な動きの対象ではありません。「独自の運動法則」によってアニメーション化されたこの種の資産は、その「架空の性格」にもかかわらず、またはむしろ公的債務を保持するその性格のおかげで無期限に流通することができます。(ブルンホフ、p.95）

これは、債券、株式、および新しい形態の架空の資本、経済で利用可能なLMCを動員しながら、資本の流通条件を回避するのに十分なモビリティを持つ能力を提供する取引可能な機能です。架空の資本の形成によるLMCの動員は、一方通行だけではありません。また、架空の資本のLMCへの絶え間ない変換もあり、これは、ある球体から別の球体に資本の切り替えにも関連しています(Harvey 2007、ppを参照)。265-66)。たとえば、投資家は利息収入に対してお金を貸す代わりに株式を購入し、配当を受け取ることができます(Foley , p. 214), 彼/彼女は株式を売却することによって受け取ったお金を使用して別の支店やセクターに生産的に投資することができます(Hilferding [1910], p.140)。この変革は、憶測のプロセスによってさらに助けられています。ヒルフェルディング(2006)[1910]によると、

投機は、それが自分自身を支配する有価証券のための常に準備ができている市場を作成し、したがって、他の資本主義グループに彼らの架空の資本を実際の資本に変換し、架空の資本への投資から別の投資に変更し、架空の資本をいつでも貨幣資本に戻す機会を与えます...(pp.137～38)

債券と株式の両方が、資本の流通の動きや生産活動の信用資金調達の循環的な動きの影響を受けません。これらのタイトルが取引される金融市場の特定の条件下では、重要なのは商品としてのタイトルであり、それや借り手に起源を与えるローンではありません。彼らの流通は過去と未来を表しているが、生産的な資本の現在は決して表さない。

銀行資本への架空の資本の参加

資本主義の発展と高度な信用システムの出現により、価値の永続的な蓄積としてのお金の蓄積と、資本になる可能性のあるお金としてのお金の蓄積は、銀行預金、会社の債務証明書、国債、その他の金融商品の形をとります。ここでは、買いだめは将来の生産量と価値の請求になり、お金の買いだめは金属物質を失い、他の人に対する主張の段階的な構造になります。

私は、上記は架空の資本の形をした買いだめとして理解できると主張します。架空の資本のタイトルに基づく買いだめ機能は補完し、銀行の信用慣行と本質的に関連しています - 金や紙幣の形で現金に加えて、マルクスは銀行資本が為替手形から国債、あらゆる種類の株式に至るまで有価証券で構成されていることを明確にしています(Marx , p.594)。明らかに、マルクスの150年前の口座を更新する必要がありますが、全体的に、資本主義生産が発達した国では、銀行の貸借対照表の両側に架空の資本のタイトルを見つけることができ、これは宝庫として存在する平均金額を表し、それ自体の価値のない単なるタイトルからなる宝庫の大部分を表しています。これらは純粋に架空のものであり、将来の収入に関する請求で構成されています。

したがって、架空の資本のタイトルが買いだめの重要な形態になるだけでなく、銀行資本もこれらのタイトルの上に構築されています。実際、これは通常理解されているように買いだめではなく、他の借入金の担保として、または銀行の活動のために会計士によって公に知られ、認定されたものとして使用できる有価証券の保有です。さらに、これらのタイトルとその買いだめと取引は、システムにおける信用流動性と価格安定性を管理するために不可欠な経済におけるLMCの可用性の不可欠な特徴になります。たとえば、欧州中央銀行とスイス国立銀行が民間のマネー市場に流動性を提供し、それによってそれが経済におけるより多くの融資/需要につながることを望み、価格安定の目的を達成するという正当化の下で企業証券の購入に従事するケースを参照してください(Klooster and Fontan )。

つまり、国債と株式はそれぞれ州と生産の資金を調達するために出現しますが、信用システム内のその場所と機能はこれよりもはるかに広いです。

架空の資本と信用の創出

当初、銀行が発行した信用資金は資金調達の一般的な条件から発展し、銀行の行動は信用の拡大を支払い手段の乗算に変えます。しかし、マルクスでは、銀行システムは単に預金者と借り手の間の仲介者ではありません。これらの金融機関が発展するにつれて、彼らは彼らが延長するクレジットによって預金を作成し、マルクスはこの信用創出に架空の性質を帰属させます(Marx , p. 589, pp. 594–95; Harvey 2007, p.279)。

ブランホフ()は、マルクスの信用システムについて詳しく説明する際に、この架空の側面に大きな重みを与えます。彼女は、債務の収益化と資金源の進歩に加えて、銀行活動は、借り手に付与されたクレジットが「純粋に銀行の信用供給」を表し、順番に「銀行活動自体に完全に依存し、いかなる液体貯蓄にも対応しない」ことに基づいて預金の作成に依存していることを明らかにしています。この場合、借り手の銀行クレジットは同時に銀行の資産と負債を反映し、後者の具体的な根拠は消えます。ここでのクレジットマネーは、主に純粋な循環器になるだけでなく、その回路はもはや補償的な買いだめによって閉鎖されるのではなく、その円形の形だけの結果であり、この信用に架空の性質を与えます(Brunhoff , pp.94〜5）。

ノーフィールド(2016)は、今日の信用創出が元の預金を上回り、価値生産に直接依存していないことの両方を強調する同様の推論に従っています。彼には、

[A]銀行は、不動産購入者に20万ドルの住宅ローン、または会社に5000万ドルの投資ローンを行うことでお金を生み出し、銀行口座を資金でクレジットします。借り手の口座にあるこれらの資金は、銀行によって薄い空気から作成され、銀行が当時処分できる現金の量に依存しないため、架空の預金と見なされるべきです。(p.83）

銀行の信用作成に加えて、以前に議論された銀行の資本が想定した形式は、Brunhoff（、pp.94–5）が主張したように、信用システムは、その流通が「「実質資本」のそれから独立し、資金調達の面で資本のサイクルを反映する循環形態から独立する」ため、銀行資産の重要な部分が架空の性格を帯びる全く異なる側面を提示する。これは、ブランホフ()が信用システムの第3の側面と呼ぶもので、銀行資本の蓄積が「産業資本によって生み出された収入の再分配の問題」(p.96)になるだけでなく、競合する資本間の分割前の黒字価値の流用の増加につながると主張しています。

繰り返しますが、価値の生成とのつながりは弱まります。この場合、クレジットの作成は一定の柔軟性を可能にするので、すでに稼げなくても今日お金を使うことができます。しかし、「タイミングが事前に決定されていないため、潜在的な計算」があるため、価値生産と信用創出のリンクは伸びていますが、壊れていません(ノーフィールド2016、p.84）。経済の新しい回路は、付加価値と余剰価値の生成に資金を提供する可能性があり、この意味で、信用システムは蓄積を伸ばし、独自の返済のための条件を作成する重要な力を持っています(ブルンホフ、p.91)が、この引き伸ばされた弾性は常にスナップバックすることができます。

上記は原則として目新しさを反映していないかもしれませんが、マルクスでは金融証券が非常に特殊であるため、架空の資本と呼ばれるだけでなく、信用と金融システムの発展にも基本的であることを詳述し、体系化したいと思います。例外にもかかわらず、マルクス文学によって上記の方法で強調され、体系化されることはめったにありません。ほとんどの研究では、架空の資本と信用システムの間の本質的なつながりは、この分野の議論にこのカテゴリの沈黙または限界的な包含につながっています。²⁰

したがって、信用システムにおける架空の資本の役割の体系化は、マルクスの貨幣と信用理論の発展に依然として必要です。上記は、信用システムの脆弱性と剰余価値の分割の両方に新しい光を当てるため、初期だが重要なステップです。私は、金融システムによるIBCの優位性が架空の資本を通じて見ていると主張し、融資と借入関係のほとんどが、お金としてお金として、または資本としてお金として、架空の資本への投資に引き込まれ、その結果、金融システムでさまざまな役割を果たします。これらの役割を通じて、タイトルは資本と信用金の流通条件を回避することができ、架空の性質を仮定して、もはや補償的な買いだめによって閉鎖されないため、信用システムの脆弱性の起源がわかります。そして、生成された剰余価値の充当は金融システムを通じて体系的に起こることがわかります。つまり、剰余価値の分割はIBCと商資本の両方を推定する。

信用・金融制度における架空の資本の機能的な例：国債の場合

経済文献における公的債務に関するより伝統的な議論の中で、債券融資の公的債務は、主に総需要(AD)への影響(またはそうでない)と生産への結果的な影響を通じて検討されます。マクロ経済ダイナミクスの議論に続くマルクスの伝統の中で、公的債務分析は、信用および金融システムにおける政府債の役割に重点を置いたり、あまり重点を置いたりせずに、非生産的な状態の考えに強く影響を受けています。²¹ヘイガー()は、公的債務、社会階級、マルクスが「金融貴族」と呼んだものを見て、何か違うものを提供しています(ストレックも参照)。しかし、フォーリー(2005)、カルカンホロ(2017)、トリンダーデ(2012)などの例外を除いて、架空の資本と国債のより直接的かつ詳細な議論を見つけることはまれです。²²

マルクス()は、多くの場合、国債によって進められた金額が非生産的に費やされていると仮定しています。マルクス文学における公的債務への伝統的なアプローチとは異なる出発点を取る場合、この仮定に関する論争の見解は避けることができます。国債の発行は、架空の資本と引き換えに買い手によるLMCの推進を意味すると主張します。これは、発行者への送金と債券保有者の手による有価証券の蓄積を表しています。要するに、発行政府の債務は確かに金融市場から借りているので、お金は福祉の支払いなどに使用することができますが、架空の資本を介して資本を動員する方法でもあります。この意味で、先に説明したように、高度な資金資本が置く使用は無関係です。

この論文のより適切なポイントは、架空の資本のタイトルと同様に、国債は利用可能な資金または貯蓄(動員資本)と社会によって生み出される余剰価値の両方を引き出すということです。この場合、この値は税制を通じて債券保有者に譲渡されます。Krätke(、p. 5)にとって、マルクスが労働者階級の税搾取が現代の税国家の基本的な特徴であると示唆したとき、彼は搾取の彼の分析概念を明確に開発しておらず、それがどのように機能するかを実際に分析または説明したことはありませんでした。オコナー(、pp.210-11)は、マルクスの洞察を発展させ、資本蓄積の条件を保証するために、生産コストは国家によって社会化されるだけでなく、資本家から別のクラスの納税者に移行すべきであると主張している。いずれにせよ、州収入源は税金であり、これは剰余価値から来なければならない。その理由は、労働力の価値の定義にさかのぼります(ファインらを参照)。)。

税制と法定入札に対する州の責任は、国全体の富が州の信用を裏付けることを可能にし、その結果、これらの国債は非常に流動的で安全になります。²³主権国家の納税義務は、「現在検討され、将来に予測される国民経済の総生産とその収益性に基づいています」(デイビス2010、p.48).²⁴州の実質的な財政的要求はまた、国債に特定の地位を与え、架空の資本に変換されるLMCの量を一元化、整理、制御する優れた能力を持つ国債市場につながります(またはその逆)。どちらかといえば、これらの債券は通常、「市場は通常、社債よりも大きくて深いため」流動性が高い(Lysandrou 2013, p.530)。したがって、1970年代以降、国債市場が証券取引所で使用されるIBCの動員モデルの特定の機能(特に管理と規制に関連する機能)を改善したことは驚くことではありません(Trindade )。

国債を通じた架空の資本の形成は、政府に対する負債と、同時に債券保有者の資産の創出を意味します。これらの債券保有者は、銀行、年金基金、企業から個人投資家まで多岐にわたります。したがって、国債の発行は、公共と私的領域を結ぶ二重入簿記の一形態です(Krätke, pp.5〜6）。彼らの流動性とセキュリティを考えると、国債は実際には「時間間の仲介の手段であり、金融システム全体のバラストとして機能する」(Davis、p.7）。

この仲介は、政府の信用管理と国のマクロ経済の安定化に介入する能力にとって非常に重要ですが、経済によって生み出された適切な余剰価値に対する架空の資本の力を考えると、民間金融市場とその活動を支援するためにも同様に重要です。だからこそ、マルクス文学の中で、それを主張することは可能である。

「国の富」は、民間金融市場に流動性を提供し、民間利益の目的で企業に民間信用を引き受けるのに役立ちます。これは、金融システムによって、体系的なレベルで、私的利益のための国民の搾取の一形態です。(デイビス2010、p.48）

これは、債券資金による赤字支出や財政刺激策とは関係のない、資本主義システムにおける国債の重要かつややよく知られている機能の背後にある背景です。

まず、国債は金融機関の貸借対照表で最高品質の資産と見なされ、ゴートン(2017年)に見られる安全な資産の議論を反映しています。これらは、実質投資と金融投資の両方に資金を提供する可能性のある新しいローンを作成するための担保として使用され、これらの機関に追加の収入をもたらします。これらの機関はまた、国債の購入と分配の過程で請求される手数料と利息を通じて利益を得ます。最高品質の機能は、すでに議論されている問題、すなわち、これらの架空の資本のタイトルが銀行や個人による買いだめの手段として信用システムで果たす役割を確認します。

第二に、国債を保有する金融機関、企業、個人投資家は、準備金を変更および規制し、流動性を獲得し、投資ポートフォリオをさまざまな形態の架空の資本および支店に変更することを可能にする手段を持っています(Saad-Filho 2015、Harvey も参照)。これは、架空の資本のタイトルとして、国債はLMCを撤回または経済に戻す形態であることを示しています。国債が債券ポートフォリオに上昇するのは利回りが高い側面ではなく、社債よりもリスクが低い傾向があり、大きな流動性を強化するという事実であることに注意してください(Lysandrou)。

最後に、国債の流動性と安全性、他の市場参加者よりも低い信用リスク、および大量の発行により、利回り曲線は他の金融資産の価格設定のベンチマークとして機能します（Davis 2012、Henwood 1998、Trindade を参照）。

たとえば、流通市場における国債の取引は、多くの場合、上記の機能に関連しており、これらの債券との多くの憶測が明らかになります（オープンマーケット運営の具体的なケースについては、Foley を参照）。これは、より一般的なレベルで、デイビス(、p.553)によって置くように、信用へのアクセスの規制が国債とその特徴のために州の機能になることを示しています。たとえば、ガボール(、)のレポトリニティの概念も参照してください。この概念は、流動的な国債市場と自由(規制緩和)レポ市場との金融安定性の接続を指し、債務発行者として、銀行の成長市場活動において州が果たす役割を示しています。

国債は、LMCの流動性と可用性からポートフォリオの変動、実質および金融投資のリターン、および一般的な実質および架空の資産の価格設定まで、政府が金融市場に介入し、影響を与えることができる強力なツールです。当然のことながら、1970年代以降、より一般的に外国為替取引、リスクヘッジ、投機、国境を越えた金融活動の拡散を管理するための国債への依存の高まりに関して、金融政策と中央銀行の経営の変化がありました。²⁵ガボール()によって適切に述べられているように、1970年代以降の経済生活からの国家撤退は、金融生活におけるその役割が非常に特定の方法で成長したことを意味しました。

ソブリン債務は、民間資産の価格設定のベンチマーク、ヘッジ、シャドウバンキングによる信用創出の基本資産として使用される現代の金融システムの礎石に進化しました。債務発行者としての州の役割は、一度に受動的で体系的であり、予算赤字の算術を超えて、レポトリニティの複雑な仕組みに依存しています。(p. 27、強調追加)

このような設定は、国債から生じる純粋に財政的蓄積のための比類のない避けられない範囲を意味します。架空の資本の保有者として、州の債権者は「産業や高利貸しでの雇用と切り離せないトラブルやリスク」にさらされていません。彼らは「貸与された金額は公債に変換され、簡単に交渉可能であり、ハードキャッシュと同じくらい彼らの手で機能し続けるので、「何も与えない」(マルクス、p.919)。

これは経済のダイナミクスにいくつかの影響を及ぼす:一つには、分配的影響。債券を発行することで、州は債券保有者の間で剰余価値を分配することができます。したがって、剰余価値の請求は、産業資本家、利息や配当などの形態の金融業者、および債務サービスの形で政府債券保有者から来ています。投資率と利益自体が低下しても、政府債券保有者は公的債務の保有収益から収入を増やすことができ、金融仲介業者と銀行は依然として取引に手数料を請求します。

また、例として、州、つまり国債の収益化、課税、販売など、さまざまなモダリティを調べることもできます。ケインズ革命は、政府債を使用して決して自発的に完全雇用につながる経済を管理しようとしながら、政府の資金調達とインフレのコストを低く保つために、通貨発行と異なる満期を持つ国債の組み合わせを金融当局が管理できる別の地位を与えました。しかし、国債は、公共財と人間のニーズの供給を犠牲にして公的債務を返済する要件が私的収益性の優先順位を示す、資本のための国家財政の便利なモダリティであることに注意する必要があります。デイビス(2012)が書いているように:

通貨を節約し、民間投資家のための公的債務の信頼性を維持するという命令は、長期的な成長のための合理的な計画ではなく、絶望的な人間のニーズを遮断し、民主主義を征服するための税金として機能します...最終的に公共資源は私的利益を果たさなければなりません。(p.55）

バランスの取れた予算を達成するための議論は、ここでは皮肉に満ちています。危機に瀕しているのは、国有企業の福祉と投資に頻繁に関連する財政コストであり、社会で生産された余剰価値のより多くの占有を保証するための潜在的な増税とともに、「銀行家、金融業者、賃借人、ブローカー、ストックジョブバーなどの混乱」(Marx 、p.920)の利益に介入することはほとんど行われず、その財産は国債の保有と取引を食い議論はややトートロジー的です。国債の需要は保証され、刺激される必要があるため、何もできません。

資本主義経済の根本的に異なる分析にもかかわらず、主流およびポストケインズ経済学における債券金融赤字支出に関する伝統的な議論は、これらの債券が純資産としてどのように認識され、総需要と実際の変数への影響を調べることができるかについて、基本的に同じ懸念を持っています。²⁶金融市場を通じて生じる富の影響は、これらの分析の中核です。しかし、国債は金融投資を通じてすべての人の利益のための平等な機会を提供していません。州は主に最も裕福な市民から借り、彼らに利息を支払います。これは、国債は架空の資本のタイトルであるため、社会全体で生産される余剰価値の塊から必然的に排出される資本課税政策に対する選択肢です。

興味深いことに、債券資金による支出とADへの影響、およびその強度、すなわち乗数との関係は、非道と主流のアプローチにおける無限の紛争の対象であり、債券保有者への国債のリターンとその後の分配への影響は、紛争や批判の理由になることは少ない。これはこれらの議論を却下することではありません。むしろ、国債が資本主義国家と信用システムの両方を支えており、どちらも搾取、社会的排除、不平等を前提とした生産様式に基づいていることを強調したい。国債は、特に財政の支配権を取得する大規模な資本家や投機家の手で、富の集中化を支持している。したがって、これらの債券は政府が金融市場に介入できる重要なツールですが、財政および金融政策は実際には金融市場の搾取的な義務に提出されています。

金融システムにおける架空の資本のタイトルとして国債が果たす機能は、政府支出を支援するために発行された債務証券に起因する受動的な役割と対立する積極的な役割を与えます。彼らは、資源を動員し、IBCと架空の資本のタイトルの両方を作成および割り当てる機関とプロセスを支援し、また、社会で生産される余剰価値の一部を充当する金融蓄積の大きな源でもあります。これを行うにあたり、国債は[搾取的に]信用および金融システムを支え、これらの理由から、債券による政府融資、したがって財政赤字は、支出の資金調達の必要性にかかわらず避けることはできません。それでも、国の特殊性と国際金融秩序への挿入形態を考慮した経験的分析だけが、その機能の多様な発展を具体的に示すことができます。

結論

マルクスの架空の資本は、今日金融証券として知られているものです。その出現は、資本主義社会では、あらゆる収入源を資本化できるからです。これらのタイトルは実質資本を表すものではなく、社会で生産される価値に対する主張を保証するため、資本と呼ばれていると主張します。彼らはまた、資本価値が社会における価値を生み出すプロセスとは異なる可能性があるため、架空ともされ、投機を引き起こし、支持します。これらのタイトルは信用システムの限界を拡張しますが、必ずしも余剰価値の将来の生産を保証するものではなく、投機とともに、信用システムは投機的ブームや不安定になりやすくなります。

私はまた、架空の資本のタイトルとして、国債の機能は、赤字をカバーするか、ADを刺激するために国家資金のニーズを推定すると主張します。その機能は主に債券資金による赤字支出と財政刺激に関連しているのではなく、金融市場の流動性、ポートフォリオの多様化、実質および金融投資のリターン、および一般的な実質および架空の証券の価格設定に関連しています。国債は、マルクスの貨幣理論と信用制度の中心にあります。

このことから2つの重要な結果が生まれます。第一に、国債は国家の手にある積極的なツールであり、公的赤字の受動的な結果であるだけではありません。これらの理由から、国債、したがって公的債務は、資本主義経済では回避も返済もできません。第二に、この文脈では、国債は社会から余剰価値を抽出しながら、純粋に財政的蓄積のための比類のない避けられない範囲を提供します。

国債が果たす機能は、空間的、制度的、歴史的条件によって異なりますが、根本的な共通点は、国債を通じて、国の富が民間金融市場に流動性を提供するのに役立つことです。架空の資本のタイトルとして、国債は社会で生産される剰余価値の適切な部分であることを考えると、これは金融システムによって体系的なレベルでの私的利益のために公共を搾取する形態です。

★

This paper is a theoretical contribution to the development and update of Marx's theory of money and credit, given the empirical developments in finance since the 1970s. It expands on the discussion of fictitious capital and government bonds within the Marxian literature. In contrast with most Marxian literature and some of Marx's own writings on the topic, I argue that fictitious capital does not represent any real capital and then further develop the idea that fictitious capital is the channel through which the dominance of interest-bearing capital over other forms of capital occurs. This interpretation lays the foundation for understanding why government bonds, as titles of fictitious capital, are the keystone of financial markets and an unavoidable source for both financial accumulation and exploitation, rather than being a mere consequence of state spending. For this reason, public debt can neither be avoided nor fully paid off.

Introduction

Recent discussions of forms and effects of financialisation have spurred an interest in fictitious capital, but Marxian debates on the money and the credit system have 'generally neglected' this category (Bellofiore 1998, p. xii; see also Perelman 1987, p. 182). That is to say that most of the Marxian literature up to the 2000s did not directly and extensively try and elaborate on the concept of fictitious capital.

The interpretation of fictitious capital within Marxian literature is diverse and polemical. Points of tension are seen in how fictitious capital is thought to be assimilated into interest-bearing capital (IBC), how fictitious capital produces surplus value, whether fictitious capital represents 'real' capital, and the very meaning of 'fictitious' – to mention a few. The discussion generally occurs on two fronts. First, in the context of theories of money, the credit system, finance and crisis and, second, within the debates on financialisation.¹

This paper falls within the first group but also contributes to the Marxian literature dealing with value within the rise of financial transactions and instruments. I follow the widely accepted definition that fictitious capital is a title representing a claim on property or revenue but with two necessary clarifications. First, this capital results from any stream of potential revenue being capitalised as an asset and further exchanged as IBC. Yet, its existence changes the distribution of surplus value and, thus, it should neither be treated as the same as IBC nor dismissed. Second, representing a claim on property is different from representing underlying real capital, as the market value of these titles follows an independent movement from changes in value seen in the reproduction process.

This interpretation sets the foundation to construct a broad narrative showing how these titles of fictitious capital are crucial to both the development and expansion of the credit system, which in turn offers more insights into the understanding of sources of instability and speculative booms in the economy. To illustrate the significance of this original narrative for understanding the role played by these titles in the credit system, I use the case of government bonds, which is a type of fictitious capital in Marx. As such, in this paper, I both push forward the understanding of fictitious capital and bring government bonds into the discussions of Marx's theory of money and credit. This latter aspect is particularly important given that most of the studies on fictitious capital tend to focus on shares (inter alia Hilferding 2006 [1910]) and more recently on derivatives (inter alia Bryan and Rafferty 2006, 2007); and that most of the studies of public debt in Marxian economics focus on the macroeconomic dynamics (inter alia Mattick 1969, Michl 2009).

I approach government bonds, and therefore public debt, from a different angle than traditional discussions of public debt in Marxian economics. Government bonds create liabilities for the government and, at the same time, assets for the bondholders, connecting the public and private spheres. Particularly, as with any title of fictitious capital, government bonds draw upon surplus value produced in society as a whole (via the tax system) and are able to move effortlessly across the credit system playing and being used in different and important roles. They guarantee future resources to finance national debt while also providing highly liquid and safe assets to support private financial markets.

The important role played by government bonds in credit and financial markets is recognised by many political economists (see particularly Gabor 2016b, Tymoigne 2016) and international institutions (see IMF & World Bank 2014). Merhling's Money View, for example, reminds us of the use of government bonds as collateral for borrowing (Mehrling 2010, Mehrling et al. 2013). These authors have pointed out how modalities of provisioning of liquidity have fundamentally changed in the past decades, especially with a focus on changes in institutions and instruments. However, we are still left wanting a satisfactory theoretical framework that can help us understand these changes from the standpoint of production, distribution, determination of incomes and exploitation.

In this sense, the contribution of this article is twofold: 1) it further develops and clarifies the concept of fictitious capital within a Marxian framework, 2) it uses this concept to explain why and how government bonds play such an important role in credit and financial markets, which – due this framework and approach – also allows me to elaborate on distributional implications, including inter-capital distribution. As the theoretical developments and systematisation of this discussion in the Marxian literature are still scant, more research is needed on the increasing functions of government bonds in financial markets in terms of guaranteeing the stability, liquidity and collateral for financial institutions. Marx's concept of fictitious capital can shed new light on these recent developments, while also providing us with deeper insights into the role of the state in contemporary finance.

Following this introduction, the paper is organised as follows. Section 2 explains the emergence of fictitious capital and further develops and clarifies the concept. Section 3 discusses the role of fictitious capital in the credit system. In section 4, a Marxian account of government bonds is given, focusing on their role in the credit and financial system. Section 5 concludes.

The missing piece: fictitious capital

In Marx, there is a pool of loanable money capital (LMC) available in the economy from where lending and borrowing relationships take place. In the pool of LMC, the source and application of the money lent and borrowed are irrelevant, as the attention is on the guarantee of repayment and on the possession of money assuring the power of drawing interest. However, Marx is also concerned with a particular situation where money is employed, via credit relations, for the specific purpose of producing surplus value (Marx 1991, p. 464–65) and, thus, profit. In this case, money is advanced as capital and can be understood as a special type of commodity because it provides the use value of self-expansion for both lender via interest and borrower via profit simultaneously. The borrower appropriates profit after the payment of interest has been deducted from the surplus value produced. Interest emerges, therefore, as a fraction of profit. This unique commodity is called IBC, and interest expresses the valorisation of IBC and is the price that the lender is paid (Marx 1991, p. 476). Note that it is not the borrowing-relationship per se or the payment of interest that characterises the IBC but the use to which the loan is put, i.e. the loan must purchase means of production, hire workers, and result in the production of profit. The sum lent out is maintained and increased.²

Marx situates the IBC category differently in relation to industrial and merchant capital. For him, IBC is key to accumulation, and a pre-condition for accumulation of capital is IBC appropriating surplus at the expense of other capitals, which happens through the appropriation of a 'share of surplus produced in the form of interest … before the remaining surplus is distributed to other capitals as profit' (Fine 2013a, pp. 53). The specific characteristic of IBC is that it flows back in a double sense – it returns to both the functioning capitalist and the lender (its legal starting point) – and that is returned as realised capital (Marx 1991, pp. 462–64). The return of capital to its point of departure characterises the movement of capital in its overall circuit, but in the case of IBC, this return, albeit dependent on the course of the reproduction process and, thus, on the generation of surplus value, is somehow superficial in the sense that it is separated off from the actual cyclical process of capital. With this separation, there is simply the movement of capital between the lender and borrower.³

The characteristics and the circulation of IBC in the economy in its ordinary form show us the financing of capitalist production. However, with the development of the credit system, lending-borrowing relationships increasingly become investments in financial securities, such as bonds, shares or any kind of certificate that entitles the holder to a claim on property or revenue. Curiously, these securities are called fictitious capital, not IBC.⁴ They retain characteristics of IBC in the sense of looking, from the standpoint of the creditor, as being invested in capital because they assure certain revenues and they can also be repaid by their sale, and so transformed back into loanable capital that can be lent out afresh (Marx 1991, p. 608). However, they can circulate independently of the value advanced against them, as in the case of trade of credit or monetised debts, being traded multiple times in financial markets⁵ as commodities themselves, having a different principle of evaluation, and circulating as a form of capital value when their circulation period does not follow the real cyclical movement of capital as seen with IBC in its ordinary form. In the case of fictitious capital, the commodity escapes the cyclical movement of capital altogether – if anything because IBC creates a general movement of lending and borrowing – and we see a different nature of the legal relationship established between lender and borrower.

Fictitious capital enters Marx's analysis as a category explaining (and representing) the trade of credit or debts where the market value⁶ of these financial securities may neither be directly related to the value of the initial advanced sum nor dependent on the realisation of this advanced sum as money capital. Nevertheless, the particular feature of this capital is that its claim's payment commands greater value and, therefore, these financial securities are claims on expanded value while not being necessarily advanced as IBC or having their claims' payment as part of the distribution of profit across competing capitals.

This seems to be a logical issue for Marx's theory of money and credit. However, I argue that fictitious capital is a category grounding the understanding of financial securities in the production and circulation of capital, allowing for these securities to have a claim on the surplus value produced. I make clear that this happens when from the pool of LMC, there is a form of capital that is defined within circulation but is neither under the umbrella of IBC nor merchant capital, as it has a distinct form of circulation from them, which indicates changes in inter-capital distribution.

The best way to understand my argument and the importance of this category, especially for a radical analysis of credit and finance, is to consider two issues: what underlying value do these titles of fictitious capital represent, if any; and why these titles may or may not generate surplus value. The next two subsections respectively address these issues.

Fictitious capital and the logic of capitalisation

In Marx, from the existence of such a unique commodity like IBC, we have that once any definite and regular monetary revenue appears as the interest on capital whether it actually derives from capital or not, the credit system has the foundation for any regular income to be 'capitalised by reckoning it up, on the basis of the average rate of interest, as the sum that a capital lent out at this interest rate would yield' (Marx 1991, p. 597; see also Foley 2005, p. 45). The process of capitalisation is what puts fictitious capital in motion, and the existence of these titles means a backward calculation, i.e. from the money income and the interest, we find the amount that generates it, which seems to be completely independent of the capital valorisation.⁷ For Marx, this reinforces 'the notion that capital is automatically valorised by its own powers' (Marx 1991, p. 595 and p. 597; see also Hilferding 2006 [1910], p. 149).

Capitalisation explains the difference between the market value by which the titles are sold in the financial market and the value of the advanced sum of money against the titles; a sum that, in turn, may or may not be realised as capital. It is important to understand that, due to this capitalisation process, one needs to be cautious about the notion that there is a capital or a fundamental or intrinsic value that underpins these financial securities, even if the advanced sum was successfully used in the production and realisation of surplus, as in the case of shares.

The capitalised sum that gives the market value of the fictitious capital is something that can circulate separately from any underlying capital and is subject to other forces than technological advances, changes in wages and working-class management, for example. The determination of the market value by capitalisation implies that, since the future interest rates and returns on fictitious capital cannot be guaranteed ex-ante, the capital value of these titles is intrinsically speculative (Marx 1991, p. 598; also Perelman 1987). Factors interfering in their prices will, of course, vary according to the type of fictitious capital – for example, in the case of shares, expected macroeconomic, sectoral and firm-specific variables and the business cycle in general –, yet their market value is heavily susceptible to fluctuations related to changes in the interest rate and/or interactions and beliefs among the traders and investors in the financial markets.⁸

This is not to say that only titles to fictitious capital are prone to speculation. Overall, anything with a market price can also be subject to speculation – tulips, houses, and so on. The particularity with fictitious capital is that its market value (price) is always simply based on a capitalised yield. ⁹ So fictitious capital makes speculation one of the central aspects of the Marxian theory of money and finance, which reinforces the argument that speculation is a helpful concept for understanding finance (Ferry 2020; Gilbert 2020; Humphrey 2020) and avoids treating 'gambling as a pathology driven only by emotion' (Bear 2020, p. 6).

In this sense, my interpretation of Marx (1991) – Capital, vol. 3 – is not that these assets represent any real capital,¹⁰ or that the advanced sum given in exchange for the titles of fictitious capital refers to the capital generating surplus value from which their claims will draw. In fact, Marx does emphasise that these titles cannot represent any capital because their capital value 'is always simply the capitalised yield, i.e. the yield as reckoned on an illusory capital at the existing rate of interest' (Marx 1991, p. 598, emphasis added) and for this reason these titles of fictitious capital become 'nominal representatives of non-existent capital' (Marx 1991, p. 608, emphasis added), and the returns on them are not the same as for real capital.

Note that the interpretation of fictitious capital as not representing any capital is contentious, as both Marx and the Marxist literature have passages that lead to an opposite interpretation. Marx's (1991) oft-quoted passages, such as '[shares] … represent real capital' (p. 597) and bonds as a sum that 'no longer has any kind of existence' (p. 595–96),¹¹ lead to interpretations of fictitious capital that are often caught in a dilemma on whether or not this capital represents real capital.¹² Some interpretations also argue that fictitious capital claims replicates capital deployed elsewhere (as in the case of shares) and that this capital was never intended to be spent as capital (as in the case of government bonds and the idea that capital has gone in smoke, that is, it was spent unproductively).¹³

The point to be careful about here is that while Marx indeed referred to examples such as bonds and shares, there is in Marx a generalisation of the capitalisation process for all types of fictitious capital where these titles' market value has a valuation different from any underlying capital. Marx was trying to understand the existence of types of capital whose features and links with production were very particular and different from other forms of capital. That is, the adjective fictitious is used not because the capital borrowed no longer exists or the capital borrowed cannot exist twice, or because it is a representation of a debt,¹⁴ or because the debt corresponds to no real capital investment,¹⁵ but because the value of these titles of fictitious capital varies independently of any changes in the process of reproduction of capital in general.¹⁶ The process of capitalisation is the mechanism behind all this. The 'evolving' aspect here is so not about fundamental value, as argued by Bryan and Rafferty (2013), but rather about the weakening of the link between the expansion of value within the production process and the calculation of the income the capital lent out would yield (Marx 1991, p. 597).¹⁷

Financial innovations such as collateralised debt obligations (CDOs), which are the claim of wealth on future payment of the debtor in the form of packaged pieces of debts sold in the financial market (for example, the debt of homeowners), have similar features to titles of fictitious capital. CDOs are a promise of a future income that is exchanged in the financial sphere. They are forms of bond, and their nominal (or notional) value is dependent on the valuation of the related bonds. For investors, all that matters (and the object of their concern and evaluation) is the yield these claims will produce and how they get the principal back and the coupon payments. It can be an investment bank or a pension fund controlling huge cash reserves, and the promise form can be either debt payment or dividend; still, the essence is the same, i.e. the capitalisation of future income implies the formation of a capital that does not exist in real terms but functions as if it does.

Marx's incomplete empirical analysis of fictitious capital regarding shares and bonds should not change the essence of his argument about fictitious capital: 'all these securities actually represent nothing but accumulated claims, legal titles, to future production' (p. 599, emphasised added; see also Hilferding 2006 [1910], pp. 130–31). His incipient theoretical discussion of fictitious capital should not lead us to a narrow dichotomy between real and illusory values either. Yes, there is a disassociation of fictitious capital from whatever the use that its advanced sum was put, yet these financial securities do provide the expansion of value to the holder. In this sense, a crucial task becomes to understand how the surplus value produced has been divided and whether this type of capital can generate surplus value.

Fictitious capital and the logical forms of capital in exchanges: the dominance of IBC

Fictitious capital encapsulates the trade and circulation of financial securities and exemplifies the mechanism that any regular income can be capitalised, turned into an asset and then further exchanged in the financial markets. This includes a stream of potential revenues on property and on lending and borrowing of LMC for both the advance of money as capital and credit in general, i.e. money as money.

A key aspect here is that the return on these assets is not equivalent to the general rate of profit, which leads to the interpretation that the return is extracted prior to the distribution of surplus. Therefore, it is neither subject to competitive entry and exit between the industrial and commercial spheres of capitalist production nor the tendency of equalised profitability. A possible interpretation of fictitious capital in this context is that the capitalisation of a stream of revenues as an asset is followed by a further exchange as IBC.

This interpretation pushes forward Fine's (2013a) argument that fictitious capital becomes the instrument through which IBC monopolises the financial system, which reinforces both Durand's (2017) argument that fictitious capital is at the centre of capital accumulation in contemporary capitalism, and Norfield's (2016) analysis of the broad mechanism of value appropriation by the financial powers in the world economy (see also Chesnais 2016). Take, for example, credit transactions such as a bank giving a mortgage which is not part of IBC, but it can be understood as such.

once a portfolio of mortgages are bundled up into an asset and sold, possibly combined with other sets of assets, and sold again, and so on. In this case, those buying the fictitious capital are advancing money capital in the expectation of a surplus even though the origins of this surplus do not lie in such an exchange. (Fine 2013a, p. 55)¹⁸

Although it is not made evident in Fine (2013a), note how it is the capitalisation of revenue and its trade that pull credit relations into what the author calls 'the orbit of fictitious capital' (Fine 2013a, p. 56), which then leads to the dominance of IBC over other capitals even when the creation of surplus value does not lie in the exchange of some of these assets. The dominance is because these financial securities, which have proliferated since the 1970s, appropriate a share of surplus value in the same way IBC does. In this sense, the issue is not much about the difference between these two capitals and their individual dynamics, but rather the dominance of IBC over other capitals with the crucial point is that this dominance occurs and is only possible through fictitious capital. Fictitious capital is the instrument, the power, that transforms credit relations, enabling them to appropriate surplus value in the same manner as IBC.

Although this does not mean a qualitative change in the division of surplus value between interest and profit, I argue that it does buttress this division and, thus, the tension around the distribution of new values created. Fictitious capital exacerbates the appropriation of surplus at the expense of other capitals and increases the inequalities among capitals. It transforms M – M' into M – (M'- M''), where the total amount of surplus value produced is then reduced by M'' which represents returns on tradable financial investment contracts.

It follows, then, that the dominance and expansion of IBC, in extension and volume through fictitious capital, sometimes drives the accumulation of real capital and sometimes occurs at its expense. However, although the dynamics of the accumulation of fictitious capital and real capital may potentially diverge from each other, finance – particularly fictitious capital – is not only parasitical or an intrusion, but an integral element of the capitalist economy. It emerges endogenously from the real accumulation and is a necessary outgrowth of accumulation. Yet, the opportunities for financial investments and accumulation through the expansion of financial markets tend to leave industry under-invested and under-performing, thus reinforcing the tendency towards what has been defined as financialisation.

Note that the development of finance does not take us to the transformation of the fundamental value. The detachment from the production of values and the real source of value-generating returns due to the capitalisation process and creation of fictitious capital is much more about capital trying to separate from and undermining its own material basis, i.e. the production of new use-values through labour exploitation (see Paulani 2014, Rotta and Teixeira 2016), than a complete independence from capital valorisation. That is why the expansion and development of financial securities since the 1970s have been accompanied by profound changes in the relationship between labour and capital seen in the production process and sector organisation (see Lazonick and O'Sullivan 2000).

The use to which money raised by fictitious capital is put can be to buy shares, bonds or any type of financial securities, but the common feature among them is that these securities will entitle the buyer to a share of surplus value even if their connection with the underlying production is lost, albeit still existent. Thus, to reinforce the argument I made in the previous section, although fictitious capital guarantees a claim upon value that is produced or realised in society, it cannot be defined by the use to which the sum advanced against it is put, or by the fact that its capital value is different from the value advanced against it. That is why indeed in the case of derivatives,¹⁹ for example, an investor 'need not price the assets of a corporation lock, stock and barrel in order to take a financial position'. However, this is not due to the idea that 'the calculation of intrinsic values loses its original meaning' (Bryan and Rafferty 2013, p. 140). Rather, it is precisely because these derivatives, as titles of fictitious capital, have no 'intrinsic' or 'real' value in the first place.

Nowadays, given the new techniques of claiming wealth on future payment of the debtor and other financial innovations, operations with fictitious capital are a key part of the financial system. Still, a basic principle holds, i.e. is the credit system mobilises resources, creates securities with the ability to extract surplus value and then supplies bundles of claims and cleverly designed financial contracts (such as derivatives) for trading in the financial markets.

In this sense, fictitious capital is not a logical issue for Marx's theory of money and credit. This concept links production and finance in Marx. It shows us that the 'collective illusion about the source of financial revenues' (Brunhoff and Foley 2006, p. 200) should not obscure the fact that a continuing stream of income offered by titles to fictitious capital will be taken from a surplus value produced in different sectors of society even when any kind of productive investment might have resulted from the money raised from these financial assets. Equally important, this concept is what allows us to understand how IBC, the key capital to accumulation, dominates other types of capital and squeezes their returns while also creating two different but intrinsically connected dynamics of accumulation, a financial and a real one.

Systematising the role of fictitious capital in the credit system

As seen in the previous sections, fictitious capital is not something that can be easily dismissed when it comes to Marx's theory of credit and money. Understanding both its nature and importance helps us see the credit system in Marx with different eyes. This section discusses and systemises the role of fictitious capital within the credit system considering the transformation of LMC into fictitious capital, the participation of these titles in the banking capital, and the creation of credit.

The transformation of LMC into fictitious capital

On the one hand, the form of credit circulating in a circuit implies its cancellation by repayment. On the other hand, the development of credit and credit instruments leads to the formation of titles of fictitious capital that break out of this form of circulation to the extent that they are themselves commodities negotiable in the financial market. Take, for example, the case of government bonds,

they are not subject to either the movement of the circulation of capital, or the circular movement of the credit financing of productive activities. This kind of asset, animated by 'its own laws of motion', can circulate indefinitely despite its 'fictitious character', or rather thanks to that character which preserves the public debt as such. (Brunhoff 1976, p. 95)

It is the tradeable feature that gives bonds, stocks, and any new forms of fictitious capital, the ability to have enough mobility to evade the conditions of the circulation of capital while mobilising the LMC available in the economy. The mobilisation of LMC through the formation of fictitious capital is not only one-way. There is also the constant transformation of fictitious capital into LMC, which is also related to capital switching from one sphere to another to another (see Harvey 2007, pp. 265–66). For example, although an investor may buy shares and receive dividends instead of lending money against interest income (Foley 1991, p. 214), he/she may invest productively in another branch or sector using the money received by selling the shares (Hilferding 2006 [1910], p. 140). This transformation is further helped by the process of speculation. According to Hilferding (2006) [1910],

speculation creates an ever ready market for the securities which it controls itself, and thus gives other capitalist groups the opportunity to convert their fictitious capital into real capital, to change from one investment in fictitious capital to another, and to convert fictitious capital back into money capital at any time … . (pp. 137–38)

Both bonds and shares are neither subject to the movement of the circulation of capital nor the circular movement of the credit financing of productive activities. Under the specific conditions of the financial market where these titles are traded, what matter is the title as a commodity, and not the loan that gives origin to it or the borrower. Their circulation represents the past and the future, but never the present of productive capital.

The participation of fictitious capital in banking capital

With the development of capitalism and the emergence of an advanced credit system, the hoarding of money as a durable accumulation of value and as money that could become capital takes the form of bank deposits, company certificates of indebtedness, government bonds and other financial instruments. Here, hoarding becomes claims on future outputs and value, and money hoards lose their metallic substance while becoming a graduated structure of claims on others.

I argue that the above can be understood as hoards taking the form of fictitious capital. The hoarding function based on titles of fictitious capital complements and is intrinsically connected with the banks' credit practice – to the extent that besides cash in the form of gold or note, Marx makes clear that banking capital consists of securities ranging from bills of exchange to government bonds and stocks of all kinds (Marx 1991, p. 594). Evidently, Marx's 150-year-old account must be updated, but overall, in countries with developed capitalist production, we can find titles of fictitious capital on both side of the bank's balance sheet, which then represents an average amount of money existing as a hoard, and a large part of the hoard consisting of mere titles that have no value of their own. These are purely fictitious, consisting of claims on future revenue.

Thus, not only do titles of fictitious capital become an important form of hoarding, but banking capital is also built upon these titles. Indeed, this is not hoarding as usually understood, instead, it is a holding of securities that can be used as collateral for other borrowings, or as a publicly known and certified by accountants back up for the bank's activities. Furthermore, these titles and their hoarding and trade become an essential feature of the availability of LMC in the economy, which is essential to manage the credit liquidity and price stability of the system. See, for example, the case of the European Central Bank and the Swiss National Bank providing liquidity to the private money market and thereby hoping it leads to more lending/demand in the economy, and engaging in the purchase of corporate securities under the justification of achieving the objective of price stability (Klooster and Fontan 2020).

That is, while government bonds and shares emerge to finance the state and production, respectively, their place and function within the credit system are much wider than this.

Fictitious capital and the creation of credit

Initially, credit money issued by banks develops out of the general conditions of financing, with banks' action turning the expansion of credit into a multiplication of the means of payments. However, in Marx, the banking system is not merely an intermediary between depositors and borrowers. As these financial institutions develop, they create deposits by the credit they extend, which makes Marx attribute a fictitious nature to this credit creation (Marx 1991, p. 589, pp. 594–95; see also Harvey 2007, p. 279).

Brunhoff (1976) gives a great weight on this fictitious aspect when elaborating on the credit system in Marx. She makes clear that besides monetisation of debt and advances of money capital, banking activity also relies on creating deposits on the basis that the credit granted to borrowers represents a 'purely banking supply of credit', which, in turn, 'rests entirely on banking activity itself and does not correspond to any liquid saving'. In this case, the bank credit for the borrower simultaneously reflects the bank's assets and liabilities, and the tangible basis for the latter disappears. Credit money here becomes mainly but not only a pure instrument of circulation; its circuit is no longer closed by any compensatory hoarding but is the result of its circular form alone, which then gives this credit a fictitious nature (Brunhoff 1976, pp. 94–5).

Norfield (2016) follows similar reasoning emphasising both that nowadays credit creation outweighs original deposits and that it does not depend directly upon value production. For him,

[A] bank creates money by making a $200,000 mortgage loan to a property buyer, or a $50 million investment loan to a company, and credits their bank account with the funds. These funds in the borrower's account should be seen as fictitious deposits, since they are created out of thin air by the banks and do not depend upon how much cash the bank has at its disposal at the time. (p. 83)

The bank credit creation plus the format assumed by the bank's capital discussed previously make, as Brunhoff (1976, pp. 94–5) argued, the credit system to present an altogether different aspect in which a significant part of the banking asset takes on a fictitious character because their circulation 'becomes independent of that of 'real capital' and even of the circular form which reflects, in terms of financing, the cycle of capital'. This is what Brunhoff (1976) calls the third aspect of the credit system, which I argue does not only lead to the accumulation of bank capital becoming 'a problem of the redistribution of the income created by industrial capital' (p. 96), but also to the increasing appropriation of surplus value before its division among competing capitals.

Again, the link with the production of value is weakened. In this case, the creation of credit allows for certain flexibility so one can spend money today without having already earned it. However, there is 'potential reckoning because timing is not pre-determined', so the link between value production and credit creation is stretched but not broken (Norfield 2016, p. 84). New circuits in the economy may finance the generation of additional value and surplus value and in this sense, the credit system possesses significant power to stretch accumulation and to create conditions for its own repayment (Brunhoff 1976, p. 91), but this stretched elastic can always snap back.

Although the above might not, in principle, reflect any novelty, I want to elaborate and systematise that in Marx not only financial securities are very particular and, therefore, termed fictitious capital, but they are also fundamental to the development of credit and financial system. An aspect rarely highlighted and systematised in a manner above by the Marxian literature, despite exceptions. In most studies, the intrinsic link between fictitious capital and the credit system has led to a silent or marginal inclusion of this category in discussions in this field. ²⁰

The systematisation of the role of fictitious capital in the credit system is, therefore, still necessary for the development of the Marxian theory of money and credit. The above is an initial but crucial step, as it sheds new light on both the fragility of the credit system and the division of surplus value. I argue that what we see the dominance of the IBC by the financial system through fictitious capital, where most of the lending and borrowing relationship, either as money as money or money as capital, is pulled into investments in fictitious capital that in turn go on to play different roles in the financial system. Through these roles, we see the origins of the fragility of the credit system, as the titles can evade the conditions of the circulation of capital and credit money and are no longer closed by any compensatory hoarding, assuming a fictitious nature; and we see that the appropriation of surplus value produced happens systemically through the financial system. That is, the division of surplus value extrapolates both the IBC and merchant capital.

An example of the functionally of fictitious capital in the credit and financial system: the case of government bonds

Within more traditional discussions of public debt in the economic literature, bond-financed public debt is mostly examined via its impact (or not) upon aggregate demand (AD) and consequential effects on output. Within the Marxian tradition, which follows the macroeconomic dynamics debate as well, the public debt analysis is strongly influenced by the idea of an unproductive state, with less emphasis or focus on the role of government bonds within the credit and financial system.²¹ Hager (2014, 2015) offers something different, as he looks at the public debt, social classes, and what Marx called the 'aristocracy of finance' (see also Streeck 2014). However, it is rare to find a more direct and detailed discussion of fictitious capital and government bonds, with the exceptions such as Foley (2005), Carcanholo (2017) and Trindade (2012). ²²

Marx (1991) often assumes that the sums advanced by government bonds are spent unproductively. The disputed views around this assumption can be avoided if we take a different starting point from the traditional approach to public debt within the Marxian literature. I argue that the issuance of government bonds means the advancing of LMC by buyers in exchange for fictitious capital. It represents a transfer of money to the issuer and the accumulation of securities in the hands of bondholders. In short, the issuing government debt is indeed borrowing from financial markets, so the money may be used for welfare payments and so on, but it is also a way of mobilising capital via fictitious capital. In this sense, the use to which the advanced money capital is put is, as discussed before, irrelevant.

The more pertinent point for this paper is that as with any title of fictitious capital, government bonds draw upon both available funds or savings (mobilising capital) and the surplus value that is produced by society. In this case, this value is transferred [returned] to the bondholders via the tax system. For Krätke (2005, p. 5), when Marx suggested that tax exploitation of the working class was a basic feature of the modern tax state, he had not clearly developed his analytical concept of exploitation and never really analysed or explained how it works. O'Connor (1973, pp. 210–11) develops Marx's insights and argues that to guarantee the conditions for capital accumulation, the cost of production should not only be socialised by the state but shifted away from capitalists to another class of taxpayers. In any case, the source of state revenue is taxes, which must come from surplus value. The reason for this goes back to the definition of the value of labour power (see Fine et al. 2004).

The tax system and the state's responsibility over the legal tender allow for the wealth of the entire nation to back the credit of the state, which in turn makes these government bonds highly liquid and secure.²³ The tax liability of a sovereign state 'is based on the total production of the national economy and its profitability, considered at present and projected into the future' (Davis 2010, p. 48).²⁴ The substantial financial demands of states also give government bonds a particular status, leading to government bond markets that have a great ability to centralise, organise and control the volume of LMC to be converted into fictitious capital (and vice versa). If anything, these bonds usually have greater liquidity exactly 'because their markets are usually larger and deeper than are those for corporate bonds' (Lysandrou 2013, p. 530). It is not a surprise, therefore, that since the 1970s, government bond markets have improved specific functions (especially those related to control and regulation) of the model of mobilisation of IBC used by the stock exchanges (Trindade 2012).

The formation of fictitious capital through government bonds means the creation of liabilities for governments and, at the same time, assets for bondholders. These bondholders range from banks, pension funds and firms to individual investors. Thus, the issuance of government bonds is a form of double-entry bookkeeping that connects the public and the private sphere (Krätke 2005, pp. 5–6). Given their liquidity and security, government bonds are, in fact, 'a means of intertemporal intermediation, and serve as the ballast for the financial system as a whole' (Davis 2012, p. 7).

This intermediation is indeed crucial for government management of credit and for its ability to intervene in the country's macroeconomic stabilisation but is also equally crucial to support private financial markets and their activities, given the power of fictitious capital to appropriate surplus value produced by the economy. That is why, within the Marxian literature, it is possible to argue that.

[the] 'national wealth' serves to provide liquidity for private financial markets and to underwrite private credit to firms for the purposes of private profit. This is a form of exploitation of the public for private gain, on a systemic level, by means of the financial system. (Davis 2010, p. 48)

This is the background behind important and somewhat well-known functions of government bonds in the capitalist system, which are not associated with bond-financed deficit expenditure and fiscal stimulus.

Firstly, government bonds are considered top quality assets in financial institutions' balance sheets, echoing the safe asset argument seen in Gorton (2017). They are used as collateral to create new loans that may fund both real and financial investments, bringing additional income to these institutions. These institutions also gain through fees and interest charged during the process of purchasing and distributing government bonds. The top-quality feature confirms an issue already discussed, namely, the role that these titles of fictitious capital play in the credit system as a means of hoarding by banks and individuals.

Secondly, financial institutions, firms and individual investors holding government bonds have an instrument that allows them to change and regulate their reserves, obtain liquidity and change their investment portfolio to different forms of fictitious capital and branches (see also Saad-Filho 2015, Harvey 2007). This shows that as titles of fictitious capital, government bonds are forms of withdrawing or returning LMC to the economy. Note that it is not a higher yield aspect that makes government bonds to turn up in bond portfolios but the fact that they tend to carry less risk than corporate bonds, which then reinforces their great liquidity (Lysandrou 2013).

Finally, the liquidity and safety of government bonds, its lower credit risk than other market participants and the large volume of issuance make its yield curves to serve as a benchmark in pricing other financial assets (see Davis 2012, Henwood 1998, Trindade 2012).

The trade of government bonds in the secondary market, for example, is often associated with the functions above, which reveals a great deal of speculation with these bonds (see Foley 1988, 2005, for the specific case of open market operations). This shows us that, at a more general level, as put by Davis (2017, p. 553), the regulation of access to credit becomes a state function due to government bond and its features. See also Gabor's (2016b, 2016a) concept of repo trinity, for example. The concept refers to the connection of financial stability with liquid government bond markets and free (deregulated) repo markets, which then shows the role that the state, as debt issuer, plays in banks' growing market activities.

Government bonds are a powerful tool through which a government can intervene in and influence financial markets, from liquidity and availability of LMC to portfolio variations, returns on real and financial investments, and price-setting of real and fictitious assets in general. Unsurprisingly, since the 1970s, there have been changes in monetary policy and central banks' management regarding an increasing reliance on government bonds to manage the proliferation of foreign exchange trading, risk hedging, speculation and cross-border financial activity more generally.²⁵ As aptly put by Gabor (2016a), the state withdrawal from economic life since the 1970s meant that its role in financial life grew in a very specific way:

Sovereign debt evolved into the cornerstone of modern financial systems, used as a benchmark for pricing private assets, for hedging and as base asset for credit creation via shadow banking. The state's role as debt issuer, passive and systemic at once, has been reliant, beyond the arithmetic of budget deficits, on the intricate workings of the repo trinity. (p. 27, emphasis added)

Such a setting means an unparalleled and unavoidable scope for purely financial accumulation emerging from government bonds. As holders of fictitious capital, the state's creditors are not exposed to 'the troubles and risks inseparable from its employment in industry or even in usury'; they 'give 'nothing away, for the sum lent is transformed into public bonds, easily negotiable, which go on functioning in their hands just as so much hard cash would' (Marx 1990, p. 919).

This has several implications for the dynamics of the economy: for one thing, the distributive impacts. By issuing bonds, the state can distribute surplus value among the bondholders. Thus, claims on surplus value come from industrial capitalists, financiers in the form of interest and dividends and so on, and also government bondholders in the form of debt service. Even if rates of investment and profits themselves decline, government bondholders can still increase their income from returns on their holdings of public debt, and financial intermediator and banks will still be charging fees for transactions.

We can also look, as an example, into different modalities to finance the state, that is, monetisation, taxation and sale of government bonds. The Keynesian Revolution gave the last one a different status in which monetary authorities could manage the mix between currency issuance and government bonds with different maturities in an attempt to keep the cost of government financing and inflation low while trying to use the government bonds to manage an economy that by no means leads spontaneously to full employment. However, it must be noted that government bonds are a convenient modality of state finance for capital, where the requirement to service the public debt at the expense of provision for public goods and human needs shows the private profitability priority. As Davis (2012) writes:

The imperatives of saving the currency and maintaining the credibility of the public debt for private investors serve as the tax for cutting off desperate human needs and subduing democracy … rather than rational planning for long-term growth … Ultimately public resources must serve private profit. (p. 55)

The debate to achieve a balanced budget is one full of ironies here. At stake are the fiscal costs frequently associated with welfare and investment in state-owned enterprises, together with potential tax increases to guarantee more appropriation of the surplus value produced in society, while little is done to intervene on the gains of the 'brood of bankocrats, financiers, rentiers, brokers, stockjobbers, etc' (Marx 1990, p. 920) whose fortunes expand via and feed on the holding and trade of government bonds. The argument is somewhat tautological: nothing can be done because the demand for government bonds needs to be guaranteed and stimulated.

Despite their fundamentally different analyses of the capitalist economy, the traditional discussions of bond-financed deficit expenditure within the mainstream and post-Keynesian economics basically have the same concern about how these bonds are perceived as net wealth so that their effects on aggregate demand and real variables can be examined.²⁶ The wealth effect engendered through the financial markets is at the core of these analyses. However, government bonds do not offer equal opportunities for gains for all through financial investments. The state borrows primarily from its wealthiest citizens and pays them interest. This is an option over the policy of taxing capital, which necessarily drains from the mass of surplus value produced in the entire society, as government bonds are titles of fictitious capital.

Intriguingly, the relationship between bond-financed expenditures and their effects on AD, as well as their intensity, i.e. multipliers, are the object of endless dispute in the heterodox and mainstream approaches while the return on government bonds to the bondholders and the followed distributional impacts are less often a reason for dispute and critique. This is not to dismiss these debates. Rather, it is to highlight that government bonds underpin both the capitalist state and the credit system, and both are based on a mode of production predicated on exploitation, social exclusion and inequality. Government bonds support the centralisation of wealth, especially in the hands of large capitalists and speculators who acquire control of public finances. Thus, while these bonds are an important tool through which the government can intervene in the financial market, fiscal and monetary policy are in fact submitted to the financial market's exploitative imperatives.

The functions played by government bonds as titles of fictitious capital in the financial system give them an active role, which stands at odds with a passive role resulting from a debt security issued to support government spending. They support the institutions and processes that mobilise resources and create and allocate both IBC and titles of fictitious capital, while also being a great source of financial accumulation appropriating part of the surplus value produced in society. In doing this, government bonds [exploitatively] underpin the credit and financial system, and, for these reasons, government financing via bonds, and therefore fiscal deficits, cannot be avoided regardless of the need or not to finance expenditures. Still, only an empirical analysis considering countries' particularities and their forms of insertion into the international monetary and financial order can concretely show the diverse developments of their functions.

Conclusion

Fictitious capital in Marx is what is known today as financial securities. Its emergence is because in capitalist societies any stream of income can be capitalised. I argue that these titles do not represent any real capital but are termed capital because they guarantee a claim upon the value that is produced in society. They are also termed fictitious because their capital value can be different from whatever are the value-generating processes in society, which in turn gives rise to and supports speculation. Although these titles extend the limits of the credit system, they do not necessarily guarantee a future production of surplus value, which, together with speculation, makes the credit system prone to speculative booms and instability.

I also argue that as titles of fictitious capital, the functionality of government bonds extrapolates the needs of state financing to either cover deficits or stimulate AD. Its functions are not mainly associated with bond-financed deficit expenditure and the fiscal stimulus, but rather more directly related to financial market liquidity, portfolio diversification, returns on real and financial investment, and price-setting of real and fictitious securities in general. Government bonds are at the heart of Marx's theory of money and the credit system.

Two important consequences emerge from this. Firstly, government bonds are an active tool in the hand of the state and not only a passive consequence of public deficits. For these reasons, government bonds – and, therefore, public debt – can neither be avoided nor paid off in capitalist economies. Secondly, in this context, government bonds offer an unparalleled and unavoidable scope for purely financial accumulation while extracting surplus value from society.

Although the functions played by government bonds vary according to spatial, institutional and historical conditions, the underlying common feature is that, via government bonds, the national wealth serves to provide liquidity for private financial markets. Given that, as a title of fictitious capital, government bonds appropriate part of the surplus value produced in society, this is a form of exploitation of the public for private gain on a systemic level by means of the financial system.