第4章 スリランカ支出税に対する評価
スリランカで実施された支出税は、 Kaldor の提案と比べれば課税最低限をより高くして納税者
の数を減らしてしまい、 さらに最高税率も低く設計されたものであり、 Kaldor が設計当初にもっ
ていた計画や期待から外れるものになってしまった。 Kaldor の支出税の設計から大きく外れたた
めに、将来の税収増加予測や貯蓄形成などの政策期待がもてなくなるという迷走に陥ってしまった
ことがうかがえる。 しかし、この設計については、 1957年のインドにおける支出税導入時の最高
税率 100% に比べると、スリランカでの支出税が最高税率 200% と Kaldor 提案の 300%に届かない
までも前進した結果であったことは評価できる。
The Lankavatara Sutra, or Ryogakyo (extracts) 楞伽経
http://nam-students.blogspot.jp/2017/05/the-lankavatara-sutra-or-ryogakyo.html
原題は、「ランカー（楞伽）」（Laṅkā）が「スリランカの古名」、「ヴァターラ」（vatāra）が「城」、「スートラ」（sūtra）が「経」、総じて「（釈迦によって説かれた）ランカーの城での教え」の意。
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
No, MMT Didn't Wreck Sri Lanka
Sri Lanka Debt Crisis Is the Result of Fringe Policies - Bloomberg
https://stephaniekelton.substack.com/p/no-mmt-didnt-wreck-sri-lanka?s=w&utm_medium=web
Mihir Sharma
2022/04/18
No, MMT Didn't Wreck Sri Lanka - The Lens
https://stephaniekelton.substack.com/p/no-mmt-didnt-wreck-sri-lanka?utm_medium=web
Debunking Bloomberg with Fadhel Kaboub
Stephanie Kelton
2022/04/29
No, MMT Didn't Wreck Sri Lanka
Debunking Bloomberg with Fadhel Kaboub
29 min ago
Last week, Bloomberg touted［https://twitter.com/economics/status/1515899181067558912?s=20&t=U86M74WuWLyRMjFcw9suTA］ an opinion piece (written by one of its regular columnists) claiming that “Sri Lanka was the first country in the world to try MMT” and that “the experiment has brought the country to ruin.” A few days later, The Washington Post ［https://www.washingtonpost.com/business/sri-lanka-shows-the-folly-of-fringe-theories/2022/04/17/cb07fba8-beae-11ec-b5df-1fba61a66c75_story.html］republished the article. So it garnered a fair bit of attention. Unfortunately, the essay offers little insight into what’s really gone wrong in Sri Lanka. But, hey, editors and writers have discovered that MMT drives clicks, so there’s no dearth of efforts to shoehorn MMT into almost anything.
A number of people sent me the link and asked me to respond. I sat down to do just that, but then I remembered that MMT economist Fadhel Kaboub［https://twitter.com/FadhelKaboub］ talks about Sri Lanka in some of his presentations［https://www.youtube.com/watch?v=EFM04Rzpewo］ and that he’s been studying the country for years.
Fadhel is an Associate Professor of Economics at Denison University ［https://denison.edu/people/fadhel-kaboub］and President of the Global Institute for Sustainable Prosperity［http://www.global-isp.org/president/］. He brings deeper knowledge of the Sri Lankan economy and the policy decisions that have paved the way for their current predicament. So I reached out to invite him to respond to Mihir Sharma’s main claims about the so-called MMT experiment in Sri Lanka.
Sharma’s big claim is that “two cherished heterodox theories...became official policy in Sri Lanka and, within two years, they brought the country to the brink of default and ruin.” The government has halted payments of its foreign debt and warned that it may default. Import prices are surging. It’s hard for people to buy food and fuel. There are periodic blackouts and rationing. Inflation is close to 19 percent and the central bank has recently doubled interest rates. Sharma acknowledges that there are ’structural factors’ at play, and he concedes that the pandemic hammered the nation’s tourism sector while the Russian invasion of Ukraine made everything worse. But he argues that "the deeper problem” is that the ruling elite "turned Sri Lanka’s policymaking over to cranks.” One of the heterodox theories that is supposedly responsible for the crisis is MMT（＊1）. What follows is a lightly-edited transcript of my Q&A with Professor Kaboub.
MMTはスリランカを破滅させなかった
ファドエル・カブーブとブルームバーグを論破する
29分前
先週、ブルームバーグは、「スリランカはMMTを試した世界で最初の国だ」、「その試みは国を破滅させた」と主張する意見書を（常連のコラムニストの一人が書いた）大々的に報道した。数日後、ワシントンポストがその記事を再掲載した。つまり、かなりの注目を集めたのである。残念ながら、このエッセイは、スリランカで何が本当にうまくいっていないのか、ほとんど洞察を与えていない。しかし、編集者や作家は、MMTがクリックを促すことを発見しているので、MMTをほとんど何にでも組み込もうとする努力は尽きないのである。
多くの人がこのリンクを私に送り、返信するようにと頼んできた。しかし、MMTのエコノミストであるファドエル・カブーブが講演でスリランカについて話していること、そして彼が何年もスリランカを研究していることを思い出したのです。
ファデルはデニソン大学の経済学の准教授であり、Global Institute for Sustainable Prosperityのプレジデントでもある。スリランカ経済と、現在の苦境への道を開いた政策決定について、深い知識を持っている。そこで、スリランカにおけるいわゆるMMTの実験に関するミヒール・シャーマの主な主張に反論してもらうために、彼に連絡を取った。
シャルマの主な主張は、「2つの大切な異端的理論が...スリランカの公式政策となり、2年のうちに国をデフォルトと破滅の瀬戸際に追いやった」というものである。政府は対外債務の支払いを停止し、デフォルト（債務不履行）に陥る可能性があると警告している。輸入物価は高騰している。人々は食料と燃料を買うのが難しい。定期的な停電と配給制がある。インフレ率は19％に近く、中央銀行は最近、金利を2倍に引き上げた。シャルマは、「構造的な要因」があることを認め、パンデミックによって観光業が打撃を受け、ロシアのウクライナ侵攻によってすべてが悪化したことを認めている。しかし、「より深い問題」は、支配階級のエリートが「スリランカの政策決定を変人たちに委ねてしまった」ことだと主張する。危機の原因とされる異端理論のひとつがMMT（＊1）である。以下は、カブー教授との質疑応答の内容を簡単に整理したものである。
QUESTION: Sharma claims that “Sri Lanka is the first country in the world to reference MMT officially as a justification for money printing.” He blames former central bank governor, Weligamage Don Lakshman, for listening to monetary cranks who convinced him that “nobody needs to worry about debt sustainability” as long as you “increase the proportion of domestic debt [relative to debt denominated in foreign currency].” Is there anything in MMT that says that as long as you “increase the proportion of domestic debt” you can “print money” without worrying about debt sustainability or inflation?
KABOUB: When I first read the statement of Sri Lanka’s Central Bank governor, Mr. Weligamage Don Lakshman, back in 2020［https://economynext.com/sri-lanka-to-cut-foreign-debt-ride-modern-monetary-theory-cb-governor-76479/］, it was very clear to me that he does not understand the basic MMT insights［https://nerdfarmpod.com/2021/08/02/getting-to-know-modern-monetary-theory-mmt-nerd-farmer-academy-dr-fadhel-kaboub-denison-university-136/］. He was under the impression that what matters in terms of monetary sovereignty is the proportion of foreign currency debt relative to domestic domestic currency debt and that there was no need to rethink the foundation of the economic development model that his country has used since the late 1970s. Governor Lakshman focused on the proportion of debt but never questioned what the external debt was fueling［https://www.rosalux.de/en/news/id/41681/modern-monetary-theory-in-the-periphery］, and never articulated how a higher proportion of domestic debt was going to build economic resilience in Sri Lanka.
MMT economists［https://www.ft.com/content/539618f8-b88c-3125-8031-cf46ca197c64］ have been very clear all along that a country’s fiscal spending capacity is constrained by the risk of inflation［https://realprogressives.org/podcast_episode/episode-152-understanding-inflation-with-fadhel-kaboub/］, which is determined by the level of productive capacity (availability of real resources, productivity, skills, logistics, supply chains, etc.) and the level of abusive market power enjoyed by key players in the economy (cartels, exclusive import license holders, shell companies, cross-border traffickers, speculators, corrupt government procurement systems, etc.). Therefore, increasing a country's fiscal policy space must be done via strategic investments to boost productive capacity［https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-09/the-other-mmt-idea-that-more-and-more-governments-may-be-ready-to-embrace?srnd=oddlots］ and regulation of abusive market power. Sri Lanka’s economic policy choices (pre-pandemic and Russia-Ukraine war) do not even come close to what MMT economists would have suggested［https://youtu.be/zVizn6ZmGAg］.
As I will explain below, Sri Lanka has three structural economic weaknesses［https://taxjustice.net/2021/03/30/africas-path-towards-resilience-and-sovereignty-the-real-wakanda-is-within-reach/］ that were systematically reinforced via mainstream economic policies: 1.) lack of food sovereignty, 2.) lack of energy sovereignty, and 3.) low value-added exports. These deficiencies imply that accelerating the country’s economic engines leads to more pressure on its external balance, a weaker exchange rate, higher inflationary pressures (especially food/fuel/medicine and basic necessities), and, as a result, it leads to the classic trap of external debt［http://mes-africa.org/］.
質問：シャルマは、「スリランカは、貨幣印刷を正当化する根拠として公式に MMT を参照した世界で最初の国である」と主張しています。彼は、前中央銀行総裁のウェリガマゲ・ドン・ラクシュマンが、「（外貨建て債務に対する）国内債務の比率を高めれば、債務の持続可能性について誰も心配する必要はない」と説得した金融専門家の話を聞いたことを非難している。MMTには、「国内債務の比率を高め」さえすれば、債務の持続可能性やインフレを心配することなく「お金を刷る」ことができるという記述はあるのでしょうか？
カブー：2020年にスリランカ中央銀行総裁のウェリガマゲ・ドン・ラクシュマン氏の発言を初めて読んだとき、彼がMMTの基本的な見識を理解していないことがよく分かりました。彼は、通貨主権の観点から重要なのは、国内の自国通貨建て債務に対する外貨建て債務の割合であり、自国が1970年代後半から用いてきた経済発展モデルの基盤を見直す必要はないとの印象を抱いていたのである。ラクシュマン総裁は債務の割合に注目したが、対外債務が何を煽っているのかを問うことはなく、国内債務の割合を高めることでスリランカの経済的強靭性がどのように構築されるのかを明確にすることはなかった。
MMTエコノミストは、一国の財政支出能力がインフレのリスクによって制約されることをずっと明らかにしてきた。それは、生産能力のレベル（実質資源の利用可能性、生産性、技能、物流、サプライチェーンなど）と経済の主要プレーヤー（カルテル、独占輸入許可業者、ペーパーカンパニー、国境を越えた密売人、投機家、汚職的政府調達システムなど）が享受する市場権力の乱用のレベルによって決定される。したがって、国の財政政策スペースを拡大するには、生産能力を高めるための戦略的投資と、乱暴な市場権力の規制を通じて行わなければならない。スリランカの経済政策の選択（パンデミック前とロシア・ウクライナ戦争）は、ＭＭＴエコノミストが提案したようなものにはほど遠いものです。
以下に説明するように、スリランカには3つの構造的な経済的弱点があり、主流の経済政策を通じて体系的に強化された。1）食糧主権の欠如、（2）エネルギー主権の欠如、（3）付加価値の低い輸出品。これらの欠陥は、同国の経済エンジンを加速させることが、対外収支への圧力を高め、為替レートを弱め、インフレ圧力（特に食料/燃料/医薬品と生活必需品）を高め、その結果、対外債務という古典的な罠に陥ることを意味している。
Here is how it all started. Sri Lanka, like many countries in the Global South, began the liberalization of its economy in 1977［https://www.treasury.gov.lk/web/economic-phases/section/towards%20an%20open%20economy%20(1977-2005)］, and adopted a classic IMF-style economic development model based on exports, foreign direct investment (FDI), tourism, and remittances. This development model remained tamed during the civil war (1983-2009), but it was fully unleashed in 2009, and that is when external debt began to skyrocket, going from $16 billion in 2008 to nearly $56 billion in 2019［https://data.worldbank.org/indicator/DT.DOD.DECT.CD?end=2020&locations=LK&start=2000&view=chart］. The value of the Sri Lankan rupee dropped from 114 to 178 LCU/USD［https://data.worldbank.org/indicator/PA.NUS.FCRF?end=2019&locations=LK&start=2009］. Thanks to a massive increase in government subsidies and transfers reaching more than 30 percent of government spending in recent years, Sri Lanka struggled to keep inflation below 5 percent. Yet, economists celebrated Sri Lanka’s great achievements ［https://www.ft.lk/Columnists/Sri-Lanka-s-growth-path-to-a-high-income-economy/4-683457］with an average growth rate exceeding 5 percent in the decade after the civil war, and a real per capita GDP growth putting the country officially in the upper middle-income economy category. Sri Lanka was following the mainstream economic development model［https://theconversation.com/whats-happening-in-sri-lanka-and-how-did-the-economic-crisis-start-181060?fbclid=IwAR2tm_34pEBp0GTOdxpfbuj7RgKRXxc4ZdpZkLLMsj5shDqQBc-_fY9bHIE］ like a good student. In the decade starting in 2009, exports grew［https://atlas.cid.harvard.edu/explore/stack?country=128&year=2019&startYear=2009&productClass=HS&product=undefined&target=Product&partner=undefined］ from $9.3 to $19.1 billion, tourism quintupled［https://data.worldbank.org/indicator/ST.INT.ARVL?end=2018&locations=LK&start=2009］ from 0.5 to 2.5 million visitors annually, FDI inflows quadrupled［https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.CD.WD?end=2018&locations=LK&start=2009］ by 2018 to a record $1.6 billion, and remittances doubled［https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.CD.WD?end=2018&locations=LK&start=2009］ to nearly $7 billion annually. These are the four engines of Sri Lanks’s economic growth, but they are also the engines driving the country deeper into the structural traps of food and energy dependency, and specialization in low value added exports.
Here is how these engines constitute a trap. An increase in tourism induces more food and energy imports. An increase in remittances means more brain drain. An increase in low value-added exports induces more imports of capital, intermediate goods, fuel etc.; and an increase in low value-added FDI does the same plus the repatriation of profits out of Sri Lanka. On a global scale, these neocolonial economic traps［https://pileusmmt.libsyn.com/131-fadhel-kaboub-free-trade-isnt-free-food-sovereignty-and-why-it-matters?fbclid=IwAR23UxH0oCQFEdFZMkwsDOezcjfjh9cSydVsnlffkK82KXbV6lXGwoUJWFs］ have suctioned $152 trillion from the Global South since 1960［https://www.aljazeera.com/opinions/2021/5/6/rich-countries-drained-152tn-from-the-global-south-since-1960］.
その始まりはこうである。スリランカは、「南半球」の多くの国々と同様、1977年に経済の自由化を開始し、輸出、外国直接投資（FDI）、観光、送金を基盤とする古典的なIMF式の経済発展モデルを採用しました。この開発モデルは、内戦（1983年〜2009年）の間は飼いならされたままだったが、2009年に完全に解き放たれ、その時から対外債務が急増し始め、2008年の160億ドルから2019年には560億ドル近くにまで膨れ上がった。スリランカ・ルピーの価値は114LCU/USDから178LCU/USDに下落した。近年、政府の補助金や移転が大幅に増え、政府支出の30％以上に達したおかげで、スリランカはインフレ率を5％以下に抑えるのに苦労した。しかし、経済学者は、内戦後の10年間の平均成長率が5パーセントを超え、一人当たりの実質GDP成長率が公式に上位中所得国のカテゴリーに入るなど、スリランカの素晴らしい業績を称えた。スリランカは、まるで優秀な学生のように、主流の経済発展モデルに従っていた。2009年からの10年間で、輸出は93億ドルから191億ドルに、観光客は年間0.5億人から250万人に5倍増、FDI流入は2018年までに4倍の16億ドルに、送金は年間70億ドル近くに倍増した。これらはスリランカの経済成長を支える4つのエンジンですが、同時に、食料とエネルギーへの依存、低付加価値輸出への特化という構造的な罠に、スリランカを深く追い込んでいるエンジンでもあります。
これらの原動力がどのように罠を構成しているかを説明しよう。観光客が増えれば、食料とエネルギーの輸入が増える。送金の増加は、頭脳流出の増加を意味する。低付加価値輸出の増加は、資本、中間財、燃料などの輸入を増やす。低付加価値FDIの増加も同様で、利益はスリランカから国外に送金されることになる。世界規模で見ると、こうした新植民地経済の罠は、1960年以来、南半球から152兆ドルを吸い上げてきた。
質問：シャーマは、インフレ率が過去最高を記録したのは「貨幣の印刷」であると主張している。彼はスリランカのマネーサプライの伸び率を引き合いに出し、中央銀行が2019年12月から2021年8月にかけてマネーサプライを42％拡大させたからインフレ率が過去最高を記録したと結論付けています。なぜこれがMMTの批判にならないのか、また現在のインフレ圧力をどう考えているのか。
カブー：シャルマはここで2つの面で間違っています。第一に、彼は中央銀行がマネーサプライを実際にコントロールしていると仮定していますが、実際にはマネーサプライは民間部門（消費者、企業、銀行）によって決定される内生的な変数なのです。中央銀行は、短期金利を安定的な目標値に維持するために市場のニーズに対応しているだけであり、そうでなければ金融市場全体にあらゆる種類の不安定性をもたらすことになる。第二に、シャーマはインフレがマネーサプライの増加によって引き起こされると仮定しているが、実際にはスリランカのインフレは多くの発展途上国と同様、食料とエネルギーの輸入を通じてインフレを輸入しているのである。対外収支の圧力が高ければ高いほど、為替レートが弱ければ弱いほど、輸入品によるインフレ圧力は高くなる。スリランカは10年間こうした圧力と闘い、対外債務をさらに積み重ねることで何とかしのいできたが、パンデミック（観光、送金、FDI、輸出収入の損失）とロシアのウクライナ侵攻後の世界の食糧・エネルギー価格の大幅上昇で一気に耐えきれなくなった。
スリランカのインフレ問題の解決策は、中央銀行の手には負えない。スリランカで金利を引き上げても、ウクライナの戦争は終結しないし、パンデミックによる世界のサプライチェーンの混乱も解消されない。 最も効果的なインフレ対策は、財政政策にある。生産能力を高めるための戦略的な投資を設計し、独占禁止法を更新して施行する法的権限を持つのは、国会、各省庁、委員会である。実際、金利の引き上げはインフレ（と不平等）を助長することが多い。なぜなら、金利の引き上げは債券保有者への所得補助に相当し、生産能力の向上を妨げる可能性のある実際の投資家への課税となるからである。
QUESTION: Sharma appears to know that he has offered a faulty representation of MMT. He anticipates some of the counterpoints that I suspect you and I would both raise. He writes, “proponents of MMT will likely say that this was not real MMT, or that Sri Lanka is not a sovereign country as long as it has any foreign debt.” You have been studying Sri Lanka for a few years now. What, if anything, have policymakers done that suggest that they have been running any kind of “MMT experiment” over the last two years?
KABOUB: Well, this is where Sharma nails it! As I explained above, Sri Lanka’s economic policies don’t even come close to anything informed by MMT insights. Sri Lanka’s government ignored its structural weaknesses, didn’t invest in food/energy and strategic domestic productive capacity, didn’t tax/regulate abusive market power, has a corrupt political system dominated by a single family, and when it was backed into a corner after the pandemic, it doubled down on bad economic decision by claiming that agricultural fertilizers are unhealthy (when they really didn’t have the foreign exchange reserves to pay for the imports), so they destroyed agricultural output, especially rice, in the middle of global food crisis. If the Sri Lankan government was serious about investing in healthy food or a healthy economy, it would have put forward an actual food sovereignty strategy centered on native seeds, it would have discouraged intensive monoculture farming, it would have invested in regenerative farming to undo decades of damage to the soil［https://www.firstpost.com/opinion/is-organic-farming-really-to-blame-for-sri-lankas-ongoing-food-crisis-10555881.html］, and it would have supported farmers to increase yields with well defined medium and long term strategies. Clearly, this “organic farming” experiment was sloppy at best, but it should not overshadow the fact that the roots of the agricultural vulnerability have been decades in the making.
質問：シャーマは、自分がMMTの誤った表現をしていることを自覚しているようです。彼は、あなたと私が提起するであろう反論のいくつかを予期しているのです。MMTの支持者は、これは本当のMMTではない、あるいはスリランカは対外債務がある限り主権国家ではない、と言うだろう」と書いています。あなたは数年前からスリランカを研究していますね。この2年間、政策立案者が何らかの「MMT実験」を行っていたことを示唆するようなことがあったとしたら、それは何でしょうか？
カブー：さて、ここでシャーマが釘を刺すのです。上で説明したように、スリランカの経済政策はMMTの見識に基づいたものには程遠いものです。スリランカ政府は構造的弱点を無視し、食料・エネルギーや国内の戦略的生産能力に投資せず、乱暴な市場力に課税・規制せず、一族が支配する腐敗した政治システムを持ち、大流行後に追い込まれると、農業肥料が不健康だと主張して（実際には輸入費用を支払う外貨準備がなかった）間違った経済決定を倍加し、世界食糧危機の最中に農業生産、特に米を破壊してしまったのです。もしスリランカ政府が健全な食糧や経済への投資を真剣に考えているならば、在来種の種を中心とした実際の食糧主権戦略を打ち出し、集約的な単一栽培農業を抑制し、土壌への何十年にもわたるダメージを元に戻すために再生農業に投資し、明確な中長期戦略を持って農家の収量を増やすよう支援したことだろう。今回の「有機農業」の試みは明らかにずさんなものだったが、農業の脆弱性の根源が何十年も前からあったという事実を覆い隠してはならない。
QUESTION: Sharma chides the government for shunning the advice of "mainstream economists” and for “refusing to even consult the IMF.” Let’s assume he’s right about the central bank and other policymakers turning away from mainstream economists and institutions like the IMF. What kind of advice has the IMF given to Sri Lanka in the past, and what kind of economic development strategies would you recommend if officials called on you to advise them?
KABOUB: Sri Lanka has been following the IMF instruction manual for decades［https://frontline.thehindu.com/cover-story/roots-of-sri-lanka-economic-crisis/article38467127.ece］. It has received 16 loans［https://www.advocata.org/commentary-archives/2021/10/01-prof-athukorala-sri-lanka-and-the-imf-myth-and-reality-part-2］ from the IMF since the 1960s, and it is currently negotiating another one. Since 1996, Sri Lanka has never been away from the IMF’s negotiating table for more than 3 or 4 years at a time. Despite the political rhetoric of the Sri Lankan government over the last couple of years, the current Sri Lankan administration has abided by the IMF’s terms and conditions of the $1.5 billion Extended Fund Facility (that’s the 16th loan disbursed between 2016-2020). So maybe the Sri Lankan government has come to realize that the IMF instruction manual is actually harmful. The problem is that they don’t fully understand why, and they certainly haven’t identified an alternative strategy to escape from this trap.
In terms of policy advice, Sri Lanka needs emergency assistance with immediate shipments of food, fuel, medicine, and basic necessities. Sri Lanka needs debt relief rather than debt restructuring. For example, UNDP has recently recommended negotiating debt-for-nature swaps［https://www.ft.com/content/3e071d7a-2b6d-40a9-8aaf-a4fb3992d592］. There are other debt swap mechanisms［http://data.unaids.org/publications/irc-pub06/jc1020-debt4aids_en.pdf］ such as debt-for-development, debt-for-equity, and debt-buy backs. The Sri Lankan central bank should be negotiating FX swap line agreements with the central banks of its major trading partners in order to stabilize the value of its currency.
Sri Lanka should also access the IMF’s newly created $45 billion Resilience and Sustainability Trust［https://blogs.imf.org/2022/01/20/a-new-trust-to-help-countries-build-resilience-and-sustainability/］ (RTS), which, unlike other IMF facilities, is actually a program that funds strategic investments to build resilience and promote sustainability. Sri Lanka would qualify for up to $1.4 billion of concessional loans with substantial grace periods. However, to qualify for RTS funds, Sri Lanka must first have an existing agreement with the IMF. It needs to enter these negotiations with its own strategic vision in order to escape the IMF’s austerity and external debt trap.
The IMF wants countries to establish an economic policy framework that leads to external debt sustainability, but its track record has been a miserable failure［https://www.rosalux.de/en/news/id/42302/how-foreign-debt-undermines-sovereignty?fbclid=IwAR3D_MGILsGLv7JSCCxgNQ5037ZWN8BIT7L4ZqoPJRq-_srFUp68iTr2SFU］. Sri Lanka needs to convince the IMF and other lenders and strategic partners, that it can only escape this external debt trap if it tackles the problem at its source—e.g. by investing strategically in food sovereignty (with an actual long-term strategy rather than half-baked organic farming wishful thinking), investing in renewable energy capacity (energy efficiency, public transportation, etc.), investing in education and vocational training in order to climb up the value chain in the manufacturing sector, and becoming more selective in its support for export industries and FDI projects. In other words, ending the race to the bottom policies, and building resilience to external shocks.
These strategic investments must be coupled with an actual democratization of the political as well as the economic system. The government needs to crack down on corruption, cartels, abusive price setters, and entities that enjoy exclusive economic power and have every incentive to object to the strategic investments listed above.
The sad part of this story is that Sri Lanka is only one of many countries in the Global South［https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-04-28/podcast-the-emerging-market-debt-crisis-about-to-make-everything-worse］facing the same structural traps, struggling with unbearable external debt, soaring food and energy prices, shortages, and rising social and political tensions.
1
The other has to do with a shift toward organic farming that has apparently fueled a precipitous drop in crop yields, farming incomes, and export revenues.
質問：シャーマは、政府が「主流の経済学者」の助言を避け、「IMFに相談することさえ拒否している」と非難しています。中央銀行やその他の政策立案者が主流の経済学者やIMFのような機関に背を向けていることについて、彼の言うとおりだとしましょう。IMFは過去にスリランカにどのような助言をしたのでしょうか。また、もし当局から助言を求められたら、どのような経済発展戦略を薦めるのでしょうか。
カブー：スリランカは何十年もの間、IMFの指導書に従ってきました。1960年代以降、IMFから16件の融資を受けており、現在も交渉中である。1996年以来、スリランカは一度に3、4年以上IMFの交渉のテーブルから離れたことがない。ここ数年のスリランカ政府の政治的レトリックにもかかわらず、現スリランカ政権は15億ドルの延長基金ファシリティ（2016年から2020年の間に支出された16回目の融資だ）のIMFの条件を遵守してきたのである。ということは、スリランカ政府はIMFの指南書が実は有害であることに気付いたのかもしれない。問題は、その理由を十分に理解していないことであり、この罠から脱出するための代替戦略を特定できていないことは確かです。
政策提言としては、スリランカは食糧、燃料、医薬品、基本的生活必需品を直ちに輸送する緊急支援を必要としている。スリランカは債務再編ではなく、債務救済を必要としている。例えば、UNDPは最近、債務と自然の交換を交渉することを推奨している。他にも、開発債務、株式債務、債務買い戻しなどの債務スワップ・メカニズムがある。スリランカの中央銀行は、自国の通貨価値を安定させるために、主要貿易相手国の中央銀行と為替スワップライン協定を交渉すべきである。
スリランカは、IMFが新たに創設した450億ドルの「レジリエンス・アンド・サステナビリティ・トラスト（RTS）」にもアクセスすべきである。これは他のIMF施設とは異なり、実際にはレジリエンスを構築し持続可能性を推進するための戦略的投資に資金を提供するプログラムである。スリランカは、最大14億ドルの譲許的融資と実質的な猶予期間の資格を得ることになる。しかし、RTS資金の受給資格を得るには、スリランカはまずIMFと既存の協定を結ばなければならない。IMFの緊縮財政と対外債務の罠から逃れるためには、独自の戦略的ビジョンを持ってこの交渉に臨む必要がある。
IMFは、各国が対外債務の持続可能性につながる経済政策の枠組みを確立することを望んでいるが、その実績は惨めなほど失敗している。例えば、食料主権への戦略的投資（中途半端な有機農業の希望的観測ではなく、実際の長期的戦略を持って）、再生可能エネルギー能力への投資（エネルギー効率、公共交通など）、製造業のバリューチェーンを向上させるための教育と職業訓練への投資、輸出産業とFDIプロジェクトに対する支援の選択性を高めること、などである。つまり、底辺への競争政策に終止符を打ち、外的ショックに対する強靭性を高めることである。
こうした戦略的な投資は、経済システムだけでなく政治システムの実際の民主化とも連動していなければならない。政府は、汚職、カルテル、不正な価格設定、排他的な経済力を持ち、上記の戦略的投資に反対する動機がある団体を取り締まる必要がある。
この話の悲しいところは、スリランカは同じ構造的な罠にはまり、耐えがたい対外債務、食料・エネルギー価格の高騰、物資不足、社会的・政治的緊張の高まりに悩む南半球の多くの国々のひとつに過ぎないということである。
今すぐ購読する
1
もうひとつは、有機農業への移行が、作物の収量、農業収入、輸出収入の急激な減少に拍車をかけていることである。
返信削除No, MMT Didn't Wreck Sri Lanka - The Lens
https://stephaniekelton.substack.com/p/no-mmt-didnt-wreck-sri-lanka?utm_medium=web
Debunking Bloomberg with Fadhel Kaboub, Stephanie Kelton
2022/04/29
参考：
カブーがよく使うサイトの資料から
https://atlas.cid.harvard.edu/explore?country=128&product=undefined&year=2019&productClass=HS&target=Product&partner=undefined&startYear=undefined
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQ_7yo9vqRYvP7hW5-euIdPw65fZLJNkB8xj34hf0u0moZUL1Q6a7t86gMIs543PQADEWp3w7-pODBeCBtlPkcT7DGvduJ0aAN3sDb5XaTybhXpI3LMFPIKLFdz-WDOcxlziMBawnFE1NV0dOzRsI0PoGS3V0BTnOy6Yn29sVRVP96S_H_AtApu5jurg/s1519/4A6E11EC-1BC3-4C11-96D7-8DCE2FD5F048.jpeg