ラーナー1943機能的財政と連邦債務

ラーナー1943機能的財政と連邦債務

機能的財政と連邦債務

アバ・P・ラーナー

https://www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/LISCenter/pkrugman/lerner-function-finance.pdf

戦争に勝つ必要性を除けば、今日の社会が直面している課題は、経済不安の解消ほど重要ではありません。戦後にこれに失敗すると、民主文明に対する現在の脅威が再び発生します。したがって、少し慎重に考えたり、私たちの先入観に反していることがわかったとしても、この問題に取り組むことが不可欠です。近年、適切な政府の行動が繁栄を維持できる原則が適切に開発されましたが、新しい原則の支持者は、論理的な意味を完全に理解していないか、過度の懇願を示して、国民をから救おうとしました。必要な精神運動。これはブーメランのように機能しました。

Ⅰ

アルヴィン・ハンセンやそれを開発して普及させた他の人々によって策定されたように、新しい財政理論（イギリスのJMケインズによって実質的に完全な形で最初に進められた）は、前処理された耳にはそれよりも少し斬新でばかげているように聞こえます。最も単純で最も論理的な形式で提示された場合、すべての非正統的な意味が明確に定式化されます。場合によっては、深刻な注意を引くための戦術的な手段として、衝撃の少ない処方が意図的なものである可能性があります。

39

他の場合では、それはピルを砂糖漬けにしたいという願望によるのではなく、作家自身がすべての非正統的な意味を見ていないという事実によるものです-おそらく無意識のうちに彼ら自身の正統な教育を妥協します。しかし今、これらの妥協案が問題になっています。今まで以上に、定理を最も純粋な形で提示する必要があります。このようにして初めて、新しい理論が古い理論的枠組みに押し込まれたときにのみ現れる厄介さに本当に関係している異議の空気を取り除くことが可能になります。基本的に、新しい理論は、ほとんどすべての重要な発見と同様に、非常に単純です。確かに、それがあまりにも滑らかであると一般大衆に疑わせるのはこの単純さです。根付いた思考の習慣を捨てることが難しいと感じる学識のある教授でさえ、それは「単に論理的」であると不平を言っています。彼らがそれに欠陥を見つけることができなかったとき。理論がこれまでに成し遂げた進歩は、それを単純化することによってではなく、それをより複雑にするためにドレスアップし、印象的であるが無関係な統計を伴うプレゼンテーションを伴うことによって達成されました。中心的な考え方は、政府の財政政策、その支出と課税、ローンの借り入れと返済、新しいお金の発行とお金の引き出しはすべて、経済に対するこれらの行動の結果のみに目を向けて行われるべきであるということです。何が健全で何が不健全であるかについての確立された伝統的な教義ではありません。効果だけで判断するというこの原則は、スコラ学ではなく科学の方法として知られている他の多くの人間活動の分野に適用されています。財政措置を経済におけるその働き方や機能によって判断する原則は、機能的財政と呼ばれることがあります。政府の最初の財政的責任は（他の誰もその責任を引き受けることができないので）、現在の価格ですべての商品を購入するであろうその率よりも大きくも小さくもない商品とサービスに対する国の総支出率を維持することです。生産することが可能であること。総支出がこれを超えることが許されるとインフレが起こり、これを下回ることが許されると失業が起こります。政府は、より多くの支出をするか、税金を減らして納税者がより多くのお金を使うことができるようにすることで、総支出を増やすことができます。政府の最初の財政的責任は（他の誰もその責任を引き受けることができないので）、現在の価格ですべての商品を購入するであろうその率よりも大きくも小さくもない商品とサービスに対する国の総支出率を維持することです。生産することが可能であること。総支出がこれを超えることが許されるとインフレが起こり、これを下回ることが許されると失業が起こります。政府は、より多くの支出をするか、税金を減らして納税者がより多くのお金を使うことができるようにすることで、総支出を増やすことができます。政府の最初の財政的責任は（他の誰もその責任を引き受けることができないので）、現在の価格ですべての商品を購入するであろうその率よりも大きくも小さくもない商品とサービスに対する国の総支出率を維持することです。生産することが可能であること。総支出がこれを超えることが許されるとインフレが起こり、これを下回ることが許されると失業が起こります。政府は、より多くの支出をするか、税金を減らして納税者がより多くのお金を使うことができるようにすることで、総支出を増やすことができます。そして、これを下回ることが許されれば、失業が発生します。政府は、より多くの支出をするか、税金を減らして納税者がより多くのお金を使うことができるようにすることで、総支出を増やすことができます。そして、これを下回ることが許されれば、失業が発生します。政府は、より多くの支出をするか、税金を減らして納税者がより多くのお金を使うことができるようにすることで、総支出を増やすことができます。

40。

それは、それ自体の支出を減らすか、税金を引き上げて納税者が使うお金を少なくすることによって、総支出を減らすことができます。これらの手段により、総支出を必要なレベルに保つことができます。そこでは、働きたいすべての人が生産できる商品を購入するだけで十分ですが、（現在の価格で）要求することによってインフレをもたらすには十分ではありません。生産される。この機能的財政の最初の法則を適用する際に、政府は、支出よりも多くの税金を徴収したり、税金で徴収するよりも多くの支出をしたりする可能性があります。前者の場合、財源の差額を維持するか、国債の一部を返済するために使用することができ、後者の場合、お金を借りたり印刷したりして差額を提供する必要があります。どちらの場合も、政府はこの結果について特に良いことも悪いこともあると感じるべきではありません。失業とインフレの両方を防ぐために、総支出率を小さすぎたり大きすぎたりしないようにすることに集中する必要があります。興味深い、そして多くの衝撃的な結果として、政府が金銭の支払いをする必要があるという理由だけで課税が行われることは決してないということです。機能的財政の原則によれば、課税はその効果によってのみ判断されなければなりません。その主な効果は2つあります。納税者が使うお金が少なくなることと、政府がより多くのお金を持っていることです。2番目の効果は、最初の効果だけが重要であるようにお金を印刷することによって非常に簡単にもたらすことができます。したがって、課税は、納税者が費やすお金が少ないことが望ましい場合にのみ課されるべきです。たとえば、そうでなければインフレを引き起こすのに十分な支出をする場合などです。機能的財政の第二の法則は、国民がより少ないお金とより多くの国債を持つことが望ましい場合にのみ政府がお金を借りるべきであるということです。これらは政府の借り入れの影響です。そうでなければ、金利が低くなりすぎて（現金の保有者がそれを貸し出そうとすることによって）、投資を誘発しすぎてインフレを引き起こす場合、これは望ましいかもしれません。逆に、政府は、お金を増やすか、国民の手にある国債の量を減らすことが望ましい場合にのみ、お金を貸す（または借金の一部を返済する）べきです。そうでなければ、金利が低くなりすぎて（現金の保有者がそれを貸し出そうとすることによって）、投資を誘発しすぎてインフレを引き起こす場合、これは望ましいかもしれません。逆に、政府は、お金を増やすか、国民の手にある国債の量を減らすことが望ましい場合にのみ、お金を貸す（または借金の一部を返済する）べきです。そうでなければ、金利が低くなりすぎて（現金の保有者がそれを貸し出そうとすることによって）、投資を誘発しすぎてインフレを引き起こす場合、これは望ましいかもしれません。逆に、政府は、お金を増やすか、国民の手にある国債の量を減らすことが望ましい場合にのみ、お金を貸す（または借金の一部を返済する）べきです。

41。

課税、支出、借入、貸付（またはローンの返済）が機能的財政の原則に準拠している場合、資金の蓄えから満たすことができない場合、資金収入を超える過剰な資金支出は、新しいお金を印刷することによって満たす必要があります、および支出を超える収益は、破棄するか、蓄えを補充するために使用することができます。私たちがお金を印刷するという考えに対して持っているほとんど本能的な嫌悪感と、それをインフレと同一視する傾向は、私たちが落ち着いて、この印刷が費やされる金額に影響を与えないことに注意すれば克服できます。これは、特にインフレと失業に言及している機能的財政の最初の法律によって規制されています。お金の印刷は、支出または貸付（または政府債務の返済）において機能的財政を実施する必要がある場合にのみ行われます。1簡単に言えば、機能的財政は、「健全な財政」の伝統的な教義と、太陽年またはその他の任意の期間にわたって予算の均衡を図ろうとする原則を完全に拒否します。その代わりに、それは次のように規定しています。まず、総支出が低すぎる場合に政府支出を使用し、課税を使用して、失業とインフレの両方を排除するための総支出の調整（政府を含む経済のすべての人による）総支出が高すぎる場合。第二に、最も望ましいレベルの投資をもたらす金利を達成するための、政府の借入または債務返済による、金銭および国債の公的保有の調整。そして第三に、プログラムの最初の2つの部分を実行するために必要なお金の印刷、保管、または破壊。太陽年またはその他の任意の期間にわたって予算のバランスをとろうとする原則。その代わりに、それは次のように規定しています。まず、総支出が低すぎる場合に政府支出を使用し、課税を使用して、失業とインフレの両方を排除するための総支出の調整（政府を含む経済のすべての人による）総支出が高すぎる場合。第二に、最も望ましいレベルの投資をもたらす金利を達成するための、政府の借入または債務返済による、金銭および国債の公的保有の調整。そして第三に、プログラムの最初の2つの部分を実行するために必要なお金の印刷、保管、または破壊。太陽年またはその他の任意の期間にわたって予算のバランスをとろうとする原則。その代わりに、それは次のように規定しています。まず、総支出が低すぎる場合に政府支出を使用し、課税を使用して、失業とインフレの両方を排除するための総支出の調整（政府を含む経済のすべての人による）総支出が高すぎる場合。第二に、最も望ましいレベルの投資をもたらす金利を達成するための、政府の借入または債務返済による、金銭および国債の公的保有の調整。そして第三に、プログラムの最初の2つの部分を実行するために必要なお金の印刷、保管、または破壊。第一に、失業とインフレの両方を排除するために（政府を含む経済のすべての人による）総支出を調整し、総支出が低すぎる場合は政府支出を使用し、総支出が高すぎる; 第二に、最も望ましいレベルの投資をもたらす金利を達成するための、政府の借入または債務返済による、金銭および国債の公的保有の調整。そして第三に、プログラムの最初の2つの部分を実行するために必要なお金の印刷、保管、または破壊。第一に、失業とインフレの両方を排除するために（政府を含む経済のすべての人による）総支出を調整し、総支出が低すぎる場合は政府支出を使用し、総支出が高すぎる; 第二に、最も望ましいレベルの投資をもたらす金利を達成するための、政府の借入または債務返済による、金銭および国債の公的保有の調整。そして第三に、プログラムの最初の2つの部分を実行するために必要なお金の印刷、保管、または破壊。総支出が低すぎる場合は政府支出を使用し、総支出が高すぎる場合は課税を使用します。第二に、最も望ましいレベルの投資をもたらす金利を達成するための、政府の借入または債務返済による、金銭および国債の公的保有の調整。そして第三に、プログラムの最初の2つの部分を実行するために必要なお金の印刷、保管、または破壊。総支出が低すぎる場合は政府支出を使用し、総支出が高すぎる場合は課税を使用します。第二に、最も望ましいレベルの投資をもたらす金利を達成するための、政府の借入または債務返済による、金銭および国債の公的保有の調整。そして第三に、プログラムの最初の2つの部分を実行するために必要なお金の印刷、保管、または破壊。

1. 銀行が政府証券の追加保有に基づいて新しいクレジットマネーを発行することを許可する条件で、銀行からお金を借りることは、お金を印刷することとしての私たちの目的のために考慮されなければなりません。事実上、銀行はクレジットや銀行のお金を発行する際に政府の代理人として行動しています。

42.

Ⅱ

この主題に関するエコノミストの定式化を判断する際に、機能的財政のより驚異的な声明を平滑化する際のタクトと、彼らの極端なことを完全に理解していない人々の不十分な明確さを区別することは困難です。比較的オーソドックスな処方。最初にポンププライマーがありました、その議論は政府が単に物事を進める必要があり、それから経済がそれ自身で進むことができるということでした。現在、ポンププライマーはほとんど残っていません。スカンジナビアの経済学者は、ポンププライミングといくつかの点で類似した公式を、毎年ではなく長期間にわたってバランスをとる必要のある一連の循環的、資本的、およびその他の特別な予算の観点から開発しました。ポンププライミングの公式のように、完全雇用を維持し、インフレを防ぐ支出と課税政策が、1年中または最後に10年以上にわたって予算のバランスをとらなければならないと考える理由がないため、失敗します。各2週間の。これが見られるとすぐに-繁栄の維持がより長い期間にわたってさえ予算のバランスをとることを可能にするという保証の欠如-結果が継続的に増加する国債になるかもしれないことを認識しなければなりませんでした支出は、政府が資金を借りることによって提供されたものであり、税収を超える支出を印刷することによって提供されたものではありません。この時点で、2つのことが明らかにされるべきでした。1つは、この可能性が社会に危険をもたらさなかったこと、ファンクショナルファイナンスが現在の生産量に対する総需要の適切なレベルを維持している限り、国の債務が想像を絶する高さに達する可能性があるとしても。第二に（これはそれほど重要ではありませんが）、予算の均衡の原則の場所がない場合でも、機能的財政の適用の結果として、長期的には予算の均衡が自動的にとられる傾向があります。借金にいくら利子を払わなくても、インフレを防ぐために支出を抑える必要がない限り、課税を適用してはなりません。利息はさらに借りることで支払うことができます。国民が政府に貸し続ける意思がある限り、国債にゼロがいくつ追加されても問題はありません。国民が融資を続けることに消極的になった場合、

43。

国民が貯蓄すれば、政府は利子やその他の義務を果たすためにお金を印刷することができ、唯一の効果は、国民が国債の代わりに国債を保有し、政府が利子の支払いの手間を省くということです。公的支出の場合、これは総支出の割合を増加させるので、政府がこの目的のために借りる必要はありません。そして、支出率が高くなりすぎると、インフレを防ぐために課税する時期になります。その後、収益は利息の支払いと政府債務の返済に使用できます。いずれの場合も、機能的財政は単純な準自動応答を提供します。しかし、これははっきりとは見えなかったか、衝撃的または論理的すぎて一般に公開できないと考えられていました。代わりに、例えばアルヴィン・ハンセンによって議論されました、国民所得と債務の間に合理的な比率がある限り、国民債務の利子支払いは、赤字財政によって生み出された増加した国民所得から支払われる税金から簡単に得ることができます。この不必要な「宥和」は、機能的財政に対する非常に効果的な反対への道を開いた。不況時に政府が支出するメカニズムを明確に理解し、政府が定めた額の数倍の国民所得を増やすことができ、他人に負っていない場合の国民債務を完全に理解している男性でさえ国家は、他の個人に対する個人の債務が個人の負担であるのと同じように国家の負担ではなく、「赤字支出」に対して強く出てきた。*「

2.この優れた例は、ジョンTによる説得力のある記事です。

3. 1942年7月のハーパーズマガジンのフリン。8フリン、同上。

44.

このことから、国民所得を高水準に維持するためには、完全雇用を提供するために民間支出だけでは不十分である限り、政府は支出への貢献を維持しなければならないということになる。これは、支出に対する政府の支援が無期限に継続することを意味する可能性があります（ただし、必ずしも増加率である必要はありません）。そして、「宥和」の公式が示唆するように、このすべての支出が借入から生じる場合、負債は、収入に対する「合理的な」比率でなくなるまで増加し続けます。これは議論の核心につながります。借金の利子を税金から引き上げる必要がある場合（これも「宥和」の定式化によって異議を唱えられない仮定）、やがて国民所得の重要な部分を構成します。この金額を集めて国債の保有者に支払うために必要な非常に高い所得税は、投資家が資本を失うリスクを補償されないように、その純利益を減らすことによって、リスクのある民 間投資を思いとどまらせます。 。これにより、政府は所得と雇用の水準を維持するためにさらに多くの赤字財政を行う必要があります。増大する債務の利子を支払うには、さらに重い課税が必要になります。課税の負担が非常に大きくなり、民間投資が不採算になり、民間企業経済が崩壊するまでです。民間企業や企業はすべて税金で破産し、政府はすべての産業を引き継ぐ必要があります。この議論は新しいものではありません。同じ災難、現在は通常よりも注目を集めていますが、1ポンド1ペニーの最初の所得税法が提案されたときに約束されました。これはすべて、議論の重要性を評価することをより重要にするだけです。

Ⅲ

赤字支出に反対する議論には4つの大きな誤りがあり、その明白な決定性が幻想にすぎない4つの理由があります。

45.

そもそも、投資が失敗した場合に発生する損失については、投資の収益を減らすのと同じ高所得税が控除されます。この結果、損失のリスクに対する純利益は、それがいくら高くても、所得税率の影響を受けません。投資するために10,000ドルを蓄積した年間50,000ドルの収入クラスの投資家を考えてみましょう。6パーセントでこれは600ドルになりますが、ドルで60セントの彼の収入にこの追加の所得税を支払った後、彼はたった240ドルしか残っていません。したがって、これは10,000ドルを失うリスクに対する不十分な補償であるため、彼は投資しないと主張されています。この議論は、10,000ドルがすべて失われた場合、投資家が所得税控除を差し引いた後の純損失は4,000ドルにすぎないことを忘れています。そして、彼が実際にリスクを冒している金額の収益率は、依然として正確に6パーセントです。240ドルは4,000ドルの6パーセントです。所得税の効果は、金持ちが社会のために委託で働く一種の代理人として行動することです。彼は投資収益の一部しか受け取りませんが、投資されたお金の一部しか失いません。所得税がない場合に行う価値のある投資は、それでも行う価値があります。もちろん、この議論の修正は、損失の100％が課税所得から控除可能であり、課税からの救済が申告税と同じ率で発生する場合にのみ厳密に当てはまります。発生した損失に対する所得税ベースからの許容控除に関する特定の制限に対しては良いケースがありますが、それは別の話です。議論の一部も残っています、損失によって納税者がより低い所得税の範囲に入れられ、リベート（および税金）の税率が低くなる場合。その場合、潜在的な純損失と比較して、純利益がいくらか減少します。しかし、これは、失敗した場合に投資家を貧困に陥れると脅すほどの規模の投資にのみ適用されます。この問題に対処するという明確な目的のために企業が考案され、1つのベンチャーですべての財産を危険にさらす必要なしに、多くの個人が危険な企業を結合して引き受けることが可能になりました。しかし、これは、失敗した場合に投資家を貧困に陥れると脅すほどの規模の投資にのみ適用されます。この問題に対処するという明確な目的のために企業が考案され、1つのベンチャーですべての財産を危険にさらす必要なしに、多くの個人が危険な企業を結合して引き受けることが可能になりました。しかし、これは、失敗した場合に投資家を貧困に陥れると脅すほどの規模の投資にのみ適用されます。この問題に対処するという明確な目的のために企業が考案され、1つのベンチャーですべての財産を危険にさらす必要なしに、多くの個人が危険な企業を結合して引き受けることが可能になりました。

46。

しかし、企業投資とは別に、この問題は、所得税の最高税率が比較的低いレベル、たとえば年間25,000ドル（低い、つまり、金持ちの観点から）に達した場合にほぼ完全に解決されます。リスクキャピタルの想定されるソースです）。25,000ドルを超えるすべての所得が90％で課税されたとしても、このレベルを超える所得の一部の投資を妨げることはありません。確かに、税金の支払い後の純利益は名目金利の支払いの10分の1にすぎませんが、投資家がリスクを負う金額も実際に投資された資本の10％にすぎないため、資本の純利益は投資家が実際にリスクを冒しても影響はありません。第二に、うつ病の時期の赤字支出に対するこの議論は、たとえ借金による害が示唆されたほど大きかったとしても、弁護の余地がないでしょう。政府による支出は、財とサービスの実質国民所得を政府が支出した額の数倍に増加させ、負担は利子の支払い額ではなく、関係する不便によってのみ測定されることを覚えておく必要があります。納税者から債券保有者に送金する過程で。したがって、赤字支出に反対することは、失業中に仕事を提供された場合、稼いだお金の一部に妻の利子を支払うことを約束する（または妻があなたに支払う）という条件で仕事を提供されると主張するようなものです。失業し続ける方が賢明だろう、なぜなら、やがてあなたはあなたの妻に多額のお金を支払うことになります（または彼女はあなたにそれを支払うでしょう）、そしてこれは将来結婚困難を引き起こすかもしれません。たとえ利息の支払いが実際に社会に失われたとしても、単に社会の中で移転されるのではなく、失業の継続を許可することによって損失よりはるかに少なくなるでしょう。その損失は、これらの利息の支払いが行われなければならない資本の数倍になります。第三に、政府が現在の税金で国債のすべての利子を引き上げなければならないと考える理由はありません。機能的財政は、インフレを引き起こす過剰な投資を防ぐ場合のように、税の直接的な効果が社会的利益にある場合にのみ課税を許可することを見てきました。そしてこれは将来、夫婦間の困難を引き起こすかもしれません。たとえ利息の支払いが実際に社会に失われたとしても、単に社会の中で移転されるのではなく、失業の継続を許可することによって損失よりはるかに少なくなるでしょう。その損失は、これらの利息の支払いが行われなければならない資本の数倍になります。第三に、政府が現在の税金で国債のすべての利子を引き上げなければならないと考える理由はありません。機能的財政は、インフレを引き起こす過剰な投資を防ぐ場合のように、税の直接的な効果が社会的利益にある場合にのみ課税を許可することを見てきました。そしてこれは将来、夫婦間の困難を引き起こすかもしれません。たとえ利息の支払いが実際に社会に失われたとしても、単に社会の中で移転されるのではなく、失業の継続を許可することによって損失よりはるかに少なくなるでしょう。その損失は、これらの利息の支払いが行われなければならない資本の数倍になります。第三に、政府が現在の税金で国債のすべての利子を引き上げなければならないと考える理由はありません。機能的財政は、インフレを引き起こす過剰な投資を防ぐ場合のように、税の直接的な効果が社会的利益にある場合にのみ課税を許可することを見てきました。単に社会の中で転勤するのではなく、失業の継続を認めることによる損失よりもはるかに少ないものになるでしょう。その損失は、これらの利息の支払いが行われなければならない資本の数倍になります。第三に、政府が現在の税金で国債のすべての利子を引き上げなければならないと考える理由はありません。機能的財政は、インフレを引き起こす過剰な投資を防ぐ場合のように、税の直接的な効果が社会的利益にある場合にのみ課税を許可することを見てきました。単に社会の中で転勤するのではなく、失業の継続を認めることによる損失よりもはるかに少ないものになるでしょう。その損失は、これらの利息の支払いが行われなければならない資本の数倍になります。第三に、政府が現在の税金で国債のすべての利子を引き上げなければならないと考える理由はありません。機能的財政は、インフレを引き起こす過剰な投資を防ぐ場合のように、税の直接的な効果が社会的利益にある場合にのみ課税を許可することを見てきました。政府が現在の税金で国債のすべての利子を引き上げなければならないと考える理由はありません。機能的財政は、インフレを引き起こす過剰な投資を防ぐ場合のように、税の直接的な効果が社会的利益にある場合にのみ課税を許可することを見てきました。政府が現在の税金で国債のすべての利子を引き上げなければならないと考える理由はありません。機能的財政は、インフレを引き起こす過剰な投資を防ぐ場合のように、税の直接的な効果が社会的利益にある場合にのみ課税を許可することを見てきました。

47。

インフレを防ぐために課せられた税金が十分な収入をもたらさない場合、借金の利子はお金を借りるか印刷することによって満たすことができます。これによるインフレのリスクはありません。そのようなリスクがあった場合、より多くの金額を税金で徴収する必要があるためです。これは、国債の絶対的な規模はまったく問題ではなく、どんなに多額の利子を支払わなければならないとしても、社会全体に負担をかけないことを意味します。完全に幻想的な誇張がポイントを説明するかもしれません。国の借金が莫大な総額1万ドル（つまり、10兆ドル、10,000,000ドル、000,000ドル）に達し、その利子が年間3,000億ドルになるとします。完全雇用時に経済が生み出すことができる財とサービスの実質国民所得が1,500億であると仮定します。したがって、利子だけでも実質国民所得の2倍になります。この規模の借金が「無理」と呼ばれることは間違いありません。しかし、この素晴らしい場合でも、利息の支払いは社会に負担をかけません。実質所得はわずか1,500億ドルですが、金銭所得は、財とサービスの生産からの所得で4,500億から1,500億、国債を構成する国債の所有からの所得で3,000億です。この4500億ドルの収入のうち、3000億ドルは利子の支払いのために政府によって税金で徴収されなければなりません（10兆が法定債務限度である場合）が、これらの税金の支払い後、税金の手元には1,500億ドルが残っています-支払人、そしてこれは経済が生み出すことができるすべての商品とサービスの支払いに十分です。確かに、税金の支払い後にこれ以上お金を残しておくことは、国民に何の役にも立たないでしょう。なぜなら、それが1,500億ドル以上を費やした場合、それは単に購入した商品の価格を上げるだけだからです。国が生産できる以上の消費財を手に入れることはできないでしょう。もちろん、この図は、機能的財政の適用の結果として、この規模の負債が発生する可能性がまったくないことを意味するものと解釈してはなりません。以下に示すように、国債は、私たちが遊んでいる天文学的な数字に近づくずっと前に、成長を停止する自然な傾向があります。国が生産できる以上の消費財を手に入れることはできないでしょう。もちろん、この図は、機能的財政の適用の結果として、この規模の負債が発生する可能性がまったくないことを意味するものと解釈してはなりません。以下に示すように、国債は、私たちが遊んでいる天文学的な数字に近づくずっと前に、成長を停止する自然な傾向があります。国が生産できる以上の消費財を手に入れることはできないでしょう。もちろん、この図は、機能的財政の適用の結果として、この規模の負債が発生する可能性がまったくないことを意味するものと解釈してはなりません。以下に示すように、国債は、私たちが遊んでいる天文学的な数字に近づくずっと前に、成長を停止する自然な傾向があります。

48。

負債の現在の利子を税金で徴収しなければならないという根拠のない仮定は、負債が収入に対して「合理的」または「管理可能」な比率で維持されなければならないという考えから生じています（それが何であれ）。この制限が受け入れられれば、「合理性」の限界に達するとすぐに利息を支払うための借り入れはなくなり、さらに下品な考えとして、お金を印刷する可能性を除外すると、税金による利払いの引き上げ。幸いなことに、機能的財政がインフレを警戒している限り、これらの制限を想定する必要はありません。それは、金銭の印刷の疑いの唯一の合理的な根拠であるインフレの恐れだからです。最後に、それを仮定する理由はありません、完全な雇用を維持するための機能的財政の継続的な適用の結果として、政府は常により多くのお金を借り、国の借金を増やす必要があります。これにはいくつかの理由があります。第一に、完全雇用はそれに必要なお金を印刷することによって維持することができ、これは借金をまったく増加させません。ただし、どちらか一方を増やす必要がある限り、負債とお金を一定のバランスで一緒に増やすことをお勧めします。第二に、民間投資の最大の抑止力の1つは、投資が完済する前に不況が訪れることへの恐れであるため、投資家が疑惑を乗り越えれば、完全雇用の保証は民間投資をはるかに魅力的にします新しい手順。民間投資が増えると、赤字支出の必要性が減ります。第三に、国債が増加し、それとともに私的財産の合計が増えると、税率が変わらなくても、より高い所得と相続に対する税からの利回りが増加するでしょう。これらのより高い納税は、納税者による支出の削減を表すものではありません。したがって、政府はこれらの収入を必要な支出率を維持するために使用する必要はなく、国債の利子を支払うことに専念することができます。

49。

第四に、国の債務が増加すると、それは自己均衡力として機能し、その成長のさらなる必要性を徐々に減らし、最終的には成長傾向が完全に終了する均衡レベルに到達します。国の借金が多ければ多いほど、私的財産の量は多くなります。この理由は、政府が負っている債務1ドルごとに、政府の義務を所有し（おそらく彼が株式を所有している企業を通じて）、これらの義務をの一部として見なす民間債権者がいるからです。彼の私的な財産。個人の財産が大きければ大きいほど、現在の収入を節約することによって彼らに追加 するインセンティブは少なくなります。したがって、現在の貯蓄は過去の貯蓄の膨大な蓄積によって落胆しているため、現在の収入からの支出は増加します（支出は収入を節約するための唯一の代替手段であるため）。この民間支出の増加により、政府が赤字財政を実施して、総支出を完全雇用を提供するレベルに維持する必要性が少なくなります。政府債務が非常に大きくなり、完全雇用に必要な総支出を民間支出で賄えるようになった場合、政府による赤字財政の必要はなく、予算は均衡し、国債は自動的に増加を停止します。この均衡水準の債務の大きさは、多くのことに依存します。それは、非常に大まかな方法 でのみ推測することができます。私の推測では、それは1000億ドルから3000億ドルの間だと思います。レベルは結果であり、機能的財政の原則ではないため、そのような推測の許容範囲は重要ではありません。機能的財政の法律の適用には必要ありません。第五に、何らかの理由で政府が私有財産の成長を望んでいない場合（政府債の形であろうとなかろうと）、そのプログラムでは、金持ちから借りるのではなく、金持ちに課税することでこれをチェックできます。完全雇用を維持するための政府支出の資金調達。金持ちは彼らの支出を大幅に減らすことはないので、借金が少ないことを除けば、経済への影響は彼らからお金を借りた場合と同じになります。これにより、借金を任意のレベルに減らし、そこに維持することができます。何らかの理由で政府が私有財産の成長を望んでいない場合（政府債の形であろうとなかろうと）、資金調達プログラムで、金持ちから借りるのではなく、金持ちに課税することでこれを確認できます。完全雇用を維持するための政府支出。金持ちは彼らの支出を大幅に減らすことはないので、借金が少ないことを除けば、経済への影響は彼らからお金を借りた場合と同じになります。これにより、借金を任意のレベルに減らし、そこに維持することができます。何らかの理由で政府が私有財産の成長を望んでいない場合（政府債の形であろうとなかろうと）、資金調達プログラムで、金持ちから借りるのではなく、金持ちに課税することでこれを確認できます。完全雇用を維持するための政府支出。金持ちは彼らの支出を大幅に減らすことはないので、借金が少ないことを除けば、経済への影響は彼らからお金を借りた場合と同じになります。これにより、借金を任意のレベルに減らし、そこに維持することができます。彼らからお金を借りたのと同じになります。これにより、借金を任意のレベルに減らし、そこに維持することができます。彼らからお金を借りたのと同じになります。これにより、借金を任意のレベルに減らし、そこに維持することができます。

50.

したがって、赤字支出に反対する議論に対する答えは、次のように要約することができます。国債は増加し続ける必要はありません。国債が増えたとしても、現在の税金から利子を上げる必要はありません。借金の利子が現在の税金から引き上げられたとしても、これらの税金は政府支出から得られる利益のほんの一部の利子にすぎず、国に失われることはなく、納税者から債券保有者に移されるだけです。 ; 損失の適切な控除は、投資からの純利益が減少するのと同じ割合で投資家が実際にリスクを負う資本を減少させる可能性があるため、高所得税は投資を思いとどまらせる必要はありません。

IV

機能的財政の提案が論理的すぎることを恐れずに提案された場合、上記のような批判は今ほど一般的ではなく、機能的財政をその友人から守る必要はありません。特に恥ずかしい仕事は、機能的財政（または頻繁にしかし不十分に呼ばれるので赤字財政）が主に民間企業の防衛であるという主張から生じます。機能的財政の人気を得るために、他の名前が付けられ、本質的に民間企業の救済に向けられていると宣言されています。私自身も以前の著作で民主主義と同一視することで同様に罪を犯しました4。したがって、旗で商品を包み、販売しなければならないものはすべて勝利または士気に結び付けるセールスマンの軍隊に加わります。機能的財政は、特に民主主義や民間企業とは関係がありません。それは、共産主義社会だけでなく、ファシスト社会や民主主義社会にも適用できます。それは、お金が経済メカニズムの重要な要素として使用されるあらゆる社会に適用できます。

51.

1. 「完全民主主義と完全雇用」の社会変動（1941年5月）。

それは、何が適切か、健全か、伝統的か、何が「行われるか」という先入観を放棄し、代わりに政府の課税と支出、借り入れと貸し出しによって経済で実行される機能を考慮するという単純な原則で構成されています。それは、これらの楽器を単に楽器として使用することを意味し、間違った人々によって操作されたり、伝統に正当な敬意を払わずに操作された場合に不思議な傷を引き起こす魔法の魅力としてではありません。他のメカニズムと同様に、機能的財政は誰がレバーを引いても機能します。民主主義と自由企業との関係は、これらのことを信じる人々が機能的財政を使用しない場合、長期的には使用する他の人々に対してチャンスがないという事実に単純にあります。

iPhoneから送信