Joan Robinson reviews, in 1938, the classic "The Economics of Inflation" by Bresciani-Turroni
| ||||||||||||||||||||||||
In his Conclusion the author claims no more than that an increase in the quantity of money is a necessary condition of inflation. A clear grasp of the distinction between a necessary and a sufficient condition seems to be all that is required to settle the controversy. It is true that a train cannot move when the brake is on, but it would be foolish to say that the cause of motion in a train is that the brake is removed. It is no less, but no more, sensible to say that an increase in the quantity of money is the cause of inflation. The analogy can be pressed further. If the engine is powerful and is working at full steam, application of the brake may fail to bring the train to rest.
It is sometimes argued that the stabilisation of the mark in November 1923 indicates that inflation can be stopped at any moment if the quantity of money is strictly controlled. In spite of himself, the author advances evidence for an entirely different interpretation of the facts. Before the stabilisation
パブロス・ルーフォス（PRoufos
ジョーン・ロビンソン、1938年にブレシアーニ＝トゥローニの古典「インフレの経済学」をレビュー。ここでは、インフレの「通貨供給量増加」説に疑問を呈しています。 pic.twitter.com/GyKTWt4mri
結論において、著者は、貨幣量の増加がインフレの必要条件であると主張しているに過ぎない。必要条件と十分条件の区別を明確に把握することが、この論争を解決するために必要なことのように思われる。ブレーキがかかっていると列車が動かないのは事実だが、ブレーキが外れることが列車が動く原因であると言うのは愚かなことである。貨幣の量の増加がインフレの原因であると言うのも、それと同じであるが、それ以上に賢明なことではない。このアナロジーをさらに推し進めることができる。エンジンが強力で、フル回転している場合、ブレーキをかけても列車を静止させることができないかもしれない。
1923年11月のマルクの安定は、貨幣の量を厳密にコントロールすれば、インフレをいつでも止めることができることを示している、と主張されることがある。しかし、著者は、この事実のまったく異なる解釈を示す証拠を提示している。安定化以前
https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3015545
info:ndljp/pid/3015545
タイトル
インフレーションの経済学 : マルクの下落に関する研究
著者
ブレッシアーニトゥローニ 著[他]
出版者
日本評論社
出版年月日
1948
請求記号
337.934-cB84i-O
目次
第一講 序說/p1
第二講 マルク下落と外國爲替及び物價の騰落/p14
第三講 インフレーションの原因/p31
第四講 對内價値對外價値/p44
第五講 紙幣流通高とその總價値―流通速度の問題―/p58
第六講 インフレーションと生產/p70
第七講 インフレーションと外國貿易/p84
第八講 インフレーションと株價―その變動とその結果―/p98
第九講 インフレーションの社會的影響/p109
第十講 マルクは如何にして安定したか/p124
第十一講 安定恐慌とその恢復/p141
第十二講 インフレの敎訓―ドイツの場合と日本の場合―/p156
The Economics of Inflation. by C. Bresciani-Turroni, Millicent E. Sayers (pp. 507-513)https://doi.org/10.2307/2225440
Review by: Joan Robinson
https://www.jstor.org/stable/2225440
Joan Robinson's review of Costantino Bresciani-Turroni's The Economics of Inflation (The Economic Journal 48.191 [1938]: 507–513)
The Economics of Inflation. By C. BRESCIANI-TURRONI. Trans- lated by MILLICENT E. SAYERS. (London: Allen and Unwin, 1937. Pp. 464. 258.)
PROFESSOR BRESCIANI-TURRONI's work, now made available in an excellent translation, will be of great value to English students of inflation, although seven years after its original publication it has a somewhat old-fashioned air.
Theoretical discussion of the great German inflation was for a long time clouded by political prejudices. The German writers. regarded reparations payments as the primary source of the trouble, and consequently argued that the collapse of the mark exchange was the cause of the inflation. (Inflation is here used in a purely descriptive sense, to mean an inordinately great rise in prices, without any question-begging theoretical significance as to whether the rise in prices is "the fault of money.") While the spokesmen of the Allies blamed the budget deficit, and conse- quently argued that the inflation was primarily caused by creation of money. Professor Bresciani-Turroni is a strong adherent of the Allied or Quantity Theory school.
At a first glance, as the author freely admits, the facts appear to tell strongly in favour of the German view. There is no dispute as to the fact that the transition from the relatively moderate fluctuating movements in exchange and prices of the immediate post-war years to the violent inflation which set in in the second half of 1921 was inaugurated by a sudden fall in the mark ex- change (May 1921, 15 marks = 1 gold mark; November 1921, 63 marks = 1 gold mark). This fall is generally attributed to the commencement of cash payments of reparations. In this period payment of 1 milliard gold marks was carried out, while the total of exports was of the order of 6 milliard gold marks per annum. It is therefore plausible to attribute the fall of the mark to the sudden demand for foreign exchange in respect of reparations. The author, anxious to exonerate reparations, attributes it rather to the shock to confidence caused by the partition of Upper Silesia (p. 96). But this is immaterial to the main theoretical question-whatever the cause of the collapse of the exchange, it seems clear that it was the collapse of the exchange which in- augurated the great inflation. Both the magnitude and the temporal order of price changes in 1921 and 1922 support the argument. If the impulse comes from the side of the exchange, we should expect the fall in exchange to run ahead of the rise in prices, and the prices of traded goods to run ahead of home prices. This is precisely what occurred, the magnitude and speed of change being in this order: exchange, import prices, export prices, home prices, cost-of-living, wages. Moreover, the geographical diffusion of prices supports the argument, the movement spreading from the great ports and commercial centres to the interior of the country (p. 135).
To all this the author opposes a theoretical argument. If home incomes do not rise, exchange depreciation cannot continue indefinitely, but must somewhere come to rest (p. 84). The stimulus to exports and check to imports must wipe out an un- favourable balance of payments and establish a new equilibrium with a constant exchange rate. The author admits that, over a certain range, a fall in exchange rate may reduce the gold value of exports, owing to inelastic foreign demand, and so make the balance of trade still more unfavourable. But, he points out (p. 91), a sufficient rise in the home price of imported goods will choke off demand, so that there is always some level of the exchange rate at which the balance of trade will right itself and depreciation come to an end. For this reason he dismisses the view that the depreciation of the mark was the primary cause of the inflation, in spite of the evidence which he admits in its favour, and adheres to an alternative explanation. His explanation is that the German budget deficit, financed by borrowing from the Reichsbank, led to a continuous increase in the volume of money. From this, in his view, all the rest followed. But this account of the matter must be more closely examined before it can be accepted, or even understood.
The influence of a budget deficit upon prices can be divided into two parts. The direct effect of a deficit is to increase incomes and therefore to increase expenditure and business activity, no matter how the deficit is financed. Even if the Government is borrowing at long term from the public, an excess of expenditure over revenue must tend to increase incomes and activity. The indirect effect of a deficit financed by borrowing from the central bank is to bring about an increase in the quantity of money, which continues cumulatively as long as the deficit persists. Now, so far as the direct effect of the deficit is concerned, its influence was becoming weaker in the early stages of the inflation. In 1920 the deficit was 6 milliard gold marks (in this context a measurement in gold marks, though inaccurate, is a sufficient guide). In 1921 it was 3.7 milliard gold marks, in 1922 2.4 milliard (p. 438). Only in 1923 was there an increase in the deficit. From the middle of 1921 to March 1923 the direct influence of the deficit was declining, and if no other cause had been at work, activity and prices would have been falling. If the deficit is to be blamed for the first phase of the inflation, it can only be because of its indirect effect-the increase in the quantity of money.
The author assumes, rather than argues, that an increase in the quantity of money was the root cause of the inflation. But this view it is impossible to accept. An increase in the quan- tity of money no doubt has a tendency to raise prices, for it leads to a reduction in the rate of interest, which stimulates investment and discourages saving, and so leads to an increase in activity. But there is no evidence whatever that events in Germany followed this sequence.
It is true that a very high rate of investment prevailed during the inflation (p. 291). And it is true that there was a drastic decline in thriftiness. Saving by the ordinary public ceased almost completely, investment being financed entirely from profits. Moreover there was considerable dissaving by individuals who consumed their past accumulations of wealth. Both the high rate of investment and the low propensity to save played a large part in maintaining activity at a high level during the inflation, but all these effects sprang from the expectation of rising prices-they reinforced an inflation which was already under way-not from excessively low interest rates.
Similar objections apply also in regard to his arguments in relation to the velocity of circulation. If the inflation cannot be attributed to low interest rates, it cannot be attributed to the 510
THE ECONOMIC JOURNAL
[SEPT.
fall in the demand for money which shows itself in increased velocity of circulation.
The author rejects the view that exchange depreciation caused the inflation. But the difficulties of his own explanation are just as great. Neither the budget deficit nor the increase in quantity and velocity of circulation of money can produce the effects attributed to them. Clearly in each explanation some essential item is missing.
The missing item is not far to seek. It is the rise in money wages. Neither exchange depreciation nor a budget deficit can account for inflation by itself. But if the rise in money wages is brought into the story, the part which each plays can be clearly seen. With the collapse of the mark in 1921, import prices rose abruptly, dragging home prices after them. The sudden rise in the cost of living led to urgent demands for higher wages. Un- employment was low (2 per cent. of members of Trade Unions were unemployed August 1921, 0-7 per cent. in 1922), profits were rising with prices, and the German workers were faced with starva- tion. Wage rises had to be granted. Rising wages, increasing both home costs and home money incomes, counteracted the effect of exchange depreciation in stimulating exports and restricting imports. Each rise in wages, therefore, precipitated a further fall in the exchange rate, and each fall in the exchange rate called forth a further rise in wages. This process became automatic when wages began to be paid on a cost-of-living basis (p. 310). Thus the author's contention that the collapse of the mark cannot have caused the inflation, because the exchange rate will always find an equilibrium level, is deprived of all force as soon as the rise of money wages is allotted its proper rôle.
But though the German theory that depreciation causes inflation can be justified, the Allied theory is not thereby ruled out. A sufficiently great budget deficit, when unemployment is sufficiently low, will raise prices and increase the demand for labour to the point at which the pressure for higher wages becomes irresistible. Each rise in wages raises prices, and so the vicious circle revolves. Meanwhile a collapse of the exchange adds fuel to the fire. It may well have been the budget deficit of 1923 due to passive resistance in the Ruhr, which inaugurated the final downfall of the mark.
It appears, then, that either exchange depreciation or a budget deficit may initiate inflation, and that the German history provides examples of both cases. But the essence of inflation is a rapid and continuous rise of money wages. Without rising money wages,
1938] BRESCIANI-TURRONI : THE ECONOMICS OF INFLATION 511
inflation cannot occur, and whatever starts a violent rise in money wages starts inflation.
It is even possible that an increase in the quantity of money might start an inflation. A sufficient fall in the rate of interest might conceivably lead to such an increase in investment that unemployment disappeared, and money wages and prices started their spiral rise. But this is merely a theoretical possibility, not an account of the course of events in Germany.
Actually the quantity of money was important, not because it caused inflation, but because it allowed it to continue. If the quan- tity of money had not expanded, it may be supposed that the rate of interest would have been driven up, investment impeded and saving encouraged, so that unemployment would have appeared again and the rise in money wages would have been brought to an end. But in fact the budget deficit, the policy of the Reichs- bank in "meeting the needs of trade" and the various official and unofficial supplementary currencies which were improvised, combined to meet the demand for money, the short rate of in- terest did not begin to rise appreciably till July 1922, and no obstacle was put in the way of the inflation.
It is true that in 1923 the short rate of interest rose to such heights that loans were taken at 20 per cent. per diem (though the maximum reached by the Reichsbank discount rate was only 90 per cent. per annum). But by this time the expectation of a continued rise in prices was so strong that it was impossible for high interest rates to discourage entrepreneurs from investment or to restore the motive for saving to the ordinary public. Thus the fact that high rates did not stop the inflation in 1923 cannot prove that they would have been equally powerless in 1921. The champions of the quantity theory, therefore, may reasonably contend that it was the increase in the quantity of money which permitted the inflation to take place.
In his Conclusion the author claims no more than that an increase in the quantity of money is a necessary condition of inflation. A clear grasp of the distinction between a necessary and a sufficient condition seems to be all that is required to settle the controversy. It is true that a train cannot move when the brake is on, but it would be foolish to say that the cause of motion in a train is that the brake is removed. It is no less, but no more, sensible to say that an increase in the quantity of money is the cause of inflation. The analogy can be pressed further. If the engine is powerful and is working at full steam, application of the brake may fail to bring the train to rest.
At a first glance, as the author freely admits, the facts appear to tell strongly in favour of the German view. There is no dispute as to the fact that the transition from the relatively moderate fluctuating movements in exchange and prices of the immediate post-war years to the violent inflation which set in in the second half of 1921 was inaugurated by a sudden fall in the mark ex- change (May 1921, 15 marks = 1 gold mark; November 1921, 63 marks = 1 gold mark). This fall is generally attributed to the commencement of cash payments of reparations. In this period payment of 1 milliard gold marks was carried out, while the total of exports was of the order of 6 milliard gold marks per annum. It is therefore plausible to attribute the fall of the mark to the sudden demand for foreign exchange in respect of reparations. The author, anxious to exonerate reparations, attributes it rather to the shock to confidence caused by the partition of Upper Silesia (p. 96). But this is immaterial to the main theoretical question-whatever the cause of the collapse of the exchange, it seems clear that it was the collapse of the exchange which in- augurated the great inflation. Both the magnitude and the temporal order of price changes in 1921 and 1922 support the argument. If the impulse comes from the side of the exchange, we should expect the fall in exchange to run ahead of the rise in prices, and the prices of traded goods to run ahead of home prices. This is precisely what occurred, the magnitude and speed of change being in this order: exchange, import prices, export prices, home prices, cost-of-living, wages. Moreover, the geographical diffusion of prices supports the argument, the movement spreading from the great ports and commercial centres to the interior of the country (p. 135).
To all this the author opposes a theoretical argument. If home incomes do not rise, exchange depreciation cannot continue indefinitely, but must somewhere come to rest (p. 84). The stimulus to exports and check to imports must wipe out an un- favourable balance of payments and establish a new equilibrium with a constant exchange rate. The author admits that, over a certain range, a fall in exchange rate may reduce the gold value of exports, owing to inelastic foreign demand, and so make the balance of trade still more unfavourable. But, he points out (p. 91), a sufficient rise in the home price of imported goods will choke off demand, so that there is always some level of the exchange rate at which the balance of trade will right itself and depreciation come to an end. For this reason he dismisses the view that the depreciation of the mark was the primary cause of the inflation, in spite of the evidence which he admits in its favour, and adheres to an alternative explanation. His explanation is that the German budget deficit, financed by borrowing from the Reichsbank, led to a continuous increase in the volume of money. From this, in his view, all the rest followed. But this account of the matter must be more closely examined before it can be accepted, or even understood.
The influence of a budget deficit upon prices can be divided into two parts. The direct effect of a deficit is to increase incomes and therefore to increase expenditure and business activity, no matter how the deficit is financed. Even if the Government is borrowing at long term from the public, an excess of expenditure over revenue must tend to increase incomes and activity. The indirect effect of a deficit financed by borrowing from the central bank is to bring about an increase in the quantity of money, which continues cumulatively as long as the deficit persists. Now, so far as the direct effect of the deficit is concerned, its influence was becoming weaker in the early stages of the inflation. In 1920 the deficit was 6 milliard gold marks (in this context a measurement in gold marks, though inaccurate, is a sufficient guide). In 1921 it was 3.7 milliard gold marks, in 1922 2.4 milliard (p. 438). Only in 1923 was there an increase in the deficit. From the middle of 1921 to March 1923 the direct influence of the deficit was declining, and if no other cause had been at work, activity and prices would have been falling. If the deficit is to be blamed for the first phase of the inflation, it can only be because of its indirect effect-the increase in the quantity of money.
The author assumes, rather than argues, that an increase in the quantity of money was the root cause of the inflation. But this view it is impossible to accept. An increase in the quan- tity of money no doubt has a tendency to raise prices, for it leads to a reduction in the rate of interest, which stimulates investment and discourages saving, and so leads to an increase in activity. But there is no evidence whatever that events in Germany followed this sequence.
It is true that a very high rate of investment prevailed during the inflation (p. 291). And it is true that there was a drastic decline in thriftiness. Saving by the ordinary public ceased almost completely, investment being financed entirely from profits. Moreover there was considerable dissaving by individuals who consumed their past accumulations of wealth. Both the high rate of investment and the low propensity to save played a large part in maintaining activity at a high level during the inflation, but all these effects sprang from the expectation of rising prices-they reinforced an inflation which was already under way-not from excessively low interest rates.
Similar objections apply also in regard to his arguments in relation to the velocity of circulation. If the inflation cannot be attributed to low interest rates, it cannot be attributed to the 510
THE ECONOMIC JOURNAL
[SEPT.
fall in the demand for money which shows itself in increased velocity of circulation.
The author rejects the view that exchange depreciation caused the inflation. But the difficulties of his own explanation are just as great. Neither the budget deficit nor the increase in quantity and velocity of circulation of money can produce the effects attributed to them. Clearly in each explanation some essential item is missing.
The missing item is not far to seek. It is the rise in money wages. Neither exchange depreciation nor a budget deficit can account for inflation by itself. But if the rise in money wages is brought into the story, the part which each plays can be clearly seen. With the collapse of the mark in 1921, import prices rose abruptly, dragging home prices after them. The sudden rise in the cost of living led to urgent demands for higher wages. Un- employment was low (2 per cent. of members of Trade Unions were unemployed August 1921, 0-7 per cent. in 1922), profits were rising with prices, and the German workers were faced with starva- tion. Wage rises had to be granted. Rising wages, increasing both home costs and home money incomes, counteracted the effect of exchange depreciation in stimulating exports and restricting imports. Each rise in wages, therefore, precipitated a further fall in the exchange rate, and each fall in the exchange rate called forth a further rise in wages. This process became automatic when wages began to be paid on a cost-of-living basis (p. 310). Thus the author's contention that the collapse of the mark cannot have caused the inflation, because the exchange rate will always find an equilibrium level, is deprived of all force as soon as the rise of money wages is allotted its proper rôle.
But though the German theory that depreciation causes inflation can be justified, the Allied theory is not thereby ruled out. A sufficiently great budget deficit, when unemployment is sufficiently low, will raise prices and increase the demand for labour to the point at which the pressure for higher wages becomes irresistible. Each rise in wages raises prices, and so the vicious circle revolves. Meanwhile a collapse of the exchange adds fuel to the fire. It may well have been the budget deficit of 1923 due to passive resistance in the Ruhr, which inaugurated the final downfall of the mark.
It appears, then, that either exchange depreciation or a budget deficit may initiate inflation, and that the German history provides examples of both cases. But the essence of inflation is a rapid and continuous rise of money wages. Without rising money wages,
1938] BRESCIANI-TURRONI : THE ECONOMICS OF INFLATION 511
inflation cannot occur, and whatever starts a violent rise in money wages starts inflation.
It is even possible that an increase in the quantity of money might start an inflation. A sufficient fall in the rate of interest might conceivably lead to such an increase in investment that unemployment disappeared, and money wages and prices started their spiral rise. But this is merely a theoretical possibility, not an account of the course of events in Germany.
Actually the quantity of money was important, not because it caused inflation, but because it allowed it to continue. If the quan- tity of money had not expanded, it may be supposed that the rate of interest would have been driven up, investment impeded and saving encouraged, so that unemployment would have appeared again and the rise in money wages would have been brought to an end. But in fact the budget deficit, the policy of the Reichs- bank in "meeting the needs of trade" and the various official and unofficial supplementary currencies which were improvised, combined to meet the demand for money, the short rate of in- terest did not begin to rise appreciably till July 1922, and no obstacle was put in the way of the inflation.
It is true that in 1923 the short rate of interest rose to such heights that loans were taken at 20 per cent. per diem (though the maximum reached by the Reichsbank discount rate was only 90 per cent. per annum). But by this time the expectation of a continued rise in prices was so strong that it was impossible for high interest rates to discourage entrepreneurs from investment or to restore the motive for saving to the ordinary public. Thus the fact that high rates did not stop the inflation in 1923 cannot prove that they would have been equally powerless in 1921. The champions of the quantity theory, therefore, may reasonably contend that it was the increase in the quantity of money which permitted the inflation to take place.
In his Conclusion the author claims no more than that an increase in the quantity of money is a necessary condition of inflation. A clear grasp of the distinction between a necessary and a sufficient condition seems to be all that is required to settle the controversy. It is true that a train cannot move when the brake is on, but it would be foolish to say that the cause of motion in a train is that the brake is removed. It is no less, but no more, sensible to say that an increase in the quantity of money is the cause of inflation. The analogy can be pressed further. If the engine is powerful and is working at full steam, application of the brake may fail to bring the train to rest.
No. 191.-VOL. XLVIII. M M
Similarly, once an expectation of rising prices has been set up, a mere refusal to increase the quantity of money may be insufficient to curb activity.
It is sometimes argued that the stabilisation of the mark in November 1923 indicates that inflation can be stopped at any moment if the quantity of money is strictly controlled. In spite of himself, the author advances evidence for an entirely different interpretation of the facts. Before the stabilisation took place, inflation had reached such a pitch as to bring itself to an end. The stabilisation occurred only when the mark had in effect almost completely ceased to function as money (p. 342). The mark lost the characteristics of money in three stages. By the autumn of 1921 it had ceased to function as a "store of value." When the expectation of a continuous rise in prices became general the demand for money to hold disappeared, as is shown by the fall, which set in at that date, in the real value of the outstanding quantity of money. In the later part of 1922 the mark ceased to function as a "unit of account." It became more and more common to reckon all prices, and to fix wage rates, with reference to the exchange rate, so that, in effect, the dollar was the unit of account. The mark note never ceased altogether to function as a "medium of exchange," but it was to a large extent displaced by foreign currency and the "stable value" instruments of various kinds which were improvised. Finally, in the great slide of 1923 the mark had begun to lose the character of a standard of deferred payments," for loans began to be contracted in terms of dollars, copper, kilowatt hours and what-not. When this process spread, the expectation of rising prices lost its power to stimulate investment, for there was no expectation that prices in terms of dollars, or of particular commodities, would rise. The force of inflation in stimulating activity was all but spent, and it is significant that unemployment rose sharply in August 1923. The dislo- cation caused by the invasion of the Ruhr raised unemploy- ment among Trade Unionists to 7 per cent. in April, but the stimulus of inflation reduced it again to 3.5 per cent. in July. In the final slide the stimulus of inflation was exhausted and unemployment rose to 19 per cent. in September (p. 449).
The Rentenmark was in effect no more than an official version of the stable value " currencies that were already in use (p. 347). The stabilisation was no doubt a firm and courageous act of policy, but it provides no argument to support the view that inflation, at an advanced stage, can be checked by limiting the quantity of money.
JOAN ROBINSON
Cambridge.
In essence, there are three major explanations of Weimar hyperinflation, as follows:
These things are true.
Nor, as far as I can see, do Post Keynesians dispute that a sustained general increase in prices or hyperinflation requires a growing money stock to sustain it.
But, while a money supply expansion is a necessary condition for this, what is being disputed is whether exogenous money creation was the primary causal factor. The alternative view is that money creation can be seen largely as endogenous and a type of intermediate, though necessary, cause driven by other factors.
The "balance of payments theory" argues that the severe depreciation of the German mark was the fundamental causal factor in the hyperinflation, and that in turn was driven by the burden of the reparations imposed on Germany.
We can see how the Post Keynesian view contradicts the "quantity theory" view by looking at how both sides understand the causality involved in the hyperinflation.
If one accepts the "quantity theory" view and assumes an exogenous money supply, then the chain of causality runs as follows:
So under the Post Keynesian "balance of payments" view, then, the chain of causality runs as follows:
First, Robinson noted that the facts seem to support the "balance of payments view": the severe inflation that hit Germany in the later half of 1921 was preceded by the severe depreciation in the exchange value of the mark from May 1921 to November 1921 when the German government began paying large cash reparations payments (Robinson 1938: 507–508).
Of course, one has to demonstrate the causal mechanisms involved in this and look for further empirical evidence in support of it, and Robinson points to this:
But Robinson notes that the actual German government budget deficit was falling in 1921 and 1922: in 1920 the deficit was 6 billion gold marks, in 1921 it was 3.7 billion gold marks, and in 1922 2.4 billion (Robinson 1938: 509). Although Robinson concedes it had a role, nevertheless both the "quantity theory" view and the former "balance of payments theory" view had neglected an important missing link in the cause of the hyperinflation:
If one regards the Reichsbank's money creation to finance the German budget deficits and especially the huge deficit of 1923 as "exogenous" money creation, then the continuance of hyperinflation was dependent on both endogenous and exogenous money creation: this is what "allowed it to continue" (Robinson 1938: 511). Robinson also conceded that the very large German budget deficit of 1923 also had a role in the hyperinflation (Robinson 1938: 510).*
But even these observations do not lessen the role of (1) the exchange rate depreciation as the fundamental and primary causal driver of the hyperinflation and (2) the significant role that endogenous money creation played in the explosion of the money supply.
Addendum
To gauge the role of the German government budget deficits in the period from 1919 to 1923, we can look at this graph below of German government spending and tax revenue (in billions of gold marks) (from Eichengreen 1995: 138, Table 5.1).
As we can see, the hyperinflation was accompanied by a disastrous collapse of tax revenues, especially in 1923 when the deficit widened considerably. Government spending actually fell in 1922 and only rose slightly in 1923. The major cause of the massive budget deficit in 1923, then, was tax revenue collapse, not massive increases in government spending.
Another point is that budget deficits in 1919 and 1920 were very large, but inflation did not spiral out of control in these years even though it did rise appreciably (as seen in the second graph below). If such large budget deficits were the primary cause of hyperinflation, then why did it not begin earlier in 1919 or 1920? Why did it spiral out of control only after the currency depreciation?
Note
* And we can note that Joan Robinson (1938: 510), far from being some unreasonable dogmatist, was perfectly prepared to concede that excessively large budget deficits in periods of very low unemployment can initiate inflations, and that it is "even possible that an increase in the quantity of money might start an inflation" (Robinson 1938: 511), though that was not the primary cause of German hyperinflation.
Further Reading
There is an excellent analysis of the hyperinflation here by Matias Vernengo:
Matias Vernengo, "Inflation, Hyperinflation and Monetarist Perceptions about the Functioning of the Economy," Naked Keynesianism, Monday, March 24, 2014.
BIBLIOGRAPHY
Bresciani-Turroni, Costantino. 1937. The Economics of Inflation: A Study of Currency Depreciation in Post-War Germany (trans. Millicent E. Sayers), Allen & Unwin, London.
De Grauwe, P. and Polan, M. 2005. "Is Inflation Always and Everywhere a Monetary Phenomenon?," Scandinavian Journal of Economics 107: 239–259.
Eichengreen, Barry J. 1995. "The Legacy of Hyperinflation," in Barry J. Eichengreen, Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, New York. 125–151.
Graham, Frank Dunstone. 1967 [1930]. Exchange, Prices, and Production in Hyperinflation: Germany, 1920–1923. Russell, New York.
Robinson, Joan. 1938. Review of The Economics of Inflation by C. Bresciani-Turroni, The Economic Journal 48.191: 507–513.
Williams, John H. 1922. "German Foreign Trade and Reparations Payments," Quarterly Journal of Economics 36: 482–503.
Similarly, once an expectation of rising prices has been set up, a mere refusal to increase the quantity of money may be insufficient to curb activity.
It is sometimes argued that the stabilisation of the mark in November 1923 indicates that inflation can be stopped at any moment if the quantity of money is strictly controlled. In spite of himself, the author advances evidence for an entirely different interpretation of the facts. Before the stabilisation took place, inflation had reached such a pitch as to bring itself to an end. The stabilisation occurred only when the mark had in effect almost completely ceased to function as money (p. 342). The mark lost the characteristics of money in three stages. By the autumn of 1921 it had ceased to function as a "store of value." When the expectation of a continuous rise in prices became general the demand for money to hold disappeared, as is shown by the fall, which set in at that date, in the real value of the outstanding quantity of money. In the later part of 1922 the mark ceased to function as a "unit of account." It became more and more common to reckon all prices, and to fix wage rates, with reference to the exchange rate, so that, in effect, the dollar was the unit of account. The mark note never ceased altogether to function as a "medium of exchange," but it was to a large extent displaced by foreign currency and the "stable value" instruments of various kinds which were improvised. Finally, in the great slide of 1923 the mark had begun to lose the character of a standard of deferred payments," for loans began to be contracted in terms of dollars, copper, kilowatt hours and what-not. When this process spread, the expectation of rising prices lost its power to stimulate investment, for there was no expectation that prices in terms of dollars, or of particular commodities, would rise. The force of inflation in stimulating activity was all but spent, and it is significant that unemployment rose sharply in August 1923. The dislo- cation caused by the invasion of the Ruhr raised unemploy- ment among Trade Unionists to 7 per cent. in April, but the stimulus of inflation reduced it again to 3.5 per cent. in July. In the final slide the stimulus of inflation was exhausted and unemployment rose to 19 per cent. in September (p. 449).
The Rentenmark was in effect no more than an official version of the stable value " currencies that were already in use (p. 347). The stabilisation was no doubt a firm and courageous act of policy, but it provides no argument to support the view that inflation, at an advanced stage, can be checked by limiting the quantity of money.
JOAN ROBINSON
Cambridge.
インフレの経済学。C. BRESCIANI-TURRONI著。MILLICENT E. SAYERS による翻訳。(London: Allen and Unwin, 1937. Pp. 464. 258.)
ブレッシアーニ・トゥローニ教授の著作は，優れた翻訳で利用できるようになったので，原著から7年経ったとはいえ，英国のインフレ研究者にとって大きな価値があるであろう。
ドイツの大インフレに関する理論的な議論は，長い間，政治的な偏見によって曇らされていた。ドイツの作家たちは、賠償金の支払いを問題の主要な原因とみなし、その結果、マルク為替の崩壊がインフレの原因であると主張したのである。(ここでいうインフレとは、純粋に記述的な意味で、物価が異常に上昇することを意味し、物価の上昇が「貨幣のせい」であるかどうかという、疑問符がつくような理論的な意味は含んでいない)。連合国のスポークスマンは財政赤字のせいにし、その結果、インフレは主として貨幣の創造によって引き起こされたと主張した。ブレシアーニ＝トゥローニ教授は、連合国派あるいは数量説派の強い信奉者である。
一見したところ、著者も認めているように、事実はドイツ側の見解に有利に働くように見える。戦後数年間の比較的穏やかな為替と物価の変動から、1921年後半に始まった激しいインフレへの移行が、マルクの為替レートの急落（1921年5月、15マルク＝1金マルク、11月、63マルク＝1金マルク）により開始したという事実については異論はないだろう。この下落は、一般に賠償金の現金払いが始まったことに起因すると言われている。この時期には10億金マルクの支払いが行われ、輸出の総額は年間60億金マルクの規模であった。だから、金マルクの下落は、賠償金のための急激な為替需要によるものと考えるのが妥当であろう。しかし著者は、賠償金を免れようとして、むしろ上シレジアの分割による信用失墜が原因であるとしている(p.96)。しかし、このことは、主要な理論的問題には重要ではない。交換の崩壊の原因が何であれ、交換の崩壊が大インフレを引き起こしたことは明らかであると思われる。1921年と1922年の物価変動の大きさと時間的順序の両方が、この議論を裏付けている。もし、為替から来るのであれば、為替の下落が物価の上昇に先行し、貿易財の価格が本国の価格より先に上昇すると考えられる。為替、輸入物価、輸出物価、自国物価、生活費、賃金の順で、変化の大きさと速さは、まさにこの通りであった。さらに、物価の地理的な拡散が、大きな港や商業の中心地から内陸部へと広がっていることも、この議論を裏付けている（p.135）。
これらすべてに対して、著者は理論的な議論に反対する。自国民の所得が上昇しなければ、為替レートの下落は無限に続くことはなく、どこかで収束しなければならない(p.84)。輸出を刺激し、輸入を抑制することで、不利な国際収支を一掃し、為替レートを一定にする新しい均衡を確立しなければならない。著者は、ある範囲では、為替レートの下落が、外国需要の非弾力性のために、輸出の金価値を減少させ、貿易収支をさらに不利にする可能性があることを認めている。しかし、彼は、輸入品の自国価格が十分に上昇すれば、需要がなくなるので、貿易収支が是正され、減価が終了する為替レートの水準が常に存在すると指摘している（91頁）。このため，彼は，マルクの減価がインフレの主要な原因であるという見方を，その有利な証拠を認めているにもかかわらず，否定し，別の説明を堅持している。彼の説は、ドイツの財政赤字は、ライヒスバンクからの借り入れによって賄われ、貨幣の量を継続的に増加させたというものである。彼の考えでは、このことから、残りのすべてが続いたのである。しかし、この説明を受け入れるには、あるいは理解するには、もっと綿密に検討しなければならない。
財政赤字が物価に与える影響は、2つの部分に分けられる。赤字の直接的な効果は、赤字の財源がどのように調達されようとも、所得を増加させ、したがって支出や企業活動を増加させることである。たとえ政府が国民から長期の借入れを行っていたとしても、歳入を上回る歳出の超過は、所得と活動を増加させる傾向があるに違いない。中央銀行からの借入金で賄われる赤字の間接的な効果は、貨幣量の増加をもたらすことであり、それは赤字が続く限り、累積的に続く。さて、赤字の直接的効果について言えば、インフレの初期にはその影響力は弱くなっていた。1920年の赤字は6億金マルクであった（この文脈では、金マルクによる測定は不正確ではあるが、十分な目安になる）。1921年には37億金マルク、1922年には24億金マルクであった（438ページ）。1923年になって初めて赤字が拡大した。1921年の半ばから1923年の3月まで、赤字の直接的な影響は減少しており、もし他の原因がなければ、活動も物価も下がっていただろう。もし赤字がインフレの最初の局面で非難されるとすれば、それは赤字の間接的な効果、つまり貨幣量の増加のせいでしかない。
著者は、貨幣量の増加がインフレの根本的な原因であると、主張するのではなく、仮定している。しかし、この見解は受け入れることができない。なぜなら、利子率が低下し、投資が促進され、貯蓄が抑制され、活動が活発になるからである。しかし、ドイツでこのような現象が起こったという証拠は何もない。
確かに、インフレの間は非常に高い投資率が維持されていた（291頁）。そして、倹約が激減したことも事実である。一般大衆の貯蓄はほとんどなくなり、投資はすべて利益でまかなわれるようになった。また、個人が過去に蓄積した富を消費することで、かなりの額の散財が行われた。投資率の高さと貯蓄性向の低さは、インフレの間、活動を高い水準で維持するために大きな役割を果たしたが、これらの効果はすべて物価上昇への期待から生じたものであり、すでに進行しつつあったインフレを強化するものであって、過度に低い金利から生じたものではなかった。
流通速度に関する彼の議論についても、同様の反論がある。もしインフレが低金利に起因しないとすれば，それは貨幣需要の減少に起因するものでもない。には、流通速度の増加という形で現れる貨幣需要の減少に帰することはできない。
著者は、為替レートの下落がインフレを引き起こしたという見方を否定している。しかし、彼自身の説明の困難さは、それと同じくらい大きい。財政赤字も、貨幣の量と流通速度の増加も、それらに起因する効果を生み出すことはできない。それぞれの説明には、明らかに何らかの本質的な項目が欠けている。
その欠落しているものを探すのは難しいことではない。それは、貨幣賃金の上昇である。為替レートの下落も財政赤字も、それ自体ではインフレを説明することはできない。しかし、貨幣賃金の上昇を話に持ち込むと、それぞれが果たす役割が明確になる。1921年のマルクの暴落によって、輸入物価が急激に上昇し、それに引きずられるように国内物価も上昇した。生活費の高騰は、賃金の引き上げを強く要求するようになった。失業率は低く（労働組合員の2％が1921年8月に失業、1922年には0-7％）、利益は物価とともに上昇し、ドイツの労働者は飢餓に直面した。賃上げを認めざるを得なかった。賃金の上昇は、自国のコストと自国の貨幣所得の両方を増加させ、輸出を刺激し輸入を制限する為替安の効果を打ち消すものであった。したがって、賃金が上昇するたびに為替レートはさらに下落し、為替レートが下落するたびに賃金がさらに上昇することになった。このプロセスは、賃金が生活費ベースで支払われるようになると、自動的に行われるようになった(p.310)。このように、為替レートは常に均衡水準を保つので、マルクの崩壊がインフレを引き起こすはずがないという著者の主張は、貨幣賃金の上昇に本来の役割が割り当てられると同時に、すべての力を失ってしまうのである。
しかし、減価がインフレを引き起こすというドイツの理論は正当化されるが、連合国の理論が否定されるわけではない。失業率が十分に低いときに、十分に大きな財政赤字があると、物価が上昇し、労働需要が増大し、賃金上昇の圧力が抑えられなくなる時点に至る。賃金が上がるたびに物価が上がり、悪循環が繰り返される。一方、為替相場が崩れれば、さらに火に油を注ぐことになる。1923年のルール地方の消極的抵抗による財政赤字が、マルクの最終的な没落のきっかけとなったのであろう。
このように、インフレを引き起こすのは、為替レートの低下と財政赤字のどちらかであり、ドイツの歴史はその両方の例を示しているように思われる。しかし、インフレの本質は、貨幣賃金の急激な上昇と継続的な上昇である。貨幣賃金の上昇なくして インフレは起こりえないのであり，貨幣賃金の激しい上昇を開始するものは何でもインフレを開始する。
貨幣の量が増えれば、インフレになる可能性だってある。金利が十分に低下すれば、投資が増加して失業がなくなり、貨幣賃金と物価がスパイラルに上昇する可能性も考えられる。しかし、これは理論的な可能性に過ぎず、ドイツでの出来事の経過を説明したものではない。
実際、貨幣の量が重要だったのは、それがインフレを引き起こしたからではなく、インフレの継続を可能にしたからである。もし、貨幣の量が増えなければ、金利が上昇し、投資が阻害され、貯蓄が促進されて、再び失業が発生し、貨幣賃金の上昇は止まったと思われるかもしれない。しかし実際には，財政赤字，「貿易の必要を満たす」という帝国銀行の政策，および即席で作られた公式・非公式のさまざまな補助通貨が組み合わさって貨幣需要を満たし，短期金利は1922年7月まで顕著に上昇し始めず，インフレを妨げる障害もなかった。
1923年には、短期金利は日歩20％で貸し付けられるほど高騰したのは事実である（ただし、ライヒスバンクの割引率は最大でも年率90％に過ぎなかった）。しかし、このころには、物価の継続的な上昇に対する期待があまりに強く、高金利が企業家の投資を抑制することも、一般大衆に貯蓄の動機を回復させることも不可能になっていたのである。したがって，1923年に高金利がインフレを阻止できなかったからといって，1921年にも同様に無力であったということにはならない。したがって，数量説の支持者は，インフレを可能にしたのは貨幣量の増加であったと主張するのが妥当であろう。
著者は、「結論」において、貨幣量の増加がインフレの必要条件であると主張しているに過ぎない。必要条件と十分条件の区別を明確に把握することが、この論争を解決するために必要なことのように思われる。ブレーキがかかっていると列車が動かないのは事実だが、ブレーキが外れることが列車が動く原因であると言うのは愚かなことである。貨幣の量の増加がインフレの原因であると言うのも、それと同じであるが、それ以上に賢明なことではない。このアナロジーをさらに推し進めることができる。エンジンが強力で、フル・スチームで動いている場合、ブレーキをかけると、列車を静止させることができないことがある。第191号-VOL. XLVIII.
同様に、いったん物価上昇の期待が形成されると、貨幣量の増加を拒否するだけでは活動を抑制することはできない。
1923年11月のマルクの安定は、貨幣量を厳しく管理すれば、いつでもインフレを阻止できることを示すと主張されることがある。しかし、著者は、この事実のまったく異なる解釈の証拠を提示している。安定化が行われる前に、インフレは自滅するほどの高さに達していた。安定化は、マルクが事実上ほとんど完全に貨幣としての機能を失ったときに初めて起こった(p.342)。マルクは、3つの段階で貨幣としての性質を失っていった。1921年の秋には、マルクは「価値の貯蔵」としての機能を失っていた。物価が上昇し続けるという予想が一般的になると、貨幣を保有するための需要がなくなり、この時期に貨幣の発行残高の実質価値が低下したことが示している。1922年の後半には、マルクは「会計単位」として機能しなくなった。すべての物価や賃金は為替レートを基準に計算されることが多くなり、事実上、ドルが会計単位となったのである。マーク紙幣が「交換手段」としての機能を完全に失うことはなかったが、外国通貨や即興で作られたさまざまな種類の「安定価値」商品にかなりの部分が取って代わられた。1923年の大滑落で、ついにマルクは「延べ払い基準」としての性格を失い、ドル、銅、キロワット時などの単位で融資が契約されるようになった。このような流れが広がると、物価上昇への期待は、投資を刺激する力を失っていった。ドルや特定の商品の価格が上昇することへの期待がなくなったからだ。インフレによる投資活性化の力は、ほとんど失われてしまい、1923年8月に失業率が急上昇したのは重要なことである。ルール侵攻による混乱で，労働組合員の失業率は4月に7%に上昇したが，インフレの刺激で7月には3.5%に再び低下した。しかし、インフレの刺激によって、7月には3.5%に減少した。最終的には、インフレの刺激も尽き、9月には失業率は19%に上昇した(p.449)。
レンテンマルクは、事実上、すでに使用されていた「安定価値」通貨の公式版に過ぎなかった（p.347）。この安定化は、間違いなく確固たる勇気ある政策行動であったが、この安定化によって、日本 の経済成長率が低下しているという見方を支持する論拠にはならない。インフレが進行した場合、貨幣の量を制限することによって抑制することができる。
ジョーン・ロビンスン
ケンブリッジ
Joan Robinson on the Weimar Hyperinflation
Joan Robinson's review of Costantino Bresciani-Turroni's The Economics of Inflation (The Economic Journal 48.191 [1938]: 507–513) contains Robinson's views on the causes of the Weimar hyperinflation.In essence, there are three major explanations of Weimar hyperinflation, as follows:
(1) the standard "quantity theory of money" explanation, which was sometimes called the "English" or "Allied" view. An influential statement of this view was Bresciani-Turroni (1937), and it assumes that money supply is exogenous;First, it is necessary to stress what the argument is not about. The argument is not about whether money supply exploded in Weimar Germany or whether the Weimar government ran a huge budget deficit in 1923 that was funded by central bank money creation (or monetising of the deficit).
(2) the "balance of payments theory" or what was called the "German" view. This explanation was pursued by Williams (1922), and Graham (1930) is considered by some to hold to some form of it;
(3) a Post Keynesian "balance of payments" theory but emphasising endogenous money and wage and price versus foreign-exchange spirals.
Joan Robinson (1938) formulated this on the basis of the earlier "balance of payments" view.
These things are true.
Nor, as far as I can see, do Post Keynesians dispute that a sustained general increase in prices or hyperinflation requires a growing money stock to sustain it.
But, while a money supply expansion is a necessary condition for this, what is being disputed is whether exogenous money creation was the primary causal factor. The alternative view is that money creation can be seen largely as endogenous and a type of intermediate, though necessary, cause driven by other factors.
The "balance of payments theory" argues that the severe depreciation of the German mark was the fundamental causal factor in the hyperinflation, and that in turn was driven by the burden of the reparations imposed on Germany.
We can see how the Post Keynesian view contradicts the "quantity theory" view by looking at how both sides understand the causality involved in the hyperinflation.
If one accepts the "quantity theory" view and assumes an exogenous money supply, then the chain of causality runs as follows:
exogenous money supply → price inflation → the exchange rate depreciation.The Post Keynesian view rejects this, and the depreciation of the mark is seen as the fundamental causal mechanism.
So under the Post Keynesian "balance of payments" view, then, the chain of causality runs as follows:
the exchange rate depreciation → price and wage inflation → inflation of money supply.How does Robinson's review fit into this?
First, Robinson noted that the facts seem to support the "balance of payments view": the severe inflation that hit Germany in the later half of 1921 was preceded by the severe depreciation in the exchange value of the mark from May 1921 to November 1921 when the German government began paying large cash reparations payments (Robinson 1938: 507–508).
Of course, one has to demonstrate the causal mechanisms involved in this and look for further empirical evidence in support of it, and Robinson points to this:
"If the impulse comes from the side of the exchange, we should expect the fall in exchange to run ahead of the rise in prices, and the prices of traded goods to run ahead of home prices. This is precisely what occurred, the magnitude and speed of change being in this order: exchange, import prices, export prices, home prices, cost-of-living, wages. Moreover, the geographical diffusion of prices supports the argument, the movement spreading from the great ports and commercial centres to the interior of the country." (Robinson 1938: 508).Next, Robinson notes that the proponents of the "quantity theory" explanation of the hyperinflation like Bresciani-Turroni argued that this cannot be the case, because the tendency to balance of payments equilibrium would have prevented this, and that it was the German budget deficit financed by Reichsbank money creation that was the primary cause of the hyperinflation (Robinson 1938: 509).
But Robinson notes that the actual German government budget deficit was falling in 1921 and 1922: in 1920 the deficit was 6 billion gold marks, in 1921 it was 3.7 billion gold marks, and in 1922 2.4 billion (Robinson 1938: 509). Although Robinson concedes it had a role, nevertheless both the "quantity theory" view and the former "balance of payments theory" view had neglected an important missing link in the cause of the hyperinflation:
"The missing item is not far to seek. It is the rise in money wages. Neither exchange depreciation nor a budget deficit can account for inflation by itself. But if the rise in money wages is brought into the story, the part which each plays can be clearly seen. With the collapse of the mark in 1921, import prices rose abruptly, dragging home prices after them. The sudden rise in the cost of living led to urgent demands for higher wages. Unemployment was low …, profits were rising with prices, and the German workers were faced with starvation. Wage rises had to be granted. Rising wages, increasing both home costs and home money incomes, counteracted the effect of exchange depreciation in stimulating exports and restricting imports. Each rise in wages, therefore, precipitated a further fall in the exchange rate, and each fall in the exchange rate called forth a further rise in wages. This process became automatic when wages began to be paid on a cost-of-living basis … . Thus … [Bresciani-Turroni's] contention that the collapse of the mark cannot have caused the inflation, because the exchange rate will always find an equilibrium level, is deprived of all force as soon as the rise of money wages is allotted its proper role. ….To the extent that the Reichsbank met the demand for high-powered money and loans from the private sector as wages and prices soared and there were also both official and unofficial "supplementary currencies" improvised during the course of the hyperinflation to meet demand for money (Robinson 1938: 511), then the explosion in the money supply was endogenous to a great extent.
Without rising money wages, inflation cannot occur, and whatever starts a violent rise in money wages starts inflation." (Robinson 1938: 510).
If one regards the Reichsbank's money creation to finance the German budget deficits and especially the huge deficit of 1923 as "exogenous" money creation, then the continuance of hyperinflation was dependent on both endogenous and exogenous money creation: this is what "allowed it to continue" (Robinson 1938: 511). Robinson also conceded that the very large German budget deficit of 1923 also had a role in the hyperinflation (Robinson 1938: 510).*
But even these observations do not lessen the role of (1) the exchange rate depreciation as the fundamental and primary causal driver of the hyperinflation and (2) the significant role that endogenous money creation played in the explosion of the money supply.
Addendum
To gauge the role of the German government budget deficits in the period from 1919 to 1923, we can look at this graph below of German government spending and tax revenue (in billions of gold marks) (from Eichengreen 1995: 138, Table 5.1).
As we can see, the hyperinflation was accompanied by a disastrous collapse of tax revenues, especially in 1923 when the deficit widened considerably. Government spending actually fell in 1922 and only rose slightly in 1923. The major cause of the massive budget deficit in 1923, then, was tax revenue collapse, not massive increases in government spending.
Another point is that budget deficits in 1919 and 1920 were very large, but inflation did not spiral out of control in these years even though it did rise appreciably (as seen in the second graph below). If such large budget deficits were the primary cause of hyperinflation, then why did it not begin earlier in 1919 or 1920? Why did it spiral out of control only after the currency depreciation?
Note
* And we can note that Joan Robinson (1938: 510), far from being some unreasonable dogmatist, was perfectly prepared to concede that excessively large budget deficits in periods of very low unemployment can initiate inflations, and that it is "even possible that an increase in the quantity of money might start an inflation" (Robinson 1938: 511), though that was not the primary cause of German hyperinflation.
Further Reading
There is an excellent analysis of the hyperinflation here by Matias Vernengo:
Matias Vernengo, "Inflation, Hyperinflation and Monetarist Perceptions about the Functioning of the Economy," Naked Keynesianism, Monday, March 24, 2014.
BIBLIOGRAPHY
Bresciani-Turroni, Costantino. 1937. The Economics of Inflation: A Study of Currency Depreciation in Post-War Germany (trans. Millicent E. Sayers), Allen & Unwin, London.
De Grauwe, P. and Polan, M. 2005. "Is Inflation Always and Everywhere a Monetary Phenomenon?," Scandinavian Journal of Economics 107: 239–259.
Eichengreen, Barry J. 1995. "The Legacy of Hyperinflation," in Barry J. Eichengreen, Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, New York. 125–151.
Graham, Frank Dunstone. 1967 [1930]. Exchange, Prices, and Production in Hyperinflation: Germany, 1920–1923. Russell, New York.
Robinson, Joan. 1938. Review of The Economics of Inflation by C. Bresciani-Turroni, The Economic Journal 48.191: 507–513.
Williams, John H. 1922. "German Foreign Trade and Reparations Payments," Quarterly Journal of Economics 36: 482–503.
ジョーン・ロビンソン、ワイマール・ハイパーインフレについて
ジョーン・ロビンソンのコスタンティーノ・ブレシアーニ・トゥローニのインフレ経済学のレビュー(経済ジャーナル48.191 [1938]:507-513)には、ワイマールハイパーインフレの原因に関するロビンソンの見解が含まれています。
本質的に、ワイマールハイパーインフレには、次のように3つの主要な説明があります。
これらのことは本当です。
また、私が見る限り、ポストケインズ人は、価格の持続的な一般的な上昇やハイパーインフレは、それを維持するために成長するマネーストックを必要とすることに異議を唱えています。
しかし、マネーサプライの拡大はこれに必要な条件ですが、議論されているのは、外因性資金の創造が主要な因果要因であったかどうかです。別の見解は、お金の創造は主に内因性であり、必要に応じて、他の要因によって引き起こされる中間者の一種と見ることができるということです。
「支払いバランス理論」は、ドイツマークの深刻な減価償却はハイパーインフレの基本的な因果要因であり、ドイツに課された賠償金の負担によって引き起こされたと主張している。
双方がハイパーインフレに関わる因果関係をどのように理解しているかを見ることで、ポストケインズビューが「量理論」ビューとどのように矛盾しているかを見ることができます。
「量理論」の見解を受け入れ、外因性マネーサプライを引き受ける場合、因果関係の連鎖は次のように実行されます。
したがって、ポストケインズの「支払いのバランス」ビューでは、因果関係の連鎖は次のように実行されます。
まず、ロビンソンは、この事実が「支払いビューのバランス」を支持しているようだと指摘しました。1921年後半にドイツを襲った深刻なインフレは、ドイツ政府が多額の現金賠償金の支払いを開始した1921年5月から1921年11月までのマークの交換価値の深刻な減価償却に先行しました(ロビンソン1938:507-508)。
もちろん、これに関わる因果メカニズムを実証し、それを裏付けるさらなる経験的証拠を探す必要があり、ロビンソンはこれを指摘している。
しかし、ロビンソンは、実際のドイツ政府の財政赤字は1921年と1922年に減少したと指摘しています:1920年の赤字は60億ゴールドマーク、1921年には37億ゴールドマーク、1922年には24億(ロビンソン1938:509)でした。ロビンソンはそれが役割を持っていたことを認めているが、それにもかかわらず、「量理論」ビューと以前の「支払いバランス理論」ビューの両方が、ハイパーインフレの原因で重要な欠落リンクを無視していた。
ドイツの財政赤字、特に1923年の巨額の赤字を「外因性」の創出と見なす場合、ハイパーインフレの継続は内因性と外因性のお金の創造の両方に依存していました:これは「継続を許可した」ものです(ロビンソン1938:511)。ロビンソンはまた、1923年の非常に大きなドイツの財政赤字もハイパーインフレに役割を果たしたことを認めた(ロビンソン1938:5110)。*
しかし、これらの観察でさえ、(1)ハイパーインフレの基本的かつ主要な因果要因としての為替レート減価償却の役割と、(2)マネーサプライの爆発に内因性資金創造が果たした重要な役割を低下させるものではありません。
補遺
1919年から1923年までのドイツ政府の財政赤字の役割を測定するために、ドイツの政府の支出と税収(数十億ゴールドマーク)の下のグラフを見ることができます(アイヒェングリーン1995:138、表5.1)。
ご覧のとおり、ハイパーインフレは、特に赤字が大幅に拡大した1923年に税収の悲惨な崩壊を伴いました。政府の支出は実際には1922年に減少し、1923年にわずかに増加した。1923年の大規模な財政赤字の主な原因は、政府支出の大幅な増加ではなく、税収の崩壊でした。
もう1つのポイントは、1919年と1920年の財政赤字は非常に大きかったが、インフレはかなり上昇したにもかかわらず、近年制御不能にならなかったということです(下の2番目のグラフに示すように)。このような大規模な財政赤字がハイパーインフレの主な原因であった場合、なぜ1919年または1920年の初めに始まらなかったのですか?なぜ通貨の減価償却後にのみ制御不能になったのですか?
メモ
*そして、ジョーン・ロビンソン(1938年510年)は、不合理な独断主義者であるどころか、失業率が非常に低い期間の過度に大きな財政赤字がインフレを引き起こす可能性があることを認めるために完全に準備ができていたことに注意することができますが、「お金の量の増加がインフレを引き起こす可能性がある」(ロビンソン1938:511)が、それがドイツのハイパーインフレの主な原因ではありませんでした。
さらに読む
マティアス・ヴェルネンゴによるハイパーインフレの優れた分析があります。
マティアス・ヴェルネンゴ、「経済の機能に関するインフレ、ハイパーインフレ、モネタリストの認識」、ネイキッド・ケインズ主義、2014年3月24日月曜日。
参考文献
ブレシアーニ・トゥローニ、コスタンティーノ。1937年。インフレ経済学:戦後のドイツにおける通貨減価償却の研究(トランス。ミリセントE。セイヤーズ)、アレン&アンウィン、ロンドン。
De Grauwe, P. and Polan, M.2005年。「インフレは常にどこでも金銭的現象ですか?」スカンジナビア経済ジャーナル107:239-259。
アイヒェングリーン、バリー・J。1995年。バリー・Jの「ハイパーインフレの遺産」。Eichengreen、Golden Fetters:ゴールドスタンダードと大恐慌、1919-1939。オックスフォード大学出版局、ニューヨーク。125-151。
グラハム、フランク・ダンストン。1967年[1930年]。ハイパーインフレにおける交換、価格、生産:ドイツ、1920-1923年。ラッセル、ニューヨーク。
ロビンソン、ジョーン。1938年。Cによるインフレ経済学のレビュー。ブレシアーニ・トゥロニ、経済ジャーナル48.191:507-513。
ウィリアムズ、ジョン・H。1922年。「ドイツの対外貿易と賠償金の支払い」、四半期経済ジャーナル36:482-503。
本質的に、ワイマールハイパーインフレには、次のように3つの主要な説明があります。
(1) 「英語」または「同盟」の見解と呼ばれることもあった標準的な「お金の量理論」の説明。この見解の影響力のある声明はブレシアーニ・トゥローニ(1937年)であり、マネーサプライが外因性であることを前提としています。まず、議論が何ではないかを強調する必要があります。この議論は、ワイマールドイツでマネーサプライが爆発したかどうか、またはワイマール政府が1923年に中央銀行の資金作成(または赤字の収益化)によって資金提供された巨額の財政赤字を実行したかどうかについてではありません。
(2) 「支払いのバランス理論」または「ドイツ語」の見解と呼ばれるもの。この説明はウィリアムズ(1922年)によって追求され、グラハム(1930年)は何らかの形でそれを保持すると考えられています。
(3)ポストケインズの「支払いのバランス」理論ですが、内因性のお金と賃金と価格対外国為替スパイラルを強調しています。
ジョーン・ロビンソン(1938年)は、以前の「支払いのバランス」ビューに基づいてこれを策定しました。
これらのことは本当です。
また、私が見る限り、ポストケインズ人は、価格の持続的な一般的な上昇やハイパーインフレは、それを維持するために成長するマネーストックを必要とすることに異議を唱えています。
しかし、マネーサプライの拡大はこれに必要な条件ですが、議論されているのは、外因性資金の創造が主要な因果要因であったかどうかです。別の見解は、お金の創造は主に内因性であり、必要に応じて、他の要因によって引き起こされる中間者の一種と見ることができるということです。
「支払いバランス理論」は、ドイツマークの深刻な減価償却はハイパーインフレの基本的な因果要因であり、ドイツに課された賠償金の負担によって引き起こされたと主張している。
双方がハイパーインフレに関わる因果関係をどのように理解しているかを見ることで、ポストケインズビューが「量理論」ビューとどのように矛盾しているかを見ることができます。
「量理論」の見解を受け入れ、外因性マネーサプライを引き受ける場合、因果関係の連鎖は次のように実行されます。
外因性マネーサプライ→価格インフレ→為替レート減価償却。ポストケインズの見解はこれを拒否し、マークの減価償却は基本的な因果メカニズムと見なされます。
したがって、ポストケインズの「支払いのバランス」ビューでは、因果関係の連鎖は次のように実行されます。
為替レートの減価償却→価格と賃金のインフレ→マネーサプライのインフレ。ロビンソンのレビューはこれにどのように適合しますか?
まず、ロビンソンは、この事実が「支払いビューのバランス」を支持しているようだと指摘しました。1921年後半にドイツを襲った深刻なインフレは、ドイツ政府が多額の現金賠償金の支払いを開始した1921年5月から1921年11月までのマークの交換価値の深刻な減価償却に先行しました(ロビンソン1938:507-508)。
もちろん、これに関わる因果メカニズムを実証し、それを裏付けるさらなる経験的証拠を探す必要があり、ロビンソンはこれを指摘している。
「衝動が取引所の側面から来ている場合、引き換えの下落は価格の上昇に先んじ、取引された商品の価格は住宅価格よりも先に走ることを期待すべきです。これはまさに起こったことであり、変化の大きさと速度はこの順序です:為替、輸入価格、輸出価格、住宅価格、生活費、賃金。さらに、価格の地理的普及は議論を裏付け、大きな港や商業の中心地から国の内部に広がる動きを支持している。(ロビンソン1938:508)。次に、ロビンソンは、ブレシアーニ・トゥロニのようなハイパーインフレの「量理論」説明の支持者は、支払い均衡のバランスの傾向がこれを妨げ、ハイパーインフレの主な原因となったのはライヒスバンクの資金提供を受けたドイツの財政赤字であるため、これは事実ではないと主張したと指摘しています(ロビンソン1938:509)。
しかし、ロビンソンは、実際のドイツ政府の財政赤字は1921年と1922年に減少したと指摘しています:1920年の赤字は60億ゴールドマーク、1921年には37億ゴールドマーク、1922年には24億(ロビンソン1938:509)でした。ロビンソンはそれが役割を持っていたことを認めているが、それにもかかわらず、「量理論」ビューと以前の「支払いバランス理論」ビューの両方が、ハイパーインフレの原因で重要な欠落リンクを無視していた。
「不足しているアイテムは、探すのにそれほど遠くありません。それはお金の賃金の上昇です。為替減価償却も財政赤字も、それ自体がインフレを説明することはできません。しかし、お金の賃金の上昇が物語に持ち込まれると、それぞれが果たす役割がはっきりと見ることができます。1921年のマークの崩壊に伴い、輸入価格は急激に上昇し、その後の住宅価格が上昇しました。生活費の急激な上昇は、賃上げに対する緊急の要求につながった。失業率は低く、利益は価格とともに上昇し、ドイツの労働者は飢餓に直面していた。賃金の上昇を認めなければならなかった。賃金の上昇、住宅コストと住宅資金収入の両方の増加は、輸出の刺激と輸入の制限における為替減価償却の影響に対抗しました。したがって、賃金の上昇ごとに為替レートのさらなる下落が急落し、為替レートの下落ごとに賃金のさらなる上昇が求められました。このプロセスは、賃金が生活費ベースで支払われ始めたときに自動的になりました。したがって...マークの崩壊がインフレを引き起こすことはできないという[ブレシアーニ・トゥロニ]の主張は、為替レートは常に平衡レベルを見つけるので、お金の賃金の上昇が適切な役割を割り当てられるとすぐにすべての力を奪われます。...。賃金と価格が急騰するにつれて、ライヒス銀行が民間部門からの強力なお金とローンの需要を満たし、お金の需要を満たすためにハイパーインフレの過程で即興で公式と非公式の両方の「補足通貨」もあった(ロビンソン1938:511)、その後、マネーサプライの爆発は大幅に内因性でした。
お金の賃金が上昇しなければ、インフレは発生せず、お金の賃金の暴力的な上昇が始まるものは何でもインフレを開始します。(ロビンソン1938:5110)。
ドイツの財政赤字、特に1923年の巨額の赤字を「外因性」の創出と見なす場合、ハイパーインフレの継続は内因性と外因性のお金の創造の両方に依存していました:これは「継続を許可した」ものです(ロビンソン1938:511)。ロビンソンはまた、1923年の非常に大きなドイツの財政赤字もハイパーインフレに役割を果たしたことを認めた(ロビンソン1938:5110)。*
しかし、これらの観察でさえ、(1)ハイパーインフレの基本的かつ主要な因果要因としての為替レート減価償却の役割と、(2)マネーサプライの爆発に内因性資金創造が果たした重要な役割を低下させるものではありません。
補遺
1919年から1923年までのドイツ政府の財政赤字の役割を測定するために、ドイツの政府の支出と税収(数十億ゴールドマーク)の下のグラフを見ることができます(アイヒェングリーン1995:138、表5.1)。
ご覧のとおり、ハイパーインフレは、特に赤字が大幅に拡大した1923年に税収の悲惨な崩壊を伴いました。政府の支出は実際には1922年に減少し、1923年にわずかに増加した。1923年の大規模な財政赤字の主な原因は、政府支出の大幅な増加ではなく、税収の崩壊でした。
もう1つのポイントは、1919年と1920年の財政赤字は非常に大きかったが、インフレはかなり上昇したにもかかわらず、近年制御不能にならなかったということです(下の2番目のグラフに示すように)。このような大規模な財政赤字がハイパーインフレの主な原因であった場合、なぜ1919年または1920年の初めに始まらなかったのですか?なぜ通貨の減価償却後にのみ制御不能になったのですか?
メモ
*そして、ジョーン・ロビンソン(1938年510年)は、不合理な独断主義者であるどころか、失業率が非常に低い期間の過度に大きな財政赤字がインフレを引き起こす可能性があることを認めるために完全に準備ができていたことに注意することができますが、「お金の量の増加がインフレを引き起こす可能性がある」(ロビンソン1938:511)が、それがドイツのハイパーインフレの主な原因ではありませんでした。
さらに読む
マティアス・ヴェルネンゴによるハイパーインフレの優れた分析があります。
マティアス・ヴェルネンゴ、「経済の機能に関するインフレ、ハイパーインフレ、モネタリストの認識」、ネイキッド・ケインズ主義、2014年3月24日月曜日。
参考文献
ブレシアーニ・トゥローニ、コスタンティーノ。1937年。インフレ経済学:戦後のドイツにおける通貨減価償却の研究(トランス。ミリセントE。セイヤーズ)、アレン&アンウィン、ロンドン。
De Grauwe, P. and Polan, M.2005年。「インフレは常にどこでも金銭的現象ですか?」スカンジナビア経済ジャーナル107:239-259。
アイヒェングリーン、バリー・J。1995年。バリー・Jの「ハイパーインフレの遺産」。Eichengreen、Golden Fetters:ゴールドスタンダードと大恐慌、1919-1939。オックスフォード大学出版局、ニューヨーク。125-151。
グラハム、フランク・ダンストン。1967年[1930年]。ハイパーインフレにおける交換、価格、生産:ドイツ、1920-1923年。ラッセル、ニューヨーク。
ロビンソン、ジョーン。1938年。Cによるインフレ経済学のレビュー。ブレシアーニ・トゥロニ、経済ジャーナル48.191:507-513。
ウィリアムズ、ジョン・H。1922年。「ドイツの対外貿易と賠償金の支払い」、四半期経済ジャーナル36:482-503。
0 件のコメント:
コメントを投稿