Pavlina R Tcherneva
@ptcherneva
The job guarantee: a policy solution to help fight inequality
inequality.org/great-divide/s…
2021/08/01 22:16
https://twitter.com/ptcherneva/status/1421822042588987401?s=21
Professor James Galbraith, of the University of Texas at Austin, urged lawmakers
Testimony by James K. Galbraith, Lloyd M. Bentsen jr. Chair in Government/Business Relations, LBJ School of Public Affairs, The University of Texas at Austin, to the Inaugural Hearing of the Select Committee on Economic Disparity and Fairness in Growth, United States House of Representatives, 2359 Rayburn HOB, July 29, 2021, 10 am.
証言者
ジェームズ・K・ガルブレイス
Lloyd M. Bentsen jr.
Lloyd M. Bentsen jr. in Government/Business Relations, LBJ School of Public Affairs,
テキサス大学オースティン校LBJ公共事務大学院政府・企業関係学講座
米国下院の経済格差と成長における公平性に関する特別委員会の発足公聴会での証言
and Fairness in Growth（経済格差と成長における公正さに関する特別委員会）」の発足公聴会に出席。
アメリカ合衆国下院、2359 Rayburn HOB。
2021年7月29日、午前10時。
Professor James Galbraith, of the University of Texas at Austin,urged lawmakers …
https://fairgrowth.house.gov/sites/democrats.fairgrowth.house.gov/files/wysiwyg_uploaded/Galbraith%20Testimony%20House%20Select%20Committee%20on%20Economic%20Disparity%20and%20Fairness%20in%20Growth.pdf
Adam Smith wrote, “Wealth, as Mr. Hobbes says, is power.” Today we have islands of wealth and power on one side and an ocean of precarity and powerlessness, alongside persistent poverty, on the other. This is a structural development over 50 years, the consequence of politics and policies, but also of industrial change, globalization and new technologies, with intense regional, social, demographic and political implications. In a nutshell, an agro-industrial middle-class economy that from the 1930s to the 1970s was centered in the heartland, feeding and supplying the world with machinery and goods while drawing labor from the impoverished South to the thriving mid-West – an economy of powerful trade unions and worlddominant manufacturing corporations – has become a bi-coastal economy dominated by globalized finance, insurance and high-end services on one coast, and by information technology, aerospace and entertainment on the other. In between, with important exceptions here and there, communities struggle – and inner cities, smaller towns and rural areas especially so. The unfortunate fact is that our most successful sectors – finance and technology – do not support a large base of direct employment. And the conduct of business in those sectors is highly competitive, often rapacious and predatory, shading from time to time into fraud. There are other industries that promote the concentration of wealth – petroleum and railroads are great historic examples – but very few have done so as efficiently and ruthlessly as finance and technology in recent years. To give just one indication: some years ago we calculated the rise of income inequality measured between counties during the 1990s boom years, and found that half the increase was due to income gains in just five counties : New York NY, San Mateo, Santa Clara and San Francisco CA, and King County WA. There have been other big gainers since, but the point remains: the largest income and wealth gains in America have become highly concentrated in very specific sectors and very specific places. On the other side of the ledger, practically all new jobs created in the past 30 years in the US, and especially since the Great Financial Crisis of 2007-2009 have been in services, and most of those in what may be called “stagnant services” – the profusion of restaurants, retail shops, hospitals and
アダム・スミスは、「ホッブズが言うように、富は力である」と書いています。 今日、私たちは一方では富と権力の島があり、もう一方では持続的な貧困に加えて不安定さと無力感の海があります。 これは、50年以上にわたる構造的な発展であり、政治や政策だけでなく、産業の変化、グローバリゼーション、新技術の結果であり、地域的、社会的、人口統計学的、政治的にも大きな影響を与えています。一言で言えば、1930年代から1970年代までは、貧困にあえぐ南部から繁栄する中西部へと労働力を引き寄せながら、世界に機械や商品を供給していたハートランドを中心とした農産業中流階級の経済、つまり強力な労働組合と世界をリードする製造業企業の経済が、一方ではグローバル化した金融、保険、ハイエンドのサービス、もう一方ではIT、航空宇宙、エンターテインメントが支配する両岸の経済となったのです。 その間では、重要な例外を除いて、地域社会は苦境に立たされており、特に都心部や小さな町、農村部ではその傾向が顕著です。残念なことに、私たちが最も成功している分野である金融やテクノロジーは、大規模な直接雇用の基盤を支えていません。 また、これらの分野のビジネスは競争が激しく、しばしば強欲で略奪的であり、時折、不正行為にまで発展することがあります。 富の集中を促進する産業は他にもあり、石油や鉄道などは歴史的に有名な例ですが、近年の金融・テクノロジーほど効率的かつ冷酷に富の集中を促進している産業はほとんどありません。 数年前、私たちは1990年代の好況期における郡間の所得格差の拡大を計算したところ、その半分はわずか5つの郡での所得増加によるものであることがわかりました。 ニューヨーク州、カリフォルニア州のサンマテオ、サンタクララ、サンフランシスコ、そしてワシントン州のキング郡です。 その後、他にも大きな増加を示した郡がありましたが、重要なことは、アメリカにおける最大の所得と富の増加は、非常に特定の分野、非常に特定の場所に高度に集中しているということです。一方で、米国では過去30年間、特に2007年から2009年にかけての大金融危機以降に創出された新規雇用のほとんどがサービス業であり、そのほとんどが「停滞したサービス」と呼ばれるもので、レストランや小売店、病院やレストランなどが数多く存在する。
…
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
Testimony by James K. Galbraith, Lloyd M. Bentsen jr. Chair in Government/Business Relations, LBJ School of Public Affairs, The University of Texas at Austin, to the Inaugural Hearing of the Select Committee on Economic Disparity and Fairness in Growth, United States House of Representatives, 2359 Rayburn HOB, July 29, 2021, 10 am.
Mr. Chairman, Members of the Select Committee, my name is James Galbraith. I am a creature of this House, having served on the staff of the Committee on Banking, Finance and Urban Affairs in the 1970s and as Executive Director of the Joint Economic Committee in the early 1980s. Presently I hold a professorship at The University of Texas at Austin, where for over twenty years I have directed a research group called the University of Texas Inequality Project , mainly concerned with accurate measurement of pay and income inequalities, in the United States and worldwide. The mission of this Select Committee has historic potential, comparable to the Pecora Commission of 1932 and the Temporary National Economic Committee of 1938. The future of the country depends on effective action to restore common economic ground, in the face of a concentration of wealth and power that has plainly gotten out of hand. The trend to concentration is long-standing. It has bipartisan roots. It is in some respects the outgrowth of policies that were thought practically necessary or even to have progressive intent – as I witnessed in the 1970s and 1980s. But irrespective of intent, we must now deal with the situation that we face.
Adam Smith wrote, “Wealth, as Mr. Hobbes says, is power.” Today we have islands of wealth and power on one side and an ocean of precarity and powerlessness, alongside persistent poverty, on the other. This is a structural development over 50 years, the consequence of politics and policies, but also of industrial change, globalization and new technologies, with intense regional, social, demographic and political implications. In a nutshell, an agro-industrial middle-class economy that from the 1930s to the 1970s was centered in the heartland, feeding and supplying the world with machinery and goods while drawing labor from the impoverished South to the thriving mid-West – an economy of powerful trade unions and worlddominant manufacturing corporations – has become a bi-coastal economy dominated by globalized finance, insurance and high-end services on one coast, and by information technology, aerospace and entertainment on the other. In between, with important exceptions here and there, communities struggle – and inner cities, smaller towns and rural areas especially so. The unfortunate fact is that our most successful sectors – finance and technology – do not support a large base of direct employment. And the conduct of business in those sectors is highly competitive, often rapacious and predatory, shading from time to time into fraud. There are other industries that promote the concentration of wealth – petroleum and railroads are great historic examples – but very few have done so as efficiently and ruthlessly as finance and technology in recent years. To give just one indication: some years ago we calculated the rise of income inequality measured between counties during the 1990s boom years, and found that half the increase was due to income gains in just five counties : New York NY, San Mateo, Santa Clara and San Francisco CA, and King County WA. There have been other big gainers since, but the point remains: the largest income and wealth gains in America have become highly concentrated in very specific sectors and very specific places. On the other side of the ledger, practically all new jobs created in the past 30 years in the US, and especially since the Great Financial Crisis of 2007-2009 have been in services, and most of those in what may be called “stagnant services” – the profusion of restaurants, retail shops, hospitals and
clinics, offices and entertainment venues, that have grown up in American cities and towns, fueled by household incomes (and borrowings) exceeding requirements for material goods, whose cost has been kept down by a rising share of inexpensive imports. Pay in these jobs is often mediocre and employment is unstable. Families have compensated by having, characteristically, two or more earners, each sometimes holding two or more jobs, where 50 years ago the normal pattern was one earner with a steady job paying a living wage.
2021年7月29日午前10時、米国下院2359レイバーンHOBで開催された「成長における経済格差と公平性に関する特別委員会」の発足公聴会での、テキサス大学オースティン校LBJ公共問題大学院のロイド・M・ベンツェンjr.政府・企業関係学講座のジェームズ・K・ガルブレイス氏による証言。
clinics, offices and entertainment venues, that have grown up in American cities and towns, fueled by household incomes (and borrowings) exceeding requirements for material goods, whose cost has been kept down by a rising share of inexpensive imports. Pay in these jobs is often mediocre and employment is unstable. Families have compensated by having, characteristically, two or more earners, each sometimes holding two or more jobs, where 50 years ago the normal pattern was one earner with a steady job paying a living wage.
2021年7月29日午前10時、米国下院2359レイバーンHOBで開催された「成長における経済格差と公平性に関する特別委員会」の発足公聴会での、テキサス大学オースティン校LBJ公共問題大学院のロイド・M・ベンツェンjr.政府・企業関係学講座のジェームズ・K・ガルブレイス氏による証言。
議長、特別委員会のメンバーの皆さん、私の名前はジェームズ・ガルブレイスです。 私は、1970年代に銀行・金融・都市問題委員会のスタッフを務め、1980年代初頭には合同経済委員会の事務局長を務めた下院のクリエーターです。 現在、私はテキサス大学オースティン校で教授職に就いており、20年以上にわたり「テキサス大学不平等プロジェクト」という研究グループを率いて、主に米国および世界の給与や所得の不平等を正確に測定することに取り組んできました。この特別委員会の使命は、1932年のペコラ委員会や1938年の臨時国民経済委員会に匹敵する歴史的な可能性を秘めています。 米国の将来は、明らかに手に負えなくなった富と権力の集中に直面して、共通の経済基盤を回復するための効果的な行動にかかっています。 集中の傾向は長い間続いている。 それは超党派のルーツでもあります。 私が1970年代、1980年代に経験したように、現実的に必要であると考えられた政策、あるいは進歩的な意図を持った政策の結果である場合もあります。 しかし、そのような意図とは関係なく、私たちは今、直面している状況に対処しなければなりません。
アダム・スミスは、「ホッブズ氏が言うように、富は力である」と書いています。 今日、私たちは一方では富と権力の島があり、もう一方では持続的な貧困に加えて不安定さと無力感の海があります。 これは、50年以上にわたる構造的な発展であり、政治や政策だけでなく、産業の変化、グローバリゼーション、新技術の結果であり、地域的、社会的、人口統計学的、政治的にも大きな影響を与えています。一言で言えば、1930年代から1970年代にかけて、貧困にあえぐ南部から繁栄する中西部へと労働力を引き寄せながら、世界に機械や商品を供給していたハートランドを中心とした農産業中流階級の経済、つまり強力な労働組合と世界をリードする製造業企業の経済が、一方ではグローバル化した金融、保険、高級サービスが、もう一方ではIT、航空宇宙、エンターテインメントが支配する両岸の経済になったということです。 その間では、重要な例外を除いて、地域社会は苦境に立たされており、特に都心部や小さな町、農村部ではその傾向が顕著です。残念なことに、私たちが最も成功している分野である金融やテクノロジーは、大規模な直接雇用の基盤を支えていません。 また、これらの分野のビジネスは競争が激しく、しばしば強欲で略奪的であり、時折、不正行為にまで発展することがあります。 富の集中を促進する産業は他にもあり、石油や鉄道などは歴史的に有名な例ですが、近年の金融・テクノロジーほど効率的かつ冷酷に富の集中を促進している産業はほとんどありません。 数年前、私たちは1990年代の好況期における郡間の所得格差の拡大を計算したところ、その半分はわずか5つの郡での所得増加によるものであることがわかりました。 ニューヨーク州、カリフォルニア州のサンマテオ、サンタクララ、サンフランシスコ、そしてワシントン州のキング郡です。 その後、他にも大きな増加を示した郡がありましたが、重要なことは、アメリカにおける最大の所得と富の増加は、非常に特定の分野、非常に特定の場所に高度に集中しているということです。
一方で、米国では過去30年間、特に2007年から2009年の大金融危機以降に創出された新規雇用のほとんどがサービス業であり、そのほとんどが「停滞したサービス」と呼ばれるものであった。つまり、レストラン、小売店、病院や診療所、オフィス、娯楽施設などが、アメリカの都市や町に数多く存在しているのである。これらは、家計の収入（および借入金）が、安価な輸入品の増加によってコストが抑えられている物質的な商品への要求を上回っていることに支えられている。
Pay in these jobs is often mediocre and employment is unstable. Families have compensated by having, characteristically, two or more earners, each sometimes holding two or more jobs, where 50 years ago the normal pattern was one earner with a steady job paying a living wage.
これらの仕事の賃金は平凡なものが多く、雇用は不安定である。50年前には、生活賃金を支払う安定した仕事に就いている1人の稼ぎ手が普通だったが、家庭では2人以上の稼ぎ手がいるのが特徴で、それぞれが2つ以上の仕事をしていることもある。
For this reason – a curious fact – if you examine surveys of household disposable income in the United States, and if you exclude the vast gains of a tiny minority with large capital rents – you find that household income inequality, after taxes and transfers, has not actually risen very much since the 1990s (See Figure A25 ). The big change is that it takes many more hours of work to sustain a middle-class living standard, in work that is less intrinsically rewarding, and more precarious, than was the case two generations back. The rises and falls of inequality in estimates that are based on taxes – and therefore cover the wealthiest households – are closely aligned with the movement of stock prices and real estate values. They reflect the vast gains, and sometimes the sharp losses, of the wealthiest groups. The rise of “stagnant services” also explains why the median wage has been stagnant for so many years. It is not that individuals don't receive raises as they gain experience and seniority, nor that workers in manufacturing and in advanced technology no longer share in the productivity gains and profits of those sectors. It is, rather, that with more than half of all jobs in sectors that have a relatively flat and stagnant wage structure, the median worker is now found in those sectors. The path of the median wage therefore depends on what happens in the “stagnant services” sectors. There are reasons why it might have been better to maintain the balanced middle-class, manufacturingbased economy that we enjoyed 60 years ago, but it's gone. Globalization and the information revolution are irreversible facts of life. The June 2021 White House Review on the supply chain made this very clear, using four key sectors as examples. In particular, our advanced sectors need world markets – including the Chinese market – as much as they need access to the world's resources. Our consumers benefit from imported goods and from the efficiencies of the information age. The question for the Select Committee is: what do we do now? The answer, broadly, is that we must build on the advantages we retain, deal with the problems we now face, and convey the benefits to the whole of American society, recovering the unity and sense of common purpose that we need in order to solve our common problems. A sound strategy going forward should be free of illusions – the great economic powers and the information networks emergent today are going to be with us for the indefinite future. But we can adjust, and build a fair and secure middle-class society, free of poverty and of oligarchy alike, with tools that are broadly familiar. These tools include: Expand social insurance. Social Security, Medicare, Medicaid, Unemployment Insurance and SNAP already greatly reduce poverty, insecurity and hunger in America. They can be broadened and strengthened, in spite of the obstacles that we all know of. If you can't get Medicare for All, then drop the age of eligibility to 55 – that would cover a large part of the most vulnerable population and reduce in a stroke the burden of private health insurance on employers. Raise the minimum wage. A federal minimum wage at $15 per hour would provide a raise to at least 20 percent of all working Americans. It would solve in a stroke the supposed problem of “labor shortage” just now – and it would do so in a way that would not disadvantage any employer relative to any other.
不思議なことに、米国の家計の可処分所得に関する調査を調べてみると、巨額の資本賃貸料を得ているごく少数の人々の莫大な利益を除外すると、税金と移転を差し引いた家計の所得格差は、実は1990年代からあまり上昇していないことがわかります（図A25参照）。
https://utip.gov.utexas.edu/papers/utip_68.pdf
大きな変化は、中流階級の生活水準を維持するために、2世代前に比べて、本質的な報酬が少なく、不安定な仕事で、より多くの労働時間を必要とすることです。 税金に基づいて、つまり最も裕福な世帯を対象とした推定値における不平等の上昇と下降は、株価や不動産価値の動きと密接に関連しています。 これらは、富裕層の莫大な利益や、時には急激な損失を反映しています。また、「停滞するサービス」の増加は、賃金の中央値が長年にわたって停滞している理由を説明している。 経験や年功を積んでも昇給しないわけではなく、製造業や先端技術分野の労働者が生産性向上や利益を共有できなくなったわけでもない。 むしろ、賃金構造が相対的に横ばいで停滞している部門の仕事が全体の半分以上を占めているため、中央値の労働者がこれらの部門に存在することになったということです。 したがって、賃金の中央値がどのように推移するかは、「停滞するサービス業」がどうなるかにかかっています。60年前に享受していた製造業を中心としたバランスの取れた中産階級の経済を維持した方が良かったかもしれない理由はあるが、それはもうない。 グローバリゼーションと情報革命は、不可逆的な事実である。 2021年6月にホワイトハウスが発表したサプライチェーンに関するレビューでは、4つの主要セクターを例に挙げてこのことを明確にしています。 特に、わが国の先進セクターは、世界の資源へのアクセスと同様に、中国市場を含む世界市場を必要としています。わが国の消費者は、輸入品や情報化時代の効率性から恩恵を受けています。特別委員会の質問は、「私たちは今何をすべきか」です。 大まかな答えは、私たちが保持している利点を生かし、現在直面している問題に対処し、その利点をアメリカ社会全体に伝え、共通の問題を解決するために必要な団結力と共通の目的意識を回復させなければならないということである。 今後の健全な戦略は、幻想とは無縁でなければなりません。現在出現している経済大国や情報ネットワークは、無限の将来にわたって私たちと共にあります。 しかし、私たちはそれに適応し、広く親しまれているツールを使って、貧困からも寡頭制からも解放された、公正で安全な中流階級社会を築くことができます。 これらのツールには次のようなものがある。社会保険を拡大する。 社会保障、メディケア、メディケイド、失業保険、SNAPは、すでにアメリカの貧困、不安、飢餓を大きく軽減しています。 誰もが知っているような障害があったとしても、これらの保険を拡大し、強化することができます。 Medicare for All」が無理なら、資格年齢を55歳に引き下げましょう。そうすれば、最も弱い立場にある人々の大部分をカバーすることができ、雇用者の民間健康保険の負担を一気に減らすことができます。最低賃金の引き上げ。 連邦政府の最低賃金を時給15ドルにすれば、働くアメリカ人の少なくとも20％が昇給することになります。 これにより、現在想定されている「労働力不足」の問題を一挙に解決することができ、しかも、どの雇用主にも不利にならない方法で解決することができます。
Implement a job guarantee. A federal job guarantee is well-prepared proposal that would eliminate involuntary unemployment, set a basic wage standard, and provide willing workers with continuous employment on useful projects, giving private employers a labor pool from which they can easily recruit the workers that they need. As a stabilizing force in the economy, the job guarantee is selflimiting – with strong private demand for labor it would remain small, yet able to be expanded in emergencies. In this way, the job guarantee would finally realize the employment objective of the Humphrey-Hawkins Full Employment and Balanced Growth Act of 1978, on the drafting of which I was privileged to work 45 years ago. A job guarantee is a better policy choice than a “universal basic income” – an idea that would not wear well politically and socially in America, in my view. Still, we have learned from the pandemic that in an emergency, a generous cash benefit can be paid out quickly, providing a bridge that holds families and households together. So we can think of the job guarantee as a long-term stabilizing program, and cash grants as stop-gaps for exceptional situations. Build public services, infrastructure, and fight climate change, while trimming military commitments and expenses. A great and largely neglected element of economic fairness is the quality of services and amenities we enjoy in common – schools, parks, libraries, museums, theaters, music and the arts. The main point of infrastructure, including broadband, is to enhance the quality of life, with clean water, good transport, and – urgently – to change the energy and resource mix so as to mitigate, so far as possible, global warming. We cannot meet this need and at the same time devote our talents and resources to military projects whose limits are anyway apparent after 20 years in Afghanistan and 18 years in Iraq. Shift the basis of taxation toward rent. One of the great principles that the classical economists of the 19th century understood, was that taxes should fall on the factors that can least successfully evade them, and should encourage labor and enterprise while discouraging waste and extravagance in both the public and private spheres. In the 20th century, under the compulsion of the Depression, New Deal and war efforts, progressive income taxation, corporate taxation, land-value taxation all moved in this direction, creating an industrial middle-class economy. In the great economic counter-revolution of the 1980s, taxes were shifted away from personal and corporate incomes and capital gains and toward payrolls and sales – and the unsurprising result was the rise of an oligarchy of hyper-wealthy persons, a new generation in the mold of Carnegie, Mellon and Rockefeller, emerging mainly from finance and technology. The remedy now is to tax, as closely as possible, these accumulations and the associated rents – land values, mineral rights, technology quasi-rents – so as to bring the new plutocrats back to earth. A stronger estate-and-gift tax can spur the transfer of great fortunes to foundations and nonprofit institutions, helping to prevent the emergence of dynasties, financial and political. Definancialize the economy by rebuilding debt-free education and health care. The point of the Glass-Steagall Act was to protect the middle class – the ordinary depositor at a commercial bank – from the speculative instabilities of the financial elites. It is true that those protective barriers had already been eroded by the late 1990s when Glass-Steagall was repealed. But we saw in 2008 where that led. The way forward is restore the independence of the middle class from great financial risks – and the way to do that is to provide for the major expenses of most American families – health care, higher education and retirement security -- once again, on a basis that is largely free of debt. Once this is done, financial risks will be at least somewhat insulated from key elements of the social fabric. If this reduces the scale of the financial sector and takes some of the glamour out of being a banker – that too will be a step toward a more fair and stable system. The remit of the Select Committee includes the word “growth.” This word is largely taken to mean growth of the economy as a whole, measured by total income and expenditure, the gross domestic product. This is a crude measure from another time. The national income and product accounts were created in the 1930s for an industrializing economy that was largely self-contained, with consumer and capital goods far more standardized than they are now. And the purpose behind the accounts, namely macroeconomic management in war-time and in the post-war world, led to an emphasis on private material well-being, raising the problem of “social balance,” or “private opulence and public squalor,” already discussed by my father in The Affluent Society in 1958. The Select Committee should consider carefully the role of “economic growth” as a policy objective in the world today. Today, the growth metrics that matter most are not gross expenditure and incomes, but the quality of life, especially the sustainability of life and the economic security of the American people over time. These metrics are less well-developed and harder to measure. But the Committee should set a course that gives them the weight that they deserve, recognizing that a rapidly growing gross product is not, any more, the sole or central goal of a proper economic policy. Finally, there is a political dimension to economic disparity in America. This may be of some interest on both sides of the aisle. It is a fact that the gains of the Democratic Party in presidential elections since the early 1990s have been by far the strongest in those states where inequality and disparity have grown the most . Indeed in all such states, the Democratic presidential ticket now routinely prevails, and it is rising inequality in the South and Southwest that is propelling a political transition there. The reason is that the Democratic Party is a coalition of high- and low-income groups, notably urban professionals on one side and working-class minority communities on the other. Whereas the Republican Party remains dominant in the countryside, small towns and many suburbs, mostly in the middle of the national income distribution. It follows, therefore, that while Democrats have an idealistic interest and moral commitment to reducing economic disparities and improving economic fairness, Republicans have a practical political interest in the same goals. Indeed their political future, at least at the level of presidential election outcomes, would appear to depend on it. So for the good of the country, let Democrats be idealistic and Republicans be practical. And not the other way around. Thank you very much for your time and attention.
雇用保証を導入する。 連邦政府の雇用保証は、非自発的な失業をなくし、基本的な賃金基準を設定し、意欲のある労働者に有益なプロジェクトでの継続的な雇用を提供し、民間の雇用者に必要な労働者を容易に採用できる労働力のプールを提供するもので、十分に準備された提案である。 経済を安定させる力として、雇用保証は自立している。民間の強い労働需要があれば、雇用保証の規模は小さいままだが、緊急時には拡大することができる。 このようにして、雇用保証は、45年前に私が起草に携わる機会を得た1978年のハンフリー・ホーキンス完全雇用・均衡成長法の雇用目標を最終的に実現することになる。雇用保証は、政治的にも社会的にもアメリカでは受け入れられないであろう「ユニバーサル・ベーシック・インカム」よりも優れた政策選択であると私は考えています。しかし、パンデミックの経験から、緊急時には多額の現金給付が迅速に行われ、家族や家庭を結びつける架け橋となることがわかっています。 ですから、雇用保証は長期的に安定させるためのプログラムであり、現金給付は例外的な状況のための一時的なものだと考えることができます。公共サービスやインフラを整備し、気候変動に対処する一方で、軍事的な関与や費用を削減する。 経済的公平性の大きな要素でありながら、ほとんど無視されているのが、学校、公園、図書館、美術館、劇場、音楽、芸術など、私たちが共通して享受しているサービスやアメニティの質です。 ブロードバンドを含むインフラの主な目的は、きれいな水、快適な交通、そして緊急には地球温暖化を可能な限り緩和するためにエネルギーと資源の構成を変えることで、生活の質を高めることです。 このようなニーズに応えると同時に、アフガニスタンでの20年、イラクでの18年を経て限界が明らかになった軍事プロジェクトに才能と資源を費やすことはできません。課税基準を家賃に変更する。 19世紀の古典派経済学者が理解していた偉大な原則の1つは、「税は、最もうまく逃れられない要因に課されるべきであり、労働と企業を奨励すると同時に、公私ともに無駄や浪費を戒めるべきである」というものであった。 20世紀に入ると、大恐慌、ニューディール、戦争などの影響で、所得税、法人税、地価税などの累進課税がこの方向に進み、産業的中流階級の経済が形成された。 1980年代の大規模な経済反革命では、税金が個人や企業の所得やキャピタルゲインから給与や売上に移された。その結果、当然のことながら、カーネギー、メロン、ロックフェラーのような新世代の超富裕層の寡頭政治が起こり、主に金融やテクノロジーの分野で台頭した。 今の解決策は、これらの蓄積とそれに付随するレント（土地の価値、鉱物権、技術の擬似的なレント）にできるだけ近い形で課税することで、新しい富裕層を地上に引き戻すことである。 遺産・贈与税を強化すれば、財団や非営利団体への巨額の財産の移転が促進され、財界や政治家の王朝の出現を防ぐことができる。借金のない教育と医療を再建することで、経済を明確に金融化する。 グラス・スティーガル法の目的は、商業銀行の一般預金者である中産階級を、金融エリートの投機的不安定さから守ることにあった。 確かに、グラス・スティーガル法が廃止された1990年代後半には、こうした保護の壁はすでに破壊されていました。しかし、その結果が2008年に明らかになりました。 今後の課題は、大きな金融リスクから中産階級の独立性を回復することです。そのためには、米国のほとんどの家庭の主要な支出である医療、高等教育、退職後の生活保障を、もう一度、ほとんど借金のない状態で提供することです。これが実現すれば、金融リスクは社会構造の主要な要素から少なくともある程度は隔離されます。 これにより、金融セクターの規模が縮小し、銀行員の魅力が失われるのであれば、それもまた、より公平で安定したシステムへの一歩となるでしょう。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
特別委員会の任務には "成長 "という言葉が含まれています。 この言葉は、主に経済全体の成長を意味し、総収入と総支出、つまり国内総生産で測られます。 これは、別の時代の粗い尺度です。 国民所得・生産高は、1930年代に、消費財や資本財が現在よりもはるかに標準化され、ほぼ自己完結していた工業化経済のために作られたものです。 また、戦時中や戦後のマクロ経済管理という勘定科目の目的から、個人の物質的な幸福が強調され、「社会的バランス」、つまり「個人の豊かさと公共の貧しさ」という問題が提起されましたが、これについては、私の父が1958年に『豊かな社会』の中ですでに論じています。特別委員会は、今日の世界における政策目標としての「経済成長」の役割を慎重に検討すべきです。 今日、最も重要な成長指標は、総支出や所得ではなく、生活の質、特に生活の持続可能性と米国民の長期的な経済的安定性です。 これらの評価基準はあまり整備されておらず、測定も困難です。 しかし、委員会は、急速に成長する総生産が、もはや適切な経済政策の唯一または中心的な目標ではないことを認識した上で、これらに相応しい重みを与える方向性を定めるべきです。最後に、アメリカの経済格差には、政治的な側面があります。 これは、米国議会の両サイドで興味を持たれるかもしれません。 1990年代初頭以降の大統領選挙における民主党の躍進は、不平等や格差が最も拡大している州で圧倒的に強かったという事実があります。 実際、そのような州では、現在、民主党の大統領候補が日常的に勝利を収めており、南部や南西部での不平等の拡大が政治的転換を促しているのである。 その理由は、民主党が高所得者層と低所得者層、特に都市部の専門家と労働者階級のマイノリティコミュニティの連合体であるからです。 一方、共和党は、田舎や小さな町、多くの郊外で、国民の所得分布の中間層を中心に支配的な立場を維持している。 したがって、民主党が経済格差の是正と経済的公平性の向上に理想的な関心と道徳的なコミットメントを持っているのに対し、共和党は同じ目標に現実的な政治的関心を持っているということになる。 実際、少なくとも大統領選挙の結果のレベルでは、彼らの政治的将来はそれに依存していると思われる。 だからこそ、国のために、民主党は理想主義的であり、共和党は現実的であるべきなのだ。 その逆ではなく。お時間をいただき、ありがとうございました。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
https://inequality.org/great-divide/select-committee-economic-disparity/
一方で、米国では過去30年間、特に2007年から2009年の大金融危機以降に創出された新規雇用のほとんどがサービス業であり、そのほとんどが「停滞したサービス」と呼ばれるものであった。つまり、レストラン、小売店、病院や診療所、オフィス、娯楽施設などが、アメリカの都市や町に数多く存在しているのである。これらは、家計の収入（および借入金）が、安価な輸入品の増加によってコストが抑えられている物質的な商品への要求を上回っていることに支えられている。
Pay in these jobs is often mediocre and employment is unstable. Families have compensated by having, characteristically, two or more earners, each sometimes holding two or more jobs, where 50 years ago the normal pattern was one earner with a steady job paying a living wage.
これらの仕事の賃金は平凡なものが多く、雇用は不安定である。50年前には、生活賃金を支払う安定した仕事に就いている1人の稼ぎ手が普通だったが、家庭では2人以上の稼ぎ手がいるのが特徴で、それぞれが2つ以上の仕事をしていることもある。
For this reason – a curious fact – if you examine surveys of household disposable income in the United States, and if you exclude the vast gains of a tiny minority with large capital rents – you find that household income inequality, after taxes and transfers, has not actually risen very much since the 1990s (See Figure A25 ). The big change is that it takes many more hours of work to sustain a middle-class living standard, in work that is less intrinsically rewarding, and more precarious, than was the case two generations back. The rises and falls of inequality in estimates that are based on taxes – and therefore cover the wealthiest households – are closely aligned with the movement of stock prices and real estate values. They reflect the vast gains, and sometimes the sharp losses, of the wealthiest groups. The rise of “stagnant services” also explains why the median wage has been stagnant for so many years. It is not that individuals don't receive raises as they gain experience and seniority, nor that workers in manufacturing and in advanced technology no longer share in the productivity gains and profits of those sectors. It is, rather, that with more than half of all jobs in sectors that have a relatively flat and stagnant wage structure, the median worker is now found in those sectors. The path of the median wage therefore depends on what happens in the “stagnant services” sectors. There are reasons why it might have been better to maintain the balanced middle-class, manufacturingbased economy that we enjoyed 60 years ago, but it's gone. Globalization and the information revolution are irreversible facts of life. The June 2021 White House Review on the supply chain made this very clear, using four key sectors as examples. In particular, our advanced sectors need world markets – including the Chinese market – as much as they need access to the world's resources. Our consumers benefit from imported goods and from the efficiencies of the information age. The question for the Select Committee is: what do we do now? The answer, broadly, is that we must build on the advantages we retain, deal with the problems we now face, and convey the benefits to the whole of American society, recovering the unity and sense of common purpose that we need in order to solve our common problems. A sound strategy going forward should be free of illusions – the great economic powers and the information networks emergent today are going to be with us for the indefinite future. But we can adjust, and build a fair and secure middle-class society, free of poverty and of oligarchy alike, with tools that are broadly familiar. These tools include: Expand social insurance. Social Security, Medicare, Medicaid, Unemployment Insurance and SNAP already greatly reduce poverty, insecurity and hunger in America. They can be broadened and strengthened, in spite of the obstacles that we all know of. If you can't get Medicare for All, then drop the age of eligibility to 55 – that would cover a large part of the most vulnerable population and reduce in a stroke the burden of private health insurance on employers. Raise the minimum wage. A federal minimum wage at $15 per hour would provide a raise to at least 20 percent of all working Americans. It would solve in a stroke the supposed problem of “labor shortage” just now – and it would do so in a way that would not disadvantage any employer relative to any other.
不思議なことに、米国の家計の可処分所得に関する調査を調べてみると、巨額の資本賃貸料を得ているごく少数の人々の莫大な利益を除外すると、税金と移転を差し引いた家計の所得格差は、実は1990年代からあまり上昇していないことがわかります（図A25参照）。
https://utip.gov.utexas.edu/papers/utip_68.pdf
大きな変化は、中流階級の生活水準を維持するために、2世代前に比べて、本質的な報酬が少なく、不安定な仕事で、より多くの労働時間を必要とすることです。 税金に基づいて、つまり最も裕福な世帯を対象とした推定値における不平等の上昇と下降は、株価や不動産価値の動きと密接に関連しています。 これらは、富裕層の莫大な利益や、時には急激な損失を反映しています。また、「停滞するサービス」の増加は、賃金の中央値が長年にわたって停滞している理由を説明している。 経験や年功を積んでも昇給しないわけではなく、製造業や先端技術分野の労働者が生産性向上や利益を共有できなくなったわけでもない。 むしろ、賃金構造が相対的に横ばいで停滞している部門の仕事が全体の半分以上を占めているため、中央値の労働者がこれらの部門に存在することになったということです。 したがって、賃金の中央値がどのように推移するかは、「停滞するサービス業」がどうなるかにかかっています。60年前に享受していた製造業を中心としたバランスの取れた中産階級の経済を維持した方が良かったかもしれない理由はあるが、それはもうない。 グローバリゼーションと情報革命は、不可逆的な事実である。 2021年6月にホワイトハウスが発表したサプライチェーンに関するレビューでは、4つの主要セクターを例に挙げてこのことを明確にしています。 特に、わが国の先進セクターは、世界の資源へのアクセスと同様に、中国市場を含む世界市場を必要としています。わが国の消費者は、輸入品や情報化時代の効率性から恩恵を受けています。特別委員会の質問は、「私たちは今何をすべきか」です。 大まかな答えは、私たちが保持している利点を生かし、現在直面している問題に対処し、その利点をアメリカ社会全体に伝え、共通の問題を解決するために必要な団結力と共通の目的意識を回復させなければならないということである。 今後の健全な戦略は、幻想とは無縁でなければなりません。現在出現している経済大国や情報ネットワークは、無限の将来にわたって私たちと共にあります。 しかし、私たちはそれに適応し、広く親しまれているツールを使って、貧困からも寡頭制からも解放された、公正で安全な中流階級社会を築くことができます。 これらのツールには次のようなものがある。社会保険を拡大する。 社会保障、メディケア、メディケイド、失業保険、SNAPは、すでにアメリカの貧困、不安、飢餓を大きく軽減しています。 誰もが知っているような障害があったとしても、これらの保険を拡大し、強化することができます。 Medicare for All」が無理なら、資格年齢を55歳に引き下げましょう。そうすれば、最も弱い立場にある人々の大部分をカバーすることができ、雇用者の民間健康保険の負担を一気に減らすことができます。最低賃金の引き上げ。 連邦政府の最低賃金を時給15ドルにすれば、働くアメリカ人の少なくとも20％が昇給することになります。 これにより、現在想定されている「労働力不足」の問題を一挙に解決することができ、しかも、どの雇用主にも不利にならない方法で解決することができます。
Implement a job guarantee. A federal job guarantee is well-prepared proposal that would eliminate involuntary unemployment, set a basic wage standard, and provide willing workers with continuous employment on useful projects, giving private employers a labor pool from which they can easily recruit the workers that they need. As a stabilizing force in the economy, the job guarantee is selflimiting – with strong private demand for labor it would remain small, yet able to be expanded in emergencies. In this way, the job guarantee would finally realize the employment objective of the Humphrey-Hawkins Full Employment and Balanced Growth Act of 1978, on the drafting of which I was privileged to work 45 years ago. A job guarantee is a better policy choice than a “universal basic income” – an idea that would not wear well politically and socially in America, in my view. Still, we have learned from the pandemic that in an emergency, a generous cash benefit can be paid out quickly, providing a bridge that holds families and households together. So we can think of the job guarantee as a long-term stabilizing program, and cash grants as stop-gaps for exceptional situations. Build public services, infrastructure, and fight climate change, while trimming military commitments and expenses. A great and largely neglected element of economic fairness is the quality of services and amenities we enjoy in common – schools, parks, libraries, museums, theaters, music and the arts. The main point of infrastructure, including broadband, is to enhance the quality of life, with clean water, good transport, and – urgently – to change the energy and resource mix so as to mitigate, so far as possible, global warming. We cannot meet this need and at the same time devote our talents and resources to military projects whose limits are anyway apparent after 20 years in Afghanistan and 18 years in Iraq. Shift the basis of taxation toward rent. One of the great principles that the classical economists of the 19th century understood, was that taxes should fall on the factors that can least successfully evade them, and should encourage labor and enterprise while discouraging waste and extravagance in both the public and private spheres. In the 20th century, under the compulsion of the Depression, New Deal and war efforts, progressive income taxation, corporate taxation, land-value taxation all moved in this direction, creating an industrial middle-class economy. In the great economic counter-revolution of the 1980s, taxes were shifted away from personal and corporate incomes and capital gains and toward payrolls and sales – and the unsurprising result was the rise of an oligarchy of hyper-wealthy persons, a new generation in the mold of Carnegie, Mellon and Rockefeller, emerging mainly from finance and technology. The remedy now is to tax, as closely as possible, these accumulations and the associated rents – land values, mineral rights, technology quasi-rents – so as to bring the new plutocrats back to earth. A stronger estate-and-gift tax can spur the transfer of great fortunes to foundations and nonprofit institutions, helping to prevent the emergence of dynasties, financial and political. Definancialize the economy by rebuilding debt-free education and health care. The point of the Glass-Steagall Act was to protect the middle class – the ordinary depositor at a commercial bank – from the speculative instabilities of the financial elites. It is true that those protective barriers had already been eroded by the late 1990s when Glass-Steagall was repealed. But we saw in 2008 where that led. The way forward is restore the independence of the middle class from great financial risks – and the way to do that is to provide for the major expenses of most American families – health care, higher education and retirement security -- once again, on a basis that is largely free of debt. Once this is done, financial risks will be at least somewhat insulated from key elements of the social fabric. If this reduces the scale of the financial sector and takes some of the glamour out of being a banker – that too will be a step toward a more fair and stable system. The remit of the Select Committee includes the word “growth.” This word is largely taken to mean growth of the economy as a whole, measured by total income and expenditure, the gross domestic product. This is a crude measure from another time. The national income and product accounts were created in the 1930s for an industrializing economy that was largely self-contained, with consumer and capital goods far more standardized than they are now. And the purpose behind the accounts, namely macroeconomic management in war-time and in the post-war world, led to an emphasis on private material well-being, raising the problem of “social balance,” or “private opulence and public squalor,” already discussed by my father in The Affluent Society in 1958. The Select Committee should consider carefully the role of “economic growth” as a policy objective in the world today. Today, the growth metrics that matter most are not gross expenditure and incomes, but the quality of life, especially the sustainability of life and the economic security of the American people over time. These metrics are less well-developed and harder to measure. But the Committee should set a course that gives them the weight that they deserve, recognizing that a rapidly growing gross product is not, any more, the sole or central goal of a proper economic policy. Finally, there is a political dimension to economic disparity in America. This may be of some interest on both sides of the aisle. It is a fact that the gains of the Democratic Party in presidential elections since the early 1990s have been by far the strongest in those states where inequality and disparity have grown the most . Indeed in all such states, the Democratic presidential ticket now routinely prevails, and it is rising inequality in the South and Southwest that is propelling a political transition there. The reason is that the Democratic Party is a coalition of high- and low-income groups, notably urban professionals on one side and working-class minority communities on the other. Whereas the Republican Party remains dominant in the countryside, small towns and many suburbs, mostly in the middle of the national income distribution. It follows, therefore, that while Democrats have an idealistic interest and moral commitment to reducing economic disparities and improving economic fairness, Republicans have a practical political interest in the same goals. Indeed their political future, at least at the level of presidential election outcomes, would appear to depend on it. So for the good of the country, let Democrats be idealistic and Republicans be practical. And not the other way around. Thank you very much for your time and attention.
雇用保証を導入する。 連邦政府の雇用保証は、非自発的な失業をなくし、基本的な賃金基準を設定し、意欲のある労働者に有益なプロジェクトでの継続的な雇用を提供し、民間の雇用者に必要な労働者を容易に採用できる労働力のプールを提供するもので、十分に準備された提案である。 経済を安定させる力として、雇用保証は自立している。民間の強い労働需要があれば、雇用保証の規模は小さいままだが、緊急時には拡大することができる。 このようにして、雇用保証は、45年前に私が起草に携わる機会を得た1978年のハンフリー・ホーキンス完全雇用・均衡成長法の雇用目標を最終的に実現することになる。雇用保証は、政治的にも社会的にもアメリカでは受け入れられないであろう「ユニバーサル・ベーシック・インカム」よりも優れた政策選択であると私は考えています。しかし、パンデミックの経験から、緊急時には多額の現金給付が迅速に行われ、家族や家庭を結びつける架け橋となることがわかっています。 ですから、雇用保証は長期的に安定させるためのプログラムであり、現金給付は例外的な状況のための一時的なものだと考えることができます。公共サービスやインフラを整備し、気候変動に対処する一方で、軍事的な関与や費用を削減する。 経済的公平性の大きな要素でありながら、ほとんど無視されているのが、学校、公園、図書館、美術館、劇場、音楽、芸術など、私たちが共通して享受しているサービスやアメニティの質です。 ブロードバンドを含むインフラの主な目的は、きれいな水、快適な交通、そして緊急には地球温暖化を可能な限り緩和するためにエネルギーと資源の構成を変えることで、生活の質を高めることです。 このようなニーズに応えると同時に、アフガニスタンでの20年、イラクでの18年を経て限界が明らかになった軍事プロジェクトに才能と資源を費やすことはできません。課税基準を家賃に変更する。 19世紀の古典派経済学者が理解していた偉大な原則の1つは、「税は、最もうまく逃れられない要因に課されるべきであり、労働と企業を奨励すると同時に、公私ともに無駄や浪費を戒めるべきである」というものであった。 20世紀に入ると、大恐慌、ニューディール、戦争などの影響で、所得税、法人税、地価税などの累進課税がこの方向に進み、産業的中流階級の経済が形成された。 1980年代の大規模な経済反革命では、税金が個人や企業の所得やキャピタルゲインから給与や売上に移された。その結果、当然のことながら、カーネギー、メロン、ロックフェラーのような新世代の超富裕層の寡頭政治が起こり、主に金融やテクノロジーの分野で台頭した。 今の解決策は、これらの蓄積とそれに付随するレント（土地の価値、鉱物権、技術の擬似的なレント）にできるだけ近い形で課税することで、新しい富裕層を地上に引き戻すことである。 遺産・贈与税を強化すれば、財団や非営利団体への巨額の財産の移転が促進され、財界や政治家の王朝の出現を防ぐことができる。借金のない教育と医療を再建することで、経済を明確に金融化する。 グラス・スティーガル法の目的は、商業銀行の一般預金者である中産階級を、金融エリートの投機的不安定さから守ることにあった。 確かに、グラス・スティーガル法が廃止された1990年代後半には、こうした保護の壁はすでに破壊されていました。しかし、その結果が2008年に明らかになりました。 今後の課題は、大きな金融リスクから中産階級の独立性を回復することです。そのためには、米国のほとんどの家庭の主要な支出である医療、高等教育、退職後の生活保障を、もう一度、ほとんど借金のない状態で提供することです。これが実現すれば、金融リスクは社会構造の主要な要素から少なくともある程度は隔離されます。 これにより、金融セクターの規模が縮小し、銀行員の魅力が失われるのであれば、それもまた、より公平で安定したシステムへの一歩となるでしょう。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
特別委員会の任務には "成長 "という言葉が含まれています。 この言葉は、主に経済全体の成長を意味し、総収入と総支出、つまり国内総生産で測られます。 これは、別の時代の粗い尺度です。 国民所得・生産高は、1930年代に、消費財や資本財が現在よりもはるかに標準化され、ほぼ自己完結していた工業化経済のために作られたものです。 また、戦時中や戦後のマクロ経済管理という勘定科目の目的から、個人の物質的な幸福が強調され、「社会的バランス」、つまり「個人の豊かさと公共の貧しさ」という問題が提起されましたが、これについては、私の父が1958年に『豊かな社会』の中ですでに論じています。特別委員会は、今日の世界における政策目標としての「経済成長」の役割を慎重に検討すべきです。 今日、最も重要な成長指標は、総支出や所得ではなく、生活の質、特に生活の持続可能性と米国民の長期的な経済的安定性です。 これらの評価基準はあまり整備されておらず、測定も困難です。 しかし、委員会は、急速に成長する総生産が、もはや適切な経済政策の唯一または中心的な目標ではないことを認識した上で、これらに相応しい重みを与える方向性を定めるべきです。最後に、アメリカの経済格差には、政治的な側面があります。 これは、米国議会の両サイドで興味を持たれるかもしれません。 1990年代初頭以降の大統領選挙における民主党の躍進は、不平等や格差が最も拡大している州で圧倒的に強かったという事実があります。 実際、そのような州では、現在、民主党の大統領候補が日常的に勝利を収めており、南部や南西部での不平等の拡大が政治的転換を促しているのである。 その理由は、民主党が高所得者層と低所得者層、特に都市部の専門家と労働者階級のマイノリティコミュニティの連合体であるからです。 一方、共和党は、田舎や小さな町、多くの郊外で、国民の所得分布の中間層を中心に支配的な立場を維持している。 したがって、民主党が経済格差の是正と経済的公平性の向上に理想的な関心と道徳的なコミットメントを持っているのに対し、共和党は同じ目標に現実的な政治的関心を持っているということになる。 実際、少なくとも大統領選挙の結果のレベルでは、彼らの政治的将来はそれに依存していると思われる。 だからこそ、国のために、民主党は理想主義的であり、共和党は現実的であるべきなのだ。 その逆ではなく。お時間をいただき、ありがとうございました。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
University of Texas Inequality Project
University of Texas at Austin
Lyndon B. Johnson School of Public Affairs
LR：2021年6月16日の記者会見で、アンジークレイグ下院議長、ナンシーペロシ下院議長、アレクサンドリアオカシオコルテス下院議長、サラジェイコブス下院議長が新しく設立された経済格差と公平性に関する選択委員会のメンバーを発表成長中。（ゲッティイメージズ）
最初の公聴会の目撃者は大胆な考えで武装して来ました。
テキサス大学オースティン校のジェームズ・ガルブレイス教授は、「非自発的失業をなくし、基本的な賃金基準を設定し、自発的な労働者に有用なプロジェクトでの継続的な雇用を提供する」ために、連邦政府の雇用保証を検討するよう議員に促した。
億万長者の宇宙レースでの明らかな掘り出し物で、彼はまた、土地や鉱業権などの隠すのが難しい資産への税金を含む、「新しい金権政治家を地球に戻す」政策を求めた。
Fair Growth Committee: The Nature and Consequences of American Economic ...
2021/07/31
ガルブレイス発言部分
i'll move directly to the second which is a remark from adam smith that wealth as mr hobbs says is power today we have islands of wealth and power on one side and an ocean of precarity and powerlessness alongside persistent poverty on the other this is a structural development over 50 years or so the consequence of politics and policies.
but also with industrial change globalization new technologies in a nutshell an agro-industrial middle-class economy that from the 1930s to the 1970s was centered in the heartland supplying the world with machinery and food and other goods uh while drawing labor up from the south to the midwest this economy which was an economy of trade unions and world dominant manufacturing corporations has become a bi-coastal economy dominated by globalized finance insurance services information on one coast information technology aerospace and other industries on the other uh and the unfortunate fact is that those sectors which are very successful sectors do not support a large base of direct employment they concentrate income and wealth.
they they're not the only ones historically to do so railroads and petroleum are great examples but they do so very very efficiently and so we have a situation in which the largest income and wealth gains in america become highly concentrated in very specific sectors in very specific places and there's a lot of struggle uh in many other places uh most of the jobs that have been created in the last 30 years and especially since the great financial crisis have been in services where the wage structure is very flat where pay is often mediocre and unemployment is unstable families therefore compensate characteristically by having two or more earners sometimes holding two or more jobs the normal pattern half a century ago was a single learner earning a living wage uh the result and this is the big change is that it takes far more hours of work to sustain a middle class living standard in work that is less intrinsically rewarding more precarious than was the case two generations ago it might have been better to maintain the economy that we once had but it's gone globalization and information revolution are irreversible facts of life and so the question for the select committee is what do you do now and i believe that we have the tools uh to address these issues they have experience doing so when the question is implementing them we in fact have seen already expanding social insurance a very powerful tool.
uh social security medicare medicaid unemployment insurance snap the programs were put in effect last year we saw in the paper today reduced poverty by more than half it's a very effective thing to do in the short run i don't think it's the permanent solution but it's a step that is important expanding health i'm an incrementalist i would drop the medicare age to 55 and that would be a very useful step just for example raise the minimum wage as ms chaney has already said a federal minimum wage at 15 an hour would provide a raise to at least 20 probably more of working americans and of course it would solve the problem of a so-called labor shortage without disadvantaging a particular employer because everybody would be subject to the same standard i would urge the committee to examine closely the proposal for to implement a federal job guarantee uh that would have the effect of eliminating involuntary unemployment and setting wage standards as well as providing a buffer so that people who need jobs could always get them this would not be necessarily a large program but would also help private employers uh who need to find workers because they could always find people who have good good track records in a in an employment program of this kind i think this is a very good solution obviously.
and there's progress already being made to build public services infrastructure and fight climate change and this lays the basis for the economy of the future i i would add to this that we have uh i think experienced that now shows that we need to reduce our military commitments and move resources in that direction turning to the other side of the leisure in fact of the ledger in fact toward the question what you do about great wealth i think the principle here is that the basis of taxation should be shifted away from labor and also away from from business and onto capital rents essentially on to land rents onto mineral rents onto technology rents to tax as closely as possible the major accumulations uh and uh to bring so far so to speak the new plutocrats back to earth and i would urge that the economy broadly be de-financialized for the middle class by rebuilding uh debt-free education and healthcare and this would provide essentially a sense of security that would provide that would insulate people from financial risks so with that said uh i would urge you to pursue growth but in this context as a uh broadly seeking the welfare and fair and equitable welfare for all americans thank you very much.
well i think there are a number of things but the most important one is to have a kind of strategic plan about how you wish to distribute the pattern of economic development and growth going forward.
and that's an infrastructure plan that's a climate change plan that's an industrial development and an economic development plan the way we get these concentrations by having particular poles of attraction and that's true if uh it's true of of the san francisco area the bay area it's true of of the area around new york uh and the way we got a diffused economy uh in the 20th century was by building an industrial base that was centered in the center of the country um so one can do that i don't know that one can handle every neighborhood that way uh and the kind of cheek by jowl great wealth and great poverty that's also a question of urban development.
and question of patterns of taxation so professor are you when you say a plan a strategy are you talking about a federal plan for economic.
i think federal and regional plans sure i mean to begin with for example think about the tennessee valley authority which had a transformational effect across the south uh and is partly responsible for the fact the south is no longer and left behind impoverished regions these things are very very important they can be done on a multi-state basis but i think the federal government has to provide guidance well i i definitely agree uh congressman capture that the financial sector is oversized in this country and it needs to have uh standards and models that function as for the purposes of economic development i do think that your region of the country.
and i started my career working for a legendary member of this house henry royce of milwaukee uh who i worked for for a decade so i knew something about this at the time uh has an enormous potential precisely because it's presently so run down and neglected and that the future of the country uh will depend upon the ability to essentially rebalance things and to make things and make it into once more the vibrant region this will not be the similar to what it was in the thirties to the seventies generally it is timeless industries will not return dr gilbert uh big question i just asked for you to elaborate on that answer for the record please right i will provide more for the record the gentlelady from wisconsin ms moore is recognized okay on that point.
i think what you want to do is to ensure that people who own land are under considerable pressure to develop it and to put it to use so that it provides jobs and employment for the larger population that is the purpose of orienting taxation uh toward that asset it's an asset which can't escape taxation it's much better to tax that than it is to tax working people's wages uh and so when you do that you're going to create an economy which is more balanced without necessarily directing what specific activities.
it's going to uh these these things can be developed into and not into industries that are both regional national even global thank you so much sir thank you this is the same problem that was faced in the uh 1930s with electricity uh and with telephone service and the solution is to provide it as a public utility so that it's accessible to the whole population and to do so in a way which provides for the basic services at a very minimal cost and once that is done it becomes part becomes basically like a road you can access it without paying a user fee on an on on a monthly basis.
and at that point they the the problem simply becomes one of getting the getting the services out into the households that need it so it is a problem can be solved but it but it needs to be addressed and i think the same way that we we solved those previous problems the gdp measure was created in the last century uh to partly to help manage the mobilization for world war ii uh and it's a measure that doesn't care about disparity uh that dollar going to a wealthy person is the same as a dollar going to a poorer person and that's basically it's not the appropriate measure growth is is is a traditional value if you like at this point but we have to redefine it uh so that uh we are achieving uh as let's say a broader sense of common welfare.
uh when we have extreme polls of wealth you're creating enormous stress on the less well-advantaged people who then have longer commutes and who are you know in other ways basically excluded from living where they near where they work because you've got you've got these poles of disparity that is something which can be dealt with by uh essentially effective planning and effective uh effective taxation so you have to have provisions that reduce the stress on people uh and make their lives essentially stable and secure and another thing about this is that gdp doesn't care about how about how secure you are gdp is a measure at a given moment it doesn't tell you whether your job is secure whether your retirement is secure whether your health care is secure and you can measure that and add that in as a kind of the set of social objectives that you're trying to you're trying to deal with.
（i have 20 seconds left but you mentioned lowering the medicare eligibility age.
and i wanted to ask you why you mentioned that as part of addressing income inequality？）
because it's an incremental step that could be done i think reasonably quickly and because it would it would relieve health care pressure on a segment of the population 55 to 65 uh that has more healthcare problems and therefore it would reduce the burden off on private insurance as well so if you can't get medicare for all which i would favor uh i'm in favor of taking i'm a half a loaf person i'm it's better than none you said that just it's huge.
my experience living in austin is that people industries locate where people want to live rebuild the region and they they may the businesses will come that's uh that if you have the places that people wish to live that are great places to live then you will bring your improv capital will come in rather than go out.
and so essentially it's laying down the basis for it that is the essential essential task there was a massive abuse of the home ownership program of of of the mortgage industry uh and we failed in the aftermath of the crisis to deal with it and there was a further set of abuses with the foreclosure crisis that followed on uh going going forward we need to have a simple system that works for people and that is uh where we have effective regulation of the of the of the financial sector's interaction uh with with home uh home ownership and home financing uh so as to prevent these things from happening again uh and so as to and essentially restore a basis for long-term servicing of basically reasonable mortgage.
and i just wanted just to maybe pose a rhetorical question is it quite stunning to me how is it that a corporation that is as large as successful as amazon does not provide employer-paid health insurance for all of its workers well thanks.
この郡の歴史的な可能性について私の最初のポイントをすでに述べたので、特別委員会の議長のメンバーに感謝します。
私は直接2番目に移動します。これはアダム・スミスからの発言です。ホッブズ氏が言うように、今日の富は力であり、一方には富と力の島があり、もう一方には不安定さと無力の海があり、もう一方には永続的な貧困があります。 50年ほどにわたる構造的発展政治と政策の結果。
しかし、産業の変化に伴い、一言で言えば新技術のグローバル化により、1930年代から1970年代にかけて、南部から中西部では、貿易組合と世界有数の製造業の経済であったこの経済は、一方の沿岸情報技術航空宇宙と他の産業に関するグローバル化された金融保険サービス情報によって支配されるバイコースタル経済になりました。非常に成功しているセクターは、直接雇用の大規模な基盤をサポートしておらず、収入と富を集中させています。
歴史的にそうしているのは彼らだけではありません。鉄道や石油は素晴らしい例ですが、非常に効率的であるため、アメリカで最大の収入と富の獲得が非常に特定のセクターに非常に集中する状況にあります。特定の場所とそこに他の多くの場所で多くの苦労があります。過去30年間に作成された仕事のほとんどは、特に大規模な金融危機以降、賃金構造が非常にフラットで、賃金が平凡で失業が不安定なサービスで発生しています。したがって、家族は、半世紀前の通常のパターンでは、2人以上の稼ぎ手が2つ以上の仕事をすることで、特徴的に補償します。その結果、1人の学習者が生活賃金を稼いでいました。これは、大きな変化です。 2世代前の場合よりも本質的に報われない、より不安定な仕事で中産階級の生活水準を維持することは、かつての経済を維持する方が良かったかもしれませんが、それはグローバリゼーションと情報革命は不可逆的な事実であるため、特別委員会の質問はあなたが今何をしているのかということです。質問がそれらを実装しているときに、彼らが経験したこれらの問題に対処するためのツールがあると信じています。実際、すでに社会保険を拡大していることは非常に強力なツールです。
ええと、社会保障メディケアメディケイド失業保険スナッププログラムが昨年発効しました。今日の論文で見たように、貧困が半分以上減少しました。短期的には非常に効果的なことです。恒久的な解決策ではないと思いますが、健康を拡大するために重要なステップi 'インクリメンタリストの場合、私はメディケアの年齢を55歳に下げます。これは、たとえば最低賃金を引き上げるのに非常に便利なステップです。働くアメリカ人の、そしてもちろんそれは特定の雇用者を不利にすることなくいわゆる労働力不足の問題を解決するでしょう。なぜなら誰もが同じ基準に従うからです。私は委員会に連邦雇用保証を実施するための提案を綿密に検討するよう促します。それは、非自発的失業をなくし、賃金基準を設定するだけでなく、仕事を必要とする人々が常にそれらを得ることができるようにバッファーを提供する効果があります。これは必ずしも大規模なプログラムではありませんが、労働者を見つける必要がある民間の雇用者にも役立ちます。彼らはいつでもできたこの種の雇用プログラムで良い実績のある人を見つけてください。これは明らかに非常に良い解決策だと思います。
そしてそこに'公共サービスインフラストラクチャを構築し、気候変動と戦うためにすでに進歩が見られ、これが将来の経済の基礎を築きます。その方向の資源は、実際には元帳の実際には余暇の反対側に向き、あなたが大富について何をしているのかという質問に向かっています。ここでの原則は、課税の基礎を労働から、またビジネスと資本の賃貸料に本質的に土地の賃貸料に鉱物の賃貸料に技術の賃貸料に課税するために可能な限り密接に課税するミドルクラスのために非金融化借金のない教育とヘルスケアを再構築し、これは本質的に人々を経済的リスクから隔離する安心感を提供するので、私はあなたに成長を追求するように促しますが、この文脈では広く福祉を求めていますそして、すべてのアメリカ人のための公正で公平な福祉は、非常によく感謝します。
私は多くのことがあると思いますが、最も重要なことは、今後の経済発展と成長のパターンをどのように分配したいかについての一種の戦略的計画を持つことです。
それは、産業開発である気候変動計画であり、経済開発計画であり、特定の魅力の極を持つことによってこれらの集中を得る方法であるインフラストラクチャ計画です。それは、サンフランシスコ地域、ベイエリア、それが真実である場合に当てはまります。 20世紀にニューヨーク周辺の地域の経済が拡散したのは、国の中心に産業基盤を構築することでした。そのようにすべての近所とええと、都市開発の問題でもある大きな富と大きな貧困を冗談で言うような頬。
課税のパターンの質問ですので、教授はあなたが計画を言うとき、戦略はあなたが経済のための連邦計画について話しているのですか？連邦および地域の計画は確かに私が始めることを意味すると思います南部全体に影響を及ぼし、南部がもはや貧困地域に置き去りにされていないという事実に部分的に責任があります。
これらのことは多国間ベースで行うことができる非常に重要ですが、連邦政府はよくガイダンスを提供する必要があると思いますii確かに、この国では金融セクターが特大であり、経済発展の目的として機能する基準とモデルが必要であるという議会の見解に同意します。私はあなたの国の地域だと思います。
ミルウォーキーの伝説的なメンバーであるミルウォーキーのヘンリー・ロイスで働き始めたので、10年間働いていたので、当時はこれについて何かを知っていました。国の将来は、本質的に物事のバランスを取り直し、物事を作り、もう一度活気のある地域にする能力に依存します。これは、30〜70年代のそれとは異なり、一般的に時代を超越した産業です。ギルバート博士を返さない大きな質問私はちょうどあなたに記録のためのその答えについて詳しく説明するように頼んだのですが、私は記録のためにもっと提供しますウィスコンシンmsムーアからの紳士はその点で大丈夫だと認識されています。
あなたがしたいのは、土地を所有する人々が土地を開発し、それを使用して、より多くの人々に仕事と雇用を提供することを確実にすることです。それは、その資産に課税を向けることを目的としています。それは課税を免れることができない資産ですええと、働く人々の賃金に課税するよりも課税する方がはるかに良いので、そうするとき、あなたは必ずしも特定の活動を指示することなく、よりバランスの取れた経済を作り出すでしょう。
これらのことは、地域の国家であり、グローバルでさえある産業に発展する可能性がありますが、発展することはありません。ありがとうございます。これは、1930年代に電気と電話サービスで直面したのと同じ問題です。解決策は、それを公益事業として提供し、それが全人口にアクセス可能であり、非常に最小限のコストで基本的なサービスを提供する方法でそれを行うことであり、それが行われると、それは基本的にあなたができる道路のようになります月額でユーザー料金を支払うことなくアクセスできます。
その時点で、問題は単にそれを必要とする家庭にサービスを提供することの問題になるので、それは解決できますが、それは対処する必要があり、私たちが解決したのと同じ方法だと思いますこれらの以前の問題gdp措置は、第二次世界大戦の動員を管理するために部分的に前世紀に作成されました。それは、裕福な人に行くドルがドルと同じであるという格差を気にしない措置です。貧しい人に行くことは基本的に適切な尺度ではありません成長はこの時点で好きなら伝統的な価値ですが、私たちはそれを再定義する必要があります。
ええと、富の極端な偏りがあると、通勤時間が長くなったり、仕事場の近くに住むことができなかったりと、恵まれない人々に大きなストレスを与えてしまいます。 恵まれていない人々は、通勤時間が長くなったり、他の方法で仕事場の近くに住むことから基本的に除外されてしまいます。これは、本質的に効果的な計画と効果的な課税によって対処できることです。したがって、人々のストレスを軽減し、基本的に安定した安全な生活を送れるような規定が必要です。もう一つは、GDPはあなたがどれだけ安心できるかには関心がないということです。GDPはある瞬間の尺度であって、あなたの仕事が安心できるかどうか、あなたの老後が安心できるかどうか、あなたの医療が安心できるかどうかを示すものではありません。
（あと20秒しかありませんが、医療保険の受給資格年齢の引き下げに言及されましたね。
なぜ、所得格差対策の一環として、そのようなことをおっしゃったのか、お聞きしたいと思います。）
それは、それなりに早くできる段階的なステップだからです。また、医療問題を抱える55歳から65歳までの人口層の医療費負担を軽減することができるので、民間保険の負担も軽減されます。
オースティンに住んでいる私の経験では、人々が住みたい場所に産業を興し、地域を再構築すれば、企業が集まってきます。つまり、人々が住みたいと思うような素晴らしい場所があれば、即席の資本が外に出るのではなく、入ってくるのです。
本質的には、本質的な課題である基礎を築くことです。住宅ローン業界による住宅所有権プログラムの大規模な濫用がありましたが、危機の後、私たちはそれに対処することができず、その後の差し押さえ危機でさらなる濫用がありました。今後は、人々のためになるシンプルなシステムが必要であり、それは、金融セクターと住宅所有、住宅金融との関わりを効果的に規制することで、こうした事態の再発を防ぎ、基本的に妥当な住宅ローンの長期的なサービシングの基盤を回復することです。 基本的に合理的な住宅ローンの長期的なサービシングの基盤を回復する。
私はただ、修辞的な質問をしたかっただけなのですが、amazonのような大成功を収めている企業が、従業員全員に雇用者負担の健康保険を提供していないというのは、私にとっては非常に驚くべきことなのです。
L-R: Rep. Angie Craig, Speaker of the House Rep. Nancy Pelosi, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, and Rep. Sara Jacobs at a June 16, 2021 news conference to announce members of the newly established Select Committee on Economic Disparity & Fairness in Growth. (Getty Images)
Sign up for our weekly newsletter- the latest horror, humor, and hope around economic inequality in your inbox every Monday.
INEQUALITY
Despite Republican Boycott, Dems Launch New Inequality Committee
Over the next two years, they will study the problem of economic disparity and develop policy solutions.
BLOGGING OUR GREAT DIVIDE
JULY 30, 2021
by Sarah Anderson Justin Campos
Members of Congress serving on a new "select" committee on inequality had no trouble social distancing at their inaugural hearing. hat's because the six seats reserved for Republicans were all empty.
House Speaker Nancy Pelosi had dutifully invited the GOP to participate, but after she vetoed two of their nominees for a different body — the January 6 Commission — the Republicans picked up their toys and went home in a huff.
To no one's surprise, Democrats did not cry boohoo. Instead, they carried on with the business of launching the House Select Committee on Economic Disparity & Fairness in Growth.
In opening remarks on July 29, Pelosi explained that the committee will take a values-based, wholistic approach to the problem and recommend policy solutions to the various legislative committees of jurisdiction.
"We feel very concerned about the immorality of inequality in our country and we are going to do something about it," the Speaker said.
L-R: Rep. Angie Craig, Speaker of the House Rep. Nancy Pelosi, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, and Rep. Sara Jacobs at a June 16, 2021 news conference to announce members of the newly established Select Committee on Economic Disparity & Fairness in Growth. (Getty Images)
Witnesses at the first hearing came armed with bold ideas.
Professor James Galbraith, of the University of Texas at Austin, urged lawmakers to consider a federal job guarantee to "eliminate involuntary unemployment, set a basic wage standard, and provide willing workers with continuous employment on useful projects."
In an apparent dig at the billionaire space race, he also called for policies to "bring the new plutocrats back to earth," including taxes on assets that are hard to hide, such as land and mineral rights.
INEQUALITY WEEKLY
Subscribe
Shailly Gupta-Barnes, Policy Director of the Poor People's Campaign, also supported a federal job guarantee and increased taxes on the wealthy — two of the campaign's 14 legislative priorities. She and Rep. Alexandria Ocasio-Cortez had an impassioned exchange about the need to update obsolete official poverty measures so we can get a true accounting of who is poor.
"We cannot fix what we cannot measure," the New York Democrat said.
Freshman Rep. Sara Jacobs emphasized the importance of recognizing that poor people didn't create the inequality problem.
"If my colleagues on the other side of the aisle were here, they would be spending a lot of time talking about merit, and why it's okay that we have this inequality because of merit. But what I did to inherit my wealth was that I was born," Jacobs said. "I've benefited from this unfair system."
Republicans aren't the only ones who believe the rich are rich because they deserve to be — rather than as a result of a system rigged in their favor.
If my colleagues on the other side of the aisle were here, they would be spending a lot of time talking about merit, and why it's okay that we have this inequality because of merit. But what I did to inherit my wealth was that I was born.
REP. SARA JACOBS (D-CALIF.)
Jason Furman, who served as Chair of the Council of Economic Advisors in the Obama administration, made his rosy view of the wealthy clear in his testimony: "In many and perhaps even most cases, their incomes are a result of the large contributions they have made to the economy," he said.
And yet Furman supports "almost all" of President Biden's proposed tax increases on the rich because the resources generated would enormously benefit lower-income families through Biden's jobs and families plans.
In 2009, Furman was an architect of Obama's roughly $800 billion stimulus plan, which many now view as so modest that it prolonged the Great Recession. He now fully supports the scale of Biden's multi-trillion-dollar plans. And in some areas, he feels it could be bigger. "You could come back and invest more in pre-school, you could have more generous paid leave. It's a really great start, but it's definitely not an end and won't fully solve all these problems," he said.
In addition to Ocasio-Cortez and Jacobs, two other Congressional Progressive Caucus members serve on the committee: Rep. Gwen Moore of Wisconsin and CPC Chair Pramila Jayapal of Washington. Connecticut "New Democrat" Jim Himes chairs the select committee, while Representatives Vicente Gonzalez of Texas, Angie Craig of Minnesota, and Marcy Kaptur of Ohio round out the Democratic side of the body.
By statute, the committee is intended to be active only during the current legislative session, with policy recommendations to relevant committees due by the end of 2021 and all reports published by the end of 2022.
Pelosi said the GOP has a standing invitation to start participating in the committee whenever they'd like.
Sarah Anderson directs the Global Economy Project and co-edits Inequality.org at the Institute for Policy Studies. Justin Campos is an IPS Next Leader.
共和党のボイコットにもかかわらず、デムズは新しい不平等委員会を立ち上げる-Inequality.org
毎週月曜日の受信トレイにある経済的不平等に関する最新のホラー、ユーモア、希望などの週刊ニュースレターに登録してください。
不平等
共和党のボイコットにもかかわらず、デムズは新しい不平等委員会を立ち上げる
今後2年間で、彼らは経済格差の問題を研究し、政策解決策を開発します。
私たちの偉大な分裂をブログに書く
2021年7月30日
サラ・アンダーソン・ジャスティン・カンポス
不平等に関する新しい「特別」委員会の委員を務める下院議員は、最初の公聴会で社会的距離を置くことに何の問題もありませんでした。これは、共和党のために予約された6つの議席がすべて空だったためです。
下院議長のナンシー・ペロシは忠実にGOPに参加を呼びかけましたが、彼女が2人の候補者を別の組織（1月6日の委員会）に拒否した後、共和党員はおもちゃを手に取り、大騒ぎで家に帰りました。
当然のことながら、民主党員はブーフーを叫びませんでした。代わりに、彼らは経済的格差と成長の公平性に関するハウスセレクト委員会を立ち上げる事業を続けました。
ペロシ氏は7月29日の開会の辞で、委員会は問題に対して価値観に基づいた包括的なアプローチを取り、管轄のさまざまな立法委員会に政策解決策を推奨すると説明しました。
「私たちはわが国の不平等の不道徳を非常に懸念しており、それについて何かをするつもりです」とスピーカーは言いました。
LR：2021年6月16日の記者会見で、アンジークレイグ下院議長、ナンシーペロシ下院議長、アレクサンドリアオカシオコルテス下院議長、サラジェイコブス下院議長が新しく設立された経済格差と公平性に関する選択委員会のメンバーを発表成長中。（ゲッティイメージズ）
最初の公聴会の目撃者は大胆な考えで武装して来ました。
テキサス大学オースティン校のジェームズ・ガルブレイス教授は、「非自発的失業をなくし、基本的な賃金基準を設定し、自発的な労働者に有用なプロジェクトでの継続的な雇用を提供する」ために、連邦政府の雇用保証を検討するよう議員に促した。
億万長者の宇宙レースでの明らかな掘り出し物で、彼はまた、土地や鉱業権などの隠すのが難しい資産への税金を含む、「新しい金権政治家を地球に戻す」政策を求めた。
毎週の不平等
申し込む
貧者の行進の政策責任者であるShaillyGupta-Barnesはまた、連邦政府の雇用保証と富裕層への増税を支持しました。これは、キャンペーンの14の立法上の優先事項のうちの2つです。彼女とアレクサンドリア・オカシオ・コルテス議員は、誰が貧しいのかを真に説明できるように、廃止された公式の貧困対策を更新する必要性について熱心な意見交換を行いました。
「測定できないものを修正することはできない」とニューヨーク民主党は述べた。
新入生のサラ・ジェイコブス議員は、貧しい人々が不平等の問題を引き起こさなかったことを認識することの重要性を強調しました。
「通路の向こう側にいる同僚がここにいたら、彼らはメリットについて、そしてメリットのためにこの不平等があっても大丈夫な理由について多くの時間を費やしていたでしょう。しかし、私の富を継承するために私がしたことは、私が生まれた」と語った。「私はこの不公平なシステムから恩恵を受けました。」
共和党員だけが、金持ちが金持ちであると信じているのは、彼らに有利なシステムの結果としてではなく、彼らがふさわしいからです。
通路の反対側にいる私の同僚がここにいるとしたら、彼らはメリットについて、そしてメリットのためにこの不平等があっても大丈夫な理由について多くの時間を費やしているでしょう。しかし、私が自分の富を継承するためにしたことは、私が生まれたということでした。
担当者 サラ・ジェイコブス（D-CALIF。）
オバマ政権の経済諮問委員会の議長を務めたジェイソン・ファーマンは、彼の証言で富裕層のバラ色の見方を明らかにしました。経済に貢献した」と述べた。
それでも、ファーマンは、バイデン大統領が提案した金持ちに対する増税の「ほぼすべて」を支持しています。なぜなら、生成されたリソースは、バイデンの仕事と家族計画を通じて低所得の家族に多大な利益をもたらすからです。
2009年、ファーマンはオバマの約8000億ドルの刺激策の設計者でしたが、今では多くの人がそれが大不況を長引かせたほど控えめであると見なしています。彼は現在、バイデンの数兆ドル規模の計画を完全にサポートしています。そして、いくつかの分野では、彼はそれがもっと大きくなる可能性があると感じています。「戻って就学前にもっと投資することができ、より寛大な有給休暇をとることができます。それは本当に素晴らしいスタートですが、それは間違いなく終わりではなく、これらすべての問題を完全に解決することはできません」と彼は言いました。
オカシオコルテスとジェイコブスに加えて、他の2人の議会プログレッシブコーカスメンバーが委員会に参加しています。ウィスコンシン州のグエンムーア議員とワシントン州のCPC議長のプラミラジャヤパルです。コネチカット州の「ニューデモクラッツ」ジム・ハイムズが選出委員会の議長を務め、テキサス州のビセンテ・ゴンザレス議員、ミネソタ州のアンジー・クレイグ、オハイオ州のマーシー・キャプターが民主党側を締めくくります。
制定法により、委員会は現在の立法会期中にのみ活動することを意図しており、2021年末までに関連する委員会に政策提言を行い、2022年末までにすべての報告書を発行します。
ペロシ氏は、共和党にはいつでも委員会への参加を開始するという常設の招待状があると述べた。
サラアンダーソンは、グローバル経済プロジェクトを指揮し、政策研究所でInequality.orgを共同編集しています。JustinCamposはIPSネクストリーダーです。
