2023年3月3日金曜日

Rohan Greyさんのツイート

What Levitz and Perez don't mention is that the federal government can always fund more of

everything including both local policing and social services. Such a possibility could undercut a

divest-invest strategy and means we need to make more explicit the political demand to never fund

the police, regardless of the budget. What their commentaries do draw our attention to are the

layers of public finance that shape the budgets cities have to work with and that are obscured in

Ocasio-Cortez's emphasis on budget priorities among affluent, white suburbanites. They also help

us move beyond the taxpayer frame, which is useful since putting the taxpayer in the driver's seat

could always backfire as a divest-invest strategy. After all, those with more power and money may

decide they are willing to pay higher taxes to keep policing and may weaponize their identity as

"taxpayers" to do so.

While Ocasio-Cortez is familiar with modern monetary theory - which is associated with the

finance approach delineated here, in her support for a divest-invest strategy she nevertheless

promotes a taxpayer-driven model in which the affluent, white suburbanite serves as the paragon of

moral budgeting and social innovation. In the process she obscures how affluent, white suburbanites

are the beneficiaries of a racist-classist financial infrastructure whose operations remain relatively

underexamined by the general public. レヴィッツとペレスが言及していないのは、連邦政府は、地域の警察や社会サービスを含むあらゆるものに常に多くの資金を提供することができるということである。このような可能性は、Divest-invest戦略を台無しにしかねず、予算に関係なく、警察への資金提供を行わないという政治的要求をより明確にする必要があることを意味する。彼らの論評が私たちの注意を喚起するのは、都市が取り組むべき予算を形成し、オカシオ・コルテスが裕福な白人郊外住民の予算の優先順位を強調することで見えなくなっている、公的財政の層です。納税者を運転席に座らせることは、投資撤退戦略として常に裏目に出る可能性があるため、納税者という枠組みを超えるのに役立ちます。結局のところ、より多くの権力と資金を持つ人々は、より高い税金を払ってでも警察を維持したいと考え、そのために「納税者」としてのアイデンティティを武器にするかもしれません。オカシオ・コルテスは、ここで説明した金融アプローチに関連する現代貨幣理論に精通しているが、それでもなお、投資分離戦略を支持する彼女は、裕福な郊外の白人が道徳的な予算管理と社会革新の模範として機能する納税者主導のモデルを推進している。その過程で彼女は、豊かな郊外の白人が人種差別的な金融インフラの受益者であり、その運用が一般大衆に比較的調査されないままであることを明らかにする。



https://thenewinquiry.com/abolition-is-not-a-suburb/

Abolition is Not a Suburb

Affluent white havens are not models of accountability

By 

"It looks like a suburb." So responded Alexandria Ocasio-Cortez , on Instagram, to the question "What does an America with defunded police look like to you?" The congresswoman has said the same of abolition, notably during a February panel , sponsored by Rising Majority, in which she appeared with other members of the Squad — Ilhan Omar, Ayanna Pressley, and Rashida Tlaib. During the Q&A, Ocasio-Cortez stated, "What's important in this conversation is for us to talk about the world that we want. Because people, a lot of people, cannot fathom what an abolitionist America looks like. Tell them it looks like a suburb."

At the heart of this framework is an interest in reducing the number and power of police and relying less on carceral "solutions" for promoting safety and dealing with harm. While suburbs are racially and class diverse, others who use this model, including Mariame Kaba, Josie Duffy Rice , and Ta-Nehisi Coates (who quotes Duffy Rice) tend to reference the affluent, white suburb. Even when the suburb is never explicitly named, similar logic is expressed on numerous platforms pushing a divest-invest strategy. This approach to defunding the police enjoins us to shift budget priorities from policing to social services and a care economy while rejecting the carceral practices that inform the current delivery of these services. These are good goals to have.

Yet the affluent, white suburb is no model for abolition. To imagine it as such is to construct the suburb as an idyllic space in which white people make good political choices rather than to identify it as part of the design of racial capitalism and carcerality abolitionists seek to confront.

Social services as crime control

Abolitionists often emphasize the historical and political construction of crime and how crime control in the post-Emancipation era was used to limit Black people's freedom and movement. In Are Prisons Obsolete?, Angela Y. Davis writes, "In the immediate aftermath of slavery, the southern states hastened to develop a criminal justice system that could legally restrict the possibilities of freedom for newly released slaves." In the field of criminal-justice studies, there is a wing called radical criminology. While not all scholars of this subarea promote abolition, they do raise critical questions about crime as a sociopolitical construction, as well as the study of crime itself.

In other words, what do people talk about when they talk about crime? Some who employ the suburb frame address this question. For example, in her recent op-ed for the New York Times, "Yes, We Mean Literally Abolish the Police," Mariame Kaba discusses how crime is popularly imagined versus what actually puts many people in contact with the police: "The first thing to point out is that police officers don't do what you think they do. They spend most of their time responding to noise complaints, issuing parking and traffic citations, and dealing with other noncriminal issues." On Twitter, Josie Duffy Rice has stressed the same.

Unlike those, such as Kaba and Duffy Rice, who underscore that criminalization is a targeted process, proponents of the suburb model like that proffered by Ocasio-Cortez reify an explanation of crime consistent with a liberal concern about deprived groups acting out. For example, in a June 10 interview on Good Morning America (GMA), George Stephanopoulos asked Ocasio-Cortez to comment on Joe Biden's refusal to support defunding the police. Ocasio-Cortez responded by situating defunding the police as divestment-investment. As she told Stephanopoulos, "not enough resources are being put into the very kinds of social programming and investments that prevent crime and social discord in the first place."

While acknowledging in her Instagram response that "something harmful," including "harmful crimes" can happen in the affluent, white suburb, Ocasio-Cortez makes suggestive comments regarding the healthiness of these communities. At the Rising Majority event, she described the suburb as a place where "schools are fully funded, and there are trees in the street, and children can eat nutritious food, where their brains are able to adequately develop, and that there are policies that people fight for so that the community is healthy enough . . ."

Talk of "crime and social discord," as well as references to "nutritious food" and brains being "adequately able to develop" run the risk of aligning a discussion of crime control with the trope of Black-on-Black violence, which started gaining traction among politicians and pundits in the 1980s. While many proponents of the Black-on-Black violence discourse are conservatives, David Wilson emphasizes, "liberals were complicit in this constructing." Unlike political and fiscal conservatives, liberals might deploy the narrative of Black-on-Black violence to solicit support for "full-scale liberal intervention into inner cities" and in the process integrate "notions of powerful local culture with imperfect capitalist economic and political foundations."

While Ocasio-Cortez would likely reject racist imagery depicting Black people as violent, comments about healthy nutrition and developing brains put her suburb model dangerously close to the liberal version of the Black-on-Black violence framing. It also hints at an epigenetic approach, which posits that structural factors, including racism and deprivation of needed social resources, impact social groups on a biosocial level and that this can shape sociological outcomes. Unfortunately, as Kenyon Farrow has pointed out, epigenetic discourse has become popular among those expressing a commitment to fighting racism.

Affluent, white suburbanites have different priorities

During her GMA interview, Ocasio-Cortez stated, "And it may sound strange, but many affluent suburbs have essentially already begun pursuing a defunding of the police in that they fund schools, they fund housing, and they fund health care, more as their number one priorities."

This messaging suggests that affluent, white suburbanites were once over-policed and underfunded but have taken the steps to get their priorities in order. More, the suburban model, as employed by Ocasio-Cortez, obscures how racial capitalism structures public finance, such as how racism and pro-policing politics shape national, state, and city economies in terms of the gutting of the social welfare state, the racial politics of municipal credit, corporate funding  of police organizations, residents paying for punishment, "police brutality bonds," and taxpayer politics.

In doing so, the suburban frame fetishizes the affluent, white suburban taxpayer as leading the charge for abolition in practice.

Camille Walsh examines how, as a trope, "the taxpayer" is a citizen who is white, tax paying, and deserving. While African Americans have at times invoked taxpayer rights, Walsh shows how "the taxpayer" is a raced figure that implies "an 'untaxed other' who does not pay taxes and therefore has not earned rights." Raúl Carrillo and Jesse Myerson note a related danger of the "taxpayer" frame: "Although most of us pay taxes of some kind, every time we say 'taxpayer money' we prolong the illusion that society depends on certain kinds of people so we can have nice things." Ocasio-Cortez's depiction of affluent, white suburbanites as simply pursuing different budget priorities politically puts "the taxpayer" in the driver's seat and also suggests that affluent, white suburbanites are the vanguard of abolitionist budgeting. In this scenario, their tax revolt is against the carceral state.

Ocasio-Cortez's suburb model and its deployment to support defunding the police treat state and city budgets as if they are balanced like a household budget. She is not alone in this approach, as many divest-invest strategies do the same. What Carrillo and Myerson draw our attention to is that there is actually enough money to fund whatever we want: "Politicians may act like the U.S. government has the same constraints as a household or business, but the U.S. government can't go broke. It can impose silly constraints on itself, like the debt ceiling, but people who actually know how monetary operations work know the U.S. government cannot run out of dollars." Or, as Carrillo has provocatively stated elsewhere, "The U.S. government can never run out of money in the same way that the NBA can never run out of points."

So what does this mean for local budgets? States, cities, and municipalities are not monetarily sovereign in that they do not print their own money and, as monetary subjects, they must get revenue in ways that are legally allowed. This can involve taxes, fines and fees, municipal bonds, philanthropy, and private investment. The federal government, however, is monetarily sovereign, as it can print money. Thus, the federal government can provide funding, whether through the Federal Reserve or Congress. Some have considered how this works in relationship to defunding the police. Eric Levitz notes, "It is not possible to mount a remotely credible response to the recent uprisings over police violence and discrimination while forcing cities to slash spending. . . . Anyone who would like the United States to make meaningful progress on racial justice . . . must call on Congress to cease needlessly starving state governments of funding." Along with calling on Congress to stop starving us, another demand can be for the democratization of the Federal Reserve, as proposed by Jasson Perez in a recent podcast.

What Levitz and Perez don't mention is that the federal government can always fund more of everything — including both local policing and social services. Such a possibility could undercut a divest-invest strategy and means we need to make more explicit the political demand to never fund the police, regardless of the budget. What their commentaries do draw our attention to are the layers of public finance that shape the budgets cities have to work with and that are obscured in Ocasio-Cortez's emphasis on budget priorities among affluent, white suburbanites. They also help us move beyond the taxpayer frame, which is useful since putting the taxpayer in the driver's seat could always backfire as a divest-invest strategy. After all, those with more power and money may decide they are willing to pay higher taxes to keep policing and may weaponize their identity as "taxpayers" to do so.

While Ocasio-Cortez is familiar with modern monetary theory — which is associated with the finance approach delineated here, in her support for a divest-invest strategy she nevertheless promotes a taxpayer-driven model in which the affluent, white suburbanite serves as the paragon of moral budgeting and social innovation. In the process she obscures how affluent, white suburbanites are the beneficiaries of a racist-classist financial infrastructure whose operations remain relatively underexamined by the general public.

Abolition as the privatization of accountability

Ocasio-Cortez's suburb model posits that when crime and harmful activities happen in affluent, white suburbs, residents are committed to using different means than the police, courts, or incarceration to deal with them. On a surface level, this aligns with a basic goal of abolitionists: to address harms in ways that do not involve criminalization or captivity.

But abolition is not just the absence of policing or captivity; it is also about creating different models of accountability and harm reduction. It is about recognizing the social and political construction of crime as well as the violence and futility of captivity for trying to make us safe, while also attending to the reality that people can and do engage in harmful and violent behaviors that need to be socially addressed. Abolition, then, involves figuring out what nonpunitive accountability looks like in public.

Affluent, white suburbs are not where we should look for models of accountability. Yet this is where Ocasio-Cortez directs our attention.

In her Instagram response, Ocasio-Cortez writes, "When a teenager or preteen does something harmful in a suburb (I say teen bc this is often where lifelong carceral cycles begin for Black and Brown communities), White communities bend over backwards to find alternatives to incarceration for their loved ones to 'protect their future,' like community service or rehab or restorative measures."

We can consider how Ocasio-Cortez's narrative of white communities "bending over backwards to find alternatives to incarceration" is consistent with her image of affluent, white suburbanites being presumably more committed to other budget priorities. Also questionable is her suggestion that not being policed is a matter of self-design as opposed to not being targeted. According to her, "affluent White suburbs also design their own lives so that they walk through the world without having much interruption or interaction with police at all aside from community events and speeding tickets (and many of these communities try to reduce those, too!)."

If anything, what Ocasio-Cortez is actually describing is the way that affluence and whiteness provide these communities the means to avoid consistent targeting by the police, to ignore laws, or to evade punishment. To be able to be the target of less policing, as well as to hire attorneys and use money and networks when accused, is a thing that white affluence provides — an affluence tied up in and made possible by the racist-classist financial infrastructure concealed by the suggestion that affluent, white suburbanites just have different budgeting priorities. In cases where harm might be perpetrated, using one's resources in terms of money and connections to avoid criminalization and incarceration can be more an evasion of accountability than abolition.

If, as Angela Y. Davis reminds us, we as a society avoid dealing with the structural dimensions of harm, when it is committed, by disappearing perpetrators in prisons, the other side of the coin is this privatization of accountability available to elites. There are notable differences, of course, as captivity in a cage is a much different and vicious form of being tucked away from public view. I would never confuse captivity with the privacy, money, and racial status shielding an affluent, white suburbanite. But a shared dimension is that each approach tries to make people, when they have committed harm, be disappeared from public view and consciousness while the structural roots of harm go unaddressed and society operates as normal. Again, abolition involves figuring out what nonpunitive accountability looks like in public. Affluent, white suburbanites being shielded from the violence of carceral systems while others are not offered the same opportunity is not a model of abolition. It is just an expression of relative power and racism.

Ocasio-Cortez does acknowledge racism plays a role in disparate treatment. In her Instagram response, she asks, "Why don't we treat Black and Brown people the same way? Why doesn't the criminal system care about Black teens' futures the way they care for White teens' futures?" Yet her consideration of racism is hampered by her comparative analysis when a relational one is appropriate. While noting racial groups are treated differently, Ocasio-Cortez ignores that whiteness is constructed as having, and more importantly deserving, a future, and how money, power, and racism shape the condition of possibility for affluent, white suburbanites to keep their children from being sentenced to harsher punishments, if they are charged or convicted at all.

Of course we know that white people are criminalized, some are brutalized by the police, and a significant number have been or are currently incarcerated. But even when white people are entangled in the criminal justice system, including being convicted of crimes, they are often able to solicit sympathy or leniency by being juxtaposed in relationship to the specter of Black and Brown criminality. The racist double standard Ocasio-Cortez speaks of is not simply an issue of different budget priorities or treatment. The disparity in punishment is relational. When it happens, the different treatment of white people — even when they are found guilty — involves rescuing them from forms of carceral control and violent punishment deemed racially appropriate for others.

This is not a call for parity in punishment. An abolitionist project would never consider this justice, since punishment itself is at the heart of carcerality, and equal punishment means Black people — who, as Jared Sexton notes, are the "prototypical targets of the panoply of police practices and the juridical infrastructure" — will never be free. But what we get from the affluent, white suburb is less a model of abolition and more an evasion of accountability, which can rely on racialized tropes of innocence to avoid punishment — which only enforces carcerality against those who serve as the raced specter of criminality.

While discussing abolition during the Rising Majority panel, Ocasio-Cortez proclaimed, "And to say, you know, we not actually wanting anything different, the world that we're fighting for already exists, it just exists for some people, and we want it to exist for all of us." The world that already exists, according to Ocasio-Cortez, is the affluent, white suburb. Yet these suburbs are part of a spatialized racial-class design in which capitalism and anti-Blackness structure public finance. Affluent, white suburbanites may seek protection for their children in ways that legitimate carcerality for others who serve as the specter of criminality and "deserving" harsh punishment, and often use their money, power, influence, and racial status to evade accountability for real harms they commit. Taken together, this cannot be what abolition looks like. While we are told the suburb gives us a model of the world we're fighting for, looking to the affluent, white suburb for quick inspiration can only work if we ignore the logic and design of racial capitalism and carcerality we seek to undo. Ultimately, the suburban frame, even when employed with the best intentions, works against what is required of abolition. As Ruth Wilson Gilmore tells us, "Abolition requires that we change one thing: everything."


エッセイとレビュー

廃止は郊外ではない

裕福な白人の避難所は説明責任のモデルではありません

タマラ

「郊外のようです。」アレクサンドリア・オカシオ・コルテスはインスタグラムで、「あなたには、警察の資金を失ったアメリカはどのように見えますか?」という質問に答えました。下院議員は、特にライジング マジョリティーが後援する2 月のパネル ディスカッションで、廃止について同じことを述べました。質疑応答の中で、Ocasio-Cortez 氏は次のように述べています。多くの人が、奴隷制度廃止論者のアメリカがどのようなものか理解できないからです。郊外のように見えると伝えてください。」

この枠組みの中心にあるのは、警察の数と権限を減らし、安全を促進し、危害に対処するための「解決策」への依存を減らすことです。郊外は人種的にも階級的にも多様ですが、マリアメ・カバ、ジョシー・ダフィー・ライス、タナヒシ・コーツ（ダフィー・ライスの言葉を引用）など、このモデルを使用する他の人々は、裕福で白い郊外を参照する傾向があります. 郊外に明示的な名前が付けられていない場合でも、同様のロジックが多数のプラットフォームで表現され、売却投資戦略が推進されています。警察への資金提供を停止するこのアプローチは、予算の優先順位を警察から社会サービスとケア経済に移すことを私たちに命じていますが、これらのサービスの現在の提供を知らせる死刑執行の慣行を拒否しています。これらは良い目標です。

しかし、裕福で白人の郊外は廃止のモデルにはなりません。それをそのように想像することは、郊外を白人が良い政治的選択をする牧歌的な空間として構築することであり、それを人種資本主義の設計の一部と見なし、人種的資本主義の廃止論者が直面しようとしている.

犯罪対策としての社会サービス

奴隷制度廃止論者は、犯罪の歴史的および政治的構築と、解放後の時代の犯罪統制が黒人の自由と移動を制限するためにどのように使用されたかを強調することがよくあります. 刑務所は時代遅れですか? 、アンジェラ・Y・デイビスは、「奴隷制の直後に、南部の州は、新たに解放された奴隷の自由の可能性を法的に制限できる刑事司法制度の開発を急いだ」と書いています。刑事司法学の分野に急進犯罪学という学派があります。このサブエリアのすべての学者が廃止を推進しているわけではありませんが、犯罪そのものの研究と同様に、社会政治的構造としての犯罪について批判的な問題を提起しています。

言い換えれば、犯罪について話すとき、人々は何について話しているのでしょうか? 郊外フレームを採用している一部の人々は、この質問に取り組んでいます。たとえば、ニューヨーク タイムズ紙の最近の論説「はい、文字通り警察を廃止することを意味します」の中で、マリアメ カバは、一般に想像されている犯罪と、実際に多くの人々が警察と接触する理由について論じています。指摘することは、警察官はあなたが思っていることをしないということです. 彼らはほとんどの時間を、騒音に関する苦情への対応、駐車違反や交通違反の警告の発行、その他の犯罪以外の問題への対処に費やしています。」Twitter で、Josie Duffy Rice は同じことを強調しています。

犯罪化は対象を絞ったプロセスであることを強調するカバやダフィー・ライスなどとは異なり、オカシオ・コルテスが提案したような郊外モデルの支持者は、剥奪されたグループの行動に対するリベラルな懸念と一致する犯罪の説明を具体化しています。たとえば、グッド モーニング アメリカ ( GMA ) の 6 月 10 日のインタビューで、ジョージ ステファノプロスはオカシオ コルテスに、ジョー バイデンが警察への資金提供停止を支持することを拒否したことについてコメントするよう求めました。Ocasio-Cortez は、警察への資金提供を停止することを売却投資と位置付けることで対応しました。彼女がステファノプロスに語ったように、「そもそも犯罪や社会的不和を防ぐようなソーシャル プログラミングや投資に十分なリソースが投入されていません。」

Ocasio-Cortez は、裕福な白人の郊外で「有害な犯罪」を含む「有害な何か」が発生する可能性があることを Instagram の返信で認めながら、これらのコミュニティの健全性について挑発的なコメントをしています。Rising Majority のイベントで、彼女は郊外を次のように説明しました。コミュニティが十分に健全であるように、人々は戦います。. 」

「犯罪と社会的不和」の話や、「栄養価の高い食品」や脳が「十分に発達する」という言及は、犯罪管理の議論を黒人の暴力の比喩と一致させるリスクを冒しています。 1980 年代に政治家や専門家の間で注目を集めました。ブラック・オン・ブラックの暴力言説の支持者の多くは保守派ですが、デビッド・ウィルソンは「リベラルはこの構築に加担していた」と強調しています。政治的および財政的な保守主義者とは異なり、リベラル派は、ブラック・オン・ブラックの暴力の物語を展開して、「都心部への全面的なリベラルな介入」への支持を求め、その過程で「強力な地元文化の概念を不完全な資本主義の経済的および政治的基盤と統合する可能性があります。 」

オカシオコルテスは、黒人を暴力的だと描写する人種差別的なイメージを拒否する可能性が高いですが、健康的な栄養と発達中の脳についてのコメントは、彼女の郊外モデルをブラック オン ブラックの暴力フレーミングのリベラル バージョンに危険なほど近づけました。また、人種差別や必要な社会的資源の剥奪などの構造的要因が生物社会的レベルで社会集団に影響を与え、これが社会学的な結果を形作ることができると仮定するエピジェネティックなアプローチを示唆しています。残念なことに、ケニオン・ファローが指摘したように、エピジェネティックな言説は、人種差別との戦いへのコミットメントを表明する人々の間で人気を博しています.

裕福な白人の郊外住民は、さまざまな優先事項を持っています

GMAのインタビューで、Ocasio-Cortez は次のように述べています。最優先事項です。」

このメッセージは、裕福な白人の郊外住民が、かつては過剰に取り締まり、資金不足だったが、優先順位を整えるための措置を講じたことを示唆しています。さらに、オカシオ・コルテスが採用した郊外モデルは、人種差別と警察を支持する政治が、社会福祉国家の破壊という観点から国、州、および都市の経済をどのように形成するかなど、人種資本主義がどのように財政を構築するかを覆い隠しています 。地方自治体の信用の人種政治 、 警察組織の企業資金提供、 処罰のために支払う住民、  「警察の残虐行為の債券」、 および納税者の政治。

そうすることで、郊外のフレームは、裕福な白人の郊外の納税者を、実際に廃止の責任を負うものとして崇拝します。

カミーユ・ウォルシュは、比喩として、「納税者」が白人で、納税し、それに値する市民である方法を調べます。アフリカ系アメリカ人は納税者の権利を主張することもあるが、ウォルシュは、「納税者」が「税金を払わず、したがって権利を獲得していない『非課税の他者』」を意味する競争上の数字であることを示しています。ラウル・カリージョとジェシー・マイヤーソン「納税者」の枠組みの関連する危険性に注意してください。Ocasio-Cortez の裕福で白人の郊外住民は単に政治的に異なる予算の優先順位を追求するだけであるという描写は、「納税者」を運転席に置き、裕福で白人の郊外住民が廃止論者の予算編成の先駆けであることを示唆しています。このシナリオでは、彼らの税の反乱は、監禁状態に対するものです。

Ocasio-Cortez の郊外モデルと、警察への資金提供停止をサポートするその展開は、州と市の予算を家計のようにバランスが取れているかのように扱います。多くの売却投資戦略が同じことを行っているため、このアプローチは彼女だけではありません。Carrillo と Myerson が私たちの注意を引くのは、私たちが望むものに資金を提供するのに十分なお金が実際にあるということです。債務上限のようなばかげた制約を課すことはできますが、実際に金融操作がどのように機能するかを知っている人々は、米国政府がドルを使い果たすことができないことを知っています。」または、カリーロとして「NBAがポイントを使い果たすことができないのと同じように、米国政府はお金を使い果たすことは決してありません。」

では、これは地方予算にとって何を意味するのでしょうか? 州、市、および地方自治体は、独自の通貨を印刷せず、通貨主体として、法的に許可された方法で収入を得なければならないという点で、通貨主権ではありません。これには、税金、罰金および手数料、地方債、慈善活動、および民間投資が含まれる場合があります。ただし、連邦政府は通貨を印刷できるため、金銭的に主権を持っています。したがって、連邦政府は、連邦準備制度または議会を通じて資金を提供できます。これが警察への資金提供停止との関係でどのように機能するかを検討した人もいます. エリック・レヴィッツ「警察の暴力と差別をめぐる最近の蜂起に対して、都市に支出の削減を強いる一方で、信頼できる反応を示すことは不可能です。. . . 米国が人種的正義に関して有意義な進歩を遂げることを望んでいる人なら誰でも。. . 州政府の資金を不必要に枯渇させるのをやめるよう議会に要求しなければならない。」私たちを飢えさせるのをやめるよう議会に求めることに加えて、 Jasson Perezが最近のポッドキャストで提案したように、別の要求は連邦準備制度の民主化である可能性があります。

Levitz と Perez が言及していないのは、連邦政府は常に、地方警察 と社会サービスの両方を含め、あらゆるものにより多くの資金を提供できるということです。そのような可能性は、売却投資戦略を弱体化させる可能性があり、決して投資しないという政治的要求をより明確にする必要があることを意味します予算に関係なく、警察に資金を提供します。彼らの解説が私たちの注意を引くのは、都市が取り組まなければならない予算を形成する公的資金の層であり、裕福な白人郊外の人々の間の予算の優先事項に関するオカシオコルテスの強調では隠されています. また、納税者の​​枠組みを超えて移動するのにも役立ちます。これは、納税者を運転席に置くことは、売却投資戦略として常に裏目に出る可能性があるため便利です。結局のところ、より多くの権力とお金を持っている人は、警察活動を続けるために、より高い税金を支払う意思があると判断し、そうするために「納税者」としてのアイデンティティを兵器化する可能性があります.

Ocasio-Cortez は現代の貨幣理論に精通していますが、これはここで説明する金融アプローチに関連していますが、売却投資戦略を支持する中で、彼女は納税者主導のモデルを推進しています。道徳的な予算編成と社会的革新。その過程で、彼女は裕福で白人の郊外住民が人種差別階級主義者の金融インフラの受益者であり、その運営が一般大衆によって比較的過小評価されたままであることを覆い隠しています.

説明責任の民営化としての廃止

Ocasio-Cortez の郊外モデルは、裕福な白人の郊外で犯罪や有害な活動が発生した場合、住民は警察、裁判所、または投獄とは異なる手段を使用して対処することを約束していると仮定しています。表面的には、これは奴隷制度廃止論者の基本的な目標、つまり犯罪化や監禁を伴わない方法で危害に対処することと一致しています。

しかし廃止とは、警察や監禁の欠如だけではありません。それはまた、説明責任とハームリダクションのさまざまなモデルを作成することでもあります。それは、犯罪の社会的および政治的構築、ならびに私たちを安全にしようとする捕虜の暴力と無益さを認識することであり、社会的に対処する必要がある有害で暴力的な行動に人々が関与する可能性があり、実際に関与しているという現実にも注意を払うことです。 . したがって、廃止には、公の場で懲罰的でない説明責任がどのように見えるかを理解することが含まれます。

裕福で白人の郊外は、説明責任のモデルを探すべき場所ではありません。しかし、これがオカシオ・コルテスが私たちの注意を向けているところです。

Ocasio-Cortez は Instagram の返信で次のように書いています。社会奉仕やリハビリ、回復措置など、愛する人が「自分の将来を守る」ために投獄されることもあります。」

オカシオコルテスの白人コミュニティの「投獄の代替手段を見つけるために後ろ向きに曲がる」という物語は、裕福で白人の郊外の人々がおそらく他の予算の優先事項により熱心に取り組んでいるという彼女のイメージとどのように一致しているかを考えることができます. また、取り締まられないことは、標的にされないこととは対照的に、自己設計の問題であるという彼女の提案にも疑問があります. 彼女によると、「裕福な白人の郊外は、コミュニティのイベントやスピード違反切符を除いて、警察との干渉ややり取りをほとんど行わずに世界を歩くように独自の生活を設計しています（これらのコミュニティの多くもそれらを削減しようとしています! ）」

どちらかといえば、オカシオコルテスが実際に説明しているのは、裕福さと白人性が、これらのコミュニティに警察による一貫した標的を回避したり、法律を無視したり、罰を回避したりする手段を提供する方法です. より少ない取り締まりの標的になることができるだけでなく、弁護士を雇い、告発されたときにお金とネットワークを使用できることは、白人の豊かさが提供するものです。裕福な白人の郊外の人々は、予算の優先順位が異なるだけだという提案。危害が加えられる可能性がある場合、犯罪や投獄を避けるためにお金や人脈というリソースを利用することは、廃止というよりは説明責任を回避することになる可能性があります。

アンジェラ・Y・デイビスが私たちに思い出させてくれるように、私たちが社会として、加害者を刑務所に行方不明にすることによって、危害の構造的側面に対処することを避けるなら、コインの反対側は、エリートが利用できるこの説明責任の民営化です. もちろん、顕著な違いがあります。檻の中での飼育は、公の場から離れた、非常に異なる悪質な形態であるためです。私は捕われの身と、裕福な白人の郊外人を保護するプライバシー、お金、人種的地位を混同することは決してありません. しかし、共通の側面は、それぞれのアプローチが、危害を加えた人々を公共の視野と意識から消し去ろうとする一方で、危害の構造的な根源が取り組まれず、社会が正常に機能するようにしようとすることです。繰り返しになりますが、廃止には、公の場で懲罰的でない説明責任がどのように見えるかを理解することが含まれます。裕福で、他の人々が同じ機会を提供されていない間、白人の郊外の人々が癌システムの暴力から保護されていることは廃止のモデルではありません. それは相対的な力と人種差別の表現にすぎません。

オカシオコルテスは、人種差別が不当な扱いに一役買っていることを認めています。彼女はInstagramの返信で、「黒人と茶色の人を同じように扱わないのはなぜですか? なぜ犯罪システムは、黒人の十代の若者たちの将来を、白人の十代の若者たちの将来と同じように気にかけないのですか?」しかし、人種差別についての彼女の考察は、関係分析が適切な場合の比較分析によって妨げられています。オカシオコルテスは、人種グループの扱いが異なることに注意しながら、白人は未来を持っている、さらに重要なことにそれに値するものとして構築されていること、そしてお金、権力、人種差別が裕福で白人の郊外の人々が子供たちを遠ざける可能性の条件をどのように形作っているかを無視しています。起訴または有罪判決を受けた場合は、より厳しい刑罰を宣告されます。

もちろん、白人が犯罪者として扱われ、警察によって残忍な扱いを受けている人もいれば、かなりの数の人が投獄されている、または現在投獄されていることはわかっています。しかし、白人が犯罪で有罪判決を受けるなど、刑事司法制度に巻き込まれている場合でも、黒人と茶色の犯罪の亡霊との関係で並置されることにより、同情や寛大さを求めることができることがよくあります. オカシオコルテスが語る人種差別主義者の二重基準は、単に予算の優先順位や待遇の違いの問題ではありません。罰の格差は関係性です。それが起こった場合、有罪判決を受けた場合でも、白人の異なる扱いには、他の人にとって人種的に適切であると見なされる死の管理と暴力的な罰の形から彼らを救うことが含まれます.

これは罰の平等を求めるものではありません。奴隷制度廃止論者のプロジェクトは、この正義を決して考慮しません。なぜなら、刑罰自体が死刑の根幹であり、平等な刑罰は黒人を意味するからです。ジャレッド・セクストンが指摘するように、黒人は「警察の慣行と司法インフラの模範的な標的」です。自由になることはありません。しかし、裕福な白人の郊外から得られるのは、廃止のモデルではなく、説明責任の回避であり、罰を回避するために人種化された無実の比喩に頼ることができます.

Rising Majority パネルで廃止について議論している間、Ocasio-Cortez は次のように宣言しました。私たち全員のために存在することです。」Ocasio-Cortez によれば、すでに存在する世界は裕福な白人の郊外です。しかし、これらの郊外は、資本主義と反黒人主義が公共財政を構築する、空間化された人種階級の設計の一部です。裕福な白人の郊外住民は、犯罪の亡霊として仕え、厳しい罰を「受けるに値する」他の人々の監禁を正当化する方法で子供たちの保護を求めることがあり、多くの場合、お金、権力、影響力、および人種的地位を利用して、実際の危害に対する説明責任を回避します。彼らはコミットします。まとめると、これは廃止がどのように見えるかではありません。郊外は私たちが戦っている世界のモデルを与えてくれると言われていますが、裕福で白人の郊外に素早いインスピレーションを求めることは、私たちが元に戻そうとする人種的資本主義と禁欲の論理と設計を無視する場合にのみ機能します. 最終的に、郊外のフレームは、たとえ最善の意図で採用されたとしても、廃止に必要なものに反して機能します。としてルース・ウィルソン・ギルモアは、「廃止には、1 つのこと、つまりすべてを変える必要がある」と語っています。

投稿者 時刻:

0 件のコメント:

コメントを投稿

登録: コメントの投稿 (Atom)