love and theft: レイ2003

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2024/10/2003.html#

財政政策、債務、給付金の理解
youtu.be 

https://youtu.be/RnNGlMrV-8Y 


https://modernmonetarytheory2024.blogspot.com/2024/10/foreign-music-er-and-welcome-to-nfrpps.html

 

外国 [音楽] ER、NFRPPの3月のプログラムへようこそ。私たちは全員、Zoomとライブストリームでここに集まり、財政政策、債務給付の複雑な問題についてできる限り多くを学びました。非常にタイムリーなプログラムです。私たちの著名な講演者であるサイモン・ジョンソン、ランドール・レイ、そして司会者のピーター・コイに感謝します。課題と潜在的な解決策をよりよく理解するために参加してくれました。ご参加いただき、ありがとうございます。それではピーター・コイを紹介したいと思います。彼は他のプログラムで私たちの友人だったので、皆さんの多くは彼のことをご存知でしょう。彼は素晴らしい司会者です。ニューヨークタイムズのコラムを知らない人は、ぜひ参考にしてください。彼はニューヨークタイムズのオピニオンライターで、彼の素晴らしいコラムは経済、ビジネス、金融をカバーしています。とても読み応えがあります。それではピーター、番組をあなたに引き継ぎますが、視聴者の皆さんに思い出していただきたいのは、画面の下部にあるQ&Aボタンは、よく押すべきボタンだということです。質問はたくさんあり、皆さんもぜひ見てください。それではピーター、番組はこれで終わりです。ローダ、司会者としてまた出演させていただき、ありがとうございます。いつも楽しんでいただいている番組です。今夜の番組は「財政政策、負債、給付金の理解」です。素晴らしいスピーカーが2人います。サイモン・ジョンソンはMITスローン経営大学院のロナルド・カーツ起業家精神教授で、グローバル経済・経営グループの責任者です。ピーターソン研究所のシニアフェローとして、2007年と8年に国際経済のリーダーを務めました。国際通貨基金のチーフエコノミストを務めました。オックスフォード大学で学士号、マンチェスター大学で修士号、MITで経済学博士号を取得しています。最新の著書は「Jump Starting America」です。ジョン・グルーバーとの共著で、画期的な科学が経済成長とアメリカンドリームを復活させる方法について説明しています。この提案は超党派の支持を差し引いています。これらはすべて番組の内容ですが、サイモンは新しい本を出版する予定です。彼はカメラの前に立つところだ。5月に公開される「パワーと進歩」という本なので、そのプレビューも少し見られるかもしれない。ランダル・レイは私が長年知っている、バード大学レヴィ経済研究所の経済学の上級研究員兼教授だ。現在は22 2022 2023ウィラメット大学の著名な客員研究員で、以前はミズーリ大学、デンバー大学の教授を務め、ローマ、ベルガモ、パリ、ブルノ、ナンカイ、カンピナス、ボゴタ、メキシコシティ、ボローニャ、イタリアのフィリップ・ライト研究員、エストニアのコリン大学で客員研究員を務め、ニュージャージー・パシフィック大学で修士号と博士号を取得、セントルイス大学で偉大なハイマン・ミンスキーの教え子でした。彼は現代貨幣理論の開発者の一人であり、アメリカのような主権国家でお金が実際にどのように機能するかに焦点を当てたアプローチです。彼は最近出版した著書「私たちのためにお金を働かせる」についてお話しします。今日はここに来ていただきありがとうございます。ここで言う皆さんとは、講演者と聴衆のことです。これは会話になるので、決まりきったプレゼンテーションにはなりません。私たちは皆さんから早く頻繁に話を聞きたいと思っています。講演者から皆さんが知りたいことに応えるように努めます。まずは、最近誰もが考えていること、つまり、米国に銀行危機があるかどうかという話から始めたいと思います。シルバーレイクとシリコンバレー銀行の破綻を見てきました。シリコンバレー銀行は連邦預金保険公社に買収され、シグネチャー銀行は週末に差し押さえられました。他の銀行も強い財政的圧力にさらされています。スイスのクレジット・スイートはスイス政府から多額の資金注入を必要とし、連邦準備銀行も介入しなければなりませんでした。彼らが何をしたかを見てみましょう。彼らは基本的に差し押さえられた2つの銀行のすべての預金に保険を延長しました。口座ごとに最初の25万ドルだけではなく、他の銀行が額面価格で担保を差し入れることで連邦準備銀行から借り入れる新しい方法を提供しました。これはこれらの銀行にとって非常に大きな利益です。なぜなら、実際の証券は金利の上昇によりそれよりもはるかに安く取引されているからです。これはかなり大きな出来事でしたが、市場が完全に落ち着いたようには見えません。まだ混乱の兆候があり、状況が悪化する可能性があるという感覚が残っています。そこで、2人に質問したいと思います。スピーカーの皆さん、まずはサイモンから、次にランディに伺います。私たちは銀行危機に直面しているのでしょうか。もしそうなら、その理由を教えてください。そうでないなら、なぜですか。ピーター、ありがとうございます。まずはこれが適切な質問だと思います。私たちは間違いなく、ある程度の危機に直面しています。当局は断固とした行動をとったと思います。物議を醸す行動でした。興味があれば、その点についてもお話しします。しかし、米国が講じた措置によって、今のところは状況は安定していると思います。ちなみに、これはアメリカの予算とアメリカの国家バランスシートの力についても触れることができます。その役割については、さらに詳しく説明できます。納税者にとってマイナスの影響はないと思いますが、これは非常に適切な質問です。しかし、私たちはグローバル化した世界に住んでいます。ヨーロッパの問題で、あなたが言及したクレディ・スイスについてですが、スイスは今回もその時点で必要なことをしたと思います。特に彼らが望んでいたことではありませんので、彼らがどこまでそれを実行するかを見ていきますが、実際の懸念はあります。ピーター、ええと、今日と週末にユーロ圏で何が起こるか、彼らはこの種の混乱を理想的な方法で処理しなかったという実績があり、私たちはその結果を心配しなければなりませんし、米国から強化する必要があると思います。S の観点から、金融セクターにおける我々の立場を再び強化します。45 預金者が誰も危険にさらされていないことを確認し、できるだけ早く責任を持って適切な方法でそれを実行します。ランディ、あなたが答えるとき、私はあなたに同じ質問をしたいのですが、現代の通貨理論の原則の 1 つは、国家、つまり自国通貨を持つ主権国家は、このような取り付け騒ぎや災害を心配する必要がないということです。しかし、スイスには自国通貨がありますが、ユーロ圏の加盟国にはそれがありません。それで、それが金融危機の温床になるかどうかについてお話しいただけますか。銀行クラス II 10 年前なら、間違いなく非常に深刻な問題になっていたでしょう。ドラギが何でもやると言ったので、過去 10 年間に彼らが行ったさまざまな適応により、彼らは今私たちが行っているのとほぼ同じ方法で危機に対処できると思います。ええ、サイモンが言ったように、以前は保険をかけられていなかったすべての預金者に預金保険を拡大することは確かに可能です。私たちは、非常に長い間ゼロに近い金利政策から急激に金利が上昇し、その後1年で4パーセントポイント急上昇したために、資産の額面価値は急落しました。これにより、銀行が保有する長期証券の一部の価値の70パーセント以上が消失しました。したがって、私たちがこの問題に対処することはかなり簡単です。ユーロ圏も対処できるようになると思います。彼らが十分に迅速に行動するかどうかは別の問題です。私は能力について話しているだけです。彼らは実際にそれを実行するでしょうか。おそらく実行しないでしょう。この時点で、一歩下がって、より一般的な質問をします。多くの人が2023年または2024年の景気後退について話していますが、その可能性について皆さんはどう思いますか。サイモンから始めます。もしそうなら、何が引き金になるのか、なぜ起こらないのか、残念ながら先週の出来事により、その可能性がいくらか高まったと思います。ピーター、判断するのは少し早すぎます。完全な評価は、連邦準備制度理事会が明らかに景気減速の段階にあること、ランディが言及したように、インフレが高すぎると感じており、金利を上げると景気が減速すると考えていることです。金利を上げてインフレ率を下げれば、景気後退なしでそれが可能になります。連邦準備制度理事会が特に多くの失業者を生み出したいとは思っていませんが、金利を上げると投資が減速し、住宅購入が減速し、経済の他のさまざまな部分も減速します。その上に金融混乱が重なると、金融サービスが人々の預金を失うことを意味しませんが、私はそれが起こるとは思いませんが、人々が慎重になり、信用が失われるだけです。ローンを借りるのが難しくなれば、何らかの形で景気後退が起こる可能性が高まります。ですから、今、その方向に進んでいると思います。これに世界的な混乱やユーロ圏の懸念が加われば、ランドールと私は同じ懸念を共有していると思いますが、少し言葉は違いますが、景気後退の可能性も高まります。先ほどおっしゃったように、信用が引き締まり、人々が信用を欲しがらなくなるという話についてお話しします。つまり、需要と供給が同時にシフトしているので、金利は変わらないかもしれませんが、活動の量は変わる可能性があります。ええ、人々は金融信用条件について話しますが、それが意味するのは、まさにピーターがおっしゃったことです。ローンを借りたい場合、ローンを借りるのはどれほど簡単か、でもローンが欲しいのか、この投資プロジェクトは待つべきなのか、家の改修は必要ない、6か月待ってどうなるか見てみよう、6か月後に仕事があるかどうかなど、少しためらうことがあります。なぜなら、この経済の運営方法は、少しずつ雪だるま式に大きくなり、大きなマクロ経済効果につながる可能性があるからです。成長が鈍化します。2四半期にわたって成長がマイナスになると、それを景気後退と呼びます。正直に言うと、これは少し恣意的な尺度ですが、雇用が減る可能性や失業率の上昇、人々がやる気をなくして労働力から離れる可能性など、さまざまな可能性が考えられます。ランディ、あなたの考えを教えてください。データを振り返って、フェデラルファンド金利をプロットし、期間を網掛けしてみます。まず、フェデラルファンド金利は中央銀行の目標金利です。銀行が準備金を貸し借りする翌日貸出金利ですが、伝統的に連邦準備制度の目標金利であるため、金融政策金利であり、400ベーシスポイント引き上げられました。とにかく、フェデラルファンド金利の推移を1958年まで遡ってプロットすると、連邦準備制度がこれまで経験したすべての景気後退で金利を引き上げてきたことがわかります。これらの景気後退の多くでは、大手銀行が金利を引き上げました。当時としては最大の銀行破綻だったが、今回は史上2番目と3番目に大きい銀行破綻だった。この2つを足すと1位になるかもしれない。これはこれまでの不況と似ていて、これまでのところ金融危機の起こり方からして、不況の可能性は確実に高まると思う。深刻な金融危機にならずに今回の不況を乗り切れるかもしれないが、そのピースは揃っていると思う。銀行システム全体の純資産が消えた。銀行破綻はどれも特異なものであり、今回破綻した2つの銀行を見てみると、それぞれに特有の問題がある。金利リスクをヘッジしてはいけない。無保証の預金が大量にある。シリコンバレーのケースでは、預金引き出しが起こりやすくなり、預金引き出しの可能性がずっと高まりました。これはまさに銀行の問題でした。ただし、詳細を調べてみると、他にも多くの問題が見つかります。銀行破綻の事後分析を行うと、常に存在します。私が言いたいのは、FRBによって設定された体系的な問題があるということです。それで、ランディ、あなたと一緒に進みたいと思います。次にサイモンに伺います。銀行をより安全にするためのさまざまなアイデアがあります。たとえば、ローハン・グレイはアイデアを持っています。ラリー・コトリコフなど、他にもアイデアがあります。しかし、その多くは銀行システムのレバレッジを減らすというアイデアです。中央銀行のデジタル通貨はアイデアではありませんが、ここではあまり深く掘り下げたくありません。あなたから始めましょう。次にサイモンに伺います。銀行の仕組みを根本的に再構築する必要があるかどうかについて何かお考えはありますか。それはいいですね。はい、アイデアがあります。そのうちどれだけが政治的に実現可能かというのは、おそらく非常に限られたサブセットで、非常に良いことだと思います。おっしゃったように、ミンスキーは私の教授で、ミンスキーは生涯をかけて安全性の健全性を改善し、金融危機の可能性を減らすために何ができるかについて書いていました。ですから、私たちがすべきことの1つは、キャッシュフロー分析に焦点を当てることです。もしシリコンバレーのケースでそれをしていれば、キャッシュフローに大きな問題がある可能性があることに気づいたでしょう。彼らはそれをもう少し詳しく説明しなければなりませんでした。さて、銀行の資産側では、通常、銀行はローンを持っています。シリコンバレー銀行の場合、ほとんどが債券と証券化された住宅ローンです。つまり、国債、証券、住宅ローンです。これらは安全であるはずなので、それらを保有するのは理にかなっています。非常に安全な資産で、デフォルト率はゼロに非常に近いです。負債側では、預金があり、利息を支払わなければならないので、通常、収益は資産サイドと、負債サイドの預金に対する利息の支払いというコストがあります。この2つの差が利益となり、運用コストをカバーし、銀行が成長するにつれて資本を増やすことができます。シリコンバレーは、預金が大量に流入したため、非常に急速に成長しました。彼らはそれを非常に安全な資産に投資することに決めました。これらの安全資産の問題は、キャッシュフローが非常に小さいことです。キャッシュフロー分析では、おそらくそれほど急速に成長すべきではないと言っているかもしれません。つまり、純資産をもっと蓄積するべきです。収益が非常に低い場合、純資産の成長はどこから来るのでしょうか。通常、銀行はこのように評価されません。私たちが行うことは他にもたくさんありますが、この1点にとどめておきます。はい、はい、負債サイドのレバレッジに焦点を当てます。そして、誰もが考慮すべき重要な点だと思います。理解していただきたいのは、これらの銀行を経営する人々は、いわゆる自己資本利益率に基づいて報酬を得ているということです。つまり、バランスシート上の株主資本と比較して、どれだけの利益を上げているかということです。リスク調整されていない自己資本利益率です。ピーターズ銀行では、物事が順調で良い時期がたくさんあるときは高い利益が得られるため、多くのリスクを取るインセンティブがあります。悪いことが起こると、これはミンスキーの考えそのものだと思っていますが、ランドールが訂正してくれると思いますが、悪いことは突然やってきます。いつもやってきます。そして、下振れリスクは特に、または完全には経営陣によってもたらされるのではなく、それを誰に、預金保険に、連邦準備制度に、納税者に転嫁することができます。したがって、この上昇と下振れによる不均衡は、銀行を非常に注意深く監視し、レバレッジを制限する必要があることを意味します。そのための最善の方法は、バランスシートの規模に比べて、はるかに高い自己資本損失吸収自己資本を要求することです。銀行家は、私を他の銀行に招待しないことを嫌っています。会議はもうカクテルパーティーにも招待されません。なぜなら私は15年間同じことを言い続けてきたからです。スタンフォード大学のシーラ・ベアやマーティのような人たちに仕えてください。彼らは正しいですし、また改善しています。このエピソードで残念なことに、私たちはもう1ラウンドやらなければなりません。資本要件の引き上げ、レバレッジの引き下げ、監督の改善を考えます。そして、ランドールが推奨しているようなキャッシュフローの詳細な分析には全面的に賛成です。つまり、損失が見られたときに、自己資本を観察する方法について人々が理解できるようにしてください。その概念とはどういうものでしょうか。少し説明してください。少し複雑ですが、偶然ではありません。ピーター、銀行家はみんなを複雑にするのが好きなので、基本的な考え方は、どんなビジネスに資金を提供する場合でも、負債または株式のいずれかで行うことができます。ほとんどの非金融ビジネスは、実際に多くの株式をビジネスに使用しています。なぜなら、経済が不安定になった場合、株式がそこに存在するからです。支払い能力を維持するようにしてください。自己資本は銀行の株式を所有している人々であり、銀行に資金をブレンドしている負債とは対照的です。支払い能力を維持するために必要なのは、資産の価値が負債の形で負っている負債の価値を上回ることです。したがって、完全に自己資本で資金調達した場合、破産することは非常に困難です。完全に負債で何かが見つかった場合、資産の価値が少しでも下がり、負債が資産よりも価値があると、それは支払い不能です。人々がそれを理解すると、銀行への取り付け騒ぎが発生し、私たちが話しているような結果になります。したがって、自己資本はバランスシートの負債側に位置し、バッファーです。損失を吸収できる資本は、損失を吸収できるものです。つまり、好調な年には資本が減ります。もちろん、株主に配当しない限り、資本は増えることがあります。バランスシートに残さないようにするためです。しかし、これが重要なバッファーです。損失を吸収する資本について話す理由は、ピーター、ご存知のように、ロビー活動を通じて多くの複雑な要素が加えられてきたからです。率直に言って、資本のさまざまな尺度や銀行資本の尺度が使われていますが、正直言って、それは一種の偽物であり、損失を吸収しません。ですから、何を見ているのか非常に注意する必要があります。この数字は金融危機後、ドッド・フランク法の施行後、国際協定により増加しましたが、トランプ政権下では元に戻され、監督の不備によって侵食されました。現時点では、これは主に連邦準備制度の責任です。そのため、これは一種のサイクルであり、一種の戦いであり、私たちは再びそれをやり直して、銀行をより安全な方法で運営する必要があります。なぜなら、私たちはちょうど本当に大きな事故ですね。それでは、ジーン・コーネルさんから2つの質問があります。1つ目は、サイモンさんに関係するので、2つ目の質問です。偽の株式について話しましたが、偽の株式とはどういう意味ですか。結局のところ、税金の繰り延べ資産としてそれほど安全ではないと考えるものは何ですか。ピーター、詳しく知りたい場合は、それらは損失を吸収するものではなく、規制資本にカウントされますが、私が思うに、典型的なものの1つは、実際には、怪しくも不自然なハイブリッドである、転換社債です。多くの場合、銀行は、問題が発生した場合に株式に転換できる債券があるので、心配しないでください、転換しません、つまり、銀行は利息を支払う必要がなくなり、お金を節約できると言います。そうです、負債と株式がありますが、負債の一部は、より多くの株式が必要な場合は株式に転換できます。それが問題です。ピーター、多くの経験では、その転換の引き金が作動しないのは、当局が債務を株式に転換すると金融セクター全体に再価格設定の影響が出ることを懸念しているためです。先週、皆さんが思い出したように、すべては伝染に関することです。これはただ1つの銀行が何か変なことをしただけなので、放っておいてもいいということです。それは実際には暗号通貨銀行でした。あなたが話したシルバーレイクは放っておきました。しかし、それが他の銀行と共通の特徴を持っているものであれば、シリコンバレー銀行には多くの無保険の預金者がいて、ランドールが話したように、彼らが保有していた国債の評価の問題がありました。人々がそうすると、彼らはそれを取ったと言うかもしれません。ピーター、ご存知のとおり、先週木曜日、米国の預金残高が 1 日で 3 分の 1 に減少しました。それで、人々は、他にどこでこのようなことが起きるだろうか、他に誰がこのような数字を持っているだろうかと言います。これは伝染病です。突然の悲惨な瞬間に、この純粋な損失吸収株式が本当に必要なとき、金融の世界では、突然の悲惨な瞬間がたくさんあります。そうでないものはすべて、残念ながら十分に安定しません。しかし、シリコンバレー銀行の破綻の皮肉な点は、最終的に彼らを倒産に追い込んだのは、彼らが株式を売却しようとしたことです。彼らは、純粋な株式を売却することで問題を解決しようとしていました。私たちは投資家に株式を売却するつもりでした。人々はそれを見て、勇気づけられるどころか、警戒し、それが急騰を引き起こしました。彼らは、株式を売却できないという事実に特に警戒していたと思います。人々が数字を計算するときに躊躇していたという事実は、市場へのシグナルでした。残念ながら、多くの銀行の数字を計算するのは非常に難しいというのが現実です。私たち部外者は銀行の日々の資金流入と流出を見ることはできませんが、株価は見ることができます。そのため、株価の変動は、多くの場合、預金とはまったく異なるものであるにもかかわらず、預金流出の引き金となることがあります。しかし、市場の心理では、これらのことは非常に関連しています。市場の現実では、ある意味ではシグナルを探していると思いますが、他にどこでシグナルを得ることができるでしょうか。預金流出の面で、毎日、毎時間、分単位のデータがないためです。さて、ランディへの​​質問です。ジーン・コーネルからの質問です。素晴らしい質問だと思います。まず、ランディ、ハイマン・ミンスキーが誰で、彼から何を学んだかについて少し教えてください。次に、具体的な質問ですが、銀行の預金流出はミンスキーの金融不安定性仮説の良い例ですか。その仮説について説明してください。先週木曜日、預金残高が一日でゼロになったので、人々は「他にこんなことが起きる場所はどこだ」「他にこんな数字を持っている人はいるか」と言い、それが伝染病です。突然の悲惨な瞬間に、この純粋な損失吸収株式が本当に必要なとき、金融の世界では突然の悲惨な瞬間が数多くあります。残念ながら、そうでないものはすべて十分に安定しません。しかし、シリコンバレー銀行の破綻の皮肉なところは、最終的に彼らを倒産に追い込んだのは、彼らが株式を売却しようとしたことでした。彼らは実際に、純粋な株式を売却することで問題を解決しようとしていました。私たちは投資家に株式を売るつもりでした。人々はそれを見て、勇気づけられるどころか、警戒し、それが暴落を引き起こしました。彼らは特に、株式を売却できないという事実に警戒していたと思います。人々が数字を計算するときに躊躇していたという事実は、市場へのシグナルであり、それはご存知のとおり、残念ながら、多くの銀行の数字を計算するのは実際かなり難しいというのが現実です。私たち部外者は銀行の日々の資金流入と流出を見ることはできませんが、株価は見ることができます。そのため、株価の変動は、多くの場合、預金とはまったく異なるものであるにもかかわらず、預金流出の引き金となることがあります。しかし、市場の心理では、これらのことは非常に関連しています。市場の現実では、ある意味ではシグナルを探していると思いますが、他にどこでシグナルを得ることができるでしょうか。預金流出の面で、毎日、毎時間、分単位のデータがないためです。さて、ランディへの​​質問です。これはジーン・コーネルからの質問です。これは素晴らしい質問だと思います。まず、ランディ、ハイマン・ミンスキーが誰で、彼から何を学んだかについて少し教えてください。次に、具体的な質問ですが、銀行の預金流出はミンスキーの金融不安定性仮説の良い例ですか。その仮説について説明してください。先週木曜日、預金残高が一日でゼロになったので、人々は「他にこんなことが起きる場所はどこだ」「他にこんな数字を持っている人はいるか」と言い、それが伝染病です。突然の悲惨な瞬間に、この純粋な損失吸収株式が本当に必要なとき、金融の世界では突然の悲惨な瞬間が数多くあります。残念ながら、そうでないものはすべて十分に安定しません。しかし、シリコンバレー銀行の破綻の皮肉なところは、最終的に彼らを倒産に追い込んだのは、彼らが株式を売却しようとしたことでした。彼らは実際に、純粋な株式を売却することで問題を解決しようとしていました。私たちは投資家に株式を売るつもりでした。人々はそれを見て、勇気づけられるどころか、警戒し、それが暴落を引き起こしました。彼らは特に、株式を売却できないという事実に警戒していたと思います。人々が数字を計算するときに躊躇していたという事実は、市場へのシグナルであり、それはご存知のとおり、残念ながら、多くの銀行の数字を計算するのは実際かなり難しいというのが現実です。私たち部外者は銀行の日々の資金流入と流出を見ることはできませんが、株価は見ることができます。そのため、株価の変動は、多くの場合、預金とはまったく異なるものであるにもかかわらず、預金流出の引き金となることがあります。しかし、市場の心理では、これらのことは非常に関連しています。市場の現実では、ある意味ではシグナルを探していると思いますが、他にどこでシグナルを得ることができるでしょうか。預金流出の面で、毎日、毎時間、分単位のデータがないためです。さて、ランディへの​​質問です。これはジーン・コーネルからの質問です。これは素晴らしい質問だと思います。まず、ランディ、ハイマン・ミンスキーが誰で、彼から何を学んだかについて少し教えてください。次に、具体的な質問ですが、銀行の預金流出はミンスキーの金融不安定性仮説の良い例ですか。その仮説について説明してください。市場の現実は、ある意味ではシグナルを探しているのですが、他にどこでシグナルを得ることができるのでしょうか。預金の流れに関して、日ごと、時間ごと、分ごとのデータがないからです。さて、ランディさんへの質問です。ジーン・コーネルさんからの質問です。素晴らしい質問だと思います。まずランディさん、ハイマン・ミンスキーとはどんな人で、彼から何を学んだのか教えてください。次に具体的な質問ですが、銀行の経営はミンスキーの金融不安定性仮説の良い例ですか。その仮説について説明してください。市場の現実は、ある意味ではシグナルを探しているのですが、他にどこでシグナルを得ることができるのでしょうか。預金の流れに関して、日ごと、時間ごと、分ごとのデータがないからです。さて、ランディさんへの質問です。ジーン・コーネルさんからの質問です。素晴らしい質問だと思います。まずランディさん、ハイマン・ミンスキーとはどんな人で、彼から何を学んだのか教えてください。次に具体的な質問ですが、銀行の経営はミンスキーの金融不安定性仮説の良い例ですか。その仮説について説明してください。 

24:40

そうですね、とにかく資本について少し付け加えておきたいと思います。それはミンスキーの考えです。資本比率を上げることには注意点があります。資本の収益性、資本の利益率を下げることになるので、銀行はより速く成長し、より多くのリスクを負うようになる可能性があるということです。2つ目の注意点は、銀行を本当に安全にするためには資本比率がどのくらい必要かということです。有限責任制度以前に戻ってみると、所有者は銀行への投資額の2倍の責任を負っていました。私たちが目にしたのは信じられないほど高い資本比率でした。私たちは決してそれに達することはないでしょうが、それは実際に自分自身を守るために何が必要だったかを示しています。所有者は本当にリスクにさらされていたので、自分のお金が危険にさらされていたので、資本比率を40％に抑えました。サイモンが言ったことに異論はありません。よく考えてみると、資本比率が高いほど保護が強化されます。マーティン・メイヤーはこのように、1 件の不良ローンが 20 件の良質ローンの利益をすべて食いつぶしてしまいます。銀行はほとんどの場合、自分のお金ではなく他人のお金で運営されるため、これはミンスキーの別の言葉です。銀行は資産のポジションを他人のお金で資金調達しており、その比率は他の種類の企業とは非常に異なります。リスクにさらされている自分のお金はほとんどありません。ミンスキーとは誰ですか。私の意見では、彼は 20 世紀で最大の経済学者で、20 世紀後半のアメリカの経済学者であることは間違いありません。彼は 1950 年代に、大恐慌と第二次世界大戦を経験し、ニューディール政策によって民間部門の負債のほとんどを帳消しにし、大恐慌と第二次世界大戦のおかげで民間部門は米国債という形で非常に大量の非常に安全な資産を蓄積することができたと主張し始めました。国債の負債比率はGDPの100%に達し、財政赤字はGDPの25%に達していたため、民間金融システム全体、さらには家計ポートフォリオにも安全な資産があり、金融​​リスクは非常に低かった。当時は誰もが大恐慌の記憶が残っていたため非常に保守的だったが、50年代後半に彼は執筆を始め、安定は安定を生むため、すべてが変わるだろうと述べ始めた。現在、物事が非常に安定しており、強力であるという事実は、人々がより大きなリスクを取るようになることを意味している。進むにつれてリスクが蓄積され、金融革新が起こり、ニューディール政策の制約を回避しようとするだろう。そのため、銀行システムに課せられたニューディール政策の制約は徐々に効果がなくなっていく。彼が1950年代後半に書いていたことは、1970年代初頭までに起こり始めたことであり、金融​​危機が発生し始めた。1966年には地方債市場で小規模な危機があったが、その後中央銀行が金融危機に陥った。商業手形の不履行は新しいイノベーションでした。銀行に借りに行く必要がなく、自分で商業手形を発行することができます。ある意味では、非金融企業は銀行よりもリスクがないとみなされていたため、商業手形を発行することでより安く資金調達することができました。その後、それが破綻し、セントラル銀行が破産し、フランクリン・ナショナル銀行が破綻しました。その時点で最大の銀行破綻は1974年でした。そして、ボルカー時代には貯蓄銀行の半分が消滅し、ミンスキーが資金運用者資本主義と呼んだ新しい形態の資本主義が発展しました。サイモンが多くのことを説明していましたが、これはすべてレバレッジであり、銀行の仕組みを変え、現在シャドーバンクと呼ばれるものの台頭が起こり、銀行よりもはるかに高いレバレッジ比率を持つ資金運用者の手に渡りました。そして、実際には、シャドーバンキングセクターが世界金融危機を引き起こし、次の金融危機の引き金となる可能性があります。これがミンスキーの研究の非常に簡単な要約です。興味のある人は、ミンスキーのアーカイブがあるレヴィ研究所に行ってください。私たちは彼の著作をデジタル化して、人々が彼の著作を読めるようにしています。そして、ボルカー時代には貯蓄銀行の半分が消滅し、ミンスキーが資金運用者資本主義と呼んだ新しい形態の資本主義が発展しました。サイモンが多くのことを説明していましたが、これはすべてレバレッジによるもので、銀行の運営方法を変え、現在シャドーバンクと呼ばれるものの台頭をもたらしました。これは銀行よりもはるかに高いレバレッジ比率を持つ資金運用者の手中にあり、実際に世界金融危機をもたらし、次の金融危機の引き金となる可能性があるのはシャドーバンキング部門でした。これがミンスキーの研究の非常に短い要約です。興味のある方は、ミンスキーのアーカイブがあるレヴィ研究所に行ってください。私たちは彼の著作をデジタル化して、人々が彼の著作を読むことができるようにしています。そして、ボルカー時代には貯蓄銀行の半分が消滅し、ミンスキーが資金運用者資本主義と呼んだ新しい形態の資本主義が発展しました。サイモンが多くのことを説明していましたが、これはすべてレバレッジによるもので、銀行の運営方法を変え、現在シャドーバンクと呼ばれるものの台頭をもたらしました。これは銀行よりもはるかに高いレバレッジ比率を持つ資金運用者の手中にあり、実際に世界金融危機をもたらし、次の金融危機の引き金となる可能性があるのはシャドーバンキング部門でした。これがミンスキーの研究の非常に短い要約です。興味のある方は、ミンスキーのアーカイブがあるレヴィ研究所に行ってください。私たちは彼の著作をデジタル化して、人々が彼の著作を読むことができるようにしています。

 それで、ジーン・コーネルさんの質問に答えると、週末のこれら 2 つの銀行の破綻は金融不安定性仮説の例だとお考えですか?

30:20

 ええ、これらは中央銀行が銀行システムと結んできた契約を破ったときに何が起こるかを示す例だと思います。シリコンバレーの問題に対する私の見方は、20年間低金利環境にあり、20年間低インフレ環境にあり、銀行はそれに適応し、それが将来であると予想するようになったということです。インフレはなくなり、FRBは金利を大幅に引き上げる可能性は低く、この新しい環境ではSVPのバランスシートはおかしくなく、Retrosマガジンはもちろん非常におかしく、誰もがなぜ金利リスクをヘッジしなかったのかと尋ねました。それはコストがかかり、それが起こると信じていないのであれば、リスクをヘッジしないことでお金を節約できます。

 でも、ランディさんへの最後の質問を終えて、サイモン・ランディさんにお伺いします。安定性が不安定性を生むという仮説であれば、不安定性が証明されてさらなる不安定性を防ぐべきなのか、それとも私たちは何を望んでいるのか、それはどういう意味ですか?

 非常に悲観的に聞こえますね。しかし彼の主張は、規制を導入することはできる、私たちがニューディールやドッド・フランク法で行ったように、私たちはいくつかの規制を導入したが、金融システムにはそれらを回避する大きなインセンティブがあり、彼らはそれを実行するだろう、そして彼らは議会に行き、規制緩和が必要だという救済を求めるだろう、ということでした。彼らはすぐにそれを始めました。彼らは弁護士チームやロビイストを雇い、それらの規制からの救済を求めました。ある程度、彼らの主張は理解できます。なぜなら、銀行は厳しく規制されていますが、シャドーバンクはそうではなく、彼らは彼らと競争しなければならないからです。そのため、そのことを指摘することで主張に勝つことができ、時間の経過とともに彼らは徐々にそれらを回避していきます。では、それは私たちが諦めるという意味でしょうか。いいえ、まったく逆です。つまり、私たちは非常に勤勉でなければならないということです。銀行の革新を考慮して規制を継続的に適応させ、準備を整えなければなりません。

もちろん

 サイモン、何か言いたかったんだね

33:00

 まあ、私はランドールの言ったことにほぼすべて同意します。最後の発言も含めて、まさにその通りだと思います。ピーター、あなたは決して終わらない、というのは言い換えれば、彼らはいつもあなたに反撃し、いつも安全で社会の利益になるものを弱体化させます。私は連銀とそのコヴナントについて少し違った見方をしています。昨年半ばまでにインフレの問題があることはかなり明らかだったと思いますし、金融政策の面で連邦準備制度理事会の指導者からも金利がある程度上昇するということがかなりよく伝えられていました。しかし、私たちがすべてを詳しく知る限り、詳細を知ることはできないので、もっと詳しく知ることになると思います。皆さんがシリコンバレー銀行で何が起こったのか正確に公表してくれたことを願っていますが、ピーター、ここで皆さんが考えるべき小さなヒントをいくつか紹介します。その1つは、銀行のCEOであるベッカー氏が規制を撤廃するために長い間懸命にロビー活動し、まさにその銀行に適用されていた規則の一部を撤廃することにかなり成功したということです。銀行の規模は1番、2番、ベッカー氏はサンフランシスコ準備銀行の取締役でした。フェア銀行のガバナンス構造は奇妙です。彼が実際にサンフランシスコ連銀の責任者だったわけではありませんが、テーブルにいたということです。カクテルパーティーにすべて出席していたわけではありません。つまり、社会的にその銀行とその問題はサンフランシスコ連銀と非常に密接に結びついていました。サンフランシスコ連銀はシリコンバレー銀行を監督しています。カリフォルニア財務省、FDIC、サンフランシスコ連銀によって監督されている銀行がいくつかあります。ええ、これで問題がない理由がわかり始めましたね。ランドールは他人のお金について言及しました。ミンスキー版ですが、最初のバージョンは、ルイス・ブランダイスが最初に作ったもので、1907年の危機の後に本当に良い本を書きました。それは連邦準備制度の設立につながった政治的議論の一部でした。それは銀行家が権力を持ちすぎて問題を引き起こし、私たちが構造化できるかどうかでした。 FEDは、ある意味ではそれを伴うものであり、まあ、私たちはそれを完全にはできませんでしたし、またそれをやったこともありませんが、これらは問われなければならない質問です。なぜFEDの監督側は、FEDの金融側からのメモを受け取らなかったのか、なぜシリコンバレー銀行が、昨年半ばまでにおそらく少し赤字だったポジションを継続することを許可したのか、そしてそれがさらに悪化したのか、そして報告書の証拠は、彼らが実際にヘッジの程度を減らしたということです。つまり、第3四半期と第4四半期が進むにつれて、彼らは金利リスクへのエクスポージャーを増やしたということです。つまり、銀行の監督下にありながら、彼らはこれを通過させました。これは非常に有益なものになると思います。そして破壊的なピーター、ええと、私たちがブロワーブローでこれらすべての詳細を知ったとき、そして連邦準備制度内で、特に監督に関して、修正する必要があることがたくさんあると思います。銀行と現在の問題について最後にもう1つ質問します。その後、負債の感情に移りますが、これは最後の質問です。これは、全米社会保険アカデミーのウィリアム・アーノンからの質問で、彼は、ロジャー・ローウェンスタインの今日のニューヨークタイムズのゲストエッセイは正しい方向に向かっているのかと尋ねました。連邦政府は、他の人の救済に駆けつける必要があると思います。お二人とも、そのエッセイを読んでいませんが、私はロジャー・ローウェンスタインの大ファンなので、すぐに始めます。約束します。この後、何をすべきだと思いますか。私たちが何をしたかを簡単にまとめると、ピーター、冒頭の非常に良い要約をしてくれましたが、簡単にまとめると、FRBから非常に寛大な借り入れ枠があり、資産が市場価値よりも高い場合に借り入れることができます。これは、FRBがこのようなことをしたのは初めてです。それに加えて、シリコンバレー銀行とシグネチャー銀行の以前は保証されていなかった預金に、事後的な預金保険が提供されました。これにより、政府が他の銀行にも同じことを行うという暗黙の見解、暗黙の保証、暗黙の想定が生まれました。名前を挙げない銀行が他にもいくつかありますが、新聞を読めば、どの銀行が保証されていない預金が保護されるかがわかりますが、まず第一に、それは暗黙の保証です。第二に、彼らはそれを支払うことはありません。つまり、シリコンバレーの銀行にある無保険の預金は保険をかけられていますが、保険料は一度も払っていません。ミンスキーの瞬間には非常に良い取引です。私は反対しませんが、ピーター、今は預金保険をすべての預金に拡大すべきだと思います。私はそうは思いません。ショー預金は悪い考えだと思います。その時代は終わり、保険料を払うことになります。保険料は少額の預金に移されるのではなく、支払わなければなりません。保険料は、以前は無保険だった人々に直接課されなければなりません。それが銀行を離れて、またはマネーマーケットファンドに行って短期政府債務を購入することにつながるのであれば、それは問題ありません。なぜなら、政府債務は最も安全だからです。今、その話が進んでいるのはわかっていますが、私のポイントは、あなたの質問に対する答えはイエスだと思います。政府はもっとやる必要があるでしょう。私はむしろ、組織的に先手を打って、人々が受け取る保険の費用を支払わせたいです。それが公平で、それがアメリカのやり方です。それから、財政への影響について、ランディ、何か言いたいことがあれば言ってください。なければ先へ進みましょう。繰り返しになりますが、失敗はそれぞれ特異なものであり、大きな間違いを犯したことがわかります。FRBが金利を引き上げるというシグナルを発していたとき、問題は金利がどこまで上がるかということでした。金利の期待値を見ると、4％まで上昇しなかったことがわかります。パウエル氏は、金利は皆さんが考えているよりもはるかに高くなるだろうと市場に警告し続け、金利は皆さんが考えているよりも長く高止まりするだろうと繰り返し述べていましたが、何らかの理由で市場はそれを本当に信じていないようでした。なぜかはわかりませんが、プレミアムについて彼が主張していたことを市場は割り引いていたのです。これについて、我々は非常に奇妙なやり方でこれを行っています。危機の後、我々は保険料を上げ、銀行は回復に苦戦し、我々は保険料を上げます。そして、景気が回復し始めると、彼らは議会に圧力をかけ、デフォルト率が下がったので保険料を下げるべきだと言います。そして我々は保険料を下げます。そして、我々はこのサイクルを何度も繰り返します。我々は間違った時期に保険料を上げ、そして全く間違った時期に保険料を下げるのです。つまり、我々は保険料を上げるべきだという議論に同情します。もし我々がFDICの保険準備金が深刻な金融危機に対処するのに本当に十分であると仮定するなら、我々はもっと高い保険料を持つべきです。私は約1250億ドルだと思いますが、深刻な金融危機に対処するには十分ではありません。彼らは決して十分な額にはなりません。それで、私は準備金を増やそうとするのではなく、ピーターズの役割をここで果たそうとするべきではないと思います。なぜなら、これは保険基金の後の段階であり、ちょうど終わったところだと私は見ているからです。 1000億ドルで、現在、10兆ドルの保証付き預金を裏付けています。そして、我々が話している割り当て保証付き預金はさらに8兆ドルです。では、10兆ドルの裏付けとして1000億ドルが信頼できるのはなぜでしょうか。これは非常に良い質問で、答えはもちろん、ランドールが言ったように、預金と預金保険基金の裏付けは完全に銀行に課せられているということです。銀行に依存することの問題点は、まさにあなたが言ったように、危機に陥ると銀行の利益が低く、課税が難しいということです。預金保険基金が完全に信頼できる理由は、これが正しいやり方だからです。私が以前働いていたIMFが世界中の人々に、可能な限りこのような安全策を講じた取り決めを構築するように言っているのは、米国が米国債の担保に資金を提供しているからです。財務省は預金保険基金の背後にあり、資金が必要であれば資金を貸し付けます。十分な規模の話であれば、財務省とFRBも関与するでしょう。ピーター、それはバランスシートと米国政府と納税者の財政的信頼性です。つまり、今日見ている皆さんは、預金保険基金の背後にあり、預金の取り付けを阻止することを可能にする、非常に大きな力を持っていると思います。これは、私たち国民と納税者が米国に持っている力について、ほとんど考えたり、ほとんど認識したりしていません。最近、この力は非常に賢明に使われてきました。これからも賢明に使われることを願っています。素晴らしいですね。では、1つだけ条件を付けてもいいですか。過去にFDICは奇妙なことをしました。保険基金の使用を避けようとしたのです。議会からこれ以上の資金を得ることはできないとわかっていたからです。問題は、財務省はありますが、議会の承認が必要であり、議会が本当にその気になっていないことです。救済措置については今のところ良いのですが、通常はそうではありません。理論上はそうです。財務省はいつでも資金を追加で提供できますが、議会の支援が必要なので、少し問題があります。実際、これは素晴らしいつなぎです。FRBから議会に話題を移し、債務上限についてお話しします。皆さん、質問コーナーに質問を投稿してください。連邦債務上限について激しい議論をする予定です。1兆ドルのプラチナコインについて話すかもしれませんし、話さないかもしれません。まず、非常に一般的な質問をします。まず、債務上限は、ご存知のとおり、連邦政府が借り入れできる金額に関して議会が自ら課した上限です。その上限に達しており、現時点で財務省は、その上限を下回るように特別措置を講じていますが、その特別措置はいつか期限切れになります。おそらく6月か7月頃です。正確な日付はわかりませんが、常に変化していますが、その時点では、政府は多くの支払いをやめるか、債務不履行か、その他同様にひどい事態に陥るでしょう。一般的に政府は常に危機的状況からは身を引くのですが、共和党議員がケビン・マッカーシーを厳しく批判し、最終的に下院議長に選出したことを見れば、そこに座っている人々が、彼らが持っている目的を達成するために、米国を債務不履行の瀬戸際に追い込む覚悟があるのか​​と本当に疑問に思うようになります。あなた方二人は、差し迫った債務上限問題についてどの程度心配していますか。まずあなたから始めましょう。私は心配しています。まだあまり心配していませんが、間違いなく心配しています。債務上限は本当に悪い考えだと思います。ピーター、それはアメリカ共和国の歴史から来ています。すべての問題が死んだことを証明します。それは理解しています。それが債務上限になったのです。最後の世紀の間、あなたは一瞬固まりました。だから、私たちが何も見逃さないように、あなたが言ったことをもう一度繰り返してください。アメリカ合衆国は財政混乱の状態で誕生し、憲法では、この債務上限問題に発展した、または変化したすべての債務問題を議会が承認する必要があると規定されていますが、実際には非常に奇妙で、世界でそれを実行している国は他に知りません。ピーター、議会はすでに支出と課税を管理しています。これは非常に明確で、議会が決定を下します。プログラムが承認されても予算が承認されない場合、議会は決定を下します。議会は財布のひもを握っています。これがこの種の民主主義では実際にそうあるべきだと思いますが、それらの決定に加えて、彼らは2回目のリンゴをかじり、別の議会が戻ってきて、すでに決定したことはわかっているが、私たちはそれを疑って、他の議論をするつもりだと言います。私たちはそれを経験してきました。過去には機能不全の時期もありました。なぜなら、それは責任ある統合予算ではなく、債務とは何か、債務上限とは何か、誠実さとは何か、純粋さとは何かなどについてメッセージの戦いをすることになり、賢明な財政議論をしたい場所ではありません。ピーターさんのおっしゃる通り、下院共和党の現在の特定の力学は、IMFが好んで呼ぶ、つまり本当に悪いことに対する中立的な言葉で言えば政策ミスに非常につながりやすく、それは簡単に政策ミスになる可能性があり、つまり、潜在的な大惨事ではないと思いますが、それは高くつく可能性があり、過去には高くついたこともありました。他のバージョンでも高くつく可能性があり、混乱を招く可能性があり、今は良い時期ではありません。実際、今は人件費上限問題に良い時期ではありません。債務上限を撤廃し、議会に歳出を管理させ、課税額を決めるという仕事をさせるべきです。ランディ、どう思いますか？ええ、まともな人なら誰でもこれに同意すると思います。債務、債務上限はまったく意味をなさない。デンマークにも債務上限があるって聞いたことがありますが、上限に達すると自動的に引き上げられます。ここでは政治的な争いになり、民主党もそれを使っていますが、主に共和党が歳出を再考する2度目のチャンスを与えています。それは危険です。イエレンがそれについて話しているのを聞いたことがあります。なぜなら、人々はポストの支出を優先できると言っていたからです。それはできません。債務の利子の支払いが、支払うよりも重要だとは言えません。退職者はそうすることはできないので、実際には大惨事を避ける方法はありません。それでランディ、これはあなたの研究テーマである現代貨幣理論に自然につながりましたね。共和党が債務上限を脅かし、連邦予算赤字を削減しようとしている理由は何ですか？彼らの中には、10年以内にゼロにするようなことを言っている人もいます。連邦の規模と連邦予算赤字についてどうお考えですか？まず、それは議会によって決定されるものではなく、裁量権ではありません。支出の流れと税収の流れを見ると、赤字の大部分の原因は税収の減少です。それは赤字が本当に増えたときです。大きな例外が1つあります。パンデミック救済です。それは支出が赤字の原因であることが分かる唯一の時です。それ以外は税収の変動です。経済が減速すると税収は急激に落ち込みます。税収がどれだけ落ち込むかは驚くべきもので、それが赤字を生み出します。これは既存の税法での話です。議会が減税して支出を増やして赤字を増やすと決めたから赤字が大きくなるわけではありません。景気循環的な赤字に加えて構造的な財政赤字があります。繰り返しますが、これは税収に依存し、税収は民間部門の行動に依存します。ウィン・ゴッドリーの部門別バランス・アプローチについてはご存知でしょうが、その基本的なバージョンを皆さんにお伝えしましょう。つまり、総体的なレベルでは、つまり経済全体では支出が収入に等しいということです。これは恒等式であり、1ドル支出するごとに1ドル収入が入るということになります。経済をさまざまな部門に分けることができます。民間部門、つまり世帯や企業、政府部門、すべてのレベルの政府に分けるのが便利ですが、連邦政府の予算がそれを支配し、残りの世界は私たちと残りの世界のバランスです。世界では、これらの各部門は個別には収入以上の支出をすることも、収入以下の支出をすることも、収入とまったく同じ支出をすることもできます。しかし、総体的に見れば、収入以下の支出をしている部門があるとすれば、収入以上の支出をしている部門が少なくとも 1 つはあるはずです。米国を見てみると、米国は海外からの購入が外国人の米国からの購入より多く、経常収支赤字です。つまり、世界の他の国々は米国に対して黒字です。皆さんもご存知だと思いますが、米国は世界に対して赤字で、他の国々は米国に対して黒字です。国内の民間部門を見てみると、ほぼ常に黒字です。これは理にかなっています。特に世帯は、将来のために貯蓄しているため、総体的に見れば収入以下の支出をしているからです。世帯は大学進学や退職に備えて貯蓄しています。全体のバランスはプラスのときもあればマイナスのときもあり、変動はありますが、世帯は常に黒字です。例外はほぼ常に1つです。最後にバランスをとる項目は政府の予算です。連邦政府はほぼ常に赤字です。これは米国建国以来新しいことではありません。債務比率は建国以来毎年ほぼ2％増加しています。債務比率が増加するのは、予算赤字を抱えているためです。それが債務を増やし、債務はGDPよりも速く増加しています。とにかく、これは米国では普通の状況です。政府が黒字で民間部門が黒字の国もありますが、それは彼らが大きな純輸出国だからです。アジアの国々がそうであると考えることができます。まあ、それが主な国です。たまに民間部門が黒字の国もあります。赤字は常に破滅につながります。なぜなら、支出が収入を上回っているからです。借金が積み重なると、借金返済がますます困難になり、破産する人もいれば、企業が倒産する人もいます。あるいは、支出を減らすことを選択する人もいます。米国では、クリントン政権時代に民間部門全体が赤字に陥り、インターネットバブルが崩壊し、その後、世界金融危機に陥りました。この2つの危機の直前に、民間部門は1929年以来初めて黒字を計上しました。多くの人がその日付を覚えているでしょう。なぜなら、その時も崩壊していたら、民間部門の赤字の後に民間部門の赤字が生じたからです。民間部門の赤字は、ミンスキーの理論のような金融不安定を生み出します。これは持続可能ではありません。政府の赤字は、米国のような国では正常で持続可能です。米国は主要な純輸出国にはなれません。世界の他の国々は、米国が純輸出国になれるほど大きくありません。レニー、1つ質問があります。米国が財政赤字を計上するときの負債について詳しく教えてください。赤字になると借金が蓄積され、債務対GDP比率が上昇します。債務とGDP比率が上昇することに抵抗はありませんか。1789年以来ずっとそうなっているので、慣れていると言えます。今後もこの傾向は続くと思いますか。はい、そう思います。米国は今後もそうするでしょうか。いつかそれを好転させることができるのは、経常収支黒字を達成した場合だけです。近い将来にそれを達成するには、世界の他の国々が米国よりもはるかに速いペースで成長する必要があるでしょう。だから、それは正常だと思います。これからも成長し続けると思います。GDPに対して成長する必要はありません。200年間そうしてきましたが、大恐慌以来、はるかに速いペースで成長しています。それは続くでしょうか。はい、続く可能性があります。サイモン、あなたの考えはどうですか。私はアメリカの歴史について少し違った見方をしています。そして、それは、ええと、意見の相違の根源、または異なる見解の根源から来ています。ランドールは正しいですが、始まりと終わりを見ると、当初よりも借金が増えていますが、第二次世界大戦前の債務管理の哲学は、借金は、特に戦争で支出しなければならないときに増やし、その後減らすというものでした。それは平時だったので、負債は実際かなり上下していました。もちろん、第二次世界大戦中は多くの支出を賄う必要があり、支出と負債が大幅に増加しました。その後、負債も減り始めましたが、米国を中心に、米ドルを中心に構築された戦後のシステムでは、深い科学的研究ではなく、ただの試行錯誤でわかったのは、米国債を非常に安全な資産と見なす米国居住者の間で強い需要があったということです。私たちはそのことについて30分から45分話しましたが、外国人も同様です。特に1970年代に固定為替レート制度が崩壊してドルが変動相場制になった後、世界中の多くの人々がバッファーの一種として外貨準備を保有したいと考えました。米国外にいる場合、外貨準備を保有するということはどういう意味でしょうか。まあ、その大部分は米ドルになるので、米ドル資産に対する需要が非常に強いです。その多くは国債で、それは世界の構造によって支えられており、為替レートに影響を与え、それが経常収支に影響を与えます。ランドールが言ったように、それはまた、財政赤字を安全に実行できることを意味します。しかし、ピーター、債務対GDP比についてあなたが指摘したように、それは考えるべき重要な数字だと思います。正直に言うと、債務対GDP比が問題になるかどうかはわかりません。例えば、日本は米国よりも債務対GDPが高いので、そこまで行くことはお勧めしませんが、それはマーク、私たちが検討するかもしれないアイデアの1つです。むしろ、経済を十分に成長させ、人々から十分な税金を徴収して、赤字を減らし、債務の一部を安定させるという考えが好きです。実際、それはバイデン大統領が最近の予算で提案したものであり、その予算の議論の中で、詳細のいくつかに踏み込めばいいと思います。重要な問題は、ランドールがすでに言及した社会保障です。非常に大きな項目ですが、メディケアにも莫大な金額を費やしています。すみません、メディケアと政府を含む医療費です。医療費が話題になっていますが、政府はメディケアに多額の費用を費やしています。バイデン大統領が提案した非常に重要な提案の1つは、メディケアの資金を安定させることです。現在のモデルは2028年頃に問題に直面し、20年間簡単に延長できますが、何もしなければ、混乱という本当の問題が発生するでしょう。ですから、これは非常に現実的な優先事項だと思います。そして、大統領はかなり実行可能な、または非常に実行可能な計画を提示したと思います。それについて話し合い、他の選択肢を見てみましょう。皆さん、ここまでで1時間になりました。素晴らしい会話でした。もう少し続けたいのですが、皆さんの質問を受け付けたいと思いますので、質問欄に質問を入れてください。時間がなくなる前に、皆さんに新しい本について話す機会を与えたいと思います。あまりやったことがないので、ランディさんから始めたいと思います。お金を私たちのために働かせることについて教えてください。お金とは何かを簡単に紹介するので、お金が実際に何なのか、どこから来るのか、それをどのように公共および個人の利益のために使用できるのかを知りたいと思います。少しだけ教えてください。数分で本全体を要約するのは難しいことはわかっていますが、あなたの考え方に精通していない一般的な人にとって最大の驚きは何でしょうか。サイモンが話していたことに関連して、私たちはできることは何でもできるし、そのためのリソースもあります。お金は問題ではありません。リソースと言うとき、リソースとはどういう意味ですか？メディケアを例に挙げましょう。バイデン彼は多くの良いことを提案しています。彼の提案の多くは、私が彼が行っているような増税に反対しているわけではありませんが、メディケアを救うためにこれはまったく必要ありません。私たちは今日でも金銭的にメディケアを支払う余裕があり、将来28年後もメディケアが破綻しても、期限が来たら支払いをすることができます。主権通貨の発行者であり、私たちが尽きることのないものはお金です。議会がしなければならないのは支出を割り当てることだけで、私たちはそれを支払うことができます。問題は、高齢化社会である私たちに十分な医師と病院が十分にいるかどうかです。そして、医療制度の大部分を営利保険セクターを通じて運営し続けることは理にかなっていますか。つまり、私たちは世界中のどの国よりも多くのリソースを医療に費やしているということです。なぜなら、あなたとあなたの医師の間に立つ多くの人々がいるからです。それは理にかなっていますか。医師と看護師を訓練する方が理にかなっていますか。科学者が新しい、より良い薬などを開発するのを助け、保険業界にリソースを割くのではなく、保険業界の仕事はあなたの給付金を否定することです。それが私が尋ねる質問です。そして私の本は、経済をグリーン化するために必要なリソースを特定し、出生率の低い高齢化社会に備えるために、より多くの高齢者センターなどが必要になるだろう、必要なリソースを特定し、より多くのリソースを作成し始めよう、なぜなら私たちにはこれらの課題に対処するのに十分な人的リソースと非人的リソースがないため、通常の予算プロセスで資金を割り当てる必要がある、お金は問題ではない、リソース、そしてサイモン、次の本について話しましょうか。進行中のパワー、つまり明らかな進歩、私たちの千年にわたる技術と繁栄の闘争、それがサブタイトルであり、私たちがいつも周りで見ているテクノ楽観主義に取り​​組んでいます。それは、素晴らしいものが発明され、誰もがあなたにもっと高いものを手に入れるだろう、と言います。賃金が上がれば健康も向上し、機会も増えます。もちろん、億万長者が先に恩恵を受けるので、少し時間がかかるかもしれません。しかし、最終的には誰もが恩恵を受けるでしょう。重要なのは、過去1000年、実際には1万年前の歴史を振り返ると、非常に興味深い観察や一貫性が見られるということです。しかし、過去1000年間で、イノベーションの波が繰り返されたというかなり良いデータがあります。イノベーションは実際には人々の賃金を上げず、健康に役立たず、むしろ悪化させ、ほとんどの人にとって新しい機会を生み出さなかったのです。最終的にと言うと、1720年代に始まった初期の産業革命から1850年代まで、ほとんどの人はそれほど恩恵を受けていなかったのです。ほとんど何もありませんでした。100年ほどの激しいイノベーションがありましたが、その恩恵は共有されませんでした。特に19世紀後半から20世紀半ばにかけて、繁栄の共有の瞬間がありました。私はランドールに賛成です。経済の本当の側面について考える必要があると思います。マネージャーエンジニアは誰だったのか、電気工場はどうやって生産性が飛躍的に向上したのか、自動化がありましたが、多くの新しいタスクも生み出されました。これらの新しいタスクは新しい仕事と生産性の向上を意味しました。限界生産性の限界です。新しい労働者を雇うときは、より多くのことをしてより多くの価値を稼ぐことができるので、より高い給料を与えます。これが本当の変革です。そしてピーター、今、人工知能について話すとき、明らかに人々の頭の中にあるのはご存知のとおりです。今週も、AIの未来を所有したい人々から4つまたは5つの主要な競争の発表がありました。このテクノロジーは誰が設計しているのか、誰が責任者なのか、ここでのビジョンは何か、これは単に金儲けなのか、それとも実際にお金を稼ごうとしているのか、という質問をする必要があります。世界の問題を解決し、その技術を実際の解決策や実際の改善につなげるためには何が必要でしょうか。ランドールは先ほど医療費について言及しましたが、現在、米国ではGDPの約18％を医療に費やしています。英国は優れた医療制度を持っており、米国と非常に似た医療結果を得ています。そのため、英国はGDPの8％を医療制度に費やしています。英国はもう少し多く支出すべきかもしれませんが、米国は同じ結果を得るために多額の支出をしています。これはどういうことでしょうか。これらの実際の問題に取り組みましょう。そして、ランドールとは若干異なる資金調達のバックエンドモデルがあるかもしれません。高所得の個人や法人への課税をもう少し引き上げたいかもしれません。その点では大統領の考えに賛成ですが、大統領は歴史的に米国が経験してきたものや他国が経験してきたものと比べて異常に高い税率を提案しているわけではありません。彼らは財政資源を整備するつもりですが、私はチャネルに完全に同意します。ここで解決すべき問題は何か、どうすれば解決できるかを考えるべきです。テクノロジーを動員して、そのテクノロジーをどう展開するか、そして率直に言ってソーシャルメディアは大惨事でした。Facebookが一部の国で民族的憎悪を煽るために使われたというよく知られたエピソードがあります。ソーシャルメディアが多くの十代の不安や本当にひどい悲劇的な問題を引き起こしているという、完全には確認されていないかもしれませんが、もっともらしい証拠がたくさんあります。なぜなら、ただ起こるままにしておいて後で解決すると言っただけでは、前回の反復ではあまりうまくいきませんでした。人工知能は非常に強力です。つまり、人々です。電気と同じくらい大きいのか、それとも車輪と同じくらい大きいのかという議論です。つまり、そこが議論の焦点です。誇張表現があるかもしれませんが、社会を変える可能性を過小評価しないようにしましょう。この問題に取り組み、対話を行い、私たち自身と世論、そして億万長者を、実際の問題に対する実際の解決策という、より良い技術的成果へと導きましょう。さて、2、3分で終わらせたいのですが、まだ答えられていない聴衆からの質問をもう2、3つほど挟む必要があると感じています。そこで、皆さんのうち1人だけに、それぞれの質問にお答えいただくようにお願いしたいと思います。そうすれば、物事がスピードアップし、答えが電光石火のように丸くなるようにできます。さて、ランディに質問します。米国の債務上限についてですが、財務省は、当座貸越して財務省の銀行に支払いを続けることができますか。ちなみに、連邦準備制度は、当座貸越の原因となる小切手を裏付けなかったことがありますか。それは追加債務のカウントになりますか？これにより債務上限は無関係になりますか？あなたの考えは正しいですか？簡単に説明してください。FRBは当座貸越を許可しないという自主規制があります。税収が入ってきて支出が出るタイミングの問題で、FRBは許可していると思います。FRBは実際に小切手を不渡りにするでしょうか？いいえ、FRBが小切手を不渡りにすることはないと思います。日々の業務では、はい、当座貸越は許可していると思いますが、翌日までに財務省はFRBの口座に資金を移動する必要があります。しかし、FRBと財務省はそれを実現する方法を知っており、常に実現できます。財務省はディーラー銀行に売却するなど、新しい問題が発生する可能性があります。FRBは銀行が債券を購入するために必要な準備金を提供します。したがって、資金を口座に入金するのに問題はありません。2つの制約は予算制約です。これは理にかなっています。財務省が予算なしで支出することは望ましくないため、議会は支出額を指示しますが、無意味な債務上限があります。これが問題です。わかりました。それでは、アトールさんからの質問です。サイモンさんにも同じ質問です。メディケアや社会保障の資金調達のための信託基金という概念を捨てて、社会が自分たちに保証したいサービスのレベルについて話すことはできるのでしょうか。信託基金についてですが、問題は、これらの重要な社会保険プログラムに持続可能な資金を提供できるかどうかだと思います。信託基金を通じて行うのは、主に会計処理の問題です。私の意見では、問題は、収入があり、適切な支出レベルがあり、安全策と管理があり、民間保険会社にすべてを渡すことがないかどうかです。ランドールさんが言ったように、それが重要な問題です。正直に言って、歳入はもう少し短いです。40万ドル以上の収入がある人や裕福な企業、ベンチャーキャピタリストに課税することで、どこから歳入を得るかはわかっています。はい、ありがとうございます。私たちはあなたの銀行を救ったばかりなので、寄付や課税についてはすぐに検討します。これらが政府の収用でなければ、国の社会構造への合理的な貢献であり、会計処理で逃れることはできないので、歳入が必要です。ピーター、わかりました。最後にもう1つ質問します。全員の質問に回答しているわけではありませんし、いくつか聞き逃したことをお詫びしますが、すぐにラップをしたいと思っています。最後の質問、マイケル・ジェームズは、債務上限が引き上げられなかった場合、若いアメリカ人は古い世代と比べてどのように影響を受けるのかと尋ねています。この質問に少し違った答えをしたい場合は、議会が下す決定によって、若いアメリカ人は古い世代と比べて全体的にどのように影響を受けるのかを述べてください。質問をそのように解釈します。多分、お二人にその質問をする機会を与えて、それで終わりにしたいと思います。まず、債務上限が本当に引き上げられず、私たちが崖っぷちに立たされ、落ちたり飛び降りたりした場合、それは誰にとっても災難です。皆さん、ご存知のように、若い人の方が余命が長いので、その意味では彼らの方が問題だと思いますが、高齢のアメリカ人にとっては絶対に同じくらい災難です。自ら招いた災難であり、完全に不必要な災難であり、まったく無関係ですが、ランドールが指摘した本当の問題は、解決する必要がある本当の問題です。つまり、明らかに権力の問題ではありませんが、これはひどくひどい気を散らすものです。ピーター、私はただ笑っているだけです。このビデオ会議で涙を流したくないし、セラピーでそれを録音されたら恥ずかしいですよね。私たちは財政緊縮モードに入ってきたので、大きな危険があると思います。非常に長い間、それは標準以下の成長を招き、私の世代が経験したよりも高い平均失業率をもたらしました。現在の世代とその前の世代は、両親よりも生活水準が低い最初のアメリカ人の世代でした。ええと、雇用機会はそれほど良くなく、賃金もそれほど良くなく、実質賃金は基本的に1974年以来停滞しています。ええ、彼らは私の世代の人々が直面しているよりもずっと暗い未来に直面しています。これはスキャンダルであり、こうである必要はありません。ええ、ええ、ローダに戻ってきてもらいますが、私に代わってお二人に心から感謝したいと思います。そして、お二人の意見をまとめました。なんてことだ、これは本当に力強い議論でした。考えさせられることがたくさんあります。お二人は素晴らしい仕事をしました。本当にありがとうございます。ピーター、良い司会をありがとうございました。終了する前に、聴衆に一言だけ言いたいことがあります。皆さんにアンケートが届きます。数分ほどお時間を割いて回答していただければと思います。皆さんのフィードバックは、私たちが将来より良い仕事をするのに役立ちます。このプログラムが非常に役立ち、有益だと感じ、問題と解決策について考えるのに役立ったと感じた方は、NFRPPへの寄付をご検討ください。寄付金はどれも、このような重要なプログラムをタイムリーな問題で提供し続けるために本当に役立ちます。本当にありがとうございました。皆さんの助けに感謝します。ありがとう。素晴らしかったです。またお会いできるのを楽しみにしています。これらの問題や課題について話し合うことになると思います。はい、行きます。本当にありがとうございました。ありがとう。おやすみなさい。さようなら。皆さんありがとう。ありがとう。[音楽]