Keynes and the Marxists
エコノミストのジョン・メイナード・ケインズが机で、1940年3月16日。(ティム・ギダル/ピクチャーポスト/ハルトンアーカイブ/ゲッティイメージズ)
先月、ジャコビンの編集者セス・アッカーマンは、危機理論、改革主義、そして長い間議論されてきた「利益率が低下する傾向の法則」に関するさまざまなマルクス主義の議論に長く幅広いガイドを書いた。エッセイの究極のポイントは、ロバート・ブレナーの「長い景気後退」の分析を批判することでした。
社会学者のアーロン・ベナナフは最近、アッカーマンの作品に彼自身の同様の幅広い回答を提供しました。私はこの議論全体についてコメントしたくありません。しかし、経済理論に関するこれらの議論に関心のある左翼の聴衆のために拾う価値のあるベナナフの作品の要素があると思います。
ブレナーを擁護するにあたり、ベナナフは、利益率が低下する傾向の法則から彼の分析を区別するポイントを作ります。代わりに、彼は、ブレナーは、マルクス主義学者のかなり異質な(そして議論の余地のある)リストのように、「彼らは皆、ニコライ・コンドラチェフの信者として自分自身を数えることができる」ことを意味する「長波理論家」であると私たちに伝えます。この呼び出しにもかかわらず、ベナナフの作品は、経済分析の観点から、彼（またはブレナー）の分析と正統派経済学を特に区別するものを明確にしていません。製造業に対するサービス雇用と生産高の成長、実質GDP成長のパターン、および「資本生産性」の低下に関する彼の議論は、主流の経済学者がお互いに持っている議論にぴったりです。資本主義経済における金融要因とダイナミクスの欠如も同様です。ただし、「企業の敗北を防ぐ」を目的とした「国家政策」によって引き起こされる「金融バブル」への言及を1つ除き、実際、この参照は、金融政策に関する右翼のカトー研究所のイベントに最も適しています。
ベナナフが主流の経済学者に依存していることが彼を不快にさせるのは明らかです。彼が彼らと自分自身を区別する方法の1つは、彼の政治的分析です。彼は、「ほとんどの非マルクス主義の世俗的停滞主義者が、彼らの理論の政治的意味合いをより詳細に引き出すことに失敗したことは、彼らの失敗の1つである」と述べています。彼らの他の欠点は言及されていない。もう1つの区別は、敵の修辞的な呼び出しによって行われます:「ケインズ主義」。ケインズ派の亡霊は、ほぼ1世紀にわたってマルクス主義を悩ませており、そのような幽霊を殴ることは、あなたの過激な善意を示すための実証済みの方法です。
名前には何がありますか?
ベナナフの「ケインジアン」というフレーズの非常に興味深い使用をもっと詳しく調べてみましょう。将来の別のビジョンをレイアウトしながら、彼は「ケインジアン」を2回撮影する。
実際、経済全体の投資は、ケインジアンよりもはるかに大きな民主的な関与で配置する必要があります - 経済変革の圧倒的にテクノクラティックな空想で - 想像してください. . .
ケインズ派が何と言おうと、そして彼らの経済分析がどれほど良くても、エリートに経済的および政治的権力を放棄させるためのきちんとしたトリックはありません。
これらのコメントを読むと、明らかな質問が浮かび上がります:これらの「ケインジアン」は誰ですか?彼らはケネディ政権かジョンソン政権の経済学者ですか？悪名高いラリー・サマーズのような最近の正統派経済学者?彼らは20世紀半ばの社会民主主義者ですか?ベナナブは私たちに教えてくれません。
このタイプのジャブは、少なくとも70年間、特定のタイプのマルクス主義の文章を代表してきました。その意味で、この作品は特にベナナフを対象としているものとして読むべきではありません。彼の作品は最近のものであり、経済理論への関心が高まり、左派の関心が高まっている議論の一部であり、ベナナフのレトリックと彼の実際の経済分析の対比が印象的であるため、私はベナナフのコメントを強調します。
いずれにせよ、1950年代から60年代にかけて、ケインズ主義に関するこれらのさわやかな軽蔑的なコメントは、いくつかの意味をなしました。経済学者とより広い社会の両方に大きな影響を与えた「ケインズ主義」として識別できる具体的な何かがありました。そのアイデアが、せいぜいケインズ自身の文章と限られた関係を持っていたという事実は、主に歴史的な好奇心の問題でした。一方、マッカーシズムの真っ只中に、鋭い抑圧のラインは、マルクス主義者と共産主義者を元人気のある前線の兄弟、そして残りの経済学の職業から分けました。
しかし、60年代が進歩しても、「ケインズ主義」に関する過激なレトリックはすでに古くなり始めている。その理由を理解するには、「ケインズ主義」のブラックボックスを開き、私たちが何を意味するのかをより正確かつ慎重にする必要があります。最も影響力のあるものを含む経済学者は、教科書で教えられたケインズの風刺画でさえ、決して奴隷の愛好家ではなかった。「ケインズ革命」は米国を征服しませんでした。せいぜいボストン地域を征服しました(限られた時間)。実際、王朝の子孫ジョン・F・ケネディが政府の「ケインズ主義」に近づくあらゆるものの最高潮であったのは偶然ではありません。
逆に、ケインズの実際の経済分析とマルクスの経済分析に興味がある人との境界線は、そのような否定的な構造が許可されているよりも常にぼやけていました。歴史家のティム・バーカーハスが書いたように、ケインズに魅了された人々と、ほぼ最初からマルクスに夢中になった人々との間には相互受粉がありました。両方に魅了され、夢中になった人もいました。マッカーシズムが生み出した苦味の一部は、日和見主義者が遠くから繁栄するのを見ながら、密接な知的関係の粉砕によって正確に引き起こされました。不在は時々心臓を冷たくします。一方、ケインズの最も近い同僚には、より身近な文脈のないバーブが初心者に示唆するよりも多くのマルクス主義者が含まれていました。
マルクス主義者ではない「ケンブリッジサーカス」の人々でさえ、マルクスとマルクス主義をより真剣に関与させ始めた。最も悪名高いのは、伝説のジョーン・ロビンソンが、ケインズの枠組みの中核的な特徴を予想しているように見えた風変わりなポーランドのマルクス主義経済学者のケンブリッジへの到着に触発されたことです。最終的にソビエトポーランドに戻り、そこでの経済計画に影響を与えようとするミハル・カレッキは、資本と雇用、利子、お金の一般理論との間の重要な交差点を提供しました。カレッキに刺激されたロビンソンは、マルクスを読み、1942年にマルクスに関するパンフレットを出版し、一部のマルクス主義者を激怒させたが、ブルジョア経済学の職業全体をスキャンダルにした。ロビンソンは、カレツキの「効果的な需要」の理論が優れていると主張し続けるだろう。彼女は、さらに派手な異端を持って、時間内に出てくるだろう。
どちらも「ウォールセント」ではありません。ジャーナル」も「モスクワのエコノミスト」も
月次レビューを入力します。1949年に独立した社会主義雑誌として設立され、正統派の訓練を受けた2人の経済学者が関与していたため、(部分的に)独特でした。ポール・スウィージーはハーバード大学を卒業し、そこで講師になりましたが、赤い恐怖が出現したため、1947年に去りました。一方、ポール・バランはなんとかスタンフォードで終身在職に立ち、国内で唯一の在職中のマルクス主義経済学者となった。彼がスタンフォード大学と米国政府から受けた政治的見解（特にキューバに関する）の治療は、彼の複数の心臓発作に反映され、彼の早死で最高潮に達した。独立した富による最悪の治療のいくつかから隔離されたスウィージーは、それにもかかわらず、ニューハンプシャー州の司法長官によって標的にされ、それが彼の投獄につながり、最終的には画期的な憲法修正第1条最高裁判所の事件につながった。
彼らと彼らの親しい友人が直面したマッカーシストの攻撃を考えると、バランとスウィージーは「ケインズ主義」を軽蔑していたと予想されるかもしれません。そして確かに、彼らの文章や通信の様々な発言にその兆候があります。しかし、これらの兆候は、彼らの分析がステレオタイプの「ケインジアン」と重なったとき、彼らの認める意欲を止めなかった。マンスリーレビューは、ロビンソン、カレッキ、その他の同様の経済アナリストも発表し、非常に真剣に受け止めました。しかし、彼らの対応は最も明らかだ。
彼らは「ケインジアン」以前の考えに「後退」することなく「ケインジアン」経済政策を批判することに細心の注意を払い、ロビンソンとカレッキからの批判に非常に敏感でした。説明するために、1962年8月22日からバランからスウィージーへの手紙の一節を以下に示します。
ところで、1961年2月のMR（RoM）もこの種のエラーに非常に近づいたので、カレツキはワルシャワで私を非難しました。彼は言った:なぜスウィージーはそれらの前ケインジアンの物語を繰り返さなければならないのですか?私は、これがおそらく私がやるべきことがあった唯一のRoMであり、エラーは私たちが共同で犯したことを告白することで、あなたの名誉を「擁護」しました。しかし、実質的には、彼は正しいと思います、そして、私たちはウォールストリートに私たちを置く製剤を避けるべきです。ジャーナルクラスまたはモスクワの経済学者のクラスに。
この一節は多くの理由で注目に値します。特に、ソビエト連邦で活動する経済学者が2人のアメリカの経済学者を「ケインジネシアン以前の物語」で批判していたという事実です。1966年に出版された彼らの大作「独占資本」は、左派に大きな影響を与えた。慎重な読者はまた、たとえそれが20世紀半ばの自由主義とは大きく異なる政治経済分析を引き出すとしても、それが「ケインジアン以前の」トラクトから遠く離れていることに気付くでしょう。
彼らの側では、ロビンソンとカレッキが当時の米国の経済政策に対するバランとスウィージーの中心的な批判を共有していなかったと主張するのは難しいだろう。ロビンソンは、アメリカの経済学の職業のトップによって推進されたケインズ主義の定式化を「バスタード・ケインズ主義」と呼んだことで有名に。彼女は1971年に会長の招待で与えられたアメリカ経済協会の前でさらに進んだ:偶像破壊的なジョン・ケネス・ガルブレイス。彼女は、軍産複合体のために、「ケインズの楽しい白昼夢は恐怖の悪夢に変わった」と聴衆に伝えます。Kaleckiは、1950年代初頭から西洋での軍備支出の役割について書き、60年代が進むにつれて、彼がファシズムの一形態と見なした大企業と「ゴールドウォーター主義」の交差点を心配しました。
急進派の中のケインズ
1960年代後半までに、経済思考の発酵の条件は正しかった。マッカーシズムの最後の残党のいくつかは敗北しました - 忠誠の誓いは、一握りの年にわたって連続して成功した法的挑戦を経験しました。ベトナム、汚染、公民権運動が衝突し、はい、経済学の専門家でさえその影響を感じました。急進政治経済連合(URPE)は1968年に結成され、最初は民主社会のための学生(SDS)のメンバーによって推進されました。URPEの完全な歴史を詳述することは私の範囲を超えていますが、他の人はもっとうまくやっていますが、URPEは単独で存在しなかったことを強調する価値があります。当時、さまざまな反体制派経済団体や経済理論が浸透しており、多くのURPEメンバーはこれらの他の組織のメンバーであったか、またはそうでした。
浸透している代替経済枠組みの1つは、「ポストケインズ主義」として知られるようになったものでした。彼らの分析を「卑劣な」ケインズ主義と区別しながら、ケインズ、カレッキ、ロビンソンなどのコアインサイトをさらに発展させ、統合するために、数人の経済学者が集まり、トロントで開催された1972年の主要な経済会議でセッションを開催しました。URPEが主催し、「新古典派パラダイムへの代替の可能性:マルクス主義者、ケインジアン、制度主義者の間の対話」と題されたそのセッションには、議論者のための主にマルクス主義経済学者が含まれていました。これらには、ドナルド・ハリス(カマラ・ハリスの父)とフランク・ルーズベルト(フランクリン・D大統領)が含まれていました。ルーズベルトの孫)。
読者は、マルクス主義者と対話しようとしているこれらのポストケインジアンは、控えめに言っても、そのような対話が簡単ではないと想像することができます。例えば、フランク・ルーズベルトは、数年後にURPEセッションで作品を発表し、最終的に「商品フェティシズムとしてのケンブリッジ経済学」と題しました(「ケインズ主義」に関する彼の見解は長年にわたって軟化しています)。しかし、それにもかかわらず、URPEは組織的にオープンな対話でポストケインジアンを支援し続けた。ポスト・ケインジアン・エコノミクスのジャーナルは、その援助なしには開始されなかった可能性が高い。今日、多くのURPEメンバーはポストケインジアンであり、URPEのジャーナルであるRadical Political Economicsのレビューは、多くのポストケインジアン記事を出版しています(批判や議論が続いているにもかかわらず)。多くの急進的な経済学者は、自分自身をマルクス主義とポストケインジアンの両方、そして他の様々な反復と見解の組み合わせと考えています。
私が言いたいのは、反ケインジアン形式のマルクス主義には妥当性がないということではありません。また、必ずしもバランとスウィージー、またはポストケインズ主義として知られるようになったものを真剣に受け止める必要はありません。バランとスウィージーは、しばしば、マルクス主義者から「ケインジアン」であると批判されている。ポストケインジアン、ネオマルクス主義者、正統派マルクス主義者、無宗派の急進経済学者、その他の間の近さは、彼らの間の刺す攻撃や争いを防いだし、防げなかった。しかし、ベナナフの最初のテーマであるブレナーの正統派マルクス主義へのコミットメントの欠如に戻る価値があります。
政治経済学に「政治」を置く
確かに、ブレナーの見解が特に彼をカレッキやロビンソンとどのように区別するかを見るのは難しい。二人とも、投資決定における「利益率」の役割について書いた。主な違いは、需要や政府の赤字支出の役割について、はるかに曖昧さがあるようです。一方、ベナナブの分析は、主流の経済学に大きく依存している。これらの事実と、ここにレイアウトされたより長く、より複雑な歴史を考えると、左派は「ケインズ主義」に関するより質の高い会話に長い間遅れています。ここで提供される文脈は、一般読者の左翼雑誌にはほとんど欠けています。
私の見解では、この不在は、左翼の経済的視点の全範囲を否定することによって、経済学者（および隣接分野の政治経済学者）の間の議論の外から来る不十分な読者を来させています。実際、読者は理解するのに十分な背景知識を持っていない批判によって、啓発されるのではなく、しばしば失われたり混乱したりしているので、それは不十分な反ケインジアンマルクス主義者も持っていると思います。また、経済理論が政治とどのように交差するかの正確な画像も与えていません。政治分析のさまざまなストライプは、「ケインジアン」と公正に記述されたアイデアと混ざり合っている。一方、マルクス主義は反動的な政治からの保護ではありません。貴族院議員のメグナド・デサイに聞いてみてください。
反動的なマルクス主義者のケースはさておき、気候変動の緊急性は、たとえ「妥協した」資本主義経済システムの下で起こったとしても、マルクス主義者の間で大きな経済プログラムへの新たな関心を生み出しました。インフレ削減法の意味と意義をめぐるディグなどのアウトレットでの継続的な対話は、この複雑さを反映しています。左派の「テクノクラティックな空想」に従事しているのか、「投資決定の民主化」の重要性を拒否しているのか、正確には誰でしょうか?「ケインジアン主義」を却下するとき、人々はもう正確に誰をターゲットにしていますか?
これらの批判はまだ有効かもしれない。しかし、彼らは実証する必要があります。私たちは彼らが卑劣に仮定できる時点をはるかに超えています。他に理由がなければ、読者を暗闇から遠ざけてください。
0 件のコメント:
コメントを投稿