2022年11月28日月曜日

バーゼルⅢ(国際的な銀行の自己資本比率規制)最終化について - Prélude Enterprise 製品情報特設サイト

バーゼルⅢ(国際的な銀行の自己資本比率規制)最終化について - Prélude Enterprise 製品情報特設サイト
バーゼルⅢ(国際的な銀行の自己資本比率規制)について
https://prelude.nttdata-fs.co.jp/basel3/

バーゼル規制上の自己資本比率は、具体的には銀行に以下の算式を満たすことを求めるものです。

● 自己資本/(信用リスク+マーケットリスク+オペレーショナルリスク) ≧ 8%


2023年3月に自己資本比率規制が改正予定(延期濃厚)

バーゼルⅢ(国際的な銀行の自己資本比率規制)最終化について

要約

本稿では、バーゼルⅢ最終化におけるデリバティブのSA-CCR計算を含めた市場取引管理システムに求められることをまとめております。

バーゼルⅢ最終化とは?

金融危機以降、国際的な銀行の自己資本比率規制(バーゼルⅢ)について、順次見直しが実施されています。2017年12月、一連の規制改革を最終化する旨が国際的に合意されました。

持続可能な経済成長を支える金融仲介機能の維持と、リスクに見合った資本賦課の適正化を図ることが目的です。国際的な金融規制改革の残された課題の最終化の合意を受けて、2023年に3月期に自己資本比率規制が改正されることとなりました。

バーゼル規制では国際的に活動する銀行(海外に営業拠点を有する銀行)を適用対象としています。これらの銀行は国際統一基準たるバーゼル規制の適用対象という観点から「国際統一基準行」と呼ばれています。また、我が国では、国際統一基準行に該当しない「国内基準行」についても、我が国オリジナルの自己資本比率規制を定めています。

適用時期につきまして、国際統一基準行では当初2022年3月末からでしたが、新型コロナウイルスの影響等もあり、2023年3月末からに延期。さらに2024年3月末からに再延期となりました。ただし早期適用申請をすれば2023年3月末から適用は可能となっています。国内基準行では2025年3月末まで延期可能です。

バーゼル規制上の自己資本比率は、具体的には銀行に以下の算式を満たすことを求めるものです。

● 自己資本/(信用リスク+マーケットリスク+オペレーショナルリスク) ≧ 8%

バーゼル銀行監督委員会は リスク・アセットについて各銀行の採用する内部モデルによって、リスク・アセットに大きなばらつきが生じていることを問題視し、内部モデル採用時のフロア(最低)水準の見直しを含めた内部モデルの見直しについて検討が行われてきました。バーゼルⅢ最終化では、各リスクカテゴリーにおける自己資本比率の分母(リスク・アセット)の計算手法について、一部手法の廃止をも含めた大幅な改正となっています。

信用リスクとは、貸出先(企業、個人等)の債務不履行リスクを意味します。信用リスク・アセットの構成要素としましては、①与信等の額、②派生商品・オフバランス取引等の与信相当額、③証券化エクスポージャー、④CVAリスク、⑤中央清算機関関連エクスポージャーに係る信用リスク・アセットの5つがあります。信用リスクについては、デリバティブ取引の分野では様々な見直しがなされています。例えば、②派生商品の与信相当額の算出方法では、カレントエクスポージャー方式や標準方式ではなくSA-CCR計算が必要になります。また、④CVAリスクにつきまして、CVAとは、取引相手の信用力をデリバティブ取引の評価額に反映させる価格調整を意味し、取引相手がデフォルトする可能性を考慮した場合と考慮しない場合の評価額の差額を指します。CVAリスクは、バーゼルⅢの改定(2011年)でデリバティブの取引相手の信用力変化によるエクスポージャー額の変動リスクに対して追加的な資本賦課が加算されることとなり、2018年1月から計算方法の見直しが合意されています。

次にマーケットリスクとは、市場の動向による保有有価証券等の価格変動リスクを意味します。現行制度では、トレーディング勘定の資産・負債の額が一定の額未満の場合、マーケットリスク相当額を算入しないでよいとする特例が定められています。見直し後はこの不算入特例が厳格化され、外国為替リスクが一定額未満であるという条件も満たさなければ、不算入特例が適用されなくなります。

最後にオペレーショナルリスクとは事務事故、システム障害、不正行為等で損失が生じるリスクを意味します。オペレーショナルリスク相当額は現行制度の算出方式が廃止されます。見直し後は「事業規模要素」に、過去の損失実績を表す「内部損失乗数」をかけて算出する方式に一本化されます。

以降では、信用リスクの分野の中において市場取引管理システムで対応が求められるデリバティブのSA-CCR計算について、記載いたします。

SA-CCRとは?

SA-CCRとは、The Standardised Approach for measuring Counterparty Credit Risk exposuresの略語で、「クレジットエクスポージャーの標準的な計算方法」を指します。自己資本比率計算の構成要素である信用リスクの、派生商品の与信相当額(EAD)算出方法のひとつです。

平成30年3月23日に金融庁から「SA-CCRに関する告示の一部改正」が公表され、デリバティブ取引の与信相当額の現行の算出方法であるカレントエクスポージャー方式および標準方式に代わり、「SA-CCR」が導入され、与信相当額の算出にSA-CCRを用いることが示されました。また、同時に適用された附則に示された経過措置により、カレントエクスポージャー方式での算出が当面の間、認められてきました。

そもそもカレントエクスポージャー方式についてですが、カレントエクスポージャー方式による派生商品取引の与信相当額は、比較的簡易な方法で算出した「再構築コストの額」と「アドオンの額」の合計額で算出されます。一方で、SA-CCRによる派生商品取引の与信相当額が、所定の算式で算出した「再構築コストの額」と「将来の潜在的なエクスポージャー額」の合計額を1.4倍した額で算出されます。

カレントエクスポージャー方式とSA-CCRの比較表

カレントエクスポージャー方式

SA-CCR

計算式

与信相当額=再構築コスト+アドオン

与信相当額=1.4×(再構築コスト+将来の潜在的なエクスポージャー額)

現行のカレントエクスポージャー方式の欠点として、例えばマージンアグリーメント(変動証拠金の授受)の有無で与信相当額の算出のアプローチを区別していない点が挙げられます。SA-CCRでは、変動証拠金の授受の有無により、計算式を区別し、変動証拠金のある取引のエクスポージャーを小さくなるように設計し、担保による信用リスク削減効果が反映されています。また、同一ネッティングセット内の取引の信用リスク削減効果を従来に比べて反映させる仕組みがあり、ネッティングの効果のより厳密な反映がなされています。そのため、従来のカレントエクスポージャー方式及び標準方式に比べて、SA-CCRはリスク感応的に設計され、担保考慮後に数字が小さくなるようになっています。

また、SA-CCRにおける将来の潜在的なエクスポージャー額は、資産クラスごとのアドオンの合計に担保効果を勘案する乗数を乗じて計算されます。各資産クラスに割り当てられる対象の取引は、金利デリバティブ、外国為替デリバティブ、信用デリバティブ及びエクイティ・デリバティブ、コモディティ・デリバティブです。

市場系システムに求められることは?

市場系システムではSA-CCRの計算にあたり、上記の対象となるデリバティブ取引およびCSA担保情報を1か所に集めることが必要であると考えております。その他、ネッティングセット単位での集計やSA-CCR計算処理におけるマージンアグリーメントの有無による与信相当額算出アプローチの区別なども対応することが求められると考えております。また、計算後の結果を信用リスクアセット計算システムへ受け渡すために、データ連携のシステムを新たに構築することやインターフェイスファイルを作成することが必要となります。

弊社が提供するPrélude Enterprise (プレリュード エンタープライズ)では、過去の告示を踏まえたSA-CCR計算機能につきましては、既に開発済みとなっています。さらに弊社では令和3年9月28日の金融庁告示「自己資本比率規制(第1の柱・第3の柱)における信用リスク、CVAリスク及びマーケットリスクに係る告示の一部改正(案)等の公表について」を受けて、追加開発を行っております。

SA-CCRについては、適用開始時期がユーザー様毎に異なると認識しておりますが、弊社としては最も早い適用時期にあたる、2023年3月末からの導入を希望するユーザー様への対応を実現するスケジュール感を持って、開発対応を進めております。またSA-CCRだけではなく、バーゼルⅢ最終化対応に関わる信用リスクアセット計算システムとのインターフェイス開発も行っております。SA-CCR対応について詳細を確認されたい場合は、以下のページからお気軽にお問い合わせください。

お問い合わせページ:https://prelude.nttdata-fs.co.jp/contact/

【参考文献】

・金融庁."「自己資本比率規制(第1の柱・第3の柱)に関する告示の一部改正(案)」等のパブリックコメントの結果等について". 平成30年3月23日.

https://www.fsa.go.jp/news/30/ginkou/20180323.html

・金融庁."レバレッジ比率規制に係る告示の一部改正(案)等の公表について". 令和3年10月29日

https://www.fsa.go.jp/news/r3/ginkou/20211029-2.html

・金融庁."「レバレッジ比率規制に関する告示の一部改正(案)」及び「G-SIB選定用指標開示様式(第3の柱)の一部改正(案)」に対するパブリックコメントの結果等及び公表について". 令和4年3月25日

https://www.fsa.go.jp/news/r3/ginkou/20220325-2.html

・金融庁."「自己資本比率規制(第1の柱・第3の柱)に関する告示の一部改正(案)」等に対するパブリック・コメントの結果等の公表について".令和4年4月28日(令和4年5月30日更新)

https://www.fsa.go.jp/news/r3/ginkou/20220428.html

・金本悠希、小林章子、藤原大輝(2019).『バーゼル規制の実務―バーゼルⅢ最終化で変わる金融規制』.一般社団法人 金融財政事情研究会

2022年11月24日木曜日

ÉCONOMIE MONÉTAIRE – Chapitre 2 : Monnaie et Richesse réelle – MMT France

ÉCONOMIE MONÉTAIRE – Chapitre 2 : Monnaie et Richesse réelle – MMT France

ÉCONOMIE MONÉTAIRE – Chapitre 2 : Monnaie et Richesse réelle

Masse monétaire, flux monétaires, taux d'intérêt et équilibres financiers

_________________________

Andrea Terzi

Milan 2012

Andrea Terzi est professeur d'économie à l'Université Franklin de Suisse à Lugano, où il donne des cours de macroéconomie, d'économie monétaire et d'économie et finance internationales.

______________

Traduction Robert Cauneau et Andrea Valentini – MMT France

______________

Les autres chapitres, en cours de publication, seront accessibles à partir de la table des matières.

Table des matières

Préface
Chapitre 1 – La masse monétaire dans le paradigme monétariste-keynésien

1.1 L'équation d'échange

1.2 Offre et demande de monnaie

1.3 Deux façons de conduire la politique monétaire

1.4 La monnaie de la banque centrale et la monnaie bancaire

1.5 La question du mécanisme de transmission

Chapitre 2 – Monnaie et Richesse Réelle

2.1 Les moyens de paiement

2.2 Le PIB

Chapitre 3 – Moyens de paiement et transactions monétaires entre utilisateurs de monnaie

3.1 Le cash

3.2 La Liquidité bancaire

3.3 Les dépôts bancaires

3.4 Transactions monétaires entre résidents et non-résidents

Chapitre 4 – Création et destruction de la monnaie : comment varient le stock d'espèces, les liquidités bancaires et les dépôts

4.1 Flux de monnaie entre les banques et le secteur privé non bancaire

4.2 Flux monétaires entre les secteurs public et privé

4.2.1 Flux monétaires entre les banques et la banque centrale

4.2.2 Flux monétaires entre le Trésor et le secteur privé non bancaire

4.3 Quelques résultats

Chapitre 5 – Banque centrale, réserves et taux d'intérêt
Chapitre 6 – Le Trésor et les actifs financiers du secteur privé
Chapitre 7 – Les soldes financiers des secteurs : une clé d'interprétation

______________

Ce chapitre est consacré à l'approfondissement de certaines de ces définitions, qui sont utiles comme prémisse au chapitre 3, dans lequel nous utiliserons la comptabilité sectorielle pour reconsidérer la question du contrôle de l'offre de monnaie et du taux d'intérêt.

2.1 Les moyens de paiement

Un moyen de paiement est un actif accepté par le bénéficiaire comme moyen de règlement d'une obligation de paiement. En décrivant les différents modèles analytiques pris en considération au chapitre 1, plusieurs définitions de « la monnaie » ont été mentionnées. Dorénavant, nous minimiserons l'utilisation de ce terme, qui est trop général à nos fins, et nous porterons notre attention sur trois moyens de paiement spécifiques, en ce qui concerne les caractéristiques distinctives de chacun d'eux. Nous considérons donc les trois types typiques d'économie dans laquelle le système monétaire s'appuie sur le rôle complémentaire de la banque centrale et le système des banques commerciales, et diffère donc à la fois du cas dans lequel les banques opèrent sans banque centrale, et du cas dans lequel la banque centrale est la seule institution de moyens de paiement. Distinguons-le comme ceci :

  • Cash, C: C'est cette partie de la monnaie de la banque centrale qui existe et circule comme un document physique et comprend les billets de banque et les pièces de monnaie. Il s'agit d'un passif de la banque centrale qui fait partie des actifs de la personne qui en est propriétaire.
  • Liquidité bancaire, R: C'est cette partie de la monnaie de la banque centrale (également appelée réserve bancaire) qui existe sous la forme d'un solde de crédit sur un compte à la banque centrale. Il s'agit d'un passif de la banque centrale, et il est en même temps enregistré à l'actif des banques qui en ont la disponibilité.
  • Dépôts bancaires, D : Les soldes totaux disponibles pour les clients bancaires sont des passifs des banques commerciales et des actifs temporaires pour les clients qui y ont accès.

Lorsqu'il s'agit de mesurer les données sur le terrain, il y a des problèmes de définition et de mesure, dont la nature dépasse le cadre de ce manuel. Toutefois, nous nous limitons à montrer quelques exemples significatifs sur les actions monétaires en référence à la zone euro et examinons leur dynamique, à des fins d'illustration, depuis la création de l'Union économique et monétaire (1er janvier 1999).

Figure 5 Billets en euros en circulation (en milliards d'euros)

Billets. A la Figure 5, la valeur du cash en circulation fait référence à l'estimation de la valeur totale des billets en euro, indépendamment des liquidités détenues à l'intérieur ou à l'extérieur des frontières politiques des pays de la zone euro.

Figure 6 – Zone euro : Dépôts à vue (en milliers de milliards d'euros)

Dépôts à vue. Dans la figure 6, le stock total de dépôts à vue des établissements de crédit de la zone euro (c'est-à-dire les banques) fait référence à la définition plus stricte de D, à savoir qu'elle ne fait que les soldes des comptes courants à vue qui peuvent être utilisés par les prêteurs pour effectuer des paiements sans aucune autre condition que le solde soit disponible.

Figure 7 – Zone euro : Dépôts arrivant à échéance jusqu'à deux ans (en milliers de milliards d'euros)

Autres types de dépôts. Il existe une variété de relations bancaires autres que le compte courant. Une définition plus large des dépôts comprend d'autres prêts liquides aux banques dont le solde ne peut pas être directement dépensé, mais doivent d'abord être transférés à un compte courant en vertu de certaines limitations (comme l'obligation de préavis, les frais et les pénalités). Un exemple de ces comptes non exposés est constitué par les dépôts d'une durée préétablie pouvant aller jusqu'à deux ans (figure 7). Comme ces dépôts sont limités, le titulaire n'a pas d'accès immédiat aux fonds.

Figure 8 – Zone euro : Liquidité bancaire (en milliards d'euros)

Compte de réserve des banques. A la Figure 8, la valeur nominale des réserves est mesurée par le solde des comptes de réserve des banques auprès de la Banque centrale européenne, divisé en deux parties : celle qui répond aux réserves obligatoires (montrant la baisse due à la réduction du taux obligatoire en janvier 2012) et la partie excédentaire.

Figure 9 – Zone euro : Dépôts au jour le jour auprès de la BCE (en milliards d'euros)

Dépôts au jour le jour à la banque centrale. La BCE offre aux banques la possibilité de transférer des fonds de leur compte de réserve à un dépôts au jour le jour qui dure une journée opérationnelle et qui est rémunéré. Ce type d'opération est autorisé par la BCE mais pas par d'autres banques centrales. La figure 9 montre le solde de l'ensemble du marché des banques. Comme il s'agit d'un dépôt à échéance fixe, la banque n'a pas accès aux fonds utilisés sous cette formule pendant vingt-quatre heures.

Les banques surveillent la performance de ces variables, notamment en utilisant certaines mesures d'agrégats monétaires spécifiques visant à capturer la masse monétaire. La définition et la composition des mesures choisies dépendent des caractéristiques institutionnelles du système bancaire, la variété des outils offerts par les banques (sujette à des changements dans le temps avec l'introduction et la disparition des outils, également en réponse à l'évolution de la réglementation bancaire) et des critères de classification (ceux-ci évoluent également dans le temps). En d'autres termes, il n'existe pas de classification universellement acceptée des agrégats monétaires.

Il est donc inévitable de se référer aux définitions spécifiques fournies par les différentes banques centrales1.

2.2 Le PIB

Comment mesurez-vous la richesse réelle d'un pays ? Dès le XVIIIe siècle, Adam Smith a répondu à cette question en précisant que ce n'est pas la quantité de monnaie détenue par un État et ses résidents qui mesure la richesse des nations, mais plutôt la capacité de produire des biens et des services. Le fait que la monnaie en circulation ne puisse pas être considéré comme faisant partie de la richesse réelle d'une nation est évident lorsque l'on considère sa nature de relation dette-crédit, et donc de l'actif financier de quelqu'un et du passif financier de quelqu'un d'autre, et non de titre de propriété d'un bien réel. Comme Smith l'a expliqué, ce n'est que l'ensemble des moyens de paiement qui rend possible les transactions monétaires.

Depuis la création des comptes nationaux (au début des années 1930), l'estimation la plus largement utilisée de la richesse d'un pays est le flux réel de biens et de services produits sur une certaine période, c'est-à-dire le PIB. Cela correspond au niveau comptable, net de quelques corrections, au revenu annuel total des résidents.

Puisque la valeur du PIB de chaque période est exprimée en unité monétaire du pays considéré, il n'est pas possible de déduire, en comparant simplement les chiffres, des informations sur la dynamique du produit (ou revenu) en termes réels, c'est-à-dire en quantité et pas en valeur nominale. Outre le problème de l'évolution de la composition du PIB dans le temps, c'est principalement la variabilité des prix qui rend la comparaison entre les valeurs nominales peu fiable. Pour surmonter cette difficulté, il est nécessaire d'introduire une mesure de la variabilité des prix sous la forme d'un indice ayant deux applications principales : permettre le calcul du taux d'inflation moyen pour une période donnée et convertir les valeurs du PIB nominal sur différentes années (et donc à différents niveaux de prix) dans une mesure commune qui est obtenue aux prix de l'année de référence.

Cela donne une estimation du flux « réel » de biens et services produits dans une période de temps donnée (qui est alors une estimation de la variable y utilisée dans le chapitre 1) et donc une estimation du taux de croissance de l'économie (comme le taux de variation du PIB « réel »).

En fait, pour corriger partiellement la mesure offerte par le PIB, il serait conceptuellement approprié de distinguer entre la capacité de production (mentionnée par Smith) et la production réelle (mesurée par le PIB). Il est évident que les seconds seront inférieurs aux premiers chaque fois qu'une certaine quantité de travail disponible (en termes de quantité et de qualité) ou de capital réel investi (installations et machines) ou de connaissances n'est pas pleinement utilisée. Il serait donc plus approprié de mesurer la richesse d'un pays avec son PIB « potentiel », et non son PIB réel. Lorsque le PIB réel est inférieur au PIB potentiel, cela ne signifie pas que le pays est moins riche : cela signifie que le pays gaspille une partie de ses ressources en capital humain, physique et de connaissances.

Cependant, les estimations du PIB « potentiel », c'est-à-dire de tous les biens et services qui peuvent être produits dans des conditions d'utilisation complète et efficace des ressources, sont sujettes à une forte variabilité selon la méthodologie adoptée, qui est beaucoup plus large que l'erreur de mesure du PIB (qui, contrairement au PIB potentiel, a l'avantage d'être directement observé). C'est également pour cette raison que l'utilisation du PIB réel comme mesure de la richesse des pays est plus répandue, par exemple dans les comparaisons internationales du PIB par habitant. Il n'en demeure pas moins que le montant des ressources réelles inutilisées, exprimé de manière concise par son taux de chômage, indique combien un pays vit en dessous de ses moyens.

La monnaie en circulation n'est donc pas un facteur de richesse. Elle permet des transactions monétaires qui comprennent : les transactions liées à la production du PIB (qui sont déjà, en elles-mêmes, un multiple du PIB, car elles comprennent non seulement les paiements de l'utilisateur final mais aussi toutes les transactions relatives aux biens intermédiaires dans les différentes phases de la production) ; les transactions financières ; les transactions liées aux transferts de propriété de biens de production non courante ; les transactions de l'économie parallèle qui, à son tour, comprend des activités non enregistrées par les statistiques officielles (par exemple, en raison de l'évasion fiscale) ; et les activités liées à la criminalité.

S'il est raisonnable de supposer que le PIB est lié à la valeur des paiements réels totaux sur la même période, il est tout aussi raisonnable de s'attendre à ce que le stock de monnaie augmente à mesure que la valeur nominale du PIB augmente. On peut le constater, par exemple, dans les données nationales de l'Italie (figure 10) qui comparent également l'évolution du PIB nominal et du PIB réel.

Figure 10 – PIB et monnaie en Italie (en billions d'euros)

______________

NOTES

1Pour la définition des trois principaux agrégats monétaires (M1, M2 et M3) utilisés par la BCE, nous pouvons voir:

http://www.ecb.int/stats/money/aggregates/aggr/html/hist.en.html,

et aussi le document suivant (en italien) à la page 38-9 :

http://www.bancaditalia.it/eurosistema/comest/pubBCE/varie/Politica%252 0Monetaria%2520bce%25202004.pdf.

La BCE fournit des données sur les agrégats monétaires dans la section Statistical Data Warehouse de son site Internet.

La BCE fournit des données sur les agrégats monétaires dans la section Entrepôt de données statistiques de son site Internet.

Pour la définition des deux principaux agrégats monétaires (M1 et M2) utilisés par la banque centrale des États-Unis, on peut se référer à : http://www.feralreserve.gov/releases/H6/about.htm.

Pour la définition des quatre principaux agrégats monétaires (M0, M1, M2 et M3) utilisés par la banque centrale de la Confédération suisse, on peut se référer à:

http://www.snb.ch/en/system/glossary#_M ou à :

http://www.snb.ch/en/mmr/reference/histz_geldmengen_book/source.

http://www.feralreserve.gov/releases/H6/about.htm.

Pour la définition des quatre principaux agrégats monétaires (M0, M1, M2 et M3) utilisés par la banque centrale de la Confédération suisse, on peut se référer à:

http://www.snb.ch/en/system/glossary#_M ou à :

http://www.snb.ch/en/mmr/reference/histz_geldmengen_book/source

______________

Texte original : books.google.fr

© 2012 EDUCatt – Ente per il Diritto allo Studio Universitario dell'Università Cattolica

Largo Gemelli 1, 20123 Milano – tel. 02.7234.22.35 – fax 02.80.53.215

e-mail: editoriale.dsu@educatt.it (produzione); librario.dsu@educatt.it (distribuzione) web:www.educatt.it/libri

ISBN: 978-88-8311-889-0

copertina: progetto grafico Studio Editoriale EDUCatt

#MMT SNS JFK

#MMT JFK赤字のフクロウに近い?
ジョン・フィッツジェラルド・ケネディ エール大学卒業式(1962年6月11日) コネチカット州ニューヘイブンで、ケネディ大統領は、政府の規模と分配、公的財政政策、ビジネスとアメリカへの国民の信頼という3つの経済問題に焦点を当てた。[抜粋】 http://millercenter.org/president/speeches/detail/3370 しかし、このことから、大きな政府が相対的に大きくなっていると言えるのだろうか。過去15年間、連邦政府とRealProgressives.Orgは、そのようなことはしていないのです。
 #MMT JFK near Deficit Owl?
 John Fitzgerald Kennedy Yale University Commencement (June 11, 1962) In New Haven, Connecticut, President Kennedy focuses on three economic issues: the size and distribution of government, public fiscal policy, and public confidence in business and America. [Excerpts] http://millercenter.org/president/speeches/detail/3370 But does it follow from this that big government is growing relatively bigger? It does not for the fact is for the last 15 years, the Federal Government and also the RealProgressives.Org

ーーー

June 11, 1962: Yale University Commencement

President Griswold, members of the faculty, graduates and their families, ladies and gentlemen:
Let me begin by expressing my appreciation for the very deep honor that you have conferred upon me. As General de Gaulle occasionally acknowledges America to be the daughter of Europe, so I am pleased to come to Yale, the daughter of Harvard. It might be said now that I have the best of both worlds, a Harvard education and a Yale degree.
I am particularly glad to become a Yale man because as I think about my troubles, I find that a lot of them have come from other Yale men. Among businessmen, I have had a minor disagreement with Roger Blough, of the law school class of 1931, and I have had some complaints, too, from my friend Henry Ford, of the class of 1940. In journalism I seem to have a difference with John Hay Whitney, of the class of 1926 and sometimes I also displease Henry Luce of the class of 1920, not to mention also William F. Buckley, Jr., of the class of 1950. I even have some trouble with my Yale advisers. I get along with them, but I am not always sure how they get along with each other.
I have the warmest feelings for Chester Bowles of the class of 1924, and for Dean Acheson of the class of 1915, and my assistant, McGeorge Bundy, of the class of 1940. But I am not 100 percent sure that these three wise and experienced Yale men wholly agree with each other on every issue.
So this administration which aims at peaceful cooperation among all Americans has been the victim of a certain natural pugnacity developed in this city among Yale men. Now that I, too, am a Yale man, it is time for peace. Last week at West Point, in the historic tradition of that Academy, I availed myself of the powers of Commander in Chief to remit all sentences of offending cadets. In that same spirit, and in the historic tradition of Yale, let me now offer to smoke the clay pipe of friendship with all of my brother Ells, and I hope that they may be friends not only with me but even with each other.
In any event, I am very glad to be here and as a new member of the club, I have been checking to see what earlier links existed between the institution of the Presidency and Yale. I found that a member of the class of 1878, William Howard Taft, served one term in the White House as preparation for becoming a member of this faculty. And a graduate of 1804, John C. Calhoun, regarded the Vice Presidency, quite naturally, as too lowly a status for a Yale alumnus and became the only man in history to ever resign that office.
Calhoun in 1804 and Taft in 1878 graduated into a world very different from ours today. They and their contemporaries spent entire careers stretching over 40 years in grappling with a few dramatic issues on which the Nation was sharply and emotionally divided, issues that occupied the attention of a generation at a time: the national bank, the disposal of the public lands, nullification or union, freedom or slavery, gold or silver. Today these old sweeping issues very largely have disappeared. The central domestic issues of our time are more subtle and less simple. They relate not to basic clashes of philosophy or ideology but to ways and means of reaching common goals to research for sophisticated solutions to complex and obstinate issues. The world of Calhoun, the world of Taft had its own hard problems and notable challenges. But its problems are not our problems. Their age is not our age. As every past generation has had to disenthrall itself from an inheritance of truisms and stereotypes, so in our own time we must move on from the reassuring repetition of stale phrases to a new, difficult, but essential confrontation with reality.


For the great enemy of the truth is very often not the lie—deliberate, contrived, and dishonest—but the myth—persistent, persuasive, and unrealistic. Too often we hold fast to the cliches of our forebears. We subject all facts to a prefabricated set of interpretations. We enjoy the comfort of o
pinion without the discomfort of thought.
Mythology distracts us everywhere—in government as in business, in politics as in economics, in foreign affairs as in domestic affairs. But today I want to particularly consider the myth and reality in our national economy. In recent months many have come to feel, as I do, that the dialog between the parties—between business and government, between the government and the public—is clogged by illusion and platitude and fails to reflect the true realities of contemporary American society.
I speak of these matters here at Yale because of the self-evident truth that a great university is always enlisted against the spread of illusion and on the side of reality. No one has said it more clearly than your President Griswold: "Liberal learning is both a safeguard against false ideas of freedom and a source of true ones." Your role as university men, whatever your calling, will be to increase each new generation's grasp of its duties.
There are three great areas of our domestic affairs in which, today, there is a danger that illusion may prevent effective action. They are, first, the question of the size and the shape of government's responsibilities; second, the question of public fiscal policy; and third, the matter of confidence, business confidence or public confidence, or simply confidence in America. I want to talk about all three, and I want to talk about them carefully and dispassionately—and I emphasize that I am concerned here not with political debate but with finding ways to separate false problems from real ones.
If a contest in angry argument were forced upon it, no administration could shrink from response, and history does not suggest that American Presidents are totally without resources in an engagement forced upon them because of hostility in one sector of society. But in the wider national interest, we need not partisan wrangling but common concentration on common problems. I come here to this distinguished university to ask you to join in this great task.
Let us take first the question of the size and shape of government. The myth here is that government is big, and bad—and steadily getting bigger and worse. Obviously this myth has some excuse for existence. It is true that in recent history each new administration has spent much more money than its predecessor. Thus President Roosevelt outspent President Hoover, and with allowances for the special case of the Second World War, President Truman outspent President Roosevelt. Just to prove that this was not a partisan matter, President Eisenhower then outspent President Truman by the handsome figure of $182 billion. It is even possible, some think, that this trend may continue.
But does it follow from this that big government is growing relatively bigger? It does not—for the fact is for the last 15 years, the Federal Government—and also the Federal debt—and also the Federal bureaucracy—have grown less rapidly than the economy as a whole. If we leave defense and space expenditures aside, the Federal Government since the Second World War has expanded less than any other major sector of our national life—less than industry, less than commerce, less than agriculture, less than higher education, and very much less than the noise about big government.
The truth about big government is the truth about any other great activity—it is complex. Certainly it is true that size brings dangers—but it is also true that size can bring benefits. Here at Yale which has contributed so much to our national progress in science and medicine, it may be proper for me to mention one great and little noticed expansion of government which has brought strength to our whole society—the new role of our Federal Government as the major patron of research in science and in medicine. Few people realize that in 1961, in support of all university research in science and medicine, three dollars out of every four came from the Federal Government. I need hardly point out that this has taken place without undue enlargement of Government control—that American scientists remain second to none in their independence and in their individualism.
I am not suggesting that Federal expenditures cannot bring some measure of control. The whole thrust of Federal expenditures in agriculture have been related by purpose and design to control, as a means of dealing with the problems created by our farmers and our growing productivity. Each sector, my point is, of activity must be approached on its own merits and in terms of specific national needs. Generalities in regard to federal expenditures, therefore, can be misleading—each case, science, urban renewal, education, agriculture, natural resources, each case must be determined on its merits if we are to profit from our unrivaled ability to combine the strength of public and private purpose.
Next, let us turn to the problem of our fiscal policy. Here the myths are legion and the truth hard to find. But let me take as a prime example the problem of the Federal budget. We persist in measuring our federal fiscal integrity today by the conventional or administrative budget—with results which would be regarded as absurd in any business firm—in any country of Europe—or in any careful assessment of the reality of our national finances. The administrative budget has sound administrative uses. But for wider purposes it is less helpful. It omits our special trust funds and the effect that they have on our economy; it neglects changes in assets or inventories. It cannot tell a loan from a straight expenditure—and worst of all it cannot distinguish between operating expenditures and long term investments.
This budget, in relation to the great problems of Federal fiscal policy which are basic to our economy in 1962, is not simply irrelevant; it can be actively misleading. And yet there is a mythology that measures all of our national soundness or unsoundness on the single simple basis of this same annual administrative budget. If our Federal budget is to serve not the debate but the country, we must and will find ways of clarifying this area of discourse.
Still in the area of fiscal policy, let me say a word about deficits. The myth persists that Federal deficits create inflation and budget surpluses prevent it. Yet sizeable budget surpluses after the war did not prevent inflation, and persistent deficits for the last several years have not upset our basic price stability. Obviously deficits are sometimes dangerous—and so are surpluses. But honest assessment plainly requires a more sophisticated view than the old and automatic cliche that deficits automatically bring inflation.
There are myths also about our public debt. It is widely supposed that this debt is growing at a dangerously rapid rate. In fact, both the debt per person and the debt as a proportion of our gross national product have declined sharply since the Second World War. In absolute terms the national debt since the end of World War II has increased only 8 percent, while private debt was increasing 305 percent, and the debts of State and local governments—on whom people frequently suggest we should place additional burdens—the debts of State and local governments have increased 378 percent. Moreover, debts, public and private, are neither good nor bad, in and of themselves. Borrowing can lead to over-extension and collapse—but it can also lead to expansion and strength. There is no single, simple slogan in this field that we can trust.
Finally, I come to the problem of confidence. Confidence is a matter of myth and also a matter of truth—and this time let me take the truth of the matter first.
It is true—and of high importance—that the prosperity of this country depends on the assurance that all major elements within it will live up to their responsibilities. If business were to neglect its obligations to the public, if labor were blind to all public responsibility, above all, if government were to abandon its obvious—and statutory—duty of watchful concern for our economic health-if any of these things should happen, then confidence might well be weakened and the danger of stagnation would increase. This is the true issue of confidence.
But there is also the false issue—and its simplest form is the assertion that any and all unfavorable turns of the speculative wheel—however temporary and however plainly speculative in character—are the result of, and I quote, "a lack of confidence in the national administration." This I must tell you, while comforting, is not wholly true. Worse, it obscures the reality—which is also simple. The solid ground of mutual confidence is the necessary partnership of government with all of the sectors of our society in the steady quest for economic progress.
Corporate plans are not based on a political confidence in party leaders but on an economic confidence in the Nation's ability to invest and produce and consume. Business had full confidence in the administrations in power in 1929, 1954, 1958, and 1960—but this was not enough to prevent recession when business lacked full confidence in the economy. What matters is the capacity of the Nation as a whole to deal with its economic problems and its opportunities.
The stereotypes I have been discussing distract our attention and divide our effort. These stereotypes do our Nation a disservice, not just because they are exhausted and irrelevant, but above all because they are misleading—because they stand in the way of the solution of hard and complicated facts. It is not new that past debates should obscure present realities. But the damage of such a false dialogue is greater today than ever before simply because today the safety of all the world—the very future of freedom—depends as never before upon the sensible and clearheaded management of the domestic affairs of the United States.
The real issues of our time are rarely as dramatic as the issues of Calhoun. The differences today are usually matters of degree. And we cannot understand and attack our contemporary problems in 1962 if we are bound by traditional labels and worn-out slogans of an earlier era. But the unfortunate fact of the matter is that our rhetoric has not kept pace with the speed of social and economic change. Our political debates, our public discourse—on current domestic and economic issues—too often bear little or no relation to the actual problems the United States faces.
What is at stake in our economic decisions today is not some grand warfare of rival ideologies which will sweep the country with passion but the practical management of a modern economy. What we need is not labels and cliches but more basic discussion of the sophisticated and technical questions involved in keeping a great economic machinery moving ahead.
The national interest lies in high employment and steady expansion of output, in stable prices, and a strong dollar. The declaration of such an objective is easy; their attainment in an intricate and interdependent economy and world is a little more difficult. To attain them, we require not some automatic response but hard thought. Let me end by suggesting a few of the real questions on our national agenda.
First, how can our budget and tax policies supply adequate revenues and preserve our balance of payments position without slowing up our economic growth?
Two, how are we to set our interest rates and regulate the flow of money in ways which will stimulate the economy at home, without weakening the dollar abroad? Given the spectrum of our domestic and international responsibilities, what should be the mix between fiscal and monetary policy?
Let me give several examples from my experience of the complexity of these matters and how political labels and ideological approaches are irrelevant to the solution.
Last week, a distinguished graduate of this school, Senator Proxmire, of the class of 1938, who is ordinarily regarded as a liberal Democrat, suggested that we should follow in meeting our economic problems a stiff fiscal policy, with emphasis on budget balance and an easy monetary policy with low interest rates in order to keep our economy going. In the same week, the Bank for International Settlement in Basel, Switzerland, a conservative organization representing the central bankers of Europe suggested that the appropriate economic policy in the United States should be the very opposite; that we should follow a flexible budget policy, as in Europe, with deficits when the economy is down and a high monetary policy on interest rates, as in Europe, in order to control inflation and protect goals. Both may be right or wrong. It will depend on many different factors.
The point is that this is basically an administrative or executive problem in which political labels or cliches do not give us a solution.
A well-known business journal this morning, as I journeyed to New Haven, raised the prospects that a further budget deficit would bring inflation and encourage the flow of gold. We have had several budget deficits beginning with a $12 1/2 billion deficit in 1958, and it is true that in the fall of 1960 we had a gold dollar loss running at $5 billion annually. This would seem to prove the case that a deficit produces inflation and that we lose gold, yet there was no inflation following the deficit of 1958 nor has there been inflation since then.
Our wholesale price index since 1958 has remained completely level in spite of several deficits, because the loss of gold has been due to other reasons: price instability, relative interest rates, relative export-import balances, national security expenditures—all the rest.
Let me give you a third and final example. At the World Bank meeting in September, a number of American bankers attending predicted to their European colleagues that because of the fiscal 1962 budget deficit, there would be a strong inflationary pressure on the dollar and a loss of gold. Their predictions of inflation were shared by many in business and helped push the market up. The recent reality of non-inflation helped bring it down. We have had no inflation because we have had other factors in our economy that have contributed to price stability.
I do not suggest that the Government is right and they are wrong. The fact of the matter is in the Federal Reserve Board and in the administration this fall, a similar view was held by many well-informed and disinterested men that inflation was the major problem that we would face in the winter of 1962. But it was not. What I do suggest is that these problems are endlessly complicated and yet they go to the future of this country and its ability to prove to the world what we believe it must prove.
I am suggesting that the problems of fiscal and monetary policies in the sixties as opposed to the kinds of problems we faced in the thirties demand subtle challenges for which technical answers, not political answers, must be provided. These are matters upon which government and business may and in many cases will disagree. They are certainly matters that government and business should be discussing in the most dispassionate, and careful way if we to maintain the kind of vigorous upon which our country depends.
How can we develop and sustain strong and stable world markets for basic commodities without unfairness to the consumer and without undue stimulus to the producer? How can we generate the buying power which can consume what we produce on our farms and in our factories? How can we take advantage of the miracles of automation with the great demand that it will put upon highly skilled labor and yet offer employment to the half million of unskilled school dropouts each year who enter the labor market, eight million of them in the 1960's?
How do we eradicate the barriers which separate substantial minorities of our citizens from access to education and employment on equal terms with the rest?
How, in sum, can we make our free economy work at full capacity—that is, provide adequate profits for enterprise, adequate wages for labor, adequate utilization of plant, and opportunity for all?


These are the problems that we should be talking about—that the political parties and the various groups in our country should be discussing. They cannot be solved by incantations from the forgotten past. But the example of Western Europe shows that they are capable of solution—that governments, and many of them are conservative governments, prepared to face technical problems without ideological preconceptions, can coordinate the elements of a national economy and bring about growth and prosperity—a decade of it.
Some conversations I have heard in our own country sound like old records, long-playing, left over from the middle thirties. The debate of the thirties had its great significance and produced great results, but it took place in a different world with different needs and different tasks. It is our responsibility today to live in our own world, and to identify the needs and discharge the tasks of the 1960's.
If there is any current trend toward meeting present problems with old cliches, this is the moment to stop it—before it lands us all in a bog of sterile acrimony.
Discussion is essential; and I am hopeful that the debate of recent weeks, though up to now somewhat barren, may represent the start of a serious dialog of the kind which has led in Europe to such fruitful collaboration among all the elements of economic society and to a decade of unrivaled economic progress. But let us not engage in the wrong argument at the wrong time between the wrong people in the wrong country—while the real problems of our own time grow and multiply, fertilized by our neglect.
Nearly 150 years ago Thomas Jefferson wrote, "The new circumstances under which we are placed call for new words, new phrases, and for the transfer of old words to new objects." New words, new phrases, the transfer of old words to new objects-that is truer today than it was in the time of Jefferson, because the role of this country is so vastly more significant. There is a show in England called "Stop the World, I Want to Get Off." You have not chosen to exercise that option. You are part of the world and you must participate in these days of our years in the solution of the problems that pour upon us, requiring the most sophisticated and technical judgment; and as we work in consonance to meet the authentic problems of our times, we will generate a vision and an energy which will demonstrate anew to the world the superior vitality and the strength of the free society.