Economist @StephanieKelton tells @AliVelshi that Joe Biden and the Democrats should go big, despite concerns about the deficit because a deficit is not inherently bad. on.msnbc.com/3mBvqwr
エコノミスト@StephanieKelton言う@AliVelshi赤字は本質的に悪いものではないので、赤字についての懸念にもかかわらず、ジョー・バイデンと民主党員は大きくなるはずだと。on.msnbc.com/3mBvqwr
Economist: ‘Every deficit is good for someone … The question is for whom?’
Economist Stephanie Kelton tells Ali Velshi Joe Biden and the Democrats should go big, despite concerns about the deficit because a deficit is not inherently bad: "A deficit means the government is making a financial contribution to some other part of our economy. Their deficit becomes our financial surplus. The question is for whom?”
April 10, 2021
MSNBC Daily: Subscribe and stay on top of today's top stories.
caster：
you you lay this out well and i can't do
justice to it talking about the things
that you've written
but you you're discussing that in a in a
world that we're in right now where
there's lots of people unemployed and
there's business not happening
uh unemployment is higher than it was
dropping a lot of money into an
infrastructure
plan makes sense uh people will will use
some of that money and they will
start to get the engine of the economy
going again
you're talking about thinking about a
time when we're back to where we were
before
the recession before the pandemic we had
three percent unemployment
not enough people in this country
everybody's super productive uh what
then？kelton：
yeah i mean that's the question so the
constraints are very different when
you're operating in a depressed economy
when as you've said you've got lots of
idle capacity you've got unemployed
people you've got businesses that are
desperate for orders
they want to produce more they're
capable of supplying more
that's an economy into which the
government can safely spend a
whole lot of money and the economy will
absorb that spending without producing
inflationary problems
as the economy gets closer to full
employment.
you begin to hit up against
capacity constraints right you begin to
run out of workers businesses start
having difficulty filling orders
and so in a full employment economy it
becomes
much more important to be very careful
about how much additional spending
you're trying to force into the economy
because inflationary pressures are going
to become a problem and so
really the challenge for democrats is to
try to calibrate things try to figure
out where are we going to be
at the time that they want to roll out
an ambitious infrastructure package and
my own feeling is that you know i think
i think that congresswoman opacio cortez
uh has this right.
i believe that two
trillion dollars
isn't enough to deal with the various
challenges the problems that
we face in this economy i'd like to see
democrats go much bigger
but recognizing that you've got to be
very careful
when you manage the so-called pay force
how do you
offset spending in a in an economy
that's moving closer to full employment.
Caster：
and you're talking about that being
broader policy initiatives in other
words
thinking about immigration thinking
about trade policy not just thinking
about
this is how much this will cost so this
is how much we offset it with tax
increases but rather saying
what's the entire policy structure look
like that would support a bigger
infrastructure program that would make
um moving around and communicating and
living and working in america better.
kelton：
exactly so there are lots of ways to
manage an
ambitious spending program but we've
done this historically ali i mean we did
it in world war
ii we've done big ambitious things
before
and we've paid attention to the
inflation risk and we've done things
like
you mentioned and i mentioned in the
piece uh immigration policy and other
sorts of industrial policies to build
out our productive capacity so that when
we are running out of people when we are
running out of capacity there are ways
to
to pull a release valve to release some
of the pressure so that we don't get
mounting inflation but we're still
able to continue with that ambitious
spending in the economy.
caster：
lots of reasonable people uh have grown
up believing that
deficits are bad if you spend they
compare to a household if you spend more
than you take in it's bad
deficits become debt uh debt becomes
inflationary
and it's it's all bad for the economy in
as simple uh
terms as you can present it you do not
share that view and you think people
need to sort of update their view of
debt deficit inflation?
kelton：
i sure do
uh every deficit is good for someone
that is the bottom line the deficit
is just the difference between two
numbers that's literally what it is
one of the numbers is how many dollars
the government spends
into the economy each year the other
number is how many
dollars the government subtracts back
out of the economy mostly through
taxation
so we hear this word deficit and it's
loaded it's a very charged
word and people think that it inherently
implies that something's gone wrong
right there's some mismanagement of the
government's finances that's not the
case at all
a government deficit is really just net
spending
it's how much the government is adding
relative to what it subtracts.
and so a
deficit means the government is making a
financial contribution to some other
part of our economy
their deficit becomes our financial
surplus the question is
for whom right.
the republicans did huge
tax cuts in december
2017. those tax cuts produced a windfall
a financial surplus for others in the
economy
you're going to do deficit spending now
with covet relief
and that deficit is going to serve a
very different constituency but make no
mistake about it
both of those deficits were good for
someone the question is always
for whom and for what are these deficits
being run.
THE LAST WORD
エコノミスト：「すべての赤字は誰かのためになる・・・問題は誰のためか？
エコノミストのステファニー・ケルトンがアリ・ベルシに語ったところによると、ジョー・バイデンと民主党は、赤字への懸念があるにもかかわらず、赤字は本質的に悪いものではないので、大きく踏み出すべきだということです：「赤字は、政府が経済の他の部分に財政的な貢献をしていることを意味します。政府の赤字が我々の財政的余剰になる。問題は誰のために？"
2021年4月10日 MSNBCデイリーに掲載されました。チャンネル登録して、今日のトップニュースをチェックしましょう。
CASTER
私は、あなたが書いたことを正当に評価することはできませんが、あなたが議論しているのは、今の世界では多くの人が失業していて、ビジネスが行われていないということです......失業率は以前よりも高くなっています......インフラ計画に多額の資金を投下することは意味があります。人々はそのお金を使って、経済のエンジンを再び回し始めるでしょう。あなたが言っているのは、不況の前、パンデミックの前、失業率が3％だった頃に戻った時のことを考えているのですが、この国には十分な人がいなくて、みんなが超生産的になってしまったら？
Kelton：
不況下で活動する場合、制約は大きく異なります。あなたが言ったように、たくさんの遊休能力があり、失業者がいて、企業は注文を必死に探していて、より多くの生産をしたいと思っていて、より多くの供給能力があるような経済です。
経済が完全雇用に近づくと、労働力が不足し始め、企業が注文を満たすのが難しくなるため、完全雇用経済では、インフレ圧力が問題になるため、経済にどれだけ追加支出をさせようとしているのか、慎重に判断することがより重要になります。 民主党の課題は、野心的なインフラパッケージを展開しようとしたときに、我々がどこにいるのかを把握するために、物事を調整しようとすることです。
私は、2兆ドルではこの経済が直面する様々な課題や問題に対処するのに十分ではないと考えています。民主党にはもっと大きな額を期待したいと思いますが、いわゆるペイフォースの管理には細心の注意を払わなければならず、完全雇用に近づいている経済の中でどのように支出を相殺するかを認識しています。
Caster：
あなたがおっしゃっているのは、より広範な政策構想、つまり移民政策や貿易政策を考えることであり、単に「これにはいくらかかるから、増税で相殺しよう」と考えるのではなく、「アメリカでの移動やコミュニケーション、生活や仕事をより良くするための、より大きなインフラプログラムを支えるための、全体的な政策構造はどのようなものか」ということです。
Kelton：
野心的な支出計画を管理する方法はたくさんありますが、私たちは歴史的にこれを行ってきました。つまり、第二次世界大戦のときもそうでしたし、これまでも大きな野心的なことを行ってきましたし、インフレのリスクにも注意を払ってきました。生産能力を高めるために、移民政策やその他の産業政策を行ってきました。そうすることで、人手が足りなくなったとき、生産能力が足りなくなったときに、圧力を逃がすためのバルブを引く方法があるからです。
caster：
多くの合理的な人々は、赤字は悪いことだと信じて育ってきました。家計に例えると、摂取量よりも支出量が多いと、赤字は借金になり、借金はインフレになり、経済にとってはすべて悪いことだと考えています。
ケルトン：
そうですね......赤字は誰かにとって良いことなのです。赤字は2つの数字の差にすぎません。文字通り、2つの数字の差なのです。1つは政府が毎年経済に支出するドル数で、もう1つは政府が主に課税によって経済から差し引くドル数です。赤字という言葉を耳にすると、それは非常に刺激的な言葉で、本質的に何かが間違っていると思われています政府の財政管理に問題があるのではないかと思われていますが、全く違います。政府の赤字は実際には純支出に過ぎず、政府がどれだけ追加しているか、逆にどれだけ減らしているかを表しています。
赤字とは、政府が経済の他の部分に財政的貢献をしていることを意味しています。
共和党は2017年12月に大規模な減税を行いました この減税は経済の他の部分に財政的な余剰をもたらしました 今度は切望の救済のために赤字支出を行います その赤字は全く異なる構成員に奉仕することになるでしょう しかし間違いなくこの2つの赤字は誰かのためになっています 問題は常に誰のために何のためにこれらの赤字が実行されているのかということです。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
0 件のコメント:
コメントを投稿